Тема 18. Тактика допроса

вой. Назовите приемы, которые способствуют оживлению в памяти допрашиваемого воспоминаний о времени наступления того или иного события.

8. Дело по обвинению Парфененко в совершении убийства гр. Хомченко было возвращено судом на дополнительное расследо­вание, поскольку следствием не была опровергнута полностью ссылка обвиняемого на алиби. Убийство Хомченко произошло в ночь с 29 на 30 июля. Парфененко же, опровергая предъявлен­ное ему обвинение, утверждал, что он не мог совершить убий­ство Хомченко, так как в эту ночь находился в зале ожидания речного вокзала на пристани Кувшинка, расположенной доста­точно далеко от того места, где был убит Хомченко. В подтвер­ждение своих показаний обвиняемый просил установить мат­роса, который по его словам, в ночь с 29 на 30 июля заходил в зал ожидания пристани, разговаривал с находившейся там девушкой и шутя пытался взять у нее книгу.

Матросом оказался Пугачев, который, вспомнив сообщенный Парфененко случай, не мог, однако, точно сказать, происходило ли это в ночь с 29 на 30 июля или в другое время. Таким образом, утверждение обвиняемого, ссылавшегося на алиби, оставалось не опровергнутым.

Другой следователь, которому это дело было передано для дальнейшего расследования, передопрашивая свидетеля Пуга­чева, стал более подробно выяснять у него приметы мужчины, который находился на пристани в это время. На вопрос: «Имел ли этот гражданин при себе какие-либо вещи?», — Пугачев ответил: «Да, в руках у него я заметил черную полевую сумку». При проверке этого обстоятельства выяснилось, что действи­тельно у Парфененко имелась раньше такая сумка, но он ее продал примерно за месяц до совершения убийства Хомченко.

Задание. Определите тактический просчет, допущенный при первом допросе свидетеля Пугачева. Какая тактическая линия допроса наиболее целесообразна при выяснении у свидетеля неизвестных следователю обстоятельств?

9. При расследовании дела о наезде автомашины на пешехо­да, который произошел на шоссе, пролегающем между населен­ными пунктами П и С, необходимо было установить скорость движения автомашины. По утверждению шофера, допустив­шего наезд, скорость его автомашины не превышала 30 км в час. По этому же поводу был допрошен шофер другой автомашины, ехавшей одновременно в том же направлении. Он показал, что

Раздел III. Криминалистическая тактика

совершившая наезд автомашина обогнала его примерно на пол­пути между пунктами П и С и быстро скрылась из виду.

Свидетель пояснил, что обогнавшая его машина шла со ско­ростью, значительно превышающей скорость его автомашины, но он не помнит, с какой скоростью сам вел свою машину, а знает только, что она была более или менее равномерной на всем протяжении пути. Отвечая на вопросы следователя, сви­детель показал, что возможно он ехал тоже со скоростью 30 км в час, а возможно скорость его машины была меньше или боль­ше, чем 30 км в час.

Надзирающий за следствием прокурор, знакомясь с материа­лами этого уголовного дела, усмотрел неполноту проведенного следователем допроса и предложил ему передопросить свидетеля.

Задание. Сформулируйте вопросы, которые позволили бы выяснить у свидетеля, с какой скоростью он вел автомашину при следовании из пункта П в пункт С?

10. Свидетель Сяткулявичус, работающий барменом в рестора­не «Глория», при допросе в ходе судебного заседания показал, что Вильясов, которого он знал лично, заходил в бар 1 сентября около 14 часов дня. В руках у Вильясова были два больших свертка. За столик он не садился, а, выпив у стойки 50 граммов коньяка и 100 граммов сухого вина, минут через 30 вышел.

Сяткулявичус пояснил, что минуты две спустя он услышал звук тормозов и, взглянув в окно, увидел на проезжей части улицы автомашину марки «Москвич-2101», перед ней Вильясо­ва, поднимающего с дороги свертки.

Сообщенные Сяткулявичусом данные об уличном происшес­твии с Вильясовым адвокат Губарев попытался представить как автонаезд, в результате которого Вильясов и получил те­лесные повреждения, в нанесении которых обвинялись подсу­димые Каптагулов и Грозин.

Высказав сомнение в достоверности судебно-медицинской экспертизы, адвокат затем предпринял попытку вызвать у суда сомнение в объективности некоторых показаний свидетеля Сяткулявичуса. С разрешения суда Губарев задал свидетелю следующие вопросы:

— Вы подтверждаете, что Вильясов выпил 50 граммов конь­яка и 100 граммов сухого вина?

— Да, подтверждаю.

— А почему именно это количество, а не больше и не меньше?

— Вильясов столько заказал и столько же выпил.