Тема 18. Тактика допроса

— Сколько узлов было.

—Два.

— Как Вы связывали ему ноги? Этой же простыней или другой?

— Другой.

— Каким образом?

— Сложил и связал простым узлом крест-накрест.

— А до этого Вы никаких больше действий не производили? Судя по Вашему заявлению, еще кое-что сделали?

— Да, я перцем посыпал ему глаза.

— Еще что Вы сделали?

— Ив рот засунул носки. Сделал кляп.

— Для чего Вы носки-то засунули, если он уже был мертв?

— Ну,... я же воспроизводил, будто, когда его связывали, он был еще живой, и он как бы убит после того, как его связали.

— А перец в глаза зачем засыпали?

— Чтобы там не осталось изображения.

— Откуда Вы взяли носки?

— На ковре они лежали.

— Это Ваши были носки или его?

— Нет, не мои. Это были не мои носки.

— Дальше как развивались события?

— Потом я напустил в ванну воды.

— Какую воду?

— Горячую.

— А почему именно горячую?

— Мне казалось, что она должна уничтожить все это, разные следы.

— Как Вы его положили?

— Боком. Голова была ниже.

— В какую сторону головой Вы его положили?

— В сторону, где отверстие.

— Если мы встанем лицом к ванне, голова с какой стороны будет?

— С левой.

— Куда его лицо было повернуто?

— Повернуто в сторону входа.

— ... Вот еще один психологический момент. Вы в своем за­явлении пишете, что связали его веревкой. Чем такую Вашу двойственность объяснить? Мы договорились говорить только правду.

— Не подумавши сказал, потом не хотел исправлять.

Раздел III, Криминалистическая тактика

Задание. Определите задачу, которую стремился решить в процессе этого допроса следователь. Ответьте на следующие вопросы: В чем состояла основная тактическая линия допроса? Для чего необходима была детализация показаний допрашива­емого? Чем объясняется проявленное подозреваемым стремле­ние внести в свои показания некоторые неточности и нежела­ние осветить детально обстоятельства происшедшего? Все ли вопросы задавались правильно? Попытайтесь определить во-' просы, которые бы задал в процессе этого допроса адвокат?

12. Отличительной чертой известного русского сыщика Ивана Дмитриевича Путилина при проведении допросов была вежли­вость. Он никогда не оскорблял даже самых жестоких преступни­ков и всегда допрашивал с глазу на глаз. Он считал, что допросы преступников, особенно первые допросы, требуют от следователей и сыщиков величайшего ума, изобретательности, таланта.

Вот как сам Путилин писал о своих допросах подозреваемых:

«У меня никогда не было готовой формулировки для допроса. Я никогда не старался запутать преступника, поймать его в про­тиворечиях и тем озлобить. Наоборот, я беседовал с ним как с хорошим знакомым, даже старался ему внушить, что он не изверг рода человеческого, не злодей, а несчастный человек, попавший в беду вследствие стечения обстоятельств и достой­ный всяческого сожаления... Правильней сказать даже, что после ряда бесед выходило всегда так, что преступник открывал мне, как говорится, душу...»

В качестве примера можно разобрать проведенный Путилиным допрос подозреваемого по делу об убийстве отца Иллариона*.

Иеромонах Илларион был убит в своей келье в Александро-во-Невской лавре в январе 1873 г. Судя по обстановке места происшествия, преступление было совершено с целью хищения ценностей. Руки, лицо потерпевшего исколоты ножом. Убийца хватал иеромонаха за длинную седую бороду, рвал ее, крова­вые клочья валялись на полу в разных местах. Преступнику не удалось найти крупную сумму денег и ценных бумаг. Они находи­лись на дне ящика комода под газетой. Взял он мелкие золотые монеты и безделушки. На столе стояли самовар, стакан с остатка­ми недопитого чая и подсвечник в виде чашки, куда натекла кровь.

' Э. А. Хохлов. Он Служил Отечеству. (К 100-летию кончины известного русского сыщика И. Д. Путилина)// Записки крими­налистов. Выпуск I. М., 1993.