Глава 6

Как видно, сложность заключается еще и в том, что компе­тенция суда представляет собой сумму подведомственности и подсудности. Иначе говоря, речь идет о чем-то вроде формулы: компетенция = подведомственность + подсудность. Однако понять данную формулу можно, только разобравшись с объемом обоих слагаемых, т.е. разграничив между собой понятия подведом­ственности и подсудности.

Понятие подведомственности определяет, какие дела (споры, вопросы) относятся к компетенции судебной власти в целом, т.е. к компетенции судов. Этимологически оно происходит от слова «ведомство», которое в русском языке в свое время было равно­велико иностранному по происхождению термину «компетен­ция», в литературе начала XX в. оба этих понятия рассматрива­лись как абсолютно равнозначные (ведомство суда, компетенция суда)¹. Поскольку слово «ведомство» видоизменяется в русском языке несколько более свободно, чем иностранная «компетен­ция», то это позволило сконструировать для характеристики уже не суда, а дела производное слово «подведомственность» (дела подведомственны)^{1 2}, использовавшееся в то время как синоним понятия подсудности, причем как в гражданском, так и в уголовном процессе.

В советской доктрине произошло теоретическое размежева­ние двух понятий: подсудности и подведомственности, причем последнее полностью ушло из уголовного судопроизводства, получив при этом большое развитие в судопроизводстве граж­данском. Связано это с тем, что, в отличие от уголовных дел, многие гражданско-правовые споры могли тогда рассматри­ваться не только судами, но и квазисудебными органами (госу­дарственный арбитраж³) или даже органами управления⁴. Сле­довательно, если в уголовном процессе вполне хватало понятия подсудности, так как речь шла исключительно о компетенции судов (никто не может быть признан виновным, иначе как по

¹ См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопро­изводства. 4-е изд. М., 1907. С. 49; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроиз­водства. Т. II. 3-е изд. СПб., 1910. С. 82.

² См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч.

³ См. о нем подробнее § 1 главы 12 настоящего учебника.

⁴ См., например: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 137-143.

204

Основы учения о судебной системе

приговору суда), а в сохранении обоих синонимов практическо­го смысла не было, то для гражданского процесса необходимо было также понятие, определяющее распределение компетен­ции по рассмотрению гражданских споров между судами и несудебными органами, т.е. между различными ведомствами, для чего прекрасно подошло понятие подведомственности, к тому моменту уже существовавшее. Ему было просто дано уточненное определение: подведомственность — это «круг дел, входящих в компетенцию того или иного органа государствен­ной власти или государственного управления»¹, с помощью чего можно определить и судебную подведомственность, а именно «полномочия судебных органов на рассмотрение и разрешение определенного круга дел»^{1 2}. С расширением в ходе развития в 1960-1980-е годы советского права полномочий судов и утратой многими административными органами права рассматривать юрисдикционные споры значение понятия подведомственности несколько снизилось, но по-прежнему сохранялось прежде всего для разграничения полномочий судов и органов государствен­ного арбитража.

В постсоветский период ситуация изменилась — право граждан на судебную защиту стало всеобъемлющим. Органы государственного арбитража в начале 1990-х годов были преоб­разованы в арбитражные суды — полноценную ветвь судебной власти. Использование в законе (ст. 27 АПК РФ) понятия подве­домственности для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами долгое время оста­валось скорее данью традиции, так как речь на самом деле шла уже о разграничении подсудности. Не случайно Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ заменил в ст. 27 АПК РФ понятие подведомственности на понятие компетенции, хотя в доктринальном смысле употребление в данном случае термина «подведомственность» по-прежнему корректно.

Значит ли это, что в гражданском процессе с понятием под­ведомственности сегодня произошло то же самое, что произо­шло с ним в свое время в процессе уголовном: оно утратило смысл, полностью совпав с понятием подсудности и сохранив

¹ Там же. С. 137.

² Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 130.

205