Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola_Uchebnik

зрения, согласно которой отличительный признак права состоит в принудительной силе его норм, Н. И. Палиенко утверждает, что «принуждение – не существенный признак права, оно не входит необходимо в самое понятие права: существенный признак права – это признание известных норм общеобязательными. Сила их покоится на уважении и на чувстве зависимости людей от внешнего авторитета»44. В этой связи нельзя признать основательным утверждение С. А. Пяткиной, что Н. И. Палиенко тем самым маскировал классовую сущность права, составляющую его специфику45.

В принуждении Н. И. Палиенко, так же как и В. Г. Щеглов, видит лишь определенную гарантию, средство для достижения

внеобходимых случаях правом стоящих перед ним целей.

Кпринуждению в праве Н. И. Палиенко возвращается в работе «Нормативный характер права и его отличительные признаки». «Внешние нормы должного, – пишет он, – руководят поведением человека, оказывают воздействие на его волю, или потому, что совпадают с его личными внутренними нормами, т. е. согласуются с его личными убеждениями, или же, когда внутренняя и внешняя нормы расходятся, человек может подчиняться последним, хотя бы против своего личного убеждения, вследствие необходимости или разного рода соображений целесообразности (пользы) ... И тем и другим способом могут действовать на человека все внешние общественные нормы должного – религия, мораль, право и так называемые нравы, светские правила. Человек их исполняет или в силу личного убеждения в их правильности, или же из опасения нежелательной реакции раздраженной и оскорбленной общественной среды. Отсюда уже видно, что нельзя считать, как это делают многие, так называемые психическое и даже физическое принуждения отличительным признаком одних правовых норм, так как психическое и физическое принуждения могут сопровождать действия всякой общественной, внешней нормы должного, а не только права.

44Палиенко Н. И. Предмет и задачи энциклопедии права и идея права. Ярославль, 1900. С. 16.

45См.: Пяткина С. А. К истории юридического позитивизма в России

//Труды ВЮЗИ: Вопросы государства и права в общественной мысли России XVI–XIX вв. М., 1979. С. 76.

231

Наконец, необходимо отделять принуждение как защиту нормы от самой нормы»46.

Отличие правовых норм от всякого другого рода норм должествования Н. И. Палиенко видит в том, что правовые нормы представляют внешние авторитетные приказы. Их действие на отдельную личность независимо от убеждающей силы нормы тем сильнее, чем большим уважением, силой и властью в обществе пользуется этот внешний авторитет.

Нормы религии и морали, подчеркивает Н. И. Палиенко, тоже являются нормами внешнего поведения, но их сила зиждется на внутреннем чувстве и убеждении, «на вере в величие и святость Божества», «на внутреннем авторитете человеческой совести». Правила общественного приличия основаны «на чувстве красоты и изящества, на сознании пользы или на чувстве

самолюбия – нежелании показаться смешным и невоспитанным»47.

Усматривая в праве авторитетный приказ, Н. И. Палиенко акцентирует внимание на внешнем характере этого приказа, выражающего общую волю, направленную на подчинение другой, как правило, индивидуальной воли. «Такое выражение, как "внутренний приказ", "приказ совести", – пишет он, – могут быть употребляемы разве в чисто фигуральном смысле. Те писатели, которые принимают существование субъективных, интуитивных норм права, смешивают, по нашему мнению, с нормой права один из моментов ее образования, когда в процессе своего объективирования и позитивации известное постановление о должном проходит через личное сознание человека»48.

На основании вышеизложенного Н. И. Палиенко формулирует дефиницию права: «Право представляет собой совокупность положительных объективных норм, правил должного, выработавшихся в общественном союзе и имевших характер внешних приказов, регулирующих человеческие отношения»49.

46Палиенко Н. И. Нормативный характер права и его отличительные признаки // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1903. Кн. 86. С. 15.

47Палиенко Н. И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. С. 15.

48Там же.

49Там же. С. 18.

232

В этом определении, как мы видим, государство не фигурирует в качестве творца права.

Весьма противоречивой являлась позиция Н. И. Палиенко по поводу природы и значения естественного права. «Представление о каком-то неизменном и абсолютном праве природы и разума, – пишет он, – о естественных, неотчуждаемых, прирожденных правах человека, которые мы встречаем в учениях естественного права еще с древнейших времен и которое торжественно провозгласила знаменитая французская "Декларация прав человека и гражданина", является иллюзией политических мечтателей и плодом чисто метафизических размышлений, со-

вершенно не считающихся с фактами жизни и с данными истории»50.

Характеризуя Н. И. Палиенко как теоретика права, Б. А. Кистяковский писал: «Выяснению вопросов, связанных с нормативным учением о праве, очень способствуют также труды Н. И. Палиенко, хотя сам он, склоняясь к психологизму и позитивизму, является противником включения естественноправовой идеи в науку о праве»51.

Не признавая за естественным правом юридического значения, Н. И. Палиенко, тем не менее, ее историческому развитию посвятил немало страниц своего основного теоретического труда «Учение о существе права и правовой связанности государства». Им внимательно прослеживаются все важнейшие исторические этапы в понимании естественного права, начиная с глубокой древности, оцениваются многочисленные его формы и интерпретации. Автором признается большое историческое значение этого учения, утверждающего высокие правовые идеалы, отмечается его великая жизненная сила. «Судьба идеи естественного права, – пишет он, как бы обращаясь и к современным юристам, – поистине замечательна! Развиваемая с таким энергичным влиянием и устойчивостью в течение многих веков жизни культурных народов, идея эта была подавлена, хотя и далеко не умерщвлена, торжествующим течением историзма и позитивизма в XIX столетии. Но в конце минувшего века идея естественного права вновь оживляется, получает бо-

50Палиенко Н. И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. С. 7.

51Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 300.

233

лее научную форму, и, таким образом, обновленная и поддерживаемая многими видными представителями науки, выдвигается против исторических и позитивных учений о праве с требованиями возвращения прежнего утраченного значения в жизни и науке права. Такая живучесть идеи естественного права, напоминающая постоянство и силу религиозных верований, не может не остановить на себе внимания современного исследователя правовых вопросов, привыкшего иметь дело лишь с изучением положительного права и ограничивающего область права явлениями положительного правопорядка»52.

Н. И. Палиенко признает также за идеей естественного права крупную роль в правообразовании, отмечая, что «... изучение тех явлений и представлений о праве, которые подводятся под понятие естественного права, имеет огромное значение для юриспруденции, не только для ее правно-политических задач, но и для генетического изучения права, изучения правообразования и праворазвития»53. «Принципиальное различие между так называемой позитивной юриспруденцией и сторонниками естественного права, – указывает он, – состоит в том, что юристы позитивного направления отрицают естественное право как таковое, т. е. как право, и потому не признают возможность по-

лагать в его основу юридических квалификаций и конструкций»54.

Таким образом, оставаясь в основном на позитивистских позициях, Н. И. Палиенко, тем не менее, выступил в роли авторитетного защитника концепции естественного права. «Правильно замечание, – писал он, – что вся история идеи естественного права в сущности представляет собою историю великого искания простоты и гармонии»55. По мнению В. Д. Зорькина, Н. И. Палиенко в своих последних работах отступает от позитивизма, склоняясь к неокантианству56.

В методологическом плане также весьма значимы суждения Н. И. Палиенко об историческом подходе к праву, о роли

52Палиенко Н. И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908. С. 2.

53Там же. С. 182.

54Там же. С. 83.

55Там же. С. 13.

56См.: Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 25.

234

истории права в изучении юриспруденции. Им подвергаются основательной критике мнения ряда немецких и русских ученых о якобы вспомогательном значении этой науки для юриспруденции. Н. И. Палиенко принципиально не согласен с точкой зрения Р. Штаммлера, следуя которой, историческому исследованию должен подвергаться только правовой материал, имеющий «формальное качество важности с точки зрения прогрессивного развития права»57. Определение же масштаба для оценки важности материала, по мнению Р. Штаммлера, дело философии права. «История права, которая имеет своей задачей дать картину последовательной смены и развития правовых институтов, столь важную для понимания законов правовой жизни, – пишет Н. И. Палиенко, – не может так наперед дробить материал по важности или неважности для прогрессивного развития права с точки зрения какого-либо правнофилософского принципа. Она сама дает богатейший материал для суждений философа права о регрессе или прогрессе правовой жизни. Посягать на историю права – это значит убивать эту науку, составляющую необходимую, органическую часть правоведения как науки, посвященной изучению права, в его прошлом, настоящем и, насколько возможно, в будущем»58.

Весьма значителен вклад Н. И. Палиенко в развитие учения о правовом государстве. Этой проблеме посвящены опубликованная в 1906 г. в «Вестнике права» статья «Правовое государство и конституционализм» и монография «Учение о существе права и правовой связанности государства» (1908 г.). В какойто мере эти вопросы затрагиваются и в одной из последних работ Н. И. Палиенко «Учение о природе государства и его единстве в современном государствоведении», помещенной в сборнике трудов, посвященном памяти академика В. М. Гордона

(Харьков, 1927).

В первой из названных работ Н. И. Палиенко высказывает вполне определенное мнение о возможности для России выхода из кризиса только через скорейшее преобразование «государственного строя на началах свободного правового государства». Его формирование должно идти путем проведения по-

57Палиенко Н. И. Учение о существе права и правовой связанности государства. С. 128.

58Там же. С. 121.

235

следовательных мер, направленных на ограничение прав и прерогатив государственной власти как таковой. «Дело не в носителях власти, – утверждает Н. И. Палиенко, – а в самой власти: ее нужно ограничивать. Против оружия, а не против держащей его руки нужно направлять усилие»59. Для осмысления концепции правового государства необходимо отрешиться от мысли, что общество обладает безграничным суверенитетом над своими членами.

Развивая ранее выдвинутое положение об ограниченности суверенитета, Н. И. Палиенко подчеркивает: «Юрисдикция суверенитета кончается там, где начинается индивидуальная жизнь и независимость. Общество, переступившее эти пределы, является столь же виновным, как и деспот, опирающийся на свой меч. Превышая свою компетенцию, общество делается узурпатором, а большинство возмутителем. Никто не может санкционировать подобные акты. Власть, хотя бы она исходила от всей нации, перестает быть законной»60. В этой связи Н. И. Палиенко высказывает критическое отношение к доктрине общественного договора Руссо, постулирующей полное и безусловное отчуждение всех прав индивидов обществу. В доктрине, на которую ссылались в интересах свободы, по мнению Н. И. Палиенко, получил обоснование деспотизм общества: «Акт, творимый во имя всех, необходимо находится в распоряжении одного или нескольких лиц ... Индивиды тут не только не приобретают обратно от общества того, что отдают ему, но возникает сила, которая может отнять у них все, что они имеют»61.

Вместе с тем у Н. И. Палиенко вызывают осуждение индивидуалистические крайности либеральной доктрины, с ее чрезмерным преувеличением роли личности в государстве, свободной инициативы индивидов, что ведет к сужению сферы государственного управления и вмешательства в общественную жизнь в целях положительного содействия экономическому и культурному развитию населения. Поэтому ученый ратует за установление в России такого правового государства, которое не только бы определялось в своей организации и деятельности

59 Палиенко Н. И. Правовое государство и конституционализм

// Вестник права. 1906. Кн. 1. С. 140.

60Там же. С. 140–141.

61Там же.

236

правом, но осуществляло бы внешние цели права, обеспечивало бы торжество норм социальной справедливости, искореняло бы «тяжкое неравенство в жизненных условиях существования различных классов населения и политическую эксплуатацию одной группы населения другой»62.

Не останавливаясь на анализе отдельных компонентов концепции правового государства, Н. И. Палиенко сосредоточивает свои усилия на исследовании основ и характера связанности государственной власти ею же установленными нормами права. Эта капитальная проблема, вызывающая самые разноречивые научные суждения, подвергается им основательному рассмотрению в монографии «Учение о существе права и правовой связанности государства».

Разрешение проблемы юридического связывания государства, полагает Н. И. Палиенко, прежде всего обусловлено пониманием самого права. Для него является совершенно неприемлемой теория юридического самообязывания государства, которую выдвинул известный немецкий юрист Еллинек, согласно которой государство, выступая как изолированный субъект власти, оказывается связанным своими нормами лишь по отношению к самому себе, само себя по своей воле вводит в

определенные правовые рамки. По мнению Н. И. Палиенко, базисом для объяснения отношения права к государству должна служить не только воля государства, но и воля противополагаемых ему в качестве подвластных субъектов государственных отношений. Власть государственная, утверждает он, есть явление коллективно-психологического характера.

«Самое существование государства, – подчеркивает Н. И. Палиенко, – обусловлено сознанием со стороны образующих и поддерживающих его властвование социальных групп общественной ценности, необходимости и целесообразности того принудительного властвования, которое характеризует специфическую природу государства. Также и обязательность норм, которые формально устанавливает сам носитель государственной власти, обусловливается не только чувством страха и сознанием зависимости от подавляющей принудительной силы, находящейся в распоряжении властителя, но и созна-

62 Палиенко Н. И. Правовое государство и конституционализм.

С. 161.

237

нием со стороны властных моральной авторитетности, пользы, рациональной необходимости подчинения таким нормам для всех членов государства. Поэтому и сам властитель может быть связан устанавливаемыми им нормами не потому лишь, что обязательность этих норм основана на его собственном убеждении и желании, но и потому, что в той социальной массе, властителем которой он является, созрело сознание и признание обязательности и для него норм, декларируемых и устанавливаемых им самим. Тогда эти нормы отрешаются в сознании подвластных от воли властителя, объективируются и противопоставляются властителю как связующее его внешнее определение деятельности, независимое от его произвола, субъективных убеждений и воли»63.

Именно в подданных государства, в их нормативных убеждениях, по мнению Н. И. Палиенко, заключается основа связанности государства его же правом и самая верная гарантия верховенства права над государственной властью. Он утверждает, что закон не только императив властителя, но и императив подвластных, и эти императивы распространяются на все сферы государственной деятельности. Н. И. Палиенко придавал большое значение установлению судебного контроля за конституционностью законодательных актов64.

В работе «Учение о природе государства и его единстве в современном государствоведении», написанной в годы советской власти, Н. И. Палиенко подвергает критике концепцию первоначальной правовой нормы, обосновывающей право общества господствовать над личностью, связывать его волю своими предписаниями, отстаивает мысль о равной подчиненности праву управляемых и управляющих. У него вызывает осуждение растущий в обществе правовой нигилизм. Эти и другие высказанные ученым мысли имеют, как мы видим, вполне современной звучание.

С Демидовским юридическим лицеем связана научная деятельность выдающегося теоретика права Богдана Александро-

вича Кистяковского (1869–1920). Он родился 11 ноября

1868 г. в семье выдающегося русского юриста-криминалиста

63Палиенко Н. И. Учение о существе права и правовой связанности государства. С. 338.

64См.: Скакун О. Ф. Теория правового государства в дореволюционной России // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 118.

238

А. Ф. Кистяковского, но в юности увлекался филологией и потому поступил на историко-филологический факультет Киевского университета Св. Владимира. Но его пребывание в этом вузе было недолгим. За проявление глубокого интереса к зарубежной нелегальной литературе он был исключен из университета. Затем последовало исключение по той же причине из Харьковского университета. Более продолжительной была его учеба на юридическом факультете Дерптского университета. В период пребывания в этом университете Б. А. Кистяковский изучил немецкий, французский, английский, эстонский, польский, болгарский, сербский и чешский языки. Но окончить Дерптский университет ему также не удалось. За чтение и перевод трудов К. Маркса и Ф. Энгельса на русский язык он был арестован и исключен из числа студентов. После пребывания в течение года под гласным надзором полиции Б. А. Кистяковский уехал в 1895 г. для продолжения образования в Берлин. В Берлинском, а затем в Страсбургском университетах он изучал философские науки и в 1899 г.

получил степень доктора философии. В Германии Б. А. Кистяковский пробыл до 1902 г. Доктор философии

продолжал углублять свои познания в области права. Известно, что в Гейдельберге он занимался в семинаре знаменитого немецкого государствоведа Г. Еллинека.

В 1909 г. Б. А. Кистяковский получает приват-доцентуру в Московском университете, но в 1911 г. из него уходит в числе 130 профессоров и преподавателей в знак протеста против полицейских репрессий министра народного просвещения Л. А. Кассо. В том же году он становится и приват-доцентом Демидовского юридического лицея, затем избирается экстраординарным профессором по кафедре энциклопедии права. Здесь он читает курс философии права, а затем истории философии права. Он был также главным редактором журналом «Юридический вестник» (1913–1917 гг.). Одновременно в 1912–1914 гг. он был соредактором «Юридических записок» лицея. В Ярославле Б. А. Кистяковский завершил главный из своих трудов –

239

монографию «Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права» (М., 1916). По этой работе в 1917 г. он защитил докторскую диссертацию и перешел в Харьковский университет. Связи с Ярославлем он при этом не утратил, однако она имела и трагический оттенок (при подавления ярославского мятежа в июле 1918 г. сгорела типография, в которой находилась рукопись основного труда ученого «Право и науки о праве»). С образованием Украинского государственного университета в Киеве он переводится туда, став одновременно и профессором Киевского университета, однако его профессорство в данном вузе было недолгим. В 1919 г. его приглашают в Украинскую Академию наук. Вихри гражданской войны занесли его сначала в Ростов, а затем в Екатеринодар (современный Краснодар), где его избрали профессором местного Политехнического института. Однако руководить кафедрой ему не пришлось и в апреле 1920 г. Б. А. Кистяковский умер после неудачной операции. Таким образом, ярославский период научно-педагогической деятельности ученого был самым продолжительным (1911–1916 гг.).

Его труды, такие как «Социальные науки и право», «Государство правовое и социалистическое», «В защиту права», «Наши задачи», «Страницы прошлого: к истории конституционного движения в России», «Сущность государственной власти» и другие имели не только научный, но и широкий общественный резонанс. В 1911 г. Б. А. Кистяковский выступил перед студентами Демидовского юридического лицея с имевшей большое методологическое значение лекцией «Право как социальное явление».

Являясь главным редактором журнала «Юридический вестник», издаваемого в Санкт-Петербурге, Б. А. Кистяковский объединял усилия прогрессивных русских юристов в борьбе за повышение авторитета права и правовой науки, за усиление благотворного влияния права на все сферы личной и общественной жизни.

В передовых статьях журнала он призывает юридическую общественность страны всемерно добиваться признания за правом самостоятельного значения, «так как право должно быть правом, а не каким-то придатком к экономической, политической и другим

240