Недоказательная аргументация и ее правила.

Помимо доказательства или доказательной аргументации выделяют недоказательную аргументацию, в которой аргументы – достоверные утверждения, а логическая форма – недемонстративное рассуждение. В структуру аргументации входят те же элементы, что и в структуру доказательства: тезис, аргументы, демонстрация. Если целью доказательства является обоснование истинности тезиса, то аргументация направлена на поиск взаимно приемлемого решения, хотя бы частичное обоснование того или иного утверждения. Каковы правила недоказательной аргументации?

Правила недоказательной аргументации относительно тезиса:

1) тезис должен быть сформулирован ясно и четко;

2) тезис не должен меняться в процессе аргументации без специальных оговорок.

Ошибки при нарушении правил тезиса:

1) неясная формулировка тезиса;

2) подмена тезиса.

Следовательно мы видим, что правила тезиса и ошибки, возникающие при их нарушении – те же самые, что и при доказательстве.

Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки:

1. Аргументы должны быть сформулированы ясно и четко. Ошибка: «неясная формулировка аргументов».

2. Аргументы должны быть суждениями, полностью или частично обоснованными. Ошибка: «необоснованный аргумент».

3. Аргументация не должна заключать в себе круг (то же правило существует и относительно доказательства), ошибка носит тоже название: «круг в доказательстве».

4. Аргументы должны быть релевантными по отношению к тезису.

Аргумент является релевантным по отношению к тезису, если его принятие (возможно, в совокупности с другими аргументами) повышает правдоподобие тезиса. В контраргументации релевантный аргумент понижает правдоподобие тезиса. Ошибка так и называется: «нерелевантный аргумент».

Как видим, требования к аргументам недоказательной аргументации ослаблены, речь идет об использовании не истинных и доказанных суждениях, а о суждениях хотя бы частично обоснованных.

Правило относительно демонстрации в недоказательной аргументации:

Отношение между аргументами и тезисом должно быть, по крайней мере, отношением подтверждения. Ошибка: «не подтверждает».

Спор как вид аргументации. Виды спора. Правила спора

Само слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Искусство ведения спора называется эристикой. Эристика получила широкое распространение в Древней Греции и понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора. Она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых человеком взглядов, умению склонять человека к тому или иному поведению, которое представлялось наиболее целесообразным и правильным. Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы выиграть его любой ценой, не заботясь об истине и справедливости. Аристотель отличал эристику от других видов спора: «И один и тот же довод будет софистическим и эристическим, но не для одного и того же: эристический – ради мнимой победы, софистический – ради мнимой мудрости». И в самом деле, софистика есть мнимая, а не действительная мудрость. Эристик относится к диалектику в некотором смысле так. Как делающий неправильные чертежи – к геометру. Диалектика же есть искусство ставить наводящие вопросы… Но диалектика есть и искусство испытывания». Софистика, ставившая целью спора только победу в нем, а не истину, скомпрометировала саму идею искусства спора.

В русском языке есть ряд слов, близких по значению слову «спор»: дискуссия, полемика, диспут, прения, дебаты.

Дискуссия (от лат.discussio – исследование, рассмотрение, разбор) – публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники приходят к тому или иному выводу.

Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеет место конфронтация, противоборство, противостояние сторон, идей и речей. Полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью – победа над противником, утверждение собственной позиции. Конечно, подлинно научная полемика ведется не ради победы как таковой. Полемика учит подкреплять мысли неоспоримыми, убедительными доводами, научными аргументами. Полемика – наука убеждать.

Существуют различные подходы к классификации споров. По цели выделяют следующие виды спора: спор ради истины, спор для убеждения кого-либо, спор ради победы и спор ради спора. Спор для поиска истины – «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная», – утверждал русский философ и логик С. И. Поварнин.

Иллюстрацией спора ради спора может быть рассказ В. Шукшина «Срезал». Многие в деревне, а мужики особенно, просто ждали, когда Глеб Капустин «срежет» в разговоре знатного гостя. Прямо как на спектакль ходили.

– Гости к бабке Агафье приехали?

– Кандидаты!

– Кандидаты? – удивился Глеб. – О-о!.. Голой рукой не возьмешь.

Мужики посмеялись: мол, кто не возьмет, а кто и может взять. И посмотрели с нетерпением на Глеба.

– Ну. Пошли попроведаем кандидатов, – скромно сказал Глеб.

Глеб шел несколько впереди, шел спокойно…Так ведут опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь.

(В. Шукшин «Срезал»).

Для таких спорщиков безразлично, с кем спорить, о чем спорить, главное – блеснуть красноречием, доказать свое превосходство.

Споры могут происходить как со слушателями, так и без них. Присутствие слушателей делает спор более интересным, так как часто он становится спором «для слушателей». Спорщики учитывают реакцию присутствующих, и стремятся победить, проявляя упорство, красноречие, находя убедительные и интересные аргументы. Здесь важную роль играют внешние и психологические моменты.

Спор – полезное и правомерное занятие, но только при условии, что целью его является установление истины и ведется он, учитывая нормы логики и морали.

Как нужно вести спор?

1. Помните, что каждый имеет право высказывать свое мнение - точно так же, как и вы. Относитесь уважительно к своему оппоненту, к его убеждениям, верованиям. Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя другого насмешками и грубостью. Научитесь слушать своего противника, старайтесь не перебивать его.

2. Не следует спорить без особой на то необходимости.

3. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет, которые не должны подменяться или изменяться на всем протяжении спора. Умейте правильно выделить предмет спора и четко его сформулировать.

4. Спор может состояться только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении процессе и т. д. Умейте четко определить свою позицию в споре.

5. Спор предполагает некоторой единый базис, определенную общность исходных позиций спорящих сторон. Спор становится более плодотворным, если у участников дискуссии, полемики есть начальное взаимопонимание, единая платформа для обсуждения нерешенных вопросов.

6. Спор предполагает определенные знания логики. Правильно пользуйтесь в споре понятиями. Важно, чтобы участники спора вкладывали одинаковый смысл в употребляемые термины.

7. Спор требует известного знания о тех вещах, о которых идет речь в споре. Не вступайте в спор, если вы плохо знаете его предмет

8. В споре требуется проявлять и определенную гибкость, не упорствовать, если доводы противника убедительны; не следует бояться признать свои ошибки; использовать различные тактические приемы; временами и уклончивость хороша.

Не старайтесь обязательно во всем противоречить противнику. Не спешите признавать себя побежденным, даже, если доводы противника покажутся на первый взгляд убедительными.

Тактические приемы, или в терминологии С. И. Поварнина, уловки, помогающие выиграть спор, можно разделить на корректные и некорректные. Первые носят по преимуществу технический характер, в них есть элемент хитрости, но не обмана. Уловки второго вида – это самые разнообразные обманные действия.

К корректным приемам ведения спора можно отнести: инициативу, внезапность, концентрацию действий, направленных на центральное звено аргументации противника. Если тема спора не определена четко, то и не следует занимать с самого начала жесткую позиции, оставляя возможность для маневрирования.

Большее место у исследователей, занимающихся проблемами ведения спора, отводится некорректным приемам, среди которых значительное место занимают социально-психологические уловки. Эти уловки касаются не содержания обсуждаемых проблем, а, прежде всего, личностей тех, кто выдвигает обсуждаемые положения или опровергает их. В традиционной логике аргументы принято делить на аргументы «ad rem» («к делу») и аргументы «ad hominem» («к человеку»). При рассмотрении структуры аргументации и ее правил мы говорили именно об аргументах «к делу». Аргументы же «к человеку», применяемые в процессе аргументации, не только не являются релевантными основаниями для принятия тезиса, но и смещают ее цели: вместо обоснования или опровержения тезиса они переводят тему спора, как правило, в область межличностных отношений. Такие аргументы иногда помогают выиграть спор, «ибо убеждающая речь состоит из следующих частей: из того, что говорится, из того, кто говорит, и из того, кому говорится», – писал Аристотель в своем сочинении «О риторике», – но это, тем не менее, не делает их корректными.

Аргумент к личности – ссылка на личные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Желая склонить оппонента к принятию того или иного положения, подкупают его лестью или же, стремясь оправдать неприятие тезиса, подчеркивают его недостатки.

Аргумент к авторитету – ссылка на высказывания или мнения ученых, политических деятелей, писателей и т. д. Такой прием может быть вполне допустимым, но он не корректен. Ссылка на то, что какой-то великий человек придерживался такого-то мнения, еще не свидетельствует, что это мнение истинно.

Аргумент к публике – ссылка на мнения, настроения слушателей.

Аргумент к выгоде – ссылка на то, что данное положение следует рассматривать как истинное в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом и пр. отношении.

Аргумент к невежеству – использование таких фактов и положений, о которых оппонент не знает, ссылка на такие источники, которых, заведомо, не читал.

Аргумент к жалости – возбуждение к другой стороне жалости и сочувствия. А поскольку в жизни много проблем, то некоторые люди усвоили манеру постоянно жаловать на тяготы жизни, материальные трудности, болезни неудачи и пр. в надежде пробудить к себе жалость и сочувствие и пробудить в слушателях желание уступить им.

«Навешивание ярлыков» – однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов.

Аргумент к силе – угроза неприятными последствиями. У человека, наделенного какой-либо властью, или физической силой есть искушение воспользоваться этим для давления на соперника.

Эти перечисленные (далеко не все) приемы являются некорректными и не должны использоваться в споре.

Логические ошибки могут быть непреднамеренными и называются «паралогизмами», преднамеренные же ошибки, совершаемые с целью запутать собеседника, называются «софизмами». Как правило, софистическое рассуждение по форме основано на внешнем сходстве предметов, на преднамеренно неправильном подборе исходных положений, на том, что события вырываются из общей связи, на двусмысленности слов, на подмене понятий и т. д. Вот примеры некоторых софизмов:

1) «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».

2) «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит».

Во все времена софистика подвергалась порицанию и критике. Еще Аристотель (384–322 до н. э.) называл софистов учителями «мнимой мудрости» В своем трактате «О софистических опровержениях» он дал систематический разбор софистических уловок, при помощи которых можно получить в споре обманчивую видимость победы.

Логический парадокс – это рассуждение, доказывающее как истинность, так и ложность некоторого суждения. С рядом парадоксов столкнулись уже античные мыслители. От того времени остались парадоксы «Лжец», «Куча», «Ахиллес и черепаха» и др. Парадокс «Лжец» наиболее известный. Некто говорит: «Я лгу». Правду он сказал или ложь? Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду и, значит, сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то его высказывание ложно. В средние века была распространен такой вариант: «Сказанное Платоном – ложно», – говорит Сократ. «То, что сказал Сократ, – истина», – говорит Платон». Возникает вопрос: кто из них сказал правду, а кто – ложь. В конце ХIХ – начале ХХ веков парадоксы вновь привлекли внимание математиков и логиков. Первая классификация парадоксов была предложена в 20-е годы ХХ века. Было выделено две группы парадоксов: парадоксы логико-математические (например, парадоксы Б. Рассела) и парадоксы семантические (например, «Лжец»)

Упражнения к теме «Логические основы теории аргументации».

Упражнения 1. Проанализируйте тексты и определите, какие логические ошибки допущены в следующих рассуждениях.

1) «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение. Питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют6 во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную, полученную мною от покойного родятеля моего, блаженной памяти Ивана, Онисеева сына, Перерепенка, землю, ежедневно и в необычной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем». (Н. В. Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).

2) Гамлет: «Видите вы вон то облако в форме верблюда?»

Полоний: «Ей-богу, вижу, и действительно, ни дать ни взять – верблюд».

Гамлет; «По-моему, оно смахивает на хорька».

Полоний: «Правильно: спинка хорьковая».

Гамлет: «Или как у кита».

Полоний: «Совершенно как у кита».

У. Шекспир «Гамлет»

3) На одном диспуте обсуждалась возможность существования внеземного разума.

– Можете ли вы доказать отсутствие единого космического разума? – спросил один из выступающих.

Возникло замешательство.

– Нет. Такие аргументы отсутствуют.

– Значит, всемирный разум существует!

4) «Слушается дело Сидора Шельмецова, обвиняющегося в краже со взломом, мошенничестве и проживанию по чужому паспорту. С защитой выступал опытный адвокат.

– Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал, между прочим, защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена была лишена горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны… Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося возвратить им отца!..

И пошли плясать нервы у публики. Послышались всхлипывания, кого-то вынесли из зала.

Защитник продолжал:

– Знать его душу – значит, знать особый, отдельный мир, полный движения. Я изучил этот мир… Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека… Каждое движение души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека…

Теперь уже все члены суда полезли в карман за платками. И так далее. Итог: суд оправдал обвиняемого». (А. П.Чехов «Случай из судебной практики»).

5) Раздосадованный Рутилов сказал:

– Ты, Ардальон Борисыч, и не будешь никогда быком, потому что ты – форменная свинья.

– Врешь! – угрюмо сказал Передонов.

– Нет, не вру, и могу доказать, – злорадно сказал Рутилов.

– Докажи, – потребовал Передонов.

–Погоди, докажу, – с тем же злорадством в голосе ответил Рутилов.

Оба замолчали. Передонов пугливо ждал, и томила его злость на Рутилова. Вдруг Рутилов спросил:

– Ардальон Борисыч, а у тебя есть пятачок?

– Есть, да тебе не дам, – злобно ответил Передонов.

Рутилов захохотал.

– Как, у тебя есть пятачок, так как же ты не свинья! – крикнул он радостно.

( Ф. Сологуб «Мелкий бес»).

Упражнение 2.

Миссионер очутился у людоедов и попал как раз к обеду. Они разрешают ему выбрать, в каком виде его съедят. Для этого он должен произнести какое-нибудь высказывание с условием, что если это высказывание окажется истинным, они его сварят, а если оно окажется ложным, его зажарят. Что следует сказать миссионеру,

чтобы спасти себе жизнь?