источник

мне кажется, это будет в определенной мере гарантировать положительные качества главного врача: ведь, наверняка, будет избран давно работающий в больнице доктор, хорошо знакомый многим сотрудникам ЛПУ. Кто может выдвигаться в кандидатуры и какое должно быть голосование (тайное, открытое), требует дополнительных размышлений.

5.Усиление контроля над расходованием средств на здравоохранение. То есть исключить разворовывание средств. Естественно, что это проблема России в целом, а не только российского здравоохранения. Каким образом усилить контроль, не знаю. Ясно одно: в данный момент он неэффективен.

6.Введение платы за любые медицинские услуги. Разумеется, многим пациентам не по карману оплатить полную стоимость медуслуг, им необходимых. Поэтому бОльшая часть услуг должна оплачиваться обязательным медицинским страхованием, а очень небольшая (10% или 5%, например) – из кармана пациента. И эти деньги я, будучи министром, прибавлял бы целиком к зарплате медиков. Конечно, тут было бы много нюансов: льготы пенсионерам, инвалидам и т.п.; лечение по жизненным показаниям, видимо, должно было бы обеспечиваться полностью медстрахованием. Конечно же, введение платы за медицинские услуги повело бы за собой волну негатива со стороны граждан и СМИ. Но со временем, когда пациент начнет осознавать весьма небольшую плату за посещение врача или общий анализ крови такой же необходимостью, как плату за булку хлеба, он, разумеется, станет выше ценить свое здоровье и труд врача, к которому он обратился. К тому же, наверняка, сократится число «симуляций» с целью лишних пару дней пробыть на больничном на дому или в стационаре, если за каждый

11

визит к врачу и каждый койко-день в стационаре нужно будет немного, но заплатить.

7. Врачи должны получать деньги от фармкомпаний официально. Но, конечно, не по тому механизму, который недавно был запрещен. Как это осуществить таким образом, чтобы не было риска безосновательного назначения препаратов или каких-либо методов лечения – вопрос сложный. Возможно, его бы удалось решить на уровне взаимодействия руководства ЛПУ и фармкомпании, т.е., например, делать одинаковые по размеру доплаты всем врачам из средств фармкомпании, которая спонсирует ЛПУ.

Из обсуждения:

Хорошо, что автор не министр. Пишет вроде правильно, но сути не улавливает. Деньги просто так не даются. Их надо заработать. Получается, что у государства есть всего 2 функции:

1.Защита от внешней угрозы.

2.Поддержание такого порядка, чтобы люди спокойно работали (и зарабатывали).

Не надо ни над кем ставить чиновников и руководителей: рынок выпилит плохих. Пока государство регулирует хоть что-нибудь (например, рынок), в этой области будут беды: коррупция, недофинансирование и прочее.

Невозможно регулировать саморегулирующуюся систему. Пример: невозможно раскачать качели, если навязанная частота (внешнее воздействие) не совпадает с резонансной (внутренней).

Не надо управлять медициной. Все просто:

1.Диплом врача.

2.Специализация.

3.Создание себе имиджа (работа в университетских и бесплатных клиниках для бедных за гроши).

4.Собственное дело: приемная + договор со страховой компанией (поставка пациентов) + договор с клиникой (аренда ее площадей). Тут уже реальные деньги.

И больше ничего не надо. Если ты не создал себе имидж, если за тебя никто не хлопотал (более именитые коллеги), если страховая видит, что с тобой связаны одни расходы (осложнения, нерациональные схемы лечения), или клиенты недовольны субъективно, ты просто вылетаешь из бизнеса и обречен работать за гроши в больнице для бедных или в пиццерии.

А дальше, когда ты обзавелся своим делом, – хозяин – барин: хочешь – не вылезай с тренингов и семинаров, хочешь – не учись вовсе; хочешь – штудируй СанПиНы, хочешь – плюй на пол в перевязочной, и так далее. Только помни: что не так, жизнь сама тебя выбросит из бизнеса в случае твоей недоработки в любом из звеньев без объяснения причин и без жалости. Так что, в твоих же интересах и корочки себе нужные завести, и сертификаты, и документацию вести правильно, и протоколы не нарушать. Красота!

Только в нашей стране такое невозможно: это в корне противоречит Ее Величеству Вертикали Власти и Социальному Государству. Поэтому хороший министр здравоохранения должен думать совсем не о зарплате подчиненных.

Хирург Федотов М.С.

Цитата: «Считаю, что главный врач ЛПУ должен избираться из числа сотрудников этого ЛПУ голосованием среди сотрудников на определенный срок (например, 5 лет). Как мне кажется, это будет в определенной мере

13

гарантировать положительные качества главного врача: ведь, наверняка, будет избран давно работающий в больнице доктор, хорошо знакомый многим сотрудникам ЛПУ». Вопрос: а что значит в данном случае «положительные качества»? Кто их будет объективно определять? Сотрудники?

Вообще, в подавляющем большинстве случаев главный врач назначается как раз из числа сотрудников, но, слава Богу, все-таки не голосованием! А назначенные извне всетаки соответствуют критериям определенным (образование, подготовка, опыт, личностно- коммуникативно-деловые качества и пр.), что не хуже, если бы на должность руководителя выбрали «хорошего парня», но который в силу отсутствия ряда необходимых качеств развалит свое ЛПУ в кратчайшие сроки.

Психиатр-нарколог Карабулькин В.Н.

Начинать надо с первичного звена…

Организатор здравоохранения Киричек Н.М. Россия, Владимирская область

Реформа первичного звена.

Первичная медико-социальная помощь, настрадавшаяся от реформ 2005-2006 г.г., до сих пор является головной болью 1) самих медиков, 2) их главных врачей, так и не дождавшихся полной укомплектации участковой службы, и 3) министерства, которое не решило этой проблемы. Пациентам эти реформы также не принесли ожидаемого облегчения. Цель реформы – сделать главным ответственным за свое здоровье лицом самого пациента. Итак, предложения:

-упразднить помощь участковых терапевтов на дому (и педиатров – по достижению детьми 7-летнего возраста), кроме лежачих инвалидов планово, не чаще 1 раза в квартал.

-всю помощь осуществлять во время приема, естественно, увеличенного по времени. Поскольку меняется законодательство об охране здоровья, то такая реформа только подкрепляет права пациентов на выбор медицинского учреждения.

-Помощь на дому осуществлять силами фельдшеров. Планово (вызовы на дом) – фельдшерами поликлиник, экстренно – силами скорой медпомощи. При этом фельдшеры не должны обладать правом выдачи листка нетрудоспособности.

-Обязать население ежегодно посещать участкового врача – своего или терапевта любой другой поликлиники – для планового осмотра и назначения исследований. При

15

неисполнении этих назначений изменять страховые условия в одностороннем порядке: не был более года – далее 1 год вся медпомощь платная (или с 50% оплатой по полису, остальное – из личных средств).

Реформа оплаты труда в здравоохранении.

Человек, отвечающий за здоровье, а порой и за жизнь других людей, должен получать за свой труд достойную зарплату. Эта аксиома признана уже и премьером, и президентом. Однако тарифная сетка отменена, базовые оклады врачей и медсестер не выдерживают никакой критики. А говоря о зарплате, почему-то базовые оклады никто не упоминает, как будто это одно и то же.

Тем не менее, зарплата – это 2-3-4 этих самых оклада – достается большинству за нечеловеческую интенсивность труда, путем принесения в жертву зарплате личной жизни, семьи, здоровья, своих детей. В политике оплаты труда в здравоохранении явственно видна тактика «латания дыр»: не хватает трех специалистов – разделить работу на двух оставшихся, заплатить им кое-что и делать вид, что проблема решена.

Предложения:

1.Увеличение базового оклада сейчас необходимо произвести не менее чем на 40%, это с учетом дефицита врачебных кадров (при этом нельзя допускать аналогии с системой образования, когда, увеличив оклады, учителям «срезали» надбавки за кабинеты или за проверку тетрадей). Оклад врача должен быть не менее трехкратного размера прожиточного минимума.

2.Тарифную сетку предлагаю в здравоохранение вернуть, увеличив разрыв между «крайними» тарифами до 10 раз (например, первый разряд – санитарка – 6 тысяч рублей, десятый разряд – врач-руководитель отделения более 40 коек – 60 тысяч рублей).

3.Индексацию окладов проводить ежеквартально, ориентируясь на уровень инфляции в стране, и отдельно – в

сфере фармации и товаров медицинского назначения. Тарифы ОМС срочно пересмотреть по всем финансируемым статьям, а затем индексировать не реже 1 раза в квартал (от них зависят напрямую зарплаты!).

4.Зарплата (вот теперь – не оклад, а именно зарплата!) министра здравоохранения не должна превышать среднюю зарплату в отрасли здравоохранения более чем в 10 раз.

Реформа амбулаторного лекарственного обеспечения Проблема дополнительного лекарственного

обеспечения граждан, пользующихся социальными льготами, не просто обострена – она грозит перерасти в революционную ситуацию. Причина одна: льготами продолжают пользоваться люди, которым необходимо постоянное лечение недешевыми препаратами; стоимость этих препаратов впечатляет: от 1,5 тысяч рублей в месяц у пациента с тяжелой астмой до 97 тысяч рублей (трастузумаб) у онкологического пациента. Те, кому выписаны «дешевые» средства (менее 1 тысячи рублей), давно монетизировали свои права. Но на оставшихся «федералов», как, впрочем, и «регионалов», выделяется по 580 рублей в месяц. При этом в прессе декларируется полноценное и 100%-ное бесплатное лечение.

Предложения:

1.Отменить систему льготных рецептов, заменив их обычными рецептами с пометкой «льготы».

2.Увеличить число нозологий, требующих бесплатного обеспечения лекарственными средствами (кроме трансплантации органов, лимфолейкоза и рассеянного склероза, можно включить еще не один десяток заболеваний – например, наследственные, или тот же сахарный диабет первого типа).

3.Реализацию лекарств в аптеках «льготникам» осуществлять со скидкой 40-70% (онкологическим

17

пациентам – от 80 до 95%). При этом перечень льготных лекарств должен утверждаться формулярным комитетом РФ, а размер скидки зависеть должен только от производителя лекарства: максимальные скидки – для российских производителей.

4.Страховым компаниям заняться делом – проверять качество лечения «льготников», соответствие его стандартам

5.Как последующий этап этой же реформы: поддерживать отечественных фармпроизводителей такими же скидками (хотя бы 20-30%) при предъявлении рецептов от врача – для ВСЕХ пациентов.

Реформа страховой системы (амбулаторная помощь). Раздутый донельзя муниципальный заказ приводит к

снижению качества медицинской помощи с одной стороны

ик припискам по его выполнению с другой. Сломать эту порочную систему – значит, сэкономить финансы, которые необходимо направить на оплату труда медиков, стимулирование их в зависимости от качества работы.

Сразу оговорюсь, что эта реформа – очень малая часть того, что нужно бы сделать в области медицинского страхования. Но с чего-то уже пора срочно начать!

Реформу можно осуществлять в 2 этапа:

1.Оплата амбулаторной помощи, как и сейчас, по числу посещений; уменьшив заказ на бесплатную помощь на 30% (экспериментально можно вовсе его отменить в «пилотных» регионах), дать право самим больницам распределить планы посещений по специалистам, по профилям оказываемой помощи. На 30% увеличить и оплату самих посещений.

2.Через 3-4 года, проанализировав ситуацию, можно переходить на оплату посещений по реестрам, в которых будут заложены дополнительные (сверх базовой оплаты) услуги. Рассчитать к тому времени стоимость этой базовой оплаты (то есть стоимость только самого посещения без

оплаты дополнительных исследований, амбулаторных операций; фактически должны быть заложены статьи заработной платы без параклиники, медикаментов и мягкого инвентаря – тоже без параклиники, добавить статью на коммунальные расходы и содержание оргтехники). И ОТДЕЛЬНО реестры должны подаваться на все услуги параклиники: рентген, анализы, физиолечение…. А страховым компаниям заняться делом – проверять соответствие назначений стандартам. Еще проще – проверять случаи, где есть превышение финансового стандарта.

Собственно, эта публикация предлагает отойти от сложившейся системы ступенчато. Сразу не получится: финансирование дается в определенном объеме, и страховые компании должны отчитываться за него, самое простое – посещениями и койко-днями. Только в расчетах (планах) кто-то у них сильно ошибся: платят за немыслимое количество несуществующих посещений вместо адекватной (возможно, в 3 раза большей) оплаты качественных посещений.

Из обсуждения:

Сравнивая нашу модель здравоохранения с моделями зарубежных стран, нельзя не отметить необоснованно частый вызов врача на дом. В принципе, в большинстве случаев родители с ребенком вполне могут доехать до поликлиники (не имею в виду конкретный случай, когда мама больна). К сожалению, такая практика приводит к возрастанию затрат (как материальных, так и трудовых) и к снижению качества помощи. Но, увы… признаков реформы не видно, так же, как и не видно повышения уровня самосознания пациентов. По идее, порядок вызова

19

врача на дом должен быть разработан Минздравом, однако пока такового нет... Врач – очень дорогая специальность. Он должен осуществлять обследование в поликлиниках, будет больше пользы, чем от пустой траты времени на хождения по домам. И посещения на дому делаются в исключительных случаях. Вопрос в том, когда будут разработаны критерии вызова врача на дом? Много необоснованных вызовов: главные врачи боятся жалоб и заставляют принимать все поступившие вызовы. Врачам физически и морально тяжело работать при таком отношении.

Педиатр Муляшова Г.Р.

Я согласна на ежегодное посещение участкового терапевта, но только знающего, которого интересуют пациенты, который душой болеет за свое дело. Но, к сожалению, таких немного. А идти к врачу, у которого на лице написано: «Как вы мне все надоели», который на первом вдохе пациента, не дожидаясь выдоха, проводит аускультацию обоих легочных полей или осматривает полость зева на расстоянии двух метров от пациента, не стоит, пустая трата времени и нервов. Действительно, необходимо поднимать престиж профессии медицинского работника, увеличить заработную плату не на 6,5%, а минимум в 10 раз. Тогда молодежь пойдет после окончания медицинского учебного заведения не в частные клиники или фирмы, торгующие медицинским оборудованием или лекарственными препаратами, как это происходит сейчас, а в государственные медицинские учреждения, и кадровая проблема будет решена. Но при этом те, кто поступают в медицинское учебное заведение, должны перед сдачей экзаменов проходить специальное тестирование на профпригодность. Это касается не только врачей, но и средних медицинских работников. Когда в медицину будут приходить достойные, неравнодушные люди, престиж