Вопросы для самоконтроля

1. Дайте определение культуры в социологическом понимании.

2. В чем проявляется синтез материальных и нематериальных культур?

3. К какому, по вашему мнению, типу относится культура в нашей стране?

4. Приведите примеры функционирования института наставничества в системе МЧС России.

5. Какие основные элементы управленческой этики Вы знаете?

6. С помощью каких мер осуществляется управление организацией?

Литература

1. Завальнюк В.В. Социология управления: Учеб.-методич. пособие. Новогорск.: АГЗ МЧС РФ, 2005. С. 19-25.

2. Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс. М.: Академический проект; Трикста, 2008. С. 573-647.

3. Майорова Н.В., Баркалов С.А., Половинкина А.И., Половинкин И.С. Социология управления: учеб. Пособие. Воронеж: Научная книга, 2011. С. 34-60.

Глава 3. Социальное управление в органах государственной власти

3.1. Социологический анализ отношений власти

в системе социального управления

Само понятие «власть» в современной социологии продолжает оставаться дикуссионным. Так, например, известный английский социолог Р.Дарендорф связывает понятие «власти» с понятием «господство» (под которым понимается социально нормированное отношение, связанное с определенными «полномочиями»), относя их к универсальным характеристикам всех человеческих обществ (наряду с такими социальными институтами как семья, социальное расслоение, религия). По мнению Дарендорфа общество есть нормирование, а для установления норм и принуждения к их выполнению требуется господство.

Известный немецкий социолог Н. Луман считает, что власть - одна из форм влияния, определяя ее как «ограничение пространства селекций партнера». Власть, по его мнению, есть управляемая кодом коммуникация. По мнению американского социолога Т. Парсонса, источник власти – в институционализированном ожидании, связанном с ролью. В полную же силу власть обнаруживается тогда, когда в эти институционализированные ожидания включаются также законные принудительные санкции. Поэтому власть он рассматривает как узаконенное применение могущества (силы), включающего принудительные санкции. В свете этих подходов понятие «власть» определяется Т. Парсонсом как «способ принимать и «навязывать» решения, которые обязательны для соответствующих коллективов и их членов».

Известный английский социолог З. Бауман считает, что различия в степени свободы отдельных людей являются отличительным признаком их различий в степени властвования. Власть, по его мнению, есть разрешающая способность. Чем больше у человека власти, тем более широк его выбор (автономные действия, отличающиеся от гетерономных, т. е. зависящих от внешних обстоятельств и многих различных причин). Таким образом, власть заключается в способности пользоваться действиями других людей как средствами достижения собственных целей.

Следовательно, можно сделать вывод, что большинство зарубежных социологов выделяют два основных направления властных отношений: 1) способность индивидов приводить в действие решения, которые они сами выбирают; 2) «мобилизация направленности», заданной институтами общества.

В отечественной социологической науке понятие власть рассматривается как функция, необходимый элемент жизнедеятельности социальной системы, содержание которого заключается в подчинении воле носителей этой функции, выступающих субъектами данной системы (отдельное лицо, группа, социальный институт, общность и т. д.). Власть обеспечивает порядок (соответствие поведения субъектов нормам и ценностям, провозглашенным целесообразными для данной системы).

В социологии управления власть рассматривается или как один из способов влияния (в узком смысле) или как совокупность основных способов влияния – силы, авторитета и собственно власти (в широком смысле). При этом понятие «влияния» описывается с помощью таких синонимов как «господство», «доминирование», «лидерство» и т. д. Главным условием влияния является тот факт, что отдельный человек или группа или в чем-то превосходит другого или других. Данное превосходство может осуществляться через силу, с помощью власти или через авторитет. При этом понятие «превосходство» описывает определенную черту социальных отношений – неравенство. Именно поэтому в широком смысле слова, когда с властью отождествляют и силу, и авторитет, вопросы власти являются социальными. Под силой понимается способность или возможность навязывать свою волю другим людям помимо их желания, а под авторитетом понимается способность и возможность влиять на поведение других людей с их согласия и желания.

Отметим, что в современном понимании власть появляется на арене истории общества позже силы и авторитета и связана с возникновением первых государств. На стадии существования государств власть распространяется на большие социальные общности людей и, превращаясь в разветвленный аппарат (бюрократию) начинает опираться на традиции, законодательство и конституцию, использовать в своих интересах армию, систему политических партий, пропаганду и т. д. При этом в особую категорию выделяется понятие «государственной власти» как системы соответствующих институтов и государственных органов, правомочно принимающих властные решения.

В современной социологии управления различают два вида власти – позиционную и персональную: одна исходит от позиции (должности), а другая от самой личности. В первом случае речь идет о формальной власти руководителя, во втором – неформальном авторитете лидера. Власть означает также способность манипулировать (пользоваться выгодами своего положения) или контролировать поведение других в собственных целях.

Властные отношения в обществе постоянно воспроизводятся и осуществляются в ходе политической деятельности. Главным носителем властных отношений и деятельности всегда является государство. В социальной системе современного общества государство выступает как один из главных субъектов управления (наряду с гражданским обществом). Государство создает форму для социального взаимодействия, в рамках которой оно осуществляется более эффективно, позволяя координировать и успешно реализовывать особые интересы индивидов, социальных групп и общностей. Однако государство не может просто «властвовать», оно должно иметь систему легитимации установленной системы социального управления. Государство имеет тенденцию сосредотачиваться на двух основных функциональных комплексах, связанных с управлением:

• ответственность за поддержание целостности социетального сообщества перед лицом глобальных угроз. Сюда же относится функция принуждения (через законодательную деятельность);

• все виды исполнительной деятельности, которая связана с коллективными действиями в любых ситуациях, указывающих на необходимость каких-то мер в «общественных» интересах (защита территориальных пределов, поддержание общественного порядка, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и др.).

Как считают современные зарубежные психологи, служебное рвение ориентированных на власть людей часто питается стремлением к мстительному триумфу. Если стремления человека не находят поддержки у окружающих, то такой человек начинает питать свое воображение фантазиями об унижении других и о том, как они будут трепетать перед ним. Все это часто необходимо как месть за лишения в детстве. Ориентированные на власть люди никогда не довольны судьбой независимо от того, насколько благосклонна к ним фортуна. Жажда власти кажется ненасытной. Этот факт показывает, что в действительности, несмотря на свой высокий социальный статус они не довольны собой как человеческие существа. Их личный статус и уровень собственного достоинства остаются во многом такими же как и раньше. Внешне они могут стать более уравновешенными, но большинство успешно делающих карьеру лиц мучаются чувством неполноценности.

В современной социологии управления выделяют три основных подхода к определению сущности власти:

0. 1) признание власти как неотъемлемого, имманентного личностного атрибута, существование которого обусловлено особенностями внутренней структуры личности. Корни этой достаточно распространённой концепции власти следует искать в классическом психоанализе З. Фрейда, в соответствии с подходами которого основания власти определяются особенностями подсознания человека, взаимодействия сознания (Я или Эго), бессознательного (Оно или Ид) и культурных норм общества, социализированных индивидом (Сверх-Я или Супер Эго). Стремление к власти рассматривается как базисная потребность человека, связанная со стремлением к доминированию и обусловленная наличием у людей различного количества внутренней энергии и различий в сексуально-психологических ориентациях. В результате в организации или обществе выделяется особая группа людей, обладающих повышенным стремлением к завоеванию власти любым путём, и тех, кто вынужден и готов подчиняться этой власти;

1. 2) трактовка власти как специфического типа межличностных отношений. Понимание власти как специфического типа человеческих отношений (реляционистская (лидерская) концепция власти) базируется на том, что исследователи концентрируют внимание на взаимодействующих личностях, составляющих специфические отношения (например, руководитель и подчинённые), когда одни из них не могут принимать решения и совершать значимые действия без вмешательства других. При таком подходе сущность власти остаётся прежней (социально-психологической, но с акцентом на рациональность): существуют социальные единицы, действующие рационально и принимающие решения, и в ходе такого межличностного взаимодействия личность А способна с помощью санкций блокировать или одобрить линию поведения личности Б;

2. 3) рассмотрение власти как свойства, присущего только социальной системе, как необходимого атрибута иерархической структуры организации. Концепция власти как атрибутивного свойства социальных отношений была разработана американским социологом Т. Парсонсом. Переход от понимания власти как типа межличностных отношений в социальной группе или организации к системному пониманию власти обусловлен, прежде всего, сложностью взаимодействий на основе использования властных ресурсов, неравномерно распределённых в организации. В соответствии с подходом к власти с точки зрения социальной системы власть, существующая в организации, не зависит от межличностных отношений между её членами, более того, она вообще лишена какого-либо личностного контекста.

3. Системный подход предполагает обязательное наличие ресурса власти в организации в силу необходимости координации усилий персонала по достижению поставленных организационных целей, требований интеграции и выполнению основных функций управления. С этой точки зрения, возможный недостаток власти или неэффективное её использование приводит к появлению дисфункций в организации и в конечном итоге может закончиться снижением управляемости, дезинтеграцией и невозможностью выживания данной организации во внешней среде. Особенно это актуально для управления любой организацией в условиях угрозы чрезвычайной ситуации или условиях чрезвычайной ситуации (нахождения организации в зоне чрезвычайной ситуации).

Власть, как и богатство, также имеет ограниченные размеры, и если в одной части социальной системы сконцентрированы основные властные ресурсы, то в других её частях находится лишь остаток данного ресурса. С системной точки зрения власть всегда основана на соглашении (быстро нарушаемом или долговечном) относительно применения руководящим органом властных ресурсов. Эти соглашения регулируются организационными коллективными целями, основанными на общей системе ценностей, что, в свою очередь, приводит к единой системе санкций за нарушение властных установлений.

Важным положением системной теории власти является то, что власть изначально поступает только на самый верхний уровень управления организации в виде строго определённой суммы власти. При этом сумма власти, предоставленная высшему эшелону руководства организации, может полностью остаться именно на этом уровне. Передача властных полномочий от высшего руководства на более низкие уровни называется делегированием власти или делегированием полномочий. В ходе делегирования полномочий, руководство организации всякий раз теряет какую-то долю власти. Однако, это делается, как правило, в целях повышения эффективности деятельности отдельных должностных лиц и организации в целом.

Итак, какие же существуют виды властных отношений, возникающих в социальных организациях. К ним относятся следующие.

0. Власть принуждения. По мнению немецкого психолога Х. Хекхаузена её сила определяется ожиданием управляемого объекта применением власти (подчинённым) той меры, в какой управляющий субъект власти (властвующее лицо) способен наказать подчинённого за нежелательное поведение с помощью физического воздействия, ограничения свободы передвижения или действий, блокады удовлетворения той или иной потребности. Принуждение заключается в том, что свобода действий подчинённого в некотором социальном пространстве в значительной степени ограничивается.

1. Власть связей. Основана на связях применяющего власть субъекта с влиятельным или обладающим крупными ресурсами власти третьим лицом, через которое властвующее лицо может влиять на поведение объекта применения власти (или подчинённого).

2. Власть эксперта. Ресурсом власти, позволяющим властвующему лицу изменять в нужную сторону поведение подчинённого, является совокупность знаний, навыков, интуиции и умения, приписываемых подчинённым по отношению к властвующему лицу. Властвующее лицо в глазах подчинённого выглядит экспертом в некоторой области (знает где, что и как).

3. Референтная власть (или харизма). Сила власти в данном случае зависит от желания объекта воздействия власти (подчинённого) быть похожим или поступать так же, как властвующие лицо. Идентифицируя себя с властвующим лицом, подчинённый может восхищаться им, желать походить на него, и в результате он будет выполнять многие желания властвующего.

4. Нормативная власть. Власть в данном случае основана на интериоризированных нормах взаимодействия в системе «подчинённый-руководитель», согласно которым последний имеет право контролировать соблюдение определённых правил поведения.

5. Информационная власть. Сила власти в данном случае основана на владении властвующим лицом информацией, представляющейся подчинённому достаточно ценной. В настоящее время информация как ресурс власти приобретает всё большую силу.

6. Власть вознаграждения. Представляет собой весьма распространённый способ применения власти, который означает воздействие через ожидание подчинённым того, в какой мере властвующее лицо в состоянии удовлетворить один из его (подчинённого) мотивов и насколько властвующее лицо поставит это удовлетворение в зависимость от желательного для него поведения подчинённого. Необходимо отметить, что часто выдача вознаграждения не приводит к нужному для властвующего лица изменению поведения подчинённого.

7. Власть через участие (привлечение) подчинённых к процессам управления. В данном случае властвующее лицо не навязывает свою волю подчинённому. Вместо этого подчинённому предлагается принять участие в формулировании целей организации, а затем в их реализации. Данное основание власти может применяться руководителем лишь при достаточно высокой организационной культуре.

Практически все виды властных отношений, за редким исключением, в той или иной степени мы можем наблюдать в организациях МЧС России.