Тема 7. Философия возрождения

Истоки и предпосылки формирования новой картины мира. Каноническая и проектная культуры. Гуманизм и антропоцентризм. Миф о человеке. Титанизм и его противоречивость. Н. Макиавелли.

Натурализм и пантеизм. Н. Кузанский и символ «простеца». Лоренцо Валла. Пико делла Мирандола. Марсилио Фичино. Данте и Петрарка.

«Северное» Возрождение. Спор Эразма Роттердамского и М. Лютера о свободе воли. Особенности «северного» Возрождения: критика социальной и церковной иерархии, «смеховая культура», поиски Бога в человеческой душе. Реформация. «Утопия» Т. Мора.

План семинарского занятия

1. Переоценка ценностей в эпоху Возрождения.

2. Амбивалентность «смеховой культуры».

3. Ренессансный миф о человеке.

4. Спор о свободе воли.

Основные понятия и категории темы

Гуманизм, человек, перспектива, Возрождение (Ренессанс), «смеховая культура», амбивалентность, пантеизм, абсолютный максимум и минимум, реформация, протестантизм, кальвинизм, титанизм, мистика.

Литература

Кузанский Николай. Соч.: В 2 т. М., 1979.

Валла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., 1989.

Роттердамский Э. Философские произведения. М., 1986.

Мор Т. Утопия. М., 1978.

Макиавелли Н. Избранные произведения. М., 1982.

Эстетика Ренессанса: В 2 т. М., 1981.

Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век). М., 1985.

О любви и красотах женщин: Трактаты о любви эпохи Возрождения. М., 1992.

Горфункель А. Х. Философия эпохи Возрождения. М., 1980.

Баткин Л. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М., 1978.

Баткин Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.

Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965.

Рассел Б. История западной философии. М., 1993. Т. 2. С. 12-42.

Пивоев В. М. Философия. Ч. 1. История философии. Петрозаводск, 1998. С. 129-146.

Задания и упражнения

1. Эразм Роттердамский писал о человеке: «...Человек — это некое странное животное, состоящее из двух или трех чрезвычайно разных частей: из души — как бы некоего божества и тела — вроде бессловесной скотины. В отношении тела мы настолько не превосходим животных другого рода, что по всем своим данным находимся гораздо ниже них. Что касается души, то мы настолько способны воспринять божественное, что сами могли бы пролететь мимо ангелов и соединиться с Богом. Если бы не было тебе дано тело, ты был бы божеством, если бы не был в тебя вложен ум, ты был бы скотом». В чем истоки такой высокой оценки человека?

2. Николай Кузанский полагал, что абсолютная истина недостижима: «об истине мы явно знаем только, что в точности, как есть, она неуловима: наш разум относится к истине, как возможность — к абсолютной необходимости, не могущей быть ни больше, ни меньше, чем она есть. Недаром суть вещей, истина сущего, непостижима в своей чистоте, и, хоть философы ее разыскивают, никто не нашел ее как она есть. И чем глубже будет наша ученость в этом незнании, тем ближе мы приступим к истине». Объясните его точку зрения.

3. Пытаясь понять Бога и природу в духе методологии Дионисия Ареопагита, Николай Кузанский писал: «Абсолютный максимум пребывает в полной актуальности, будучи всем, чем он может быть, и по той же причине, по какой он не может быть больше, он не может быть и меньше: ведь он есть все то, что может существовать. Но то, меньше чего не может быть ничего, есть минимум. Значит, раз максимум таков, как сказано, он очевидным образом совпадает с минимумом». В чем он прав и в чем не прав?

4. Мартин Лютер в своем трактате «О рабстве воли» утверждал, что человек не имеет свободной воли, ибо все Богом предопределено. На это Эразм Роттердамский возражал, что если все Богом предопределено, то понятие греха утрачивает смысл. Как понимать существо этого знаменитого спора?

5. Мартин Лютер в своих «95 тезисах» задавал вопрос: «В чем состоит эта новая благодать Бога и папы, что за деньги безбожнику и врагу Божию они позволяют приобрести душу благочестивую и Богу любезную, однако за страдание такую же благочестивую и любимую душу они не спасают бескорыстно, из милосердия?» Кроме того, он утверждал: «Должно учить христиан: подающий нищему или одалживающий нуждающемуся поступает лучше, нежели покупающий индульгенции». Что можно ответить Лютеру?

6. Николло Макьявелли в «Государе писал»: «Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум — льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить». Можно ли назвать это беспринципностью и «макиавеллизмом»?

7. Николло Макьявелли в «Государе писал»: Есть один безошибочный способ узнать, чего стоит помощник. Если он больше заботится о себе, чем о государе, и о всяком деле ищет своей выгоды, он никогда не будет хорошим слугой государю, и тот никогда не сможет на него положиться. Ибо министр, в чьих руках дела государства, обязан думать не о себе, а о государе, и не являться к нему ни с чем, что не относится до государя. Но и государь со своей стороны должен стараться удержать преданность своего министра, воздавая ему по заслугам, умножая его состояние, привязывая его к себе узами благодарности, разделяя с ним обязанности и почести, чтобы тот видел, что государь не может без него обходиться, и чтобы, имея достаточно богатств и почестей, не возжелал новых богатств и почестей, а также чтобы, занимая разнообразные должности, убоялся переворотов. Когда государь и его министр обоюдно ведут себя таким образом, они могут быть друг в друге уверены, когда же они ведут себя иначе, это плохо кончается либо для одного, либо для другого». Пригодны ли эти советы в современной практике?

8. Никколо Макьявелли писал: «...Расстояние между тем, как люди живут и как должны жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует, скорее, во вред себе, нежели на благо, так как желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру». Объясните, почему он так говорил? Какие параллели этим словам можно обнаружить в ХХ веке?

9. «Бытие Бога в мире есть не что иное, как бытие мира в Боге», — говорил Николай Кузанский. «Повсюду, где есть жизнь, там есть и душа, а так, где душа, есть и разум». — писал Пико делла Мирандола. «Бог есть бесконечное в бесконечном, он находится во всем и повсюду, не вне и над, но в качестве наиприсутствующего», — писал Джордано Бруно. Развивая свои представления, он утверждал далее: «Природа... есть не что иное, как Бог в вещах». Как можно охарактеризовать такие философские позиции?

10. Томас Мор в «Утопии» писал: «И это очень плохие люди со своей ненасытной жадностью поделили между собой все то, чего хватило бы на всех! Сколь далеко им, однако же, до счастья государства утопийцев! Совсем уничтожив само употребление денег, утопийцы избавились и от алчности. Какое множество бед отсекли они, какую жатву преступлений вырвали они с корнем! Ибо кому не известно, что с уничтожением денег отомрут обманы, кражи, грабежи, раздоры, возмущения, тяжбы, распри, убийства, предательство, отравления, каждодневно наказывая которые, люди скорее мстят за них, чем их обуздывают; к тому же одновременно с деньгами погибнут страх, тревога, заботы, тяготы, бессонные ночи. Даже сама бедность, которой одной только, казалось, и нужны деньги, после полного уничтожения денег тут же сама исчезнет». В чем он прав и в чем не прав?

11. Марсилио Фичино, комментируя размышления неоплатоников о платоновской идее «Единого», писал: «Но выше ангельского ума по необходимости расположено то начало вещей и высшее благо, которое Платон в «Пармениде» называет единым. Действительно, над всем множеством сложных вещей должно находиться простое по природе Единое. Ведь число проистекает от единого и сложное от простого. Ум же, хотя и неподвижен, но не представляет собой единство, чистое и простое. Ведь он мыслит себя самого. А это значит, что в нем существуют три различные вещи: то, что мыслит, то, что мыслится, и мышление. Ведь различны в нем основания — в том, что он мыслит, в том, что он мыслит иное, и в том, что он является мышлением. Кроме того, он обладает способностью познания, до самого акта познания вполне бесформенной, которая формируется в познании и, размышляя, стремится к истине и овладевает ею; из этого видно, что до того он не обладал истиной. Он содержит в себе все множество идей. Ты видишь, как велики и разнообразны в ангеле и множественность и сложность. Таким образом, мы вынуждены расположить прежде его нечто единое, чистое и простое. Прежде же самого единого мы ничего расположить не можем, ибо истинно единое чуждо всякому множеству и сложности. Если бы было нечто выше его, то оно от этого более высокого бы и возникло. А если бы зависело от него, то было бы менее совершенным, как всякий результат по сравнению со своей причиной. И тогда оно было бы уже не единым и простым, а состояло хотя бы из двух частей: из дара, полученного от своей причины, и из недостатка этого дара. Итак, подлинно единое, как считает Платон и как подтверждает Дионисий Ареопагит, превосходит все; и оба они считают, что превосходнейшее имя Бога есть Единое». Какую связь с христианской философией здесь можно увидеть?

12. Следуя методам апофатического богословия Дионисия Ареопагита, Николай Кузанский писал: «Святое незнание научило нас, что Бог несказанен и таков потому, что бесконечно выше всего именуемого. Ввиду бесспорной истинности этого мы ближе к истине, когда высказываемся о Боге через отстранения и отрицания, подобно великому Дионисию, утверждавшему, что Бог не есть ни истина, ни ум, ни свет, ни вообще что бы то ни было выражаемое в словах; рабби Саломон и все мудрые мужи следуют ему. По отрицательной теологии, Бог не есть ни Отец, ни Сын, ни Святой Дух, он только бесконечность, бесконечность же как таковая и не порождает, и не порождаема, и не имеет исхождений». Опасность какой ошибки здесь возникает?

13. Марсилио Фичино исследовал способы и средства возвышения души: «Итак, есть четыре вида божественного исступления. Первое — поэтическое исступление, второе — исступление таинства, третье — прорицания, любовная страсть — четвертое.<...> Истинная же любовь есть не что иное, как некое усилие вознестись к божественной красоте, вызванное лицезрением красоты телесной». Какую роль играл Эрос в философии Ренессанса?

14. Мишель Нострадамус в своих катренах предсказывал будущее до четвертого тысячелетия. О чем идет речь в следующих?

Великая женщина Север разбудит

И блеск всей Европы к себе приведет,

При ней два затмения мир не забудет,

И Польша к великому горю придет.

* * *

Метели, дожди, мятежи на арктическом поле.

Где люди становятся хуже зверей,

В тюрьму превращается прежняя воля,

Анафеме предан закон «не убей».

* * *

В борьбе на верхах много злобы и споров

Кого ж вознесет новый переворот?

Разрушены семьи жестоким террором

Раз красного красный возьмет в оборот.