Козловский В.В. и др. Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 2001. 208 с

С.Г. Кирдина

ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МАТРИЦ: В ПОИСКАХ НОВОЙ

ПАРАДИГМЫ

«Новый век, новое тысячелетие» — эти слова завораживают, будят воображение, активизируют рефлексию происходящег о и провоцируют осознание собственной эволюции. Не случайно так настоятельно звучат в социологической среде призывы осм ыслить развитие социологии как самостоятельной науки, проа нализировать ее состояние в России по сравнению с общемиров ыми тенденциями, представить перспективы и определить теоре ти- ческие рамки, которые позволят на новом уровне понять сод ержание современных социальных процессов. На страницах «Жу рнала социологии и социальной антропологии» этот запрос выр ажен наиболее явно. Настоящая статья является ответом на предл о- жение редколлегии журнала участвовать «в широкой критич еской дискуссии в отечественной науке» [1], посвященной обсужден ию названных тем.

Вновь к определению социологии как «автономной науки»

Кирдина Светлана Георгиевна — кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства Сибирского Отделения РАН, г. Новосибирск.

Адрес: 630090, Новосибирск 90, пр. Акад. Лаврентьева, 17, ИЭиОПП СО РАН . Тел.: [phone] (Новосибирск); [phone] (Москва).

E-mail: [e-mail]

102 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. ¹ 1

Заявленная и подчеркиваемая еще О. Контом предметная обособленность социологической науки постоянно обсуждаетс я и осмысливается учеными, относящими себя к социологам. Соде р- жание этой проблемы каждый раз углубляется и развивается . В конце XIX в. актуальным было отделение социологии от рассмот - рения влияния физиологических, биологических закономер ностей на поведение индивида [2], затем актуальным стало доказательство несводимости общественных процессов не только к биологическим, но и к психологическим структурам [3]. К настоящему времени задача состоит в обособлении социологии от п олитологии, социальной антропологии, этнографии, культуроло гии и т.п.

Где границы между этими социальными науками, в чем сходст во, а в чем специфика, что характеризует социологию как самостоя тельную на- учную дисциплину? На наш взгляд, три важнейших черты обосо бляют социологию от смежных областей гуманитарного знания.

Во-первых, лишь социология претендует на то, чтобы рассмат ривать общество как целое. Это отличает ее от политологии, демогр афии и других наук, имеющих своим объектом ту или иную сферу социаль ной жизни. Предметы этих конкретных социальных наук представляю т собой разнообразные проекции общественного целого, в то время к ак социология ставит задачей рассмотреть воспроизводство социума как единой функционирующей системы. Этот целостный взгляд реализуется и при изу- чении индивидов как «совокупности общественных отношен ий», и при рассмотрении социальной структуры, сосредотачивающей в нимание исследователя на взаимосвязи социальных частей — независи мо от того, понимается ли социальная структура как совокупность соц иальных групп, ролей и социальных учреждений, проявляющихся «на поверхн ости» общественной жизни, или же как механизмы и процессы, скрытые от непосредственного наблюдения, но организующие социальную жизнь. Поэтому социология избегает моноказуальных объяснений, св одящих при- чины траекторий общественного развития либо к экономиче ским причинам, либо к борьбе политических элит, либо к национал ьному менталитету народа и т.п.

Во-вторых, социология концентрирует свое внимание на выяв лении и изучении «жесткого каркаса», скелета общества, т.е. на зак ономерностях социальной системы. Неслучайно авторитетный методол ог общественных наук В.Г. Федотова замечает, что общества, не имеющие же стких структур и институтов [или в отношении которых эти структ уры не выявлены. — С.К], изучаются, скорее, культурологией и этнографией, а не социологией [4]. Анализ и рассмотрение таких структур — в ви де ли фигураций, институтов, структурно-функциональных систем , общественных способов производства и т.д. — специфика подхода социо логов к изучению общества.

Наконец, третья особенность социологии состоит в выработ ке таких понятий и категорий, с помощью которых можно было бы изуча ть разные государства в разные периоды их развития. Как пишет И. В аллер-

С. Кирдина. Теория институциональных матриц...

103

штайн, ученый историко-социологического плана «анализир ует общие законы определенных систем и определенные последо вательности, через которые прошли эти системы» [5, с. 136].

Другими словами, социологические концепции претендуют н а роль методологии, универсального общенаучного средства для к омплекса социальных наук. Явно или латентно, но эта функция постоянно реализуется. Социологические концепции, понят ия, язык социологии регулярно выступают одним из средств кон цептуализации социальных фактов в истории, антропологии, эко номике, политической науке и других дисциплинах.

Стремление к такой системной универсализации отличает, в частности, социологию от культурологии, также рассматривающей о бщество как целое. Нельзя не согласиться с тезисом Н.И. Лапина, что с оциальность (как предмет социологии) и культура (как предмет кул ьтурологии) характеризуются «фундаментальной их несводимостью и не выводимостью одной из другой» [6]. Действительно социология стремитс я к выявлению связей, обеспечивающих функционирование общества как целого, независимо от форм их проявления в том или ином культур ном контексте, но последнее составляет предмет изучения культур ологов. Социология концентрируется на анализе «сухой теории» об щества, а не «пышно зеленеющего древа жизни», в то время как культурол огия изу- чает многообразные формы проявления социальных связей в конкретных обществах, системы представлений человека о материал ьном и символическом мире, о месте личности в нем, достижения челове ческого гения в разных областях и др.

Три отмеченные черты социологии как автономной науки, обо собляющей ее от прочих социальных дисциплин, а именно, рассмотрение общества как целого, ориентация на выявление образующих его структур и универсализация понятий — задают, соответственно, направления поиска новой парадигмы (или парадигм) социологического знани я, такой парадигмы, которая бы представляла собой новый образец анал иза социальной действительности.

О разрешении двух важнейших противоречий в социологии

Новые социологические парадигмы, потребность в которых о сознается сегодняшним научным сообществом, призваны не только выразить и развить названные выше особенности социологических пр едставлений, отличающие социологию от других наук. Задача состоит и в том, чтобы разрешить проблемные вопросы в самом социологичес ком знании, снять внутренние противоречия между главными социол огическими позициями, т.е. предложить такие концепции, в которых бы преодолевалось противоречие между противостоящими точками зр ения.

На наш взгляд, в современной социологии таких важнейших д искуссионных вопросов, или противоречий, два. Первое касается в зглядов на структурное устройство общества, а второе — соотношения д вух исследовательских подходов, по-разному трактующих и анализиру ющих социальную структуру общества. Рассмотрим эти противоречи я и попыта-

104 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. ¹ 1

емся предложить способы их разрешения.

Итак, первое противоречие заключается в следующем. С одно й стороны, общество рассматривается социологами как целостно е образование. С другой стороны, является общепринятым выделение эк ономической, политической и культурной (социальной, идеологическ ой, социокультурной) сфер общества, и каждая из них, хотя и признается общественной подсистемой, уже давно изучается самостоят ельно. Выражением этого, в частности, является усиливающееся размежевание экономики, политологии и культурологии, воп реки призывам объединить усилия в исследовании мировых социа льных систем. В связи с этим целесообразность выделения названн ых сфер при социологическом взгляде на общество все чаще под вергается сомнению. Сошлемся на часто цитируемое по этому по воду высказывание И. Валлерштайна, который прямо заявляет, «чт о ни одна пригодная исследовательская модель не может разд е- лить “факторы” в соответствии с экономическими, политиче скими или социальными категориями, иметь дело только с одним видом переменных, считая другие переменные постоянными. М ы утверждаем, что существует единый “набор правил”, или еди ный “набор ограничений”, внутри которых оперируют эти различ ные структуры» [5, с. 134]. Другими словами, Валлер-штайн полагает необходимым отказаться от такого триединого предст авления об обществе как непродуктивном с эвристической точки зрения, т.е. не позволяющем глубже понять социальную реаль - ность.

Видимо, до тех пор пока не предложено конвенциональной, то есть принятой и разделяемой большинством, социологической ме тодологии, которая позволяла бы анализировать эти подсистемы совме стно, в рамках определенного типа общества, названное противоречие останется.

Попробуем включить «социологическое воображение» с тем , чтобы сде- «Плоскость»

лать первый шаг кидеологиипреодолению этого противоречия, попытае мся предложить такое рассуждение, в котором фиксируется одноврем енно и единство, и триединство общества. Схематически оно представле но на рис. 1.

«Плоскость»

политики

«Плоскость»

экономики

Рис. 1. Феномен общества в системе теоретических координат

общественнойподсистемы	*Подробнаяаргументациятого,почемувкачестветретьей
	выделяетсяименноидеология,см..[9]

С. Кирдина. Теория институциональных матриц...

105

Суть его состоит в следующем. Известные общественные сфер ы — экономика, политика и идеология* — не существуют обособле но. Любое социальное действие, т.е. осуществляемое субъектами общества, одновременно представляет собой действие экономическое (н аправленное на получение ресурсов жизнедеятельности), политическое (т.е. социально организованное) и идеологическое («нормируемое» системой ценностей). Выделение же названных общественных подсисте м, или проекций, общества, хотя и является отражением реальности, но представляет собой сугубо научное средство и имеет, прежде вс его, теоре- тико-методологическое значение. Аналогично тому, как разм ерность физического пространства представлена тремя плоскостями, или осями Х, Y и Z, что позволяет определять координаты и положение любог о материального тела понятным для всех образом, так и три общест венные сферы представляют собой суть три умозрительные плоскос ти общества, характеризуют его «размерность». Такое общенаучное представление позволяет социологам «разместить» и, соответствен но, проанализировать в пространстве заданных координат конкретные с оциальные отношения, задает общий язык для описания реальных жизнен ных феноменов. Важно при этом помнить, что полное описание на язы ке социологии предполагает проекцию исследуемого явления на ка ждую из выделенных плоскостей, задающих размерность общества — эко номическую, политическую и идеологическую.

На наш взгляд, такое представление общества в трехмерном социальном пространстве позволяет снять противоречие в пониман ии общества как единого целого и как совокупности трех подсистем.

Другим важнейшим противоречием, или «камнем преткновени я» во взаимопонимании между социологами, часто выступает соот ношение двух подходов в описании общества как целостного феномена. При одном подходе общество понимается как устойчивая социальная сист ема, макроинституциональная структура, существование которой без относительно поведения конкретных социальных индивидов и групп в данн ый момент времени, или — что означает то же самое — которая постоянно складывается единообразным образом независимо от того, как и каки е бы социальные субъекты не взаимодействовали между собой. При дру гом, альтернативном, подходе, общество рассматривается, прежде всего , как социаль- но-групповая структура, и само его существование представ ляет собой не что иное, как взаимодействие между этими социальными груп пами. Особенности этого взаимодействия, установки участников, их и нтересы, специфика поведения задают тип общества, а потому именно суб ъекты, или акторы социального действия, являются основным объектом изучения.

Даже если эти подходы не противостоят друг другу как взаи моисклю- чающие, они порождают неразрешимую исследовательскую ди лемму о

106 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. ¹ 1

том, как изучать связи между системной (институционально й) и социально-групповой структурами общества, те связи, котор ые, как принято считать, существуют. Однако, проанализировав предпринимаемые попытки выделения и изучения такого рода свя зей, можно увидеть, что, по сути, авторы каждый раз остаются в рамках одного из двух подходов, т.е. не используют альтерна - тивное понимание структуры общества, а следовательно, и н е занимаются ее рассмотрением. Иллюстрацией этого положен ия может служить развиваемая в рамках социально-группового подхода известная концепция П. Бергера и Т. Лукмана о хабитули - зации (опривычивании) как основе процессов институциона лизации [7]. Авторы при этом априори исходят из пластичности институтов, а институциональная среда понимается ими как сконструированная человеком в определенных материальных ус ловиях социальная реальность. Другими словами, институты предст авляются ими как один из элементов — в данном случае результ ат

— социально-групповой деятельности, а не как существующая независимо системная организация общества как такового , что свойственно представителям альтернативного подхода.

Так в каком же соотношении находятся институциональная с труктура (понимаемая не как организационно-правовая среда, но ка к глубинная система социальных отношений) и социально-групповая структура общества? Можно ли говорить о наличии связей между ними? По чему не удается их проанализировать?

На наш взгляд, в данном случае имеет место ситуация, аналог ичная ситуации в физической науке времен дискуссий о природе св ета в первой половине ХХ в. Сторонники одной точки зрения полагали , что свет представляет собой частицу, а другие — волну, при этом обе г руппы ученых опирались на строгие данные экспериментов, подтве рждавших соответствующую точку зрения. Итогом дискуссии стало открытие Н. Бором принципа дополнительности, что привело к возникновен ию корпус- кулярно-волновой теории света. «Дополнительность, — писал Бор, — мы понимаем в том смысле, что оба аспекта (свет как волна и све т как частица) отражают одинаково важные свойства световых явлений, причем эти свойства не могут вступать в явное противоречие друг с другом» [8, с. 18]. Существенным является указание Бора на то, что «в понятии дополнительности мы имеем дело с рациональным развитием наших сп особов классифицировать и понимать новые факты, которые по своем у характеру не находят себе места в рамках причинного описания» [8, с. 43, выделено мной. — С.К.].

Мы полагаем, что сегодня в социологии также можно констат ировать действие принципа дополнительности в анализе «институц ионально-груп- повой» структуры общества. В этом случае снимается «вечны й вопрос» о причинных связях между этими структурами, они рассматрив аются как дополняющие друг друга в более полном познании свойств ис следуемого объекта — общества, как знания, получаемые в рамках отлича ющихся, не сводимых друг к другу систем понятий. Такое понимание, есл и оно будет

С. Кирдина. Теория институциональных матриц...

107

поддержано, позволит, по нашему мнению, сконцентрировать внимание исследователей на более глубоком изучении той или и ной структур, снять ненужное противостояние между представи телями разных подходов и сэко-номить научные силы, не тратя их на поиск доказательств и аргументов для споров, в которых вр яд ли может быть достигнута истина.

Основные положения теории институциональных матриц

Итак, мы полагаем, что направление поисков новой парадигм ы социологических исследований определяется, с одной сторон ы, особенностями социологии как «автономной науки», с другой стороны, в ходе преодоления, снятия ее внутренних теоретико-методологич еских проблем и противоречий. Предлагаемая вниманию читателей журнала авторская концепция, или теория, институциональных матриц [подробне е см. 9], стремится соответствовать этим требованиям. В какой мере это удается, судить аудитории.

Разработка концепции институциональных матриц продолжа ет традиции Новосибирской экономико-социологической школы, ос нованной академиком Т. Заславской, и ведется в рамках структурно-системного, или институционального, подхода. В последние годы теорети ческие изыскания на основе институционального подхода получают шир окое распространение в мировой и отечественной науке, и не только в социологии. Можно предположить, что институционализм станет одной из основных методологий в экономических и социальных науках XX I в., поскольку он дает более глубокий взгляд на устройство общества, позволяет понять скрытые механизмы и прогнозир о- вать траектории социального развития современных госуд арств. Неслучайно Нобелевские премии по экономике в последнее десятилетие получили трое ученых, развивающих институцион альный подход (Р. Коуз в 1991 г., Д. Норт и Р. Фогель в 1993 г.).

Центральным понятием в теории институциональных матриц является понятие базового института. Базовые институты трактуются как глубинные, исторически устойчивые основы социальной практи ки, обеспе- чивающие воспроизводство социальной структуры в разных типах обществ. В данном случае институты понимаются как определен ные исторические инварианты, которые позволяют обществу раз виваться, сохраняя свою самодостаточность и целостность в ходе ист орической эволюции, существующие независимо от воли и желания конкр етных социальных субъектов.

Устойчивая, исторически складывающаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование осн овных общественных подсистем — экономической, политической и иде ологической, — представляет собой институциональную матрицу. Образующие ее базовые институты формируют своеобразную внутреннюю арматуру, жесткую структуру, обеспечивающую функционирование общ ества как целостного образования. Схематически институциональная матрица пред-

Идеология

Политика

108 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. ¹ 1

Рис. 2. Схематическое представление институциональной мат рицы

Если использовать вышеприведенную логику социологическ ого представления общества в трехмерном пространстве эконо мики, политики и идеологии (рис. 1), то институциональная матрица , собственно, и представляет собой исходную, первичную соци о- логическую модель общества, она задает его природу, его сп е- цифику, воспроизводящуюся в ходе исторической эволюции. И н- ституциональная матрица лежит в основе меняющихся эмпир ических состояний конкретных обществ и постоянно воспроизво дится в тех или иных постоянно развивающихся институциональны х формах.

Имеет ли каждое общество уникальную матрицу или можно выделить несколько их типов, как, например, цивилизаций, ил и она едина, и разные общества отличаются лишь стадиями общ е- ственного развития, воспроизводя одну и ту же матрицу?

Исходя из понимания сущности базовых институтов и фактич еской истории древних и современных государств, в теории доказы вается наличие двух институциональных матриц, в агрегированной фо рме концентрирующих разнообразие общественной жизни. Такие мат рицы условно названы Х- и Y-матрицами (или восточными и западными), а их специфика отражена на рис. 3. Матрицы отличаются содержани ем, каче- ством образующих их базовых экономических, политических и идеологических институтов.

	ценностей
	Приоритет	система			-
(коммунитарность)
коллективных	Идеология			Унитарно
			централизованная
			Политическая
	Экономика
	Нерыночная
	Х-матрица

	Приоритет
		ценностей	-
	индивидуальных		система
		Экономика
	(субсидиарность
	Идеология		Федеративно
			субсидиарная
			Политическая
		Рыночная
		Y-матрица

экономикразныеавторы	*Недостаточноещеисследованныйфеноменнерыночных
такиеэкономикиредистри-		обозначают.неодинаковоНапример,.КПоланьи[10]называл
бутивными(redistributioneconomy),.ВОйкен—централизованно-иуправляемым[11],
		.Э.ОБессонованазываетихраздаточными[12,.13]

С. Кирдина. Теория институциональных матриц...

109

Рис. 3. Различие Y-(западной) и X-(восточной) институциональных матриц

Для Х-матрицы характерны: 1) институты нерыночной экономики*, 2) унитарно-централизованное политическое устройство и 3) доминирование коммунитарных ценностей. Такая матрица определяет природу общества в России, большинстве стран Юго-Восточной Азии, Лат инской Америки и др.

Для Y-матрицы характерны: 1) институты рыночной экономики, 2) федеративное (или федеративно-субсидиарное) полити- ческое устройство и 3) доминирование индивидуальных ценн остей, или субсидиарность. Такая матрица свойственна, прежде всего, так называемому «западному миру» — европейским стр а- нам, США и др.

Тип формирующейся институциональной матрицы определяет ся спецификой материально-технологической среды, т.е. внешних у словий, в которых складываются и существуют конкретные государст ва. Эта среда, представленная сначала лишь природными и географичес кими условиями, а затем развиваемой на территории государства прои зводственной и социальной инфраструктурой, может быть коммунальной или некоммунальной [подробнее см. 14]. Впервые термин «коммунальность/ некоммунальность» в приведенном ниже значении введен и о пределен в 1996 г. [15, с. 22–24].

Коммунальная среда требует объединения общественных ус илий для своего использования, общих форм собственности и единого централизованного управления. Это приводит, в конечном счете, к скл адыванию институтов, характерных для восточной институционально й Х-матрицы. Примером коммунальной среды служат коллективные систем ы земледелия, ирригационные системы, единые энергетические систем ы, централизованные комммуникации теплоснабжения, системы залив ного рисоводства и т.д.

Некоммунальная среда не требует объединения усилий боль ших групп людей и может обеспечивать социально-экономическое восп роизводство отдельных групп или семей при индивидуальном использова нии. Такая среда представлена обособленными фермерскими участками , автономными системами жизнеобеспечения и т.д. В этом случае форми руются институты, характерные для западной институциональной Y-м атрицы.

Содержание различающихся базовых экономических институ тов, свойственных Х- и Y-матрицам, показано на схеме 1. Выделение базов ых институтов рыночных экономик опирается на известные уче бники по economics для студентов экономических факультетов и специальностей всех стран. Содержание базовых институтов нерыночных эко номик определено исходя из разработок О.Э. Бессоновой — автора инс титуцио-

110 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. ¹ 1

нальной теории хозяйственного развития России,Рыночныеили теори и раздаточной экономики [12; 13]. экономики

Характеристика политическихДоминирующийбазовыхинститутинститутов, соотве тствующих

	Общая		Частная
институциональным X- и Y-матрицам,собственностипредставлена на схеме 2. Вы деление
	собственность		собственность
этих институтов опирается на авторские разработки 1997–1999 гг . по поли-
	тической истории России и ряда зарубежных стран [см., напри мер, 16].

		Выделенные базовые экономические, политические и идеоло гичес-
		Сдачи		Экономические отношения по					как институциональ	-
	кие институты устойчивы и постоянны, в то время
	(акумулирование)				воспроизводству благ				Обмен
	ные формы, в которых эти институты						проявляются		на разных этапах
									(купля-продажа)
	исторического развития того или иного конкретного
									общес тва, непре-
	Раздачи
	рывно развиваются и		совершенствуются.				В отличие		от базовы х институ-
	(распределение)
	тов институциональные формы мобильны, изменчивы, постоян но разви-
	ваются, отражая и сохраняя, тем не менее, природу базового и нститута.
					Основной способ
		Нерыночные (раздаточные)			взаимодействия				Конкуренция
		Координация
		экономики			Привлечение к труду
		Служебный труд							Наемный труд
				Механизмы обратной связи
		Административные							Прибыль
		жалобы

Унитарно-централизованная

Федеративно-субсидиарная

политическая система

политическая система

Территориальная

Административно-

организация государства

территориальное

Федерация

деление

Устройство системы

Иерархическая вертикаль

государственного управления

Самоуправление

во главе с Центром

и субсидиарность

Порядок замещения

управленческих позиций

Назначение

Выборы

ýêî-

Схема 1. Базовые институты в нерыночных (раздаточных) и рын очных

номиках

Основы формирования

и еализации

Общее собрание

Многопартийность

государственных решений

и демократическое

и единогласие

большинство

Механизмы обратной связи

Обращения по инстанциям

Судебные иски

Схема 2. Базовые институты в унитарно-централизованой и фе деративносубсидиарной политических системах