Козловский В.В. и др. Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 2001. 208 с

Р.П. Шпакова. Вернер Зомбарт: в ожидании признания	71

погружался, за исключением, пожалуй, его публичных выступ лений в защиту силезских ткачей и ярких газетных статей о ни х. Но это было на раннем этапе карьеры, когда его причисляли к приверженцам социал-демократии, против чего он тогда и не возражал.

Эстетизм вкупе с действительным пониманием Зомбартом ре альных жизненных проблем был гарантией успеха его выступлений, с оздавая иллюзию включенности в их разрешение. Так, равно триумфал ьно он выступал перед рабочими-профсоюзными активистами и пере д их хозяевами. Более того, эстетизм Зомбарта не только не ослаблял его неизменной востребованности в самых разных слоях немецкого обще ства, но и способствовал превращению его в «германского мандарина » — высокопоставленную фигуру германского истеблишмента. (Он имел даже титул тайного советника, чем гордился.) Эстетизм как характерис тика стиля и политические воззрения Зомбарта повлияли в дальнейшем н а оценку его идей и судьбу творческого наследия.

Воззрения Зомбарта были сформированы общим духовным кли матом Германии. Отмеченное выше неприятие политики как самосто ятельной области практической деятельности в среде немецких инте ллектуалов, их разочарования вследствие неудавшихся попыток достич ь политической свободы привели к поискам романтической цели, намерен но уклоняющейся от любой формы политической борьбы. В радикальном виде вся эта искаженная духовная проблематика вошла в идеологиче ский багаж германских «почвенников», придавших ей крайне национали стический, расистский характер.

Наивно считать, что долгое забвение не только научных тру дов, но и имени Зомбарта связано с его симпатией к национал-социали зму и фашистской идеологии. Но Зомбарт никогда не был национал-со циалистом, хотя его «культурный пессимизм относился к тому кругу пре дставлений, которые пробивали путь проклятой национал-социалистиче ской идеологии», — пишет Ральф Дарендорф [10, S. 96]. Такой пессимизм в его вре мя разделяли многие представители культуры.

Для сравнения уместно здесь напомнить послевоенную судь бу хотя бы только Мартина Хайдеггера и Эрнста Юнгера, куда как бол ее откровенных приверженцев германского фашизма. Более того, в пе риод фашистской диктатуры Зомбарт не был замечен в усердном след овании идеям режима и их пропаганде, как Юнгер. Он не принимал ника кого административного поста от этого режима, как Хайдеггер. О днако довоенные труды Хайдеггера читаются во всем мире и сегодня на равне с послевоенными, а совсем недавно скончавшийся Эрнст Юнгер не только успешно издал еще при жизни свои очередные (правда, ставши е последними) биографо-публицистические заметки «Галлей дважды », но и удостоился чести в конце 1990-х гг. быть изображенным на немецкой почтовой марке. Да и труды ранее упомянутого Фридриха Ницше даж е в оте- чественной литературе стали оцениваться с точки зрения и х реального содержания, а не подменявших анализ политико-идеологичес ких обвинений.

7 2 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. ¹ 1

Стойкие убеждения в отечественной гуманитарной сфере в том, что научное исследование, слово, чтобы быть истинным, должно быть оплачено личной судьбой автора, примитивно пр ямо соответствовать его сугубо личной позиции, трудно поддаю тся пересмотру. Еще труднее их изжить. Но истина и в науке, и в искусстве проста: личные симпатии и творческий результат не связаны примитивно прямо. Они могут быть поставлены в при нудительную связь лишь репрессивными режимами, показывает опыт не только далекой, но и совсем недавней истории, в том числе отечественной. Так, глубокая религиозность И.П. Павлова не помешала ему стать лауреатом Нобелевской премии в област и науки, а расизм и антисемитизм Рихарда Вагнера не сказали сь на качестве его великих произведений. Даже Израиль, котор ый сделал попытку замолчать имя и сочинения этого композитора, недавно был вынужден отказаться от запрета их исполнения на своей территории.

Почему же надо обойтись иначе с Вернером Зомбартом? Из сов етской науки он был выкинут в начале 1930-х гг. решением специальн ого собрания главных редакторов политико-экономических жур налов на основании труда «Современный капитализм». Эти редакторы об суждали только его. Но даже они были единодушны в признании, что это «грандиозный», «фундаментальный» труд. Как показывает стенограм ма собрания, ни одного положения они не смогли опровергнуть. Их реш ение изгнать Зомбарта из советской науки опиралось на размытый а ргумент «антимарксизм», действовавший, однако, без промаха. Это и есть иллюстрация к практике действий репрессивных режимов.

Едва ли можно считать ошибкой истории или ее иронией почти абсолютное забвение имени и трудов ученого Зомбарта или объ яснять это забвение, без устали пеняя ему ссылкой на работу «Германс кий социализм», которая к науке никакого отношения не имеет. Это осо бенно удивительно на фоне неизменно высокого и острого интереса к трудам Макса Вебера, поспешной адаптации его плохо понятых суждений , тем более что последний многими проблемами и идеями был обязан имен но Зомбарту [11]. Но при этом никто не вспоминает, что Вебер в полити ческой практике был образцом антидемократизма, а веберовский на ционализм и империализм вошли даже в немецкий политический фолькло р.

Зомбарт совершил — пусть и не один — научный переворот в не мецком обществоведении. Его усилиями, научными и организацио нными, создавалась немецкая социология, которая сегодня называ ется «немецкая классическая социология». Вместе с тем это современна я социология. Он открыл для науки и сделал предметом ее многогранно го междисциплинарного обсуждения огромный космос — современный з ападноевропейский капитализм. В принципиально новом аспекте (по с равнению, например, с теоретиками национал-экономии) он анализиров ал социальную обусловленность культурно-экономической деятель ности людей. Название «экономическая социология» или «социология эк ономики» здесь явно недостаточны, узки. Зомбарт разрабатывал, далее, важн ейшие тео-

Р.П. Шпакова. Вернер Зомбарт: в ожидании признания	73

ретико-методологические проблемы наук гуманитарного ци кла и создал труды, обогащающие экономико-политические науки, cоциологию и историю культуры. Влиятельные исследователи наших дней (Ю. Хабермас, В. Бюль, Г. Беккер, А. Эберляйн и др.)

считают Вернера Зомбарта «основоположником понимающей социологии в ее классической форме» [12, S. 7, 29, 53, 62].

Уже эти обстоятельства, напрямую связанные с социологией , достаточны для возвращения идей Зомбарта и его имени из небыти я. Ведь даже постановка проблемы есть научное достижение. Это как минимум делал Вернер Зомбарт. Более того, он решал проблемы.

Определение сферы исследований социологии, ее предмета и методологии было одной из таких проблем. Впервые строгое и раз вернутое обсуждение структуры социологии, ее соотношения с другим и науками он дает во введении к антологии «Социология». О предмете с овременной социологии и о возможных к нему подходах Зомбарт говорил в статье того же 1923 г. «Начала социологии». Ее первая публикация появ илась в двухтомнике памяти Макса Вебера. Эта статья носит полемич еский характер. Острие критики Зомбарт направляет против расшири тельного понимания социологии, против ее конкретного историческо го отсчета от Аристотеля, против концепции естественного права и натур ализма, к которому он причислял и марксизм. Преимущество антологии «Социология» и в том, что она содержала четкую позицию и аргументац ию самого Зомбарта относительно развития социологии в Европе и Гер мании. Кроме того, в ней были собраны фрагменты социологических тру дов виднейших французских, английских, американских и немецких и сследователей. Это были О. Конт, Г. Спенсер, Г. Тард, Л. Уорд, Ф. Теннис, Мак с Вебер, О. Шпанн и др. Переведенная на русский язык в 1926 г., анто логия и сегодня представляет ценность уже выбором авторов, труды которых составляют классику науки, и качеством перевода, ясны м и сохраняющим авторский стиль.

В вводной статье к антологии Зомбарт ставит вопросы, обсу ждение которых давно уже началось в отечественной социологии и в язко продолжается, хотя без видимого успеха. Точно говоря, начало ш ирокого профессионального обсуждения можно датировать маем 1968 г., когда в Московском университете прошла дискуссия о структуре ма рксистской социологии. Она показала существование множества пробле м в самой социологии, сложность ее отношений с другими науками, пос тавила вопрос о месте специальных социологических теорий и т.п. Совр еменный анализ концепции Зомбарта мог бы оживить еле теплящуюся в России полемику, потеснить неожиданно быстро установившуюся в о течественной науке монополию теоретико-методологических воззрен ий Макса Вебера.

Но Вебер разрабатывал их в связи с конкретными задачами с воего времени, своей науки, и потому их безоговорочная ассимиля ция сомнительна, тем более что результат этой ассимиляции на сегод ня нулевой. Анализ воззрений Зомбарта мог бы стать конкретным поводо м для предметного продолжения начатого обсуждения, сколь бы спорно й и прово-

7 4 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. ¹ 1

кативной ни была его концепция. Уместно напомнить, что в немецкой социологии с 1920-х гг. вплоть до краха 1945 г. именно она была лидирующей.

Многие значимые сочинения Зомбарта по теоретико-методол огическим вопросам и по сей день не введены в научный оборот. Это, например, уже упомянутая антология «Социология», доклад на кон грессе Цер- ковно-социального Союза «Рационализирование в экономик е» (1927), лекция в Кильском научном клубе мировой экономики «Нацио нал-эко- номия и социология», доклад на заседании Прусской Академи и наук «Социология: чем она является и чем должна быть», доклад на VI ко нгрессе Немецкого социологического общества «Понимание» (1928), опу бликованная в «Архиве социальной науки и социальной политики» статья «Основные формы человеческого сосуществования» (1930). Первый и три последние материала представлены в книге «Ноо-социологи я».

Безусловным достоинством теоретико-методологических ра бот Зомбарта является их строгая академичность — обязательност ь каждой фразы, логическая целостность и доказательность, пусть даже для социолога наших дней не все выглядит убедительно, потому что они нап исаны в ином содержательном ключе, в иной тональности, если их сра внивать с современными теоретико-методологическими трудами. Вмес те с тем многие теоретические положения Зомбарта едва ли станут пово дом для возражений. Так, он пишет в работе «Социология»: «Под социолог ией в самом широком смысле слова понимается здесь всякого рода познание человеческого сосуществования, то есть человеческой кул ьтуры или истории человечества, поскольку эта история рассматривает ся с точки зрения социальности. То есть как события, составившиеся из по ступков, определяемых чужим поведением или вытекающих из чужого п оведения. Иначе говоря, установление того, что было, есть или буд ет, но без рассмотрения того, что должно быть, то есть без всякого род а политики» [7; 13]. Зомбарт предлагает здесь свой вариант решения и поныне трудного вопроса о соотношении социологии и социальной филос офии. Он выделяет уровни социологии, рассматривает их границы и во зможности. Речь идет не только о поле исследований современной социо логии, ее предмете, но и о ключевом методологическом принципе — объ ективности анализа, которую Зомбарт и Вебер в духе неокантианской философии обозначали как «свобода от ценностных суждений».

Зомбарт обстоятельно рассматривает специфику историкокультурного знания. К этому вопросу он обращается в разных работа х. Так, в докладе о ноо-социологии «Социология: чем она является и ч ем должна быть» он особо подчеркивает, что современное «гражданско е общество исторично, оно есть почва истории», а «его теория — социоло гия — есть правомерная наследница философии истории» [13, S. 113]. В кильско й лекции «Национал-экономия и социология», позже превращен ной в книгу, Зомбарт ставит вопрос о соотношении истории и социоло гии. «История есть культурная реальность, человеческая деятельнос ть в пространстве и во времени, человеческое сосуществование. То, что вс я общественная реальность есть история, событие, не подлежит со мнению, ибо

Р.П. Шпакова. Вернер Зомбарт: в ожидании признания	75

современности не существует» [14, S. 3]. Социология, в отли- чие от истории, нацелена на типическое, и потому она систем а- тическая наука.

Надо признать, что здесь Зомбарт лишь повторил, заострив, у же давно существующую в немецком обществоведении постановку д искуссионного вопроса о соотношении истории и социологии. Но ему удалось поднять ряд проблем социологии и других теоретических ди сциплин гуманитарного цикла. Их он называет «науками о мыслимом», от личительная особенность которых — абстракции возможности, необхо димости и вероятности [Ibid., S. 6]. Их конкретное применение Зомбарт показа л в работе «Будущее капитализма».

В духе своего времени Зомбарт разделяет социологию на фил ософскую и научную, хотя четкой границы между ними нет. Под перво й он понимает общую философско-историческую науку о принципа х развития общества, а под второй — «систематическую эмпирическу ю науку о человеческом сосуществовании» [13, S. 2]. Кстати, именно такое ж е деление преобладало в 20-е гг. в социологии Советской России. Его отстаивал, например, Н. Бухарин.

Научная социология, в свою очередь, делится Зомбартом на п сихологическую и ноологическую. Эти два течения, по его мнению, ос тро конкурирующие друг с другом, заполняют все научное пространс тво, а их противостояние определяет общую расстановку сил в нем. Зо мбарт корректно, без упрощений дает характеристику каждого из тече ний и ведущих методологических принципов. Психологическое течени е базируется на науке о душе, то есть «стремится понять человеческую ку льтуру как совокупность душевных процессов отдельных индивидов, на ходящихся между собой во взаимодействии, и пытается разложить этот комплекс душевных процессов на конечные, простейшие, основные факт ы душевной жизни... — чувства, инстинкты, склонности» [Ibid, S. 4]. Это течен ие рассматривает историю как естественный процесс, подчиня ющийся в конечном счете тем же «законам», что и природа. Поэтому, рас суждает далее Зомбарт, резонно назвать его натуралистическим. Его метод — номология. Если принять логику приверженцев этого течени я, то отсюда следует, что всякая закономерность имеет психологическу ю природу и основными законами социологии являются психологические законы.

Зомбарт имеет в виду позитивистскую социологию и выделяе т ту ее черту, которая обычно скрыта от сторонников лобовых атак на позитивизм. Речь идет о психологизме. Зомбарт правомерно указыв ает на него и на те разрушительные для социологии следствия, которые несет с собой психологическое понимание социальных явлений. Позит ивистская социология, по Зомбарту, — это западная, то есть английская , французская, итальянская и американская социология, хотя в Герман ии тоже есть ее приверженцы. Их он называет поименно. В целом же, делает вывод Зомбарт, «критическое отрицание западной социологии впо лне правомерно» [Ibid., S. 3].

Ноологическая социология, напротив, — воплощение духа и р азума, это немецкая социология. Именно она является подлинно нау чной соци-

7 6 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. ¹ 1

ологией, социологией сообщества людей разума. «Разум, объ е- диняющий людей», заключен в понятии «ноо». Оно восходит к античной (греческой) философии, а не к историческому матер и- ализму, как полагал Николаус Зомбарт, сын Вернера Зомбарт а [15, S. VI]. Понятие «ноо» есть у В. Вернадского («ноосфера») и П. Тейяра де Шардена, но их работ Зомбарт не знал. Вместе с тем надо иметь в виду, что немецкая социология уже изначально, со времени своего возникновения, стояла в опп о- зиции к англо-французскому позитивизму, то есть тому ее на - правлению, которое Зомбарт называет западной социологие й. Немецкая социология всегда выделяла специфически социа льное

âонтологии и методологии, делала акцент на духовно-культ урном в мире бытия.

Подлинно немецкая социология, по Зомбарту, — это ноо-социо логия. Она не может начинаться с Л. фон Штайна или с Маркса, потому что они представили не социологию, а лишь хорошую социальную исто рию или плохую метафизику [Ibid., S. 114–115]. В лучшем случае это неполная, частичная социология, ибо настоящая социология должна со здавать категории исторического процесса, пригодные для разных ист орических периодов и любых обществ современной эпохи.

Если в основе западной социологии лежит «душа», эмоционал ьнопсихическое начало, то фокус ноо-социологии — «обобществл енный дух», проявляющийся в религии, государстве, экономике, праве и д ругих частных сферах социального бытия. Ее метод — понимание, включа ющее иррациональные составляющие, задача — «исследовать внут ренние закономерности смысла отдельных областей культуры или дух а и доказать значение проявления духа в истории» [13, S. 8]. Мы понимаем осмыс ленное поведение, и лишь на этой основе возможна адекватная о риентация

âкультуре. Строго систематизированное изложение сути и з начения категории «понимание» Зомбарт дал в одноименном докладе на VI Немецком социологическом конгрессе в сентябре 1928 г. [Ibid., S. 75–94]. Он настоятельно подчеркивает, что для него важна не просто с ама категория, инопонятие которой — герменевтика, успешно адаптиров анная в сфере философии и искусства, но границы и возможности «по нимания» именно в социологии. Такой обстоятельный, точный анализ б ыл бы полезен и современной отечественной социологии, в которой пок а преобладает расширительное и противоречивое толкование этой ка тегории. Обращение к работе Зомбарта «Понимание» позволяет уяснить специфику немецкого гуманитарного знания и современного гуманита рного знания

âцелом. Автор развивает здесь свою концепцию «понимания» — одного из его фундаментальных понятий, и опирающейся на него пон имающей социологии в ее истории и преемственности.

«Проект ноо-социологии как самостоятельной науки», данны й Зомбартом в докладе «Социология: чем она является и чем должн а быть», начинается с двух «истин», как он называет ее основные положения: 1) всякое общество есть дух, 2) всякий дух есть общество [Ibid., S. 116]. Отсюда он делает вывод, что все науки о духе являются науками об об ществе.

Р.П. Шпакова. Вернер Зомбарт: в ожидании признания	77

Таким образом, социология превращается в универсальную с оциальную науку. Чтобы избежать такой ловушки, Зомбарт огран ичи- вает социологию только внешним проявлением духа. Оно возм ожно в межличностных и межгрупповых объединениях. Их содержан ие — дух, форма — союз.

Именно дух «связывает множество людей в духовные общност и, которые мы поэтому будем называть союзами» [Ibid., S. 116]. Фундаментальный анализ союза как межличностного образования сод ержится в работе Зомбарта «Основные формы человеческого сосущест вования» [Ibid, S. 29–67]. «В формальном значении понятия “союз”, — пишет здесь Зомбарт, — его форма тождественна смысловому содержанию. Но, к роме того, союз есть коллектив связанных в нем людей. В этом союз е форма и содержание объединены в одно целое. Такие слова, как семья , государство, акционерное общество, свита и т.п. на деле имеют два зн ачения: 1) взаимосвязь, в рамках которой — жизнь, 2) общность людей в тех союзах, которые обозначены этими словами» [Ibid., S. 33].

Концепцию ноо-социологии в систематизированном виде Зом барт представил в 1936 г., когда у власти в Германии находилась наци оналсоциалистическая партия во главе с Гитлером. Однако едва ли следует видеть в ноо-социологии реверанс режиму. На фоне засилья п очвенни- чества и расизма, преобладавших в идеологии фашизма, ноо-с оциология выглядела инородным явлением. Но вызовом ему она не стала . Скорее, ноо-социология явилась вариантом эскапизма. И потому сомн ительна мысль Николауса Зомбарта, звучащая пафосно и театрально: «Ноо-соци- ология — это та научная высота, на которой западноевропей ский гуманизм искал свое последнее прибежище» [14, S. VII].

Радикальное, обостренное выделение духа ставило Зомбарт а на край собственного поражения: социология, по его мнению, возмож на только на уровне «высокого парения», на уровне только духа. Это мн ение можно оспорить, тем более что Зомбарт делает это сам. В «Проект е ноосоциологии как самостоятельной науки» идея создания цел остной перспективы исследований общества вынуждает его выйти за рам ки только духа. По сути, ноосоциологический проект — это обширная пр ограмма социологии культуры, включающая все уровни культуры, а не только сферу духа. Соответственно, в задачи ноо-социологии неизбежно в ходит разработка понятийного аппарата общей теории культуры, изуч ение механизма ее создания, функционирования и трансляции, анализ «носителей» культуры и т.п. [13, S. 120]. Зомбарт предлагает действительно зна- чимую программу, актуальную и сегодня.

На уровне только «духа» социологию культуры создать нево зможно. Это очевидно уже из общего изложения «Ноо-социологии». Зо мбарт, ориентирующийся только на дух, оставляет в стороне важный аспект: культура, все социальное бытие неисчерпаемы в своем смысл е и значе- нии, в своей незавершенности. Но он прав, отмечая общую тенд енцию и «центральный пункт всего современного развития», а имен но усиление «духовной» составляющей в деятельности людей, котора я тем не менее не исчерпывает саму эту деятельность. В докладе «Ра ционализи-

рование экономики» Зомбарт отмечает, что вся человеческа я культура — это «общность духа и души» [16, S. 14], и сейчас, в условиях «развитого капитализма... духовное преобладает над душевным... Это ощутимо в сферах информации, рынка, производства» [Ibid., S. 15]. Современный рационализированный мир характеризуется вместе с тем неустойчивостью, новизной потребностей, склонностью к быстрой смене симпати й, настроений, приоритетов и т. д., вслед за изменяющимися условиями жизни людей [17, S. 7–9]. Все это — новые явления культуры, и, соответственно, новые проблемы социологии.

Зомбарту не пришлось решить многие научные задачи не толь ко из области ноо-социологии. Однако ясно, что это задачи, предпо лагающие уже в своей постановке высокий уровень философско-гумани тарного знания, а не частную сферу социального бытия и не узкий срез эм пирии, занимающей в системе социологического знания подчиненн ое положение. Не в этом ли высоком уровне требований, выдвинутых Зом бартом перед наукой, надо искать одну из причин нашей сознательн ой и затяжной неосведомленности в его воззрениях?

Литература

1.Sombart W. Die Anfaenge der Soziologie // Erinnerungsgabe fuer Max Weber / Hrsg. M. Paliy. Bd. I. Muenchen, 1923.

2.Sombart W. Zukunft des Kapitalismus. Berlin, 1932.

3.Зомбарт В. Буржуа. Л., 1924.

4.Jentsch K. Kapitalismus und Judentum // Die Zeit. 1911. 25. Maerz.

5.Hahn H.-W. Fremde oder Mitbuerger: Deutscher Nationalismus und juedische Minderheit im 19. Jahrhundert. Jena, 1987.

6.Асмус В.Ф. Собр. соч. Т. 1. М., 1969.

7.Вебер М., Зомбарт В., Яффе Э. Предисловие // Макс Вебер, прочит анный сегодня. СПб., 1997.

8.Sombart W. Haendler und Helden. Berlin, 1915.

9.Sombart W. Deutscher Sozialismus. Berlin; Scharlottenburg, 1934.

10.Dahrendorf R. Pfade aus Utopia. Muenchen, 1974.

11.Шпакова Р.П. Вернер Зомбарт, германский феномен // Социолог ические исследования. 1996. ¹ 12.

12.Vertehende Soziologie: Gruendzuege und Entwicklungstendenzen / Hrsg. W.L. Buehl. Muenchen, 1972.

13.Sombart W. Noo-Soziologie. Berlin, 1956.

14.Sombart W. National-Oekonomie und Soziologie. Jena, 1930.

15.Sombart N. Vorbemerkung // Sombart W. Noo-Soziologie. Berlin, 1956.

16.Sombart W. Die Rationalisierung in der Wirtschaft. Leipzig, 1928.

17.Sombart W. Wirtschaft und Mode. Wiesbaden, 1902.

Журналсоциологииисоциальнойантропологии..2001Том.IV¹1

78

Э.А. Капитонов

СОЦИОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ В. ЗОМБАРТА

ÈСОВРЕМЕННОСТЬ

Âистории социологии фигура Вернера Зомбарта (1863–1941) является знаковой: примером того, как нарушение принципа разделения сфер научного познания и политической деятельно сти привело к забвению результатов его научного анализа. Пере несение в социологию национал-патриотических установок сд елало Зомбарта (как и В. Парето) апологетом фашистских режимов.

Крайности зомбартовских биолого-расово-национально-кон фессиональных установок укладывались в схемы исторического п ессимизма (А. Шопенгауэр, О. Шпенглер, Н. Бердяев и др.), аристократической концепции «элита-масса» (Ф. Ницше, Г. Тард,

Ã.Лебон, Ортега-и-Гассет и др.), дихотомии «Запад-Восток» (М. Вебер и др.), не приемлемых для демократических, граждан- ско-правовых обществ.

Вместе с тем, историко-социологическое исследование «кап итализма», «капиталистического духа», проведенное Зомбартом в соот ветствии с выделяемыми циклами — «рождение (генезис), ранний, зрелый и поздний (современный), позволяет достаточно адекватно инте рпретировать

Капитонов Эдуард Алексеевич — Северо-Кавказская Академия государственной службы, кафедра социологии.

Адрес: 344007, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 70. Тел.: [phone]. Факс: [phone].

8 0 Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. ¹ 1

и моделировать факторы и процессы движения российского о б- щества «от социализма к капитализму». Видя в религии один из основных факторов, способствующих становлению капитали сти- ческого духа и капиталистических отношений, он особо выде ляет роль иудаизма и евреев в формировании современного кап итализма. Эта тема не потеряла своей актуальности и для наших дней. Именно в этом аспекте происходит реанимация имени З омбарта и его социологически осмысленной концепции эконом ических систем (капиталистического хозяйствования).

Являясь представителем направления социологического психологизма на рубеже ХIХ–ХХ вв. Зомбарт рассматривает «дух» как основ у экономики и акцентирует психологический аспект капитализма — изучение мотивов (чего хотят?) и психологии (что думают?) хозяйствую щих субъектов. С этой новационной позиции он попытался «генетически и систематически» изложить «европейскую хозяйственную жизнь», ст рого логи- чески («идеально-типически») охарактеризовать различные системы хозяйствования в течение одиннадцати веков с 800 до 1900 г. [1, с. 13]. Зомбартовская концепция органически-эволюционного развития капитализма занимает достойное место между а) Марксом (как освоб ождение от «чар марксизма») и б) Вебером («буржуазным Марксом») как альтернатива его рационалистическим идеям.

Через все свои работы Зомбарт проводит генеральную идею, известную со времен античности, что эпоха это дух, а экономика лишь явление (продукт) духовной жизни [2, с. 6] в той же мере, как ее любой прод укт. Соответственно, взлет или падение духа сопровождается ро стом или стагнацией экономики. Ход идей определяет ход вещей: капитали стический (хозяйственный) дух конструирует экономическое и социал ьное развитие, а не наоборот. Отсюда вытекает зомбартовское кредо: «Капитализма нет, если нет капиталистического духа» [1, с. 14]. В своих исслед ованиях Зомбарт ставит целью прежде всего нахождение и улавливание «духовных уз», скрепляющих в одно целое живую хозяйственную жиз нь: «тот дух, который господствует в каждой хозяйственной эпохе и из которого формируется в эту эпоху хозяйственная жизнь [2, с. 261]. При этом основная (руководящая) идея состоит в том, что в разное время господствовало различное хозяйственное мышление и что дух прид ает ему соответствующую форму и создает этим хозяйственную органи зацию.

Саму хозяйственную жизнь Зомбарт уподобляет организму, с остоящему из: а) хозяйственного тела — хозяйственных и технических форм, организаций в среде и с помощью которых осуществляется хо зяйствование как забота человека о поддержании своего существования; б ) хозяйственного духа — совокупности душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование [Там же, с. 6]. Хозяйственный дух означает у Зо мбарта вообще все психическое, проявляющееся в области хозяйств енной жизни: это все проявления интеллекта, черты характера, сужден ия о ценностях, которыми управляется поведение хозяйствующего чел овека. «Духовное» предстает у него как свойство и принцип, которые н осят общий характер в различных областях хозяйственной деятельнос ти (например,