Вопросы к ст. 406 упк рф

48. Кому передаются на рассмотрение поступившие в суд надзорной инстанции надзорные жалоба и представление?

Поступившие в суд надзорной инстанции надзорные ходатайства передаются на рассмотрение судьи суда надзорной инстанции. Если ранее в удовлетворении надзорных жалобы или представления было отказано судьей, то вновь поступившие надзорные ходатайства (по тем же основаниям и в отношении того же лица) рассматриваются руководителями судов, перечисленными в ч. 4 ст. 406 УПК РФ.

49. Как должен поступить судья, если надзорное ходатайство не соответствует требованиям ст. 375 УПК РФ?

Такое ходатайство следует, с разъяснением действующего законодательства, возвратить автору и указать конкретные мотивы, по которым жалоба или представление не приняты к производству судьи суда надзорной инстанции.

50. Как должен поступить судья, если надзорная жалоба подана с нарушением требования инстанционности?

Судья обязан возвратить жалобу автору и разъяснить, в какой суд надзорной инстанции ему следует обратиться. Аналогичным образом должен поступить судья и тогда, когда жалоба поступила в суд надзорной инстанции из органов законодательной или исполнительной власти, общественных организаций.

51. Что является поводом для возбуждения надзорного производства?

В соответствии с ч. 5 ст. 408 УПК РФ поводом для принятия решения о возбуждении надзорного производства является надзорная жалоба или надзорное представление.

52. Если на рассмотрение судьи переданы надзорные жалобы от двух и более адвокатов в отношении одного осужденного и лишь в одной из них приведены доводы, признанные судьей в качестве основания для возбуждения надзорного производства, как должен поступить судья с другими жалобами?

По каждой из этих жалоб должно быть вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, поскольку каждый из адвокатов вправе обжаловать решение судьи руководителю этого суда.

53. Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства, судья обязан в постановлении дать аргументированные ответы только на доводы, приведенные в ходатайстве, либо высказать суждения о законности, обоснованности и справедливости проверяемого судебного решения в целом?

В связи с тем, что ч. 1 ст. 412 УПК РФ предусматривает ограничение на повторное внесение надзорных жалобы или представления в суд надзорной инстанции, который ранее принял решение об отказе в их удовлетворении, то следует признать, что лица, наделенные законом правом обжалования судебного решения в порядке надзора, вправе неоднократно обращаться в тот же суд надзорной инстанции с жалобами или представлениями по тем же основаниям, которые решением судьи признаны необоснованными, либо по иным основаниям. Исходя из этого, судья не вправе в постановлении об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства высказывать свое суждение о тех вопросах, которые не являлись предметом обжалования. Например, осужденный просил пересмотреть судебные решения в связи с тем, что по одной из четырех статей, по которым он осужден, до рассмотрения дела в кассационном порядке истекли сроки давности уголовного преследования. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья не вправе в постановлении делать выводы об обоснованности осуждения по каждой из четырех статей, о правильности квалификации содеянного по этим статьям и о справедливости назначенного по ним наказания.

54. Если в надзорных жалобе или представлении обоснованно указано на то, что суд при постановлении приговора принял во внимание недопустимое доказательство, следует ли в данном случае судье возбуждать надзорное производство?

Решение о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции принимается лишь в том случае, когда судьей будут установлены предусмотренные ст. 379 УПК РФ основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, является основанием для отмены приговора. Вместе с тем, принимая решение по существу жалобы или представления, судья должен иметь в виду, что сам по себе факт признания судом недопустимого доказательства в качестве доказательства допустимого не является основанием для возбуждения надзорного производства в тех случаях, когда обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, помимо этого доказательства подтверждены совокупностью других допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

55. Если один или несколько доводов, приведенных в надзорном ходатайстве, ставят под сомнение правосудность проверяемого судебного решения, а другие доводы явно необоснованные, вправе ли судья высказать свое суждение по существу этих доводов при принятии решения о возбуждении надзорного производства?

В соответствии со ст. 406 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы или представления судья вправе принять только одно процессуальное решение: либо о возбуждении надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, либо об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.

Принимая решение о возбуждении надзорного производства, судья не вправе высказывать в постановлении суждения о необоснованности каких-либо доводов надзорного ходатайства, поскольку эти доводы наряду с теми, которые явились основанием для принятия такого решения, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, о чем судья вправе указать в постановлении.

56. Какие критерии лежат в основе принятия судьей процессуального решения о возбуждении надзорного производства?

Такие критерии законом не предусмотрены. Думается, что для принятия судьей процессуального решения о возбуждении надзорного производства, как минимум, необходимы: повод, в качестве которого выступают жалоба или представление, и установленные судьей при рассмотрении жалобы или представления надзорные основания, предусмотренные ст. 409 УПК РФ, а также наличие у судьи внутреннего убеждения в том, что обжалуемое судебное решение незаконно, необоснованно или несправедливо.

57. Если в суд надзорной инстанции поступили надзорная жалоба или представление и постановление судьи вышестоящего суда о возбуждении надзорного производства, кто вправе принять решение об истребовании уголовного дела?

Такое решение вправе принять судья, которому поручен доклад дела в президиуме суда.

58. Включается ли в срок рассмотрения надзорных жалобы или представления время, связанное с истребованием уголовного дела?

По смыслу ч. 1 ст. 406 УПК РФ время с момента принятия решения об истребовании уголовного дела и до поступления дела в суд надзорной инстанции не включается в срок рассмотрения надзорных жалобы или представления.

59. В решении о возбуждении надзорного производства судья обязан в категоричной форме констатировать неправосудность проверяемого судебного решения либо только аргументировать свои сомнения относительно законности, обоснованности и справедливости судебного решения?

Предметом пересмотра в порядке надзора является судебное решение, вступившее в законную силу, исполняемое в установленном законом порядке либо даже уже исполненное. В этой связи наличия у судьи простого сомнения относительно правосудности проверяемого приговора или иного решения явно недостаточно. Сомнение должно быть разумным и обоснованным, в его основе должно лежать конкретное предусмотренное законом основание для отмены или изменения судебного решения, установленное судьей при изучении надзорного ходатайства и материалов уголовного дела. Как правило, такое решение может и должно приниматься на основании изучения материалов дела.

Возбуждение надзорного производства - принимаемое судьей или руководителем суда процессуальное решение, которым на основании изучения надзорного ходатайства и материалов уголовного дела, если оно было истребовано, признается необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в связи с установлением надзорных оснований, позволяющих обоснованно предположить, что названные судебные решения не являются законными, обоснованными и справедливыми.

Закон предусматривает лишь процессуальную форму решения о возбуждении надзорного производства, но не указывает, каким конкретно требованиям должно отвечать названное решение. Отсутствие нормативной регламентации, однако, вовсе не означает, что решение о возбуждении надзорного производства достаточно формально.

Принимая решение о возбуждении надзорного производства, соответствующий субъект рассмотрения надзорного ходатайства в первую очередь должен иметь в виду, что таким способом он инициирует процедуру пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. В этой связи вряд ли можно признать правильной судебную практику возбуждения надзорного производства путем изложения в постановлении доводов жалобы или представления и констатации того, что "названные доводы являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства" либо "доводы надзорного ходатайства заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции". Совершенно очевидно, что в данной ситуации само надзорное ходатайство рассматривается как основание для возбуждения надзорного производства, тогда как оно является всего лишь поводом для принятия такого решения. Изложенное позволяет сделать достаточно обоснованный вывод о том, что в постановлении о возбуждении надзорного производства должны быть приведены конкретные основания, свидетельствующие о том, что в предыдущем судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение судебного решения в пользу осужденного. Именно в таком контексте следует рассматривать и содержащееся в приложении N 59 к ст.477 УПК РФ Перечня бланков процессуальных документов указание относительно необходимости обоснования принятого решения.

Поскольку пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, находится в исключительной компетенции суда надзорной инстанции, то судья либо руководитель суда в постановлении о возбуждении надзорного производства не вправе утверждать о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и высказывать в категоричной форме суждения об имевших место нарушениях закона. Аргументация решения о возбуждении надзорного производства должна быть конкретна, но она не должна предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, допустимости или недопустимости, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

В материалах уголовного дела имеется оформленная в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ явка Т. с повинной, т.е. добровольным сообщением о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной использован судом в качестве доказательства виновности Т. в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах. Т. был задержан по подозрению в совершении другого преступления (кражи), что указано в протоколе задержания. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что органы предварительного следствия до подачи Т. заявления о явке с повинной располагали сведениями о причастности Т. к совершению убийства. Суд первой инстанции, назначая Т. наказание за убийство без учета положений ст. 62 УК РФ, не привел в приговоре мотивов, по которым он не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагаю, что при таких обстоятельствах следует возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.

60. Следует ли в постановлении судьи о возбуждении надзорного производства и в постановлении руководителя суда об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства и возбуждении надзорного производства излагать обстоятельства, при которых было совершено преступление?

Изложение описания преступного деяния, за совершение которого лицо осуждено (оправдано), обязательно в постановлении (определении) суда надзорной инстанции, о чем прямо сказано в приложении N 61 к ст.477 УПК РФ Перечня бланков процессуальных документов. В приложениях N 59 и N 60 этого же Перечня указана необходимость "изложения содержания приговора" (в постановлении судьи) и на необходимость "краткого изложения вступивших в законную силу судебных решений" (в постановлении руководителя суда надзорной инстанции). Очевидно, что законодатель не отождествляет понятия "описание преступного деяния" и "содержание приговора и иного судебного решения". В связи с этим под содержанием приговора можно и нужно понимать его вводную и резолютивную части. Отсутствие в постановлении судьи описания преступного деяния не является основанием для его отмены руководителем суда.

61. Если судья принял решение о возбуждении надзорного производства в отношении одного лица и передаче надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, но до рассмотрения дела в суд надзорной инстанции поступили дополнительные жалобы от этого лица либо от других осужденных по этому же уголовному делу, как должен поступить судья?

По каждой жалобе или представлению судьей суда надзорной инстанции должно быть принято соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ст. 406 УПК РФ. Однако в тех случаях, когда по жалобе осужденного надзорное производство уже было возбуждено, но в суд надзорной инстанции поступили дополнительная надзорная жалоба или жалобы от этого же осужденного, то они должны быть автоматически переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции, без возбуждения надзорного производства по каждому ходатайству.

Надзорные жалобы других осужденных по этому же делу либо представление прокурора следует рассматривать в общем порядке, установленном ст. 406 УПК РФ.

62. Если в суд надзорной инстанции до принятия решения о возбуждении надзорного производства поступило несколько надзорных ходатайств (от осужденного, его защитника, потерпевшего, прокурора), в которых ставится вопрос о пересмотре судебных решений в отношении одного и того же осужденного, вправе ли судья при отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства принять процессуальное решение одним постановлением?

Нет, не вправе. В соответствии с положениями гл. 48 УПК РФ по каждой жалобе или представлению должно быть принято соответствующее процессуальное решение. Процессуальное решение об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства может быть пересмотрено руководителем суда в порядке, установленном ч. 4 ст. 406 УПК РФ. Законодатель не предусмотрел возможность частичной отмены постановления судьи, и поэтому судья по каждому ходатайству обязан принять процессуальное решение.

63. Процессуальное решение о возбуждении надзорного производства и передачи жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции принимается исключительно по доводам, изложенным в надзорном ходатайстве, либо судья вправе проверить производство по делу в полном объеме?

В ч. 3 ст. 406 УПК РФ указано лишь то, что решение по существу надзорного ходатайства принимается судьей по результатам его изучения. Очевидно, что при рассмотрении жалобы или представления изучаются не только они сами, но и копии процессуальных документов, прилагаемые к ним, а в случае истребования дела изучению подлежит и уголовное дело.

И хотя в приложении N 59 к ст.477 УПК РФ Перечня бланков процессуальных документов имеется ссылка на необходимость обоснования принимаемого решения, а при докладе дела в суде надзорной инстанции необходимо излагать мотивы, по которым было принято решение о возбуждении надзорного производства, тем не менее закон не дает однозначного ответа на вопрос о том, какие данные могут быть положены в основу принимаемого решения. То ли это сведения, изложенные в надзорном ходатайстве, то ли мотивы, свидетельствующие о незаконности, необоснованности или несправедливости судебного решения, на которые нет ссылки в жалобе или представлении, которые были выявлены судьей.

Судебная практика ПВС РФ позволяет говорить о том, что судья не связан доводами надзорного ходатайства и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении лица, подавшего надзорную жалобу.

Осужденный И. обратился в ПВС РФ с надзорной жалобой, в которой оспаривал обоснованность осуждения, указывая на то, что его виновность не доказана. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил постановление судьи об отказе в удовлетворении первой надзорной жалобы, в которой осужденным были приведены аналогичные доводы, и возбудил надзорное производство в связи с нарушением права И. на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, хотя осужденный в жалобе не ставил вопрос о нарушении права на защиту. Президиум ВС РФ отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение, установив в судебном заседании, что ходатайство И. о назначении ему защитника в суде второй инстанции было необоснованно отклонено *(186).

64. Вправе ли судья принять решение о возбуждении надзорного производства на предмет пересмотра судебного решения в отношении лица, которое не обжаловало судебное решение в порядке надзора?

Если судья суда надзорной инстанции, рассматривая надзорную жалобу одного осужденного, обнаружит, что проверяемое судебное решение в отношении другого осужденного по этому же делу является незаконным, необоснованным или несправедливым, то он вправе, а в случае обнаружения нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 381 УПК РФ, обязан, руководствуясь ст. 6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства), принять решение о возбуждении надзорного производства в отношении этого лица.

65. Как должен поступить судья, если в надзорной жалобе речь идет фактически о пересмотре судебного решения ввиду новых обстоятельств?

Такая жалоба не может быть принята к производству судьей, так как право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору. В связи с этим судья должен вернуть жалобу автору, разъяснив право обращения с соответствующим заявлением к прокурору. Исключение составляют случаи, когда речь идет о новых обстоятельствах, предусмотренных п. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

66. Вправе ли судья республиканского, областного и приравненного к ним суда в пределах своей компетенции принять решение о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы на рассмотрение президиума этого же суда при наличии постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы этого же лица о пересмотре этих же судебных решений?

Да, вправе, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 406 УПК РФ постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства подлежит отмене лишь в случае принятия решения о возбуждении надзорного производства руководителем этого же суда. Постановление судьи вышестоящего суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления не является препятствием для возбуждения надзорного производства судьей нижестоящего суда надзорной инстанции.

67. Если надзорные жалоба или представление были постановлением судьи оставлены без удовлетворения, то вправе ли судья принимать процессуальное решение по существу внесенных повторно надзорных ходатайств, если в них приведены иные доводы?

Да, вправе, поскольку в соответствии с положениями ст. 406 УПК РФ по каждой жалобе или представлению судьей должно быть принято соответствующее процессуальное решение. Если в надзорном ходатайстве приведены новые доводы, то рассмотрение такого ходатайства находится в компетенции судьи, а не руководителя суда, в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ, поскольку такое ходатайство является новым.

68. Вправе ли судья, после того как им принято решение о возбуждении надзорного производства, прекратить это производство в связи с тем, что субъект обжалования отзывает свое ходатайство?

Нет, судья не вправе принять такое решение, поскольку одновременно с возбуждением надзорного производства он принимает и решение о передаче надзорного ходатайства вместе с уголовным делом (если оно было истребовано) на рассмотрение суда надзорной инстанции. В данном случае решение о прекращении надзорного производства в связи с отзывом надзорного ходатайства вправе принять лишь суд надзорной инстанции. В тех случаях, когда надзорное ходатайство отозвано до принятия процессуального решения о возбуждении надзорного производства, производство в надзорной инстанции прекращается путем возврата жалобы или представления лицам, которые их внесли.

69. Как должен поступить судья с ходатайством осужденного, содержащегося под стражей, о вызове его в судебное заседание?

В том случае, когда по надзорной жалобе или представлению принято решение об отказе в их удовлетворении, ходатайство осужденного не рассматривается. Если же судьей принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, судья обязан удовлетворить ходатайство осужденного. Вопрос о форме участия осужденного (непосредственного или с использованием систем видеоконференц-связи) решается судьей, рассматривающим надзорное ходатайство.

70. Должен ли субъект рассмотрения надзорного ходатайства, указанный в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, лично изучать надзорные жалобу или представление либо ходатайство может им быть передано для изучения судье этого же суда, ранее не принимавшему участия в рассмотрении данного дела?

Надзорное производство как самостоятельная стадия уголовного процесса состоит из нескольких относительно самостоятельных этапов. В соответствии с законом (ст. 406 УПК РФ) поступившая в суд надзорной инстанции надзорная жалоба или представление рассматривается судьей соответствующего суда надзорной инстанции, который выносит одно из процессуальных решений, предусмотренных ч. 3 ст. 406 УПК РФ. Принятие решения означает, что производство по жалобе или представлению у судьи завершено.

В случае отказа в удовлетворении надзорного ходатайства перечисленные в ст. 402 УПК РФ лица могут обжаловать данное решение руководителю суда, который вправе не согласиться с решением судьи, отменить его постановление и возбудить надзорное производство. В связи с тем, что этап рассмотрения надзорного ходатайства судьей к этому моменту уже пройден, руководитель суда не вправе привлекать судью для выполнения "технической" работы, поскольку выполнение такой работы несовместимо со статусом судьи, являющегося носителем судебной власти. Однако руководитель суда вправе привлечь для изучения жалобы или представления и материалов уголовного дела своего помощника или консультанта суда.

71. Обязан ли руководитель суда мотивировать свое решение о согласии с постановлением судьи об отказе в удовлетворении жалобы или представления?

Закон не предусматривает вынесение руководителем суда процессуального решения в данном случае. Руководитель суда письмом информирует автора жалобы или представления о том, что он не усматривает оснований для отмены постановления судьи и возбуждения надзорного производства. Названное решение руководителя суда не является процессуальным, и поэтому мотивы в его обоснование приводить не следует. Имеющиеся в судебной практике случаи, когда руководитель суда в своем ответе приводит анализ доказательств и дает ответы на доводы, порой и на те, на которые нет ответов в постановлении судьи, не основаны на действующем законе.

72. Вправе ли руководитель суда по первичной надзорной жалобе или представлению принять решение об истребовании уголовного дела либо о возбуждении надзорного производства?

Нет, не вправе. Как уже было отмечено, стадия надзорного производства состоит из отдельных относительно самостоятельных этапов. Компетенция судьи и руководителя суда в надзорном производстве разграничена законом (ст. 406 УПК РФ). Руководитель суда не вправе, минуя этап рассмотрения надзорного ходатайства судьей, принять к своему производству надзорные жалобу или представление и принимать по ним какие-либо процессуальные решения и действия, например, истребовать уголовное дело.

73. Как должен поступить судья или руководитель суда в случае, когда в президиуме республиканского, областного и равного им суда отсутствует необходимый кворум?

В этом случае субъект рассмотрения жалобы или представления, которым принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции (судья или руководитель суда), должен вынести постановление о передаче жалобы или представления на рассмотрение СК ВС РФ с приведением в своем решении соответствующих мотивов. Если субъекту рассмотрения надзорного ходатайства изначально было известно об отсутствии кворума в суде надзорной инстанции, правомочном пересмотреть судебное решение, он обязан при решении вопроса о возбуждении надзорного производства указать, в какой суд следует передать жалобу или представление.

74. В случае принятия руководителем суда решения об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства и о возбуждении надзорного производства первая или вторая жалоба (представление) подлежат рассмотрению в суде надзорной инстанции?

В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ руководитель суда вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства. Закон не указывает, что является поводом к реализации руководителем суда своих процессуальных полномочий: то ли это жалоба на постановление судьи (с приложением первой жалобы), то ли повторная надзорная жалоба. Очевидно, что каждый из этих документов является поводом для проверки постановления судьи, которая сопряжена с рассмотрением той жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

Обе жалобы подлежат рассмотрению в том случае, если они соответствуют требованиям ст. 375 УПК РФ и в них идет речь о пересмотре судебных решений по одним и тем же основаниям. Поэтому следует признать не основанной на законе практику, при которой первичная жалоба, с решением по которой не согласен ее автор, остается подшитой в материалах надзорного производства, а рассматривается только повторная жалоба.

В судебной практике имеют место случаи, когда руководителем суда рассматриваются первичная и повторная жалобы, но в случае возбуждения надзорного производства заинтересованным лицам высылается копия только повторной жалобы, так как первичная жалоба приобщена к надзорным материалам, по которым принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Такая практика не основана на законе. Первичная жалоба, если, конечно, повторная жалоба не является ее копией, должна изыматься из материалов надзорного производства и рассматриваться вместе с жалобой повторной.

Если в повторном ходатайстве приведены новые доводы и не имеется оснований для отмены постановления судьи, вынесенного по первой жалобе или представлению, руководитель суда направляет такое ходатайство на рассмотрение судьи.

75. В случае согласия с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства какое решение должен вынести руководитель суда?

Вынесение процессуального решения в данном случае законом не предусмотрено. Вынесение руководителем суда постановления об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства препятствовало бы внесению повторных жалобы или представления, так как пересмотр постановления руководителя суда законом также не предусмотрен. На практике решение руководителя суда о согласии с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства оформляется в виде письма, в котором сообщается о том, что оснований для отмены постановления судьи и возбуждения надзорного производства не имеется. Наличие такого письма не препятствует внесению повторных и новых надзорных ходатайств в тот же суд.

76. Если председатель республиканского, областного и приравненного к ним суда ранее принял решение о согласии с постановлением судьи об оставлении жалобы или представления без удовлетворения, вправе ли он при поступлении повторных надзорных ходатайств, в которых приведены те же доводы, принять решение об отмене постановления судьи и о возбуждении надзорного производства?

Каких-либо ограничений для принятия такого решения законом не предусмотрено. В связи с этим руководитель суда вправе отменить постановление судьи и возбудить надзорное производство.

77. Если Председатель Верховного Суда РФ либо его заместитель приняли ранее решение о согласии с решением судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении жалобы или представления, вправе ли они или другие заместители Председателя принять решение о возбуждении надзорного производства в случае поступления повторных жалобы или представления?

Да, вправе. Поскольку предыдущее решение - не процессуальное, оно никоим образом не может препятствовать возбуждению надзорного производства *(187).

78. Если в постановлении судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления нет ответов на все существенные доводы либо ошибочно указаны данные о личности осужденного, неверно изложено содержание судебных решений и т.п., как должен поступить руководитель суда при рассмотрении им повторных жалобы или представления?

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ сформулирован распространяющийся на все стадии уголовного процесса принцип законности при производстве по уголовному делу, заключающийся в том, что определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Руководствуясь этим принципом, руководитель суда обязан отменить постановление судьи и передать надзорное ходатайство на новое рассмотрение другому судье.

79. Если судья принял решение об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства либо о возбуждении надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при рассмотрении повторной жалобы или представления выяснится, что этот же судья ранее принимал участие при пересмотре этого же дела в суде второй инстанции, как должен поступить руководитель суда?

Статья 63 УПК РФ не допускает участие судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, если ранее он принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, в случае, если вынесенные с его участием определение или постановление были отменены. Вместе с тем в законе отсутствует запрет на участие судьи в рассмотрении надзорной жалобы или представления, в которых ставится вопрос о пересмотре судебного решения, вынесенного с его участием. Совершенно очевидно, что в данном случае судья вряд ли может оставаться объективным и беспристрастным, поскольку при рассмотрении дела у него сформировалось определенное мнение относительно законности, обоснованности и справедливости проверяемого судебного решения.

Отсутствие в гл. 48 УПК РФ регламентации обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении надзорного ходатайства, - очевидный пробел в законе, который в настоящее время компенсирован судебной практикой.

Так, заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и передал жалобу на рассмотрение другого судьи, мотивируя тем, что рассмотрение надзорной жалобы судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении этого же уголовного дела в суде кассационной инстанции, противоречит положениям ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод *(188).

Поскольку закон не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы или представления, вследствие чего заинтересованные лица не имеют возможности заявить отвод судье, думается, что судья, ранее принимавший участие в рассмотрении данного дела, обязан самостоятельно устраниться от участия в рассмотрении надзорного ходатайства на основании положений ст. 6 Конвенции. Аналогичным образом он должен поступить и при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

80. В случае согласия председателя республиканского, областного и равного им суда с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства в каком порядке может быть обжаловано постановление судьи?

В данном случае надзорную жалобу следует подавать в СК ВС РФ (или в ВК ВС РФ). Судья Верховного Суда РФ при наличии оснований для возбуждения надзорного производства вправе принять такое решение и передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом (если оно было истребовано) в президиум республиканского, областного и равного им суда (если дело не рассматривалось в президиуме этого суда) без отмены постановления судьи, поскольку судья Верховного Суда РФ не вправе принимать такое решение.

81. Вправе ли судья принять решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела? Если да, то в каких случаях?

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, изучив надзорную жалобу или представление, судья выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Таким образом, закон допускает возможность принятия решения о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела. Такое решение может быть принято в тех случаях, когда вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого судебного решения может быть сделан в результате изучения процессуальных документов. Например, когда к надзорной жалобе приобщены документы, свидетельствующие о том, что извещение о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и копию кассационного представления осужденный получил после рассмотрения дела в суде второй инстанции. Очевидно, что в данном случае было допущено нарушение права на защиту, влекущее отмену кассационного определения.