Нормативные акты Российской Федерации

Решения Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, процессуальная литература, рекомендуемые для изучения стадии надзорного производства в уголовном процессе.

Приложение

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-п по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта четвертого части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР//СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. N 21-п по делу о проверке конституционности части 5 статьи 325 УПК РСФСР//СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3394.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-п по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР//СЗ РФ. 2000. N 8. Ст. 991.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-п по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР//СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-п по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан//СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 1978 г. N 6 (в ред. постановления от 21 декабря 1993 г. N 11) "О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу". Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам": Сб. постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1924-1986//Известия Советов народных депутатов СССР. 1987.

Литература

Адаменко В.Д., Береговой И.Е. Судебный надзор и основания отмены, изменения приговора. Барнаул, 1995.

Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978.

Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.

Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956.

Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1979.

──────────────────────────────

*(1) Далее все названные процессуальные решения именуются "судебные решения". Отсутствие в ст. 403 УПК РФ указания на возможность пересмотра заключения суда о наличии признаков преступления, вынесенного в соответствии с гл. 52 УПК РФ, - пробел в законе, который подлежит восполнению законодателем.

*(2) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(3) СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170. В названных законах предусмотрена компетенция президиумов судов (СК ВС РФ и ВК ВС РФ) по пересмотру судебных решений в порядке надзора.

*(4) Статья 2 УПК РСФСР 1960 г.

*(5) Статья 6 УПК РФ 2001 г.

*(6) Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М.: Госюриздат, 1958. С. 21; Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1949. С. 83.

*(7) Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 792.

*(8) Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2004. С. 576.

*(9) Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Книжный мир, 2004. С. 525.

*(10) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 637.

*(11) Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-п по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР//СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.

*(12) Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М.: Юрид. лит., 1965. С. 4.

*(13) Шинд В.И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М.: Госюриздат, 1960. С. 7.

*(14) СУ РСФСР. 1918. N 45. Ст. 545.

*(15) В.И. Шинд. Цит. соч. С. 9.

*(16) СУ РСФСР. 1921. N 15. Ст. 97.

*(17) Шинд В.И. Цит. соч. С. 7.

*(18) Ривлин А.Л. Цит. соч. С. 49.

*(19) Победкин А.В., Яшин В.Н. Цит. соч. С. 534-536.

*(20) Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. С. 6. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 259-260.

*(21) Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974. С. 11.

*(22) Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколы к ней//СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143; N 31. Ст. 3835; N 36. Ст. 4467.

*(23) Вандышев В.В. Цит. соч. С. 791-792.

*(24) Имеются в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-п по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР//СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160; Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-п по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан//СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.

*(25) Вандышев В.В. Цит. соч. С. 792.

*(26) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник/Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 617.

*(27) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Цит. соч. С. 616-617.

*(28) Грун А.Я. Цит. соч. С. 10.

*(29) Шанявский Н.Н., Алексеев В.Б. Протест прокурора как средство надзора за законностью//Советское государство и право. 1967. N 1. С. 146.

*(30) Перлов И.Д. Цит. соч. С. 24, 170.

*(31) Перлов И.Д. Цит. соч. С. 23.

*(32) Уголовный процесс России: Учебник/Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт, 2003. С. 650-651.

*(33) Уголовный процесс России: Учебник. С. 651.

*(34) В данном случае речь идет о процедуре возбуждения надзорного производства, которая предусмотрена в действующем уголовно-процессуальном законе. Сам факт принятия надзорного ходатайства, отвечающего требованиям закона, к производству судьей автоматически влечет возбуждение надзорного производства. В противном случае вся уголовно-процессуальная деятельность по рассмотрению жалобы или представления, осуществляемая до принятия решения о возбуждении надзорного производства, "выпадает" из процедуры надзорного производства и производится за его пределами.

*(35) Научно-практическое пособие по применению УПК РФ/Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. С. 303.

*(36) Вандышев В.В. Цит. соч. С. 808-809.

*(37) Термин "судья суда надзорной инстанции" использован законодателем в ч. 5 ст. 408 УПК РФ и включает в себя судей Верховного Суда РФ, судей республиканских, областных и приравненных к ним судов, заместителей председателей этих судов.

*(38) Под термином "уголовное дело" здесь и далее имеются в виду не только уголовные, но и все иные судебные дела, являющиеся предметом рассмотрения суда надзорной инстанции (дела об экстрадиции, о даче заключения о наличии признаков преступления и т.п.).

*(39) Под термином "руководители суда" здесь и далее имеются в виду лица, перечисленные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ.

*(40) Ограничение оснований для пересмотра судебного решения в порядке надзора и установление пресекательного срока, в течение которого такое решение может быть обжаловано и пересмотрено, позволили бы отказаться от этапа предварительного рассмотрения надзорного ходатайства. В этом случае жалоба или представление поступали бы непосредственно на рассмотрение суда надзорной инстанции, как это имеет место в кассационном производстве.

*(41) Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. о прекращении производства по жалобе гражданина Хутова Х.Б. на нарушение его конституционных прав ст. 371 и 376 УПК РСФСР, ст. 37, 49, 65 и 66 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".

*(42) Определение системы стадии дано применительно к положениям гл. 48 УПК РФ. В действующем законе правовая природа надзорного производства искажена отождествлением кассационных и надзорных оснований. Не предусматривает закон и "разумных сроков" пересмотра окончательного судебного решения.

*(43) Имеются в виду решения Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ относительно характера надзорного производства.

*(44) Решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 г.

*(45) Решение ЕСПЧ от 8 февраля 2001 г.

*(46) Решение ЕСПЧ от 28 октября 1999 г.

*(47) Решение ЕСПЧ от 24 июля 2003 г.

*(48) Решение ЕСПЧ от 29 января 2004 г.

*(49) Выделено авт.

*(50) Решение ЕСПЧ от 24 июля 2003 г.

*(51) Решение ЕСПЧ от 12 февраля 2004 г.

*(52) Выделено авт.

*(53) Решение ЕСПЧ от 20 июля 2004 г.

*(54) Решение ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по делу "Никитин против Российской Федерации".

*(55) Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Рос. академия правосудия, 2000. С. 182.

*(56) Ковлер А.И. О деятельности Европейского суда по правам человека (на примере рассмотрения российских дел): Тезисы выступления на Совете при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия (22 декабря 2003 г.).

*(57) Статистические данные Верховного Суда РФ за 2004 г.

*(58) Ковлер А.И. Интернет-конференция Совета Европы и Европейского суда по правам человека "Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение доступа в Российской Федерации". М.: Центр информ. технологий МГУ, 2002.

*(59) Чечот Д.М. Процессуальные сроки: Вопросы кодификации советского права/Отв. ред. Д.А. Керимов. Вып. 2. Л., 1958. С. 35.

*(60) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 831; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. С. 764.

*(61) Постановление ПВС РФ от 29 октября 2003 г. Дело N 703п03пр; Постановление ПВС РФ от 3 декабря 2003 г. Дело N 797п03пр//Архив ВС РФ.

*(62) Постановление ПВС РФ от 17 декабря 2003 г. Дело N 821п03; Дело N 822п03//Архив ВС РФ.

*(63) Постановление ПВС ВС РФ от 24 декабря 2003 г. Дело N 691п03пр.; от 5 февраля 2003 г. Дело N 19п03//Архив ВС РФ.

*(64) Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чалова Валерия Львовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 108, 109 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации//ВКС. 2004. N 5. Аналогичная правовая позиция изложена и в других решениях КС РФ. См. Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г.//ВКС. 2005. N 2; от 24 декабря 2004 г.//ВКС. 2005. N 3.

*(65) Победкин А.В., Яшин В.Н. Цит. соч. С. 537-538.

*(66) См.: Постановление ПВС РФ от 20 мая 2005 г. Дело N 132п2005//Архив ВС РФ.

*(67) Постановление ПВС РФ от 23 июня 2004 г. Дело N 336п04//Архив ВС РФ.

*(68) Постановление ПВС РФ от 1 марта 2004 г. Дело N 162п04//Архив ВС РФ.

*(69) Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-п по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР//СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.

*(70) Постановление ПВС РФ от 27 октября 2004 г. Дело N 670п2004//Архив ВС РФ.

*(71) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак и Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 650.

*(72) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 1978 г. N 6 (в ред. постановления от 21 декабря 1993 г.). Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999. С. 282.

*(73) Научно-практическое пособие по применению УПК РФ/Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. С. 305.

*(74) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. П.А. Лупинская. С. 643.

*(75) Примерный образец надзорной жалобы приведен в п. 1 части V.

*(76) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. С. 613.

*(77) Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. С. 247.

*(78) Постановление ПВС РФ от 3 марта 2004 г. Дело N 162п04//Архив ВС РФ.

*(79) Перлов И.Д. Цит. соч. С. 190.

*(80) Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 1978 г. N 6 (в ред. постановления от 21 декабря 1993 г.) "О дальнейшем совершенствовании деятельности судов по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу". Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999.

*(81) Дженис М., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М. 1997. С. 471.

*(82) В настоящее время судебная практика претерпела изменения: решение о возбуждении надзорного производства может быть принято и по основаниям, не приведенным в надзорном ходатайстве (в сторону улучшения положения осужденного).

*(83) Поскольку субъект обжалования судебного решения в порядке надзора вправе отозвать надзорное ходатайство по крайней мере до начала рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции (совершение такого действия законом не запрещено), в гл. 48 УПК РФ следует регламентировать порядок прекращения надзорного производства судьей и судом надзорной инстанции.

*(84) В данном случае под возбуждением надзорного производства имеется в виду передача надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции. Автор неоднократно в комментарии проводит мысль о необходимости возбуждения надзорного производства самим фактом внесения надзорного ходатайства, тогда решение судьи будет именоваться как решение о передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в этом и прекращении надзорного производства.

*(85) Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. по жалобе гражданина Воскресова Н.М. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 388 и частью третьей ст. 408 УПК РФ.

*(86) Постановление ПВС РФ от 24 декабря 2003 г. Дело N 691п03пр.//Архив ВС РФ.

*(87) О процессуальных полномочиях руководителей судов см. комментарий к ст. 412 УПК РФ.

*(88) Дорошков В.В. Цит. соч. С. 248.

*(89) Дорошков В.В. Цит. соч. С. 248-249.

*(90) Представляется, что процедура пересмотра постановления судьи может быть инициирована и путем внесения жалобы в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, поскольку рассмотрению руководителем суда подлежит первичная жалоба, с решением по которой он может не согласиться.

*(91) Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-п//СЗ РФ. 2000. N 8. Ст. 991.

*(92) Решение Европейского суда по правам человека от 21 сентября 1993 г. по делу "Кремцов против Австрии".

*(93) Зейдер Н.Б., Познанский В.А., Цыпкин А.Л. О демократизме советского правосудия//Советское государство и право. 1966. N 5. С. 138.

*(94) Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 47; Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 183; Бекешко С.П. Защита как процессуальная функция в советском уголовном процессе//Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 1. Минск, 1958. С. 251.

*(95) Постановление ПВС РФ от 21 января 2004 г. Дело N 807п03пр.//Архив ВС РФ.

*(96) Решение Европейского суда по правам человека от 13 мая 1980 г. по делу "Артико против Италии". (Текст пп. (с) п. 3 ст. 6: "защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия". - Прим. ред.)

*(97) Перлов И.Д. Цит. соч. С. 214.

*(98) Перлов И.Д. Цит. соч. С. 215. Аналогичной точки зрения придерживались: М.А. Чельцов//Советский уголовный процесс. 1962. С. 462-463; Шинд В.И. Цит. соч. С. 93; Чехарин Е.М. Советский уголовный процесс/Под ред. С.Д. Карева. М.: Юрид. лит., 1968. С. 466-467.

*(99) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. П.А. Лупинская. С. 647.

*(100) Уголовный процесс России: Учебник/Науч. ред. В.Т. Томин. С. 658.

*(101) Подготовительная часть судебного заседания при осуществлении производства в суде надзорной инстанции законом прямо не предусмотрена. Тем не менее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 1 апреля 2003 г., "на всех этапах уголовного судопроизводства, в т.ч. и при пересмотре в порядке надзора приговоров, вступивших в законную силу, потерпевшему (и другим участникам процесса. - авт.) должны быть обеспечены равные с иными участниками процесса возможности для судебной защиты. Потерпевший, реализуя в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, предоставленные ему права, должен иметь возможность заявить отвод судье, в т.ч. председательствующему, при наличии оснований полагать, что тот прямо или косвенно заинтересован в исходе дела".

*(102) Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2: Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986//Известия Советов народных депутатов СССР. 1987. С. 838-839.

*(103) Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации. Утв. приказом N 8 Председателя Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г.

*(104) Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР.

*(105) Пункт 18 постановления Пленума ВС СССР от 5 апреля 1985 г. N 2.

*(106) Пункт 14 постановления Пленума ВС СССР от 5 апреля 1985 г. N 2.

*(107) Пункт 16 постановления Пленума ВС СССР от 5 апреля 1985 г. N 2.

*(108) Пункт 17 постановления Пленума ВС СССР от 5 апреля 1985 г. N 2.

*(109) Цит. по: Шинд В.И. Указ. соч. С. 119.

*(110) Люблинский П.И., Полянский Н.Н. УПК РСФСР, текст и постатейный комментарий. М., 1924. С. 311-312.

*(111) Шинд В.И. Цит. соч. С. 118.

*(112) Там же.

*(113) Шрамченко М., Ширков В. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего сената и циркулярами Министра юстиции. СПб., 1902. С. 856-857.

*(114) Перлов И.Д. Цит. соч. С. 147.

*(115) Ривлин А.Л. Цит. соч. С. 244-245.

*(116) Басков В.И. О надзорном порядке пересмотра уголовных дел//Советское государство и право. 1965. N 10.

*(117) Зайцев И. Основания к отмене судебного решения в порядке надзора//Социалистическая законность. 1969. N 8. С. 41.

*(118) Маслов В.П. Цит. соч. С. 23-24.

*(119) Перлов И.Д. Цит. соч. С. 146-147.

*(120) Односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия в качестве кассационного или надзорного основания не включены в новый закон в связи с отказом законодателя от института дополнительного расследования и пересмотром понятия "объективная истина" в уголовном судопроизводстве.

*(121) Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-п//СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.

*(122) Перлов И.Д. Цит. соч. С. 145.

*(123) Там же. С. 15.

*(124) Здесь следует иметь в виду, что круг оснований пересмотра судебного решения в порядке надзора все же несколько уже по сравнению с кассационными основаниями. Применяемые в кассационной инстанции основания, предусмотренные ч. 2 ст. 385 и ч. 3 ст. 386 УПК РФ, не применяются судом надзорной инстанции (см. ч. 1 ст. 409 УПК РФ).

*(125) Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре"//БВС РФ. 1996. N 7. С. 3.

*(126) Перлов И.Д. Цит. соч. С. 157.

*(127) БВС РФ. 2001. N 2. С. 19.

*(128) БВС РФ. 2001. N 5. С. 20.

*(129) БВС РФ. 2002. N 1. С. 22.

*(130) БВС РФ. 2002. N 2. С. 21.

*(131) БВС РФ. 2002. N 7. С. 15.

*(132) БВС РФ. 2002. N 7. С. 16.

*(133) БВС РФ. 2002. N 10. С. 13.

*(134) БВС РФ. 2002. N 1. С. 20.

*(135) БВС РФ. 2004. N 5. С. 22.

*(136) БВС РФ. 2005. N 3.

*(137) В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признавались такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

*(138) Постановление ПВС РФ от 9 марта 2005 г. Дело N 782п2004//Архив ВС РФ.

*(139) БВС РФ. 2002. N 10. С. 13.

*(140) БВС РФ. 2002. N 10. С. 16.

*(141) БВС РФ. 2002. N 10. С. 12-13.

*(142) БВС РФ. 2002. N 6. С. 13.

*(143) В законе указано о возможности изменения судебного решения при наличии нарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Думается, что такое указание является ошибочным. Каждое из перечисленных в законе нарушений влечет отмену, а не изменение судебного решения.

*(144) Постановление ПВС РФ от 23 марта 2005 г. Дело N 738п04//Архив ВС РФ.

*(145) Постановление ПВС РФ. 2005 г. Дело N 960п04//Архив ВС РФ.

*(146) Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2002. С. 632.

*(147) Постановление ПВС РФ от 30 марта 2005 г. Дело N 80п05//Архив ВС РФ.

*(148) Постановление ПВС РФ от 30 марта 2005 г. Дело N 56п05пр.//Архив ВС РФ.

*(149) Постановление ПВС РФ от 16 февраля 2005 г. Дело N 817п04//Архив ВС РФ.

*(150) БВС РФ, 2001. N 4. С. 9.

*(151) БВС РФ. 2003. N 2. С. 15.

*(152) БВС РФ. 2003. N 2. С. 16.

*(153) БВС РФ. 2003. N 1. С. 16.

*(154) БВС РФ. 2004. N 3. С. 11.

*(155) Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. N 40//БВС РФ. 1999 г. N 8.

*(156) БВС РФ. 2001. N 1. С. 6.

*(157) БВС РФ. 2001. N 3. С. 18.

*(158) БВС РФ. 2001. N 3. С. 18.

*(159) БВС РФ. 2001. N 4. С. 11.

*(160) БВС РФ. 2001. N 8. С. 13.

*(161) БВС РФ. 2003. N 1. С. 20.

*(162) БВС РФ. 2003. N 3. С. 7.

*(163) БВС РФ. 2003. N 4. С. 15.

*(164) БВС РФ. 2003. N 8. С. 8.

*(165) БВС РФ. 2003. N 10. С. 14.

*(166) БВС РФ. 2004. N 7. С. 11.

*(167) БВС РФ. 2004. N 7. С. 12.

*(168) БВС РФ. 2004. N 8.

*(169) Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-п по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан//СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.

*(170) Отсутствие протокола судебного заседания в качестве существенного нарушения (п. 11 ч. 2 ст. 381) может рассматриваться лишь в том случае, когда приговор не был предметом проверки суда кассационной инстанции.

*(171) При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 369, 379 УПК РФ неправильное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта (постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"//БВС РФ. 2003. N 12).

*(172) Басков В.И. Цит. соч. С. 49.

*(173) Перлов И.Д. Цит. соч. С. 136.

*(174) Ривлин А.Л. Цит. соч. С. 249.

*(175) Пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр приговоров, определений, постановлений по уголовным делам": Сб. постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1924-1986//Известия Совета народных депутатов СССР. 1987. С. 433-439.

*(176) Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 380-0 "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ".

*(177) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 654-655.

*(178) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак и Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 653.

*(179) Определение КС РФ от 5 июля 2005 г. N 304-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

*(180) БВС РФ. 2004. N 5.

*(181) Постановление ПВС РФ от 20 мая 2005 г. Дело N 132п2005//Архив ВС РФ.

*(182) Постановление ПВС РФ от 1 марта 2004 г. Дело N 162п04//Архив ВС РФ.

*(183) Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 г.//БВС РФ. 2003 N 12.

*(184) БВС РФ. 2004. N 5.

*(185) Отрицательный ответ на этот вопрос дает и судебная практика. См. постановление ПВС РСФСР от 7 июня 1967 г. по делу Т. и др.//БВС РСФСР. 1968. N 2. С. 8.

*(186) Постановление ПВС РФ от 15 июня 2005 г. Дело N 118п2005//Архив ВС РФ.

*(187) Постановление ПВС РФ от 26 ноября 2003 г. Дело N 798п03//Архив ВС РФ.

*(188) Постановление заместителя Председателя ВС РФ от 7 июля 2004 г.: Надзорное производство N 393п04//Архив ВС РФ.

*(189) Пункт 9.4.1 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ. Утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 8.

*(190) Постановление ПВС РФ от 2005 г. Дело N 960п2004//Архив ВС РФ.

*(191) Пункт 9.4.1 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ. Утв. Приказом Председателя Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 8.

*(192) Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 63-О.

*(193) См. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР.

*(194) См. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан//СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1271.

*(195) Постановление Президиума ВС РФ от 15 июня 2005 г. Дело N 84п2005//Архив ВС РФ.

*(196) Отсутствие протокола судебного заседания в качестве существенного нарушения (п. 11 ч. 2 ст. 381) может рассматриваться лишь в том случае, если приговор не был предметом проверки суда кассационной инстанции.

*(197) БВС РФ. 2003. N 11. С. 19.

*(198) БВС РФ. 2002. N 6. С. 14.

*(199) Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 380-0 "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ".

*(200) Сложившаяся судебная практика формально признает недопустимым внесение повторных ходатайств, если с постановлением судьи об отказе согласился руководитель суда. Такая практика обусловлена скорее чисто практическими соображениями, чем основана на законе. В соответствии с этой же практикой в случае обнаружения судебной ошибки принимается решение о возбуждении надзорного производства, несмотря на наличие решения руководителя суда (см. комментарий к ст. 412).

*(201) Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 681.

*(202) Постановление ПВС РФ от 26 ноября 2003 г. Дело N 798п03//Архив ВС РФ.

*(203) В постановлении не следует указывать о законности, обоснованности и справедливости судебного решения в той части, в которой оно не обжаловано, поскольку данное решение может быть обжаловано повторно по иным основаниям.

*(204) Решение о возбуждении надзорного производства может быть принято как по доводам, изложенным в надзорных жалобе или представлении, так и по основаниям, не указанным в надзорном ходатайстве.

*(205) Текст решений Европейского суда по правам человека см. в Интернете: "www.echr.coe.int/echr".