Вопросы к ст. 411 упк рф

139. Каковы пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора и кассационного определения?

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае если приговор был отменен частично, то судебное разбирательство проводится лишь в той части, в которой приговор был отменен.

140. В каком порядке рассматривается уголовное дело в суде надзорной инстанции после отмены первоначального постановления (определения), вынесенного в порядке гл. 48 УПК РФ?

Закон не предусматривает возможность отмены постановления судьи о возбуждении надзорного производства одновременно с отменой судебного решения, вступившего в законную силу. В связи с этим уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ, т.е. в общем порядке, со стадии назначения дела к рассмотрению.

141. Вправе ли суд первой инстанции усилить наказание либо применить более строгий уголовный закон при рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущих судебных решений в порядке надзора?

Вправе, но при условии, что предыдущий приговор был отменен по жалобе потерпевшего или представлению прокурора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

142. Обязательны ли указания суда надзорной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции?

Да, обязательны. Подробный ответ на этот вопрос приведен в п. 9 комментария к ст. 410 УПК РФ.

Вопросы к ст. 412 упк рф

143. В соответствии с ч. 1 ст. 412 УПК РФ не допускается внесение повторных надзорных ходатайств в суд надзорной инстанции, ранее оставивший без удовлетворения первичные надзорные ходатайства. Под термином "суд надзорной инстанции" следует иметь в виду судью суда надзорной инстанции или суд как коллегиальный орган?

По смыслу п. 16 ст. 5 УПК РФ под судом надзорной инстанции следует понимать суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения (заключения) и постановления судов. Судья суда надзорной инстанции (такой термин использован законодателем в ч. 5 ст. 408 УПК РФ) уголовные дела не рассматривает, а рассматривает надзорные ходатайства (жалобы и представления). Поэтому под термином "суд надзорной инстанции" следует иметь в виду суд, указанный в ст. 403 УПК РФ: президиум республиканского, областного и приравненного к ним суда, СК ВС РФ, ВК ВС РФ и ПВС РФ *(200).

144. Какие надзорные ходатайства следует рассматривать в качестве повторных?

Закон не допускает внесение повторных надзорных ходатайств в суд надзорной инстанции, постановлением (определением) которого первичные жалоба или представление были оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит отмена или изменение ранее вынесенного им решения, следует признать, что внесение повторных ходатайств не допускается и в том случае, когда судом надзорной инстанции в отношении этого же лица первичные жалоба или представление были удовлетворены либо удовлетворены частично.

Таким образом, повторные жалоба или представление не могут быть поданы, а поданные не должны рассматриваться, если ранее состоялось решение этого же суда надзорной инстанции.

Вместе с тем закон допускает возможность внесения повторных надзорных ходатайств в том случае, когда по первичной жалобе или представлению было принято решение судьей об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, повторными следует считать надзорные жалобы или представления, внесенные в тот же суд надзорной инстанции тем же лицом и по тем же основаниям, если ранее в удовлетворении аналогичной жалобы либо представления было отказано решением судьи. Такие ходатайства подлежат рассмотрению руководителем суда.

Если в надзорном ходатайстве приведены новые доводы либо оно адресовано вышестоящему суду надзорной инстанции, то такие ходатайства являются не повторными, а новыми, и подлежат рассмотрению судьей этого же суда в общем порядке.

145. Вправе ли осужденный, надзорная жалоба которого оставлена без удовлетворения судьей, внести в суд надзорной инстанции повторную жалобу по тем же основаниям при наличии решения руководителя этого суда о согласии с решением судьи, и подлежит ли рассмотрению такая жалоба?

Да, вправе. Такая жалоба подлежит рассмотрению в общем порядке с принятием соответствующего процессуального решения судьей. Существующая ныне судебная практика, при которой жалоба возвращается консультантом или помощником судьи без рассмотрения со ссылкой на ч. 1 ст. 412 УПК РФ, не основана на законе, поскольку в названной статье речь идет о суде надзорной инстанции, а не о судье суда надзорной инстанции (см. п. 7 комментария к ст. 412 УПК РФ).

146. Вправе ли осужденный, надзорная жалоба которого оставлена без удовлетворения судом надзорной инстанции, внести повторную жалобу по тем же основаниям и в тот же суд надзорной инстанции?

Нет, не вправе, поскольку положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ запрещают внесение повторных надзорных ходатайств в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Обусловлено это тем, что президиум республиканского, областного и приравненного к ним суда, СК ВС РФ, ВК ВС РФ и ПВС РФ не вправе пересматривать в порядке надзора вынесенные ими ранее процессуальные решения.

В случае, если в предыдущем судебном разбирательстве была допущена судебная ошибка, которую ПВС РФ не устранил, либо если он сам допустил такую ошибку, постановление, вынесенное Президиумом, может быть пересмотрено в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ.

147. Вправе ли президиум республиканского, областного и равного им суда рассматривать уголовное дело в порядке надзора, если ранее, по нормам УПК РСФСР, данное дело уже пересматривалось этим же президиумом?

Нет, не вправе, поскольку, во-первых, проверка уголовного дела в суде надзорной инстанции, независимо от доводов, изложенных в надзорном протесте, по нормам УПК РСФСР осуществлялась в полном объеме, и, во-вторых, гл. 48 УПК РФ не наделяет президиум республиканского, областного и равного им суда правом пересмотра вынесенных ими ранее постановлений. Более того, повторное рассмотрение дела тем же судом и в отношении того же осужденного не предусмотрено законом еще и в связи с тем, что объективность и беспристрастность судей может быть поставлена под сомнение, поскольку ранее они уже высказались относительно законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения.

148. В соответствии с ч. 1 ст. 412 УПК РФ не допускается внесение в тот же суд надзорной инстанции повторных ходатайств, если ранее они были оставлены без удовлетворения. А если эти ходатайства были удовлетворены или удовлетворены частично, а в повторных жалобе или представлении приводятся новые доводы, которые явно нуждаются в проверке судом надзорной инстанции?

В такой ситуации в случае возбуждения надзорного производства дело подлежит рассмотрению в вышестоящем суде надзорной инстанции, поскольку президиум республиканского, областного и равного им суда, СК ВС РФ и ВК ВС РФ не вправе отменять либо изменять вынесенные ими постановление или определение.

149. Вправе ли осужденный или иной субъект обжалования судебного решения в порядке надзора подать в суд надзорной инстанции повторную жалобу (или представление), если руководитель суда согласился с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (или представления)?

Да, вправе. Решение руководителя суда, указанного в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, о согласии с постановлением судьи не является решением процессуальным и не препятствует ему в дальнейшем принять решение об отмене постановления судьи и возбуждении надзорного производства. В Верховном Суде РФ такое решение может быть принято Председателем либо его заместителем, независимо от того, кто из них согласился с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства.

150. Может ли быть принято решение о возбуждении надзорного производства в случае, если с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления согласился Председатель Верховного Суда РФ?

В процессуальной литературе была высказана точка зрения, в соответствии с которой отказ Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в удовлетворении надзорной жалобы или представления, повторное их внесение в Верховный Суд РФ не допускается, что означает исчерпание всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты *(201). С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Руководители Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 406 УПК РФ могут не согласиться с решением судьи, отменить вынесенное им постановление и возбудить надзорное производство, но они не принимают процессуального решения об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства. На этапе рассмотрения надзорных жалобы или представления Председатель Верховного Суда РФ и его заместители имеют одинаковые полномочия, и каждый из них, независимо от того, кто ранее принял решение о согласии с точкой зрения судьи, вправе, при наличии соответствующих оснований, принять процессуальное решение в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ.

В последнее время сложилась такая практика, при которой в случае, когда надзорное ходатайство являлось предметом рассмотрения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя и ими не было принято решение о возбуждении надзорного производства, поступившие в суд надзорные жалоба или представление возвращаются автору с разъяснением положений ч. 1 ст. 412 УПК РФ. Тем не менее, если в ходатайстве приведены убедительные доводы, свидетельствующие о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения, решение о возбуждении надзорного производства принимается указанными лицами в порядке, установленном законом.

По делу в отношении О. заместитель Председателя Верховного Суда РФ согласился с постановлением судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ не согласился с таким решением, отменил постановление судьи, возбудил надзорное производство и передал жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции. Президиум ВС РФ признал жалобу обоснованной, отменил состоявшиеся в отношении О. судебные решения и прекратил производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления *(202).