2. Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы *(203)

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 10 июня 2005 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы),

изучив надзорную жалобу осужденного Иванова В.А. о пересмотре приговора

Курского областного суда от 28 марта 2003 г. и определения Судебной

коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27

августа 2003 г., установил:

Иванов Владимир Анатольевич, 26 июня 1977 г. рождения, уроженец

г. Курска, судимый 19 июля 1995 г. по ст. 103 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на

8 (восемь) лет лишения свободы, освобожден 1 августа 2001 г. по отбытии

наказания, осужден по п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения

свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации от 27 августа 2003 года приговор оставлен без

изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит о смягчении наказания,

мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел в качестве

обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. В связи с этим

полагает, что назначенное наказание является несправедливым.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для

возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение

суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной -

добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах уголовного дела действительно имеется документ,

озаглавленный как "явка с повинной", но не оформленный в соответствии со

ст. 141 УПК РФ (т. 1 л.д. 14). Данный документ составлен осужденным 11

января 2003 г., т.е. после того как он 9 января 2003 г. был задержан по

подозрению в совершении преступления. Более того, органы предварительного

следствия до задержания Иванова В.А. располагали показаниями свидетелей о

совершении преступления осужденным, что и явилось основанием для его

задержания и ареста. При таких данных сообщение Иванова В.А. о

преступлении не является добровольным, и поэтому суд обоснованно не

признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания,

и привел в приговоре соответствующие мотивы. Выводы суда в этой части

являются правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не

имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванова В.А.

о пересмотре приговора Курского областного суда от 28 марта 2003 г. и

определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации от 27 августа 2003 г. в отношении Иванова В.А,,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "з", "ж" ч. 2

ст. 105 УК РФ.

Судья Верховного Суда РФ ________________________________________________

(фамилия, инициалы)