9. Постановление суда надзорной инстанции о прекращении надзорного производства в связи с отзывом надзорной жалобы

Постановление

Президиума Верховного Суда Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2005 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего,

членов Президиума,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Шубина,

установил:

по приговору Тюменского областного суда от 24 декабря 2004 г.

Шубин Валерий Геннадьевич, родившийся 7 октября 1962 г. в г. Тюмени,

ранее несудимый, - осужден к лишению свободы: по п. "ж", "з", "н" ч. 2

ст. 105 УК РФ на 18 лет, по п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с

конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных

работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с

конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии

особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. приговор оставлен без

изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ (фамилия, инициалы) от 12

мая 2005 г. принято решение о возбуждении надзорного производства и

передаче надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной

инстанции.

18 мая 2005 г. в Президиум Верховного Суда РФ от осужденного

Шубина В.Г. поступило ходатайство об отзыве надзорной жалобы и

прекращении надзорного производства, возбужденного по его жалобе.

По смыслу положений гл. 48 УПК РФ надзорное ходатайство является

поводом для возбуждения надзорного производства, и оно определяет пределы

судебного разбирательства в суде надзорной инстанции (положения ч. 1 и 2

ст. 410 УПК РФ могут быть применены при наличии жалобы или

представления). Надзорное производство не может быть возбуждено при

отсутствии надзорных жалобы или представления. В связи с этим отзыв

надзорного ходатайства исключает дальнейшее производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда российской Федерации постановил:

надзорное производство, возбужденное по надзорной жалобе осужденного

Шубина В.Г., прекратить в связи с отзывом жалобы.

Председательствующий_____________________________________________________

(фамилия, инициалы)

10. Частное постановление суда надзорной инстанции

Частное Постановление

Президиума Верховного Суда Российской Федерации

г. Москва 23 марта 2005 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего (фамилия, инициалы),

членов Президиума (фамилии, инициалы),

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного

Корепанова В.Н. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30

апреля 2004 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным

делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 г., установил:

при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

(фамилии, инициалы председательствующего и судей) были допущены нарушения

уголовно-процессуального закона и небрежность, повлекшие отмену

кассационного определения с передачей уголовного дела на новое

кассационное рассмотрение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 6 мая 2004 г., в

установленный законом срок, осужденный Корепанов подал кассационную

жалобу, в которой указал, что после ознакомления с протоколом судебного

заседания им будет подана дополнительная жалоба (т. 4 л.д. 85).

20 июня 2004 г., после отклонения судом замечаний на протокол

судебного заседания, осужденный направил в Верховный Суд РФ

дополнительную кассационную жалобу, в которой привел новые доводы о

необоснованности постановленного в отношении него приговора, а также

высказал просьбу о рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

с его участием (т. 4 л.д. 136-141).

8 июля 2004 г. уголовное дело было назначено к рассмотрению на 14

июля 2004 г., о чем Корепанов был уведомлен 6 июля 2004 г., т.е. менее

чем за 14 суток, как это предусмотрено ч. 2 ст. 376 УПК РФ. Отклоняя,

вопреки требованиям закона, ходатайство Корепанова о вызове его в

кассационную инстанцию, Судебная коллегия к тому же в определении неверно

указала фамилию осужденного и наименование суда, которым он был осужден

(Корепанов осужден Верховным Судом Удмуртской Республики, а не

Краснодарским краевым судом).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

обратить внимание судей Верховного Суда Российской Федерации

(фамилии, инициалы председательствующего и судей) на факты нарушения

уголовно-процессуального закона и небрежность, допущенные при

рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий_____________________________________________________

(фамилия, инициалы)