Отношение к индивидуализму и солидарности

Была сформулирована следующая гипотеза: в обществе пропагандируются представления об индивидуализме как безусловно позитивном качестве, которое должно отличать современного человека от человека советского («совка»). При этом, во-первых, индивидуализм подается как склонность и способность решать все свои проблемы исключительно в одиночку, причем не путем выстраивания механизмов безличного, формализованного отношения с властью, а путем установления с ней (властью) неформальных индивидуальных отношений. Во-вторых, индивидуализм противопоставляется солидарности, несущей негативный оттенок как качество деструктивное, свойственное слабым и неспособным.

С учетом высказанных гипотез, содержание СМИ анализировалось с целью определить соотношение в них, во-первых, суждений: а) подчеркивающих, увязывающих «индивидуализм» со стремлением индивидуума к автономизации, суверенизации своей личности, защиты своих прав и интересов путем создания механизмов безличных, формализованных отношений с властью; и б) увязывающих «индивидуализм» со стремлением и способностью адаптироваться и стать успешным за счет установления неформальных личных взаимоотношений с властью, и даже игнорирования норм общества; и во-вторых, соотношение суждений, несущих позитивную и негативную оценку индивидуальных и коллективных действий при их сопоставлении или противопоставлении.

Однако малое число попавших в выборку суждений не позволило сделать какие-либо достаточно надежные выводы.

* * *

Несмотря на то, что задача создания многочисленного среднего класса неоднократно декларировалась российской властью, выполнить эту задачу, по признанию самих реформаторов, не удалось⁴⁴. Ошибки, по мнению А.Чубайса, состояли в том, что в ходе приватизации не был установлен надлежащий контроль за участвующими в приватизации финансовыми институтами.

Казалось бы, речь идет о проблемах с ресурсной предпосылкой формирования среднего класса. Однако на самом деле состояние экономической основы среднего класса детерминировано состоянием другой — социокультурной предпосылки: общество не научилось создавать и использовать механизмы, заставляющие власть действовать в интересах большинства граждан. И, судя по полученным в исследовании данным, оснований рассчитывать на это пока нет.

Как и предполагалось, тема демократического контроля за властью не является доминирующей или хотя бы занимающей сколь-нибудь серьезное место в содержании изучавшихся СМИ. Налицо также усиление негативного отношения к институтам демократического контроля. Да и осмысленный политический выбор избирателей возможен только при наличии у них всесторонней информации о деятельности власти, обеспечивать которой общество и призваны институты демократического контроля.

Обнаружилась в исследуемых, числящих себя демократическими СМИ, и явная тенденцию к принижению значения в жизни общества и государства институтов представительной демократии и их дискредитации.

Не удивителен на этом фоне и другой, впрочем, ожидавшийся результат: во всех изданиях зафиксировано изменение пропагандируемого СМИ отношения к участию граждан в политическом процессе с позитивного в период 1989-91 годов на негативный в период с 1992 по 1998 годы. Особенно примечательной является проявившаяся во втором периоде резкая смена параметра «активное политическое участие» на параметр «аполитичность» в позитивном образе представителя «среднего класса».

Трудно при этом не вспомнить слова П.Хатбера, автора книги «Закат и падение среднего класса и как вернуть все назад», о том, что «ничто не может быть более фатальным для интересов как среднего класса, так и страны в целом, чем тот тип известного цинизма или утомленной индифферентности, который отказывается заинтересоваться политическим процессом». Потому что, продолжает Хатбер, если, оправдывая свою отстраненность, достаточно часто повторять, что политики либо глупы, либо продажны и своекорыстны, то это все меньше становится неверным⁴⁵.

Одним из решающих факторов становления российского среднего класса является создание условий для превращения его из дезориентированного объекта манипуляций в действительно самостоятельный субъект политики. Но это требует изменения системы управления СМИ. Необходимый подход к этому вопросу хорошо сформулирован А.Панариным: «Если мы осознаем, что СМИ — это власть, значит к ней приложима вся проблематика, связанная с новоевропейским дискурсом о власти». То есть законодательное регулирование деятельности СМИ должно отвечать на вопросы: насколько эта власть демократична и соотвествует принципу пропорционального (адекватного) представительства; насколько реализуется принцип «сдержек и противовесов»; каковы механизмы защиты от возможных злоупотреблений власти⁴⁶.