Отношение сми к демократическому контролю за властью

Была выдвинута следующая гипотеза: темы, связанные с демократическим (внешним) контролем за властью и информация о его результатах не являются доминирующими в содержании СМИ, называющих себя демократическими и либеральными. Более того, предполагалось, что эти СМИ транслируют негативное отношение к необходимости и возможности осуществления демократического (внешнего) контроля за властью.

Нам не удалось выявить выраженную тенденцию по отдельным категориям позитивного³⁸ и негативного³⁹ отношения к демократическому контролю. Причину можно усмотреть в явно малом количестве попавших в выборку случаев. Тем не менее при сравнительной стабильности показателей позитивного отношения к демократическому контролю во всех изданиях, выраженной оказывается тенденция роста показателей, характеризующих негативное отношение к демократическому контролю и его институтам. Что же касается числа суждений, несущих негативное отношение к демократическому контролю и его институтам⁴⁰, то сначала в «Известиях» было зафиксировано только 1 подобное суждение, а позже — уже 19; в «АиФ» — соответственно 3 и 8 суждений; в «МН» — 6 и 14. Особенно «урожайными» на негативное отношение оказывались номера газет, совпадавшие с моментами, когда парламент предъявлял исполнительной власти обвинения в коррупции.

Таким образом, в целом гипотеза нашла подтверждение: тема демократического контроля за властью не является доминирующей или хотя бы занимающей серьезное место в содержании изучавшихся СМИ. И это при том, что весь второй период в стране происходил массовый процесс перераспределения собственности, оказавшейся, таким образом, вне этого контроля.

Отношение сми к социальному контролю

С темой демократического контроля за властью связана и тема социального контроля в обществе в части исполнения требований общественного договора. Поэтому и гипотеза, высказанная по этой проблеме, была аналогичной⁴¹.

К сожалению, никаких выраженных тенденций, кроме малого количества суммарных упоминаний в рамках обозначенной темы (максимум 22 по сумме разнонаправленных упоминания) обнаружить не удалось. Хотя неразвитость этой темы в СМИ при переходе к демократии и рынку является сама по себе показательной.

Формируемые сми представления о роли государства в рыночной экономике

Гипотеза заключалась в следующем: в обществе длительное время пропагандировалось противопоставление рыночной экономики и свободы гражданина с одной стороны, и сильного государства — с другой. При этом в СМИ происходило смешение разных и даже противоположных понятий: сильного государства как имеющего право на произвол⁴² и сильного государства как выполняющего (способного исполнять) базисные функции, обеспечивающее единство «правил игры», жестко карающее за их нарушение⁴³.

Зафиксировано отсутствие тенденции в плане позитивного отношения к государству. В то же время имеется постепенное снижение показателей отрицательного отношения к нему (в первый период в «МН» сумма суждений в категориях «Сильное государство несовместимо с правами и свободами человека, с рыночной экономикой» (58) и «сильное государство — государство, имеющее право на произвол» (9) составляла 67, то во второй период — 25 (19 и 6). В «Известиях» соответственно 26 в первый период и 6 — во второй. Резко превышены показатели негативного отношения к роли государства над позитивным в «МН»)