История экономических учений / История экономических учений Лекции
.pdfслоям населения оказались очень существенными. На группу налогоплательщиков с годовыми доходами свыше 60 тыс. долл., составляющих лишь 4 % налогоплательщиков, приходилось 24 % общей суммы снижения налогов. Кроме того, было уменьшено налогообложение даров, недвижимости, накоплений и инвестиций. Значительные налоговые льготы были предоставлены корпорациям, для чего пришлось пересмотреть сроки амортизации и осуществить ряд других мер. В результате вклад корпораций в общую сумму налогов снизился с 26 % в середине 60 – х гг.XX в. до 5 % и менее в начале 80 – х гг. XX в. Налоговая реформа почти не затронула беднейшие слои населения. Доля 36 % налогоплательщиков, зарабатывающих до 10 тыс. долл. В год, в общем сокращении налогов составила всего 38 %. В последующем высшая ставка подоходного налога была сокращена до 38 %. Как видно, идеи поддержания неравенства, заложенные в неоклассических теориях, нашли реальное воплощение в налоговой политике.
Концепция школы рациональных ожиданий (новая классическая школа) считается одной из наиболее влиятельных исследовательских программ. Ее лидеры – Роберт Лукас, Томас Сарджент, Нейл Уолесс, Эдвард Прескотт, Роберт Барроу, Беннен Маккалум. Теория «рациональных ожиданий» составляет необходимую методологическую основу всех моделей «новых классиков». Именно она подводит единое макроэкономическое обоснование под анализ макроэкономических проблем. Эта школа, во – первых, исходит из теорий маржинализма (денежный фактор – это вуаль, которая не влияет на взаимодействие элементов экономической системы, участники рынка настолько хорошо оценивают происходящее, что никак не реагируют на изменение номинальных показателей и моментально приспосабливаются к новым масштабам цен); во – вторых, выступают против кейнсианских мер государственного регулирования, но вместе с тем считают излишними и регулирование денежной массы, предлагаемое монетаристами, поскольку деньги нейтральны, то такое регулирование не имеет смысла. Таким образом, эта школа стоит на позициях чистого либерализма.
Профессор Чикагского университета Р. Лукас в 1973 г. выступил против тезиса «люди на будущее апроксируют прошлое, их ожидания «адаптивны». Исследуя соотношение между изменением цен, в том числе инфляционными, и уровнем производства фирм, он принял, что ожидания фирм отнюдь не адаптивны, они рациональны (не обращены только к прошлому опыту). Это значит, что люди учатся не повторять тех же ошибок. Сам термин «рациональные ожидания» означает, что в отличие от ожиданий, базирующихся на прошлом опыте и информации прошлых лет, рациональные ожидания складываются не только с учетом информации прошлых периодов, а главным образом, на основе всей имеющейся в определенный момент информации о современном состоянии хозяйства и его перспективах (Дж. Мут). Разрабатывая свою модель, Р. Лукас исходил из того, что, если вся имеющаяся в наличии информация оптимально используется участниками хозяйственных
131
процессов при формировании ожиданий, то их можно считать рациональными. Рациональные ожидания экономических агентов, способных быстро приспосабливаться к меняющейся хозяйственной конъюнктуре благодаря рациональному использованию имеющейся информации, способствуют расчищению всех видов рынков, приведению их в состояние, обеспечивающее устойчивость экономики, поскольку хозяйственные агенты могут гибко реагировать на все колебания. По этой причине государственное вмешательство в экономический процесс неэффективно, но что необходимо – это четко ориентированная правительственная политика, последствия которой можно предвидеть.
Применение гипотезы рациональных ожиданий к анализу соотношения безработицы и инфляции естественным образом ведет к выводу о несостоятельности как кейнсианской, так монетаристской интерпретации кривой Филлипса. Если ожидания рациональны, то положения о негибкости денежной заработной платы и «денежной иллюзии», на которой держится кейнсианская теория отпадают сами собой. По М.Фридмену использование взаимосвязи между безработицей и инфляцией возможно лишь в периоде, в течение которого экономический агент осознает ошибочность своих ожиданий. Но если заменить адаптивные ожидания на рациональные, то хозяйствующий субъект еще до принятия решений знает о мероприятиях правительства и готов к ним. Отдельные люди, разумеется, время от времени ошибаются, но в среднем систематических ошибок они не делают. Следовательно, и безработица в среднем совпадает с естественным уровнем, а кривая Филлипса изначально представляет собой вертикальную прямую. Государство не в силах контролировать соотношение безработицы и инфляции не только в длительной перспективе, как утверждали кейнсианцы, но даже на коротком отрезке времени, как полагали монетаристы. Отсюда следует главный вывод новой классической теории: «Правильное понимание того, как формируются ожидания, ведет к заключению, что краткосрочная стабилизирующая политика несостоятельна».
Школа рациональных ожиданий восстановила докейнсианские представления о взаимодействии реального и денежного секторов экономики, когда большинство экономистов исходило из нейтральности денег. В кейнсианских моделях смещение совокупного спроса меняет уже не только уровень цен, но и масштаб производства. В монетаристской концепции совокупное предложение также отзывается на изменение совокупного спроса. Однако, эта реакция носит временный характер и в долгосрочной перспективе экономика приходит к естественному уровню производства. У новых классиков с заменой адаптивных ожиданий рациональными изменение совокупного спроса и изменение совокупного предложения происходит одномоментно. В результате реальный объем производства в новой классической теории, как и в теориях докейнсианских классиков остается неизменным. Такая ситуация возможна лишь при традиционных классических допущениях совершенной конкуренции, абсолютной гибкости цен и равновесии.
132
В этой ситуации встала проблема объяснения циклических колебаний объема производства и занятости в условиях, когда ничто не препятствует достижению равновесия. У новых классиков есть два варианта об источнике колебаний циклов: теория несовершенной информации и теория реального бизнес – цикла.
Теория несовершенной информации была сформулирована Р. Лукасом: рынок каждого отдельного товара похож на остров, на котором островитянин (товаропроизводитель) не имеет полной информации о том, что делается на других островах (рынках). Поэтому при росте цен, он точно не знает, чем это вызвано – повышением реального спроса или увеличением количества денег в обращении. В соответствии с концепцией рациональных ожиданий он расценивает повышение цены на локальном рынке частично как следствие общего роста цен, а частично как результат изменения относительной цены товара. Значит, даже если повышение цены товара целиком обусловлено общим подъемом цен, то рационально мыслящий товаропроизводитель все равно предполагает, что на некую величину возросла и относительная цена товара. В результате он расширяет производство, к нему присоединяются другие, в экономике начинается подъем. Однако, позднее центральное положение о том, что экономические агенты не знают общего уровня цен, не различают изменений относительных цен и их общего уровня, по мнению ряда экономистов, несостоятельно (логическая погрешность теории). На первый план вышло другое объяснение цикла – концепция бизнес – цикла. В соответствии с ней источник циклических колебаний находится в реальном секторе экономики (технический прогресс, организационные нововведения, рост государственных расходов и т.д.). В качестве передаточного механизма здесь выступает межвременное замещение досуга и труда. В каждый конкретный момент рациональный хозяйствующий субъект принимает решение о том, сколько работать и отдыхать сегодня, а сколько – завтра. Его решение зависит, во-пер- вых, от соотношения сегодняшних (w1) и завтрашних (w2) ставок заработной платы; во – вторых, от процента (r), поскольку заработанные сегодня деньги завтра превращаются в (1+ r)w1. Работа сегодня тем предпочтительнее, чем выше процент и сегодняшняя ставка заработной платы по сравнению с завтрашней (1+r)w1/w2. Предположим, что с началом войны резко возрос объем государственных закупок, По логике новых классиков это так повысит процент, что сделает работу в настоящем более привлекательной; возрастет уровень занятости, а значит и объем производства.
ТЕМА 2.8 СОЦИАЛЬНО – ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ 50 – 60 – Х ГГ.
План лекции
133
1.Институциональные теории второй половины XX в. Эволюция институционализма.
2. Теория технократического детерминизма. Концепции индустриального общества Дж. К. Гэлбрейта.
3.Теория постиндустриального информационного общества: Д. Белл, Э. Тоффлер и Р.Л. Хейлбронер.
4.Институционально-социологическая традиция Фр.Перру. 5.Теория общественного выбора и принятия политических решений:
Дж. Бьюкенен и Г. Туллок.
Современный институционализм унаследовал основные черты раннего, однако он имеет ряд отличительных особенностей, касающихся тематики исследования, трактовки анализируемых проблем и методологии. Сходство между ними выражается в следующем:
–эволюционный подход к исследованию, применение принципа историзма, стремление познать движущие силы общественного развития;
–широкая трактовка предмета экономической науки. В анализе ситуаций и построении экономических концепций учитываются внеэкономические (психологические, правовые, социальные, политические) факторы, влияющие на хозяйственную сферу;
–внимание к реальному, а не к «экономическому человеку», изучение не индивидуальных, а коллективных действий, которые координируются профсоюзами и государством;
–отказ от рассмотрения рынка как нейтрального и универсального механизма распределения ресурсов;
–требование социального контроля над экономикой, анализ проблем государственного регулирования экономики.
Отличительные особенности:
–анализ изменившейся по сравнению с рубежом XIX-начала XX в. экономической и социальной реальности;
–повышенный интерес к вопросам власти и политики, которые раньше не входили в сферу исследования экономической науки, что зачастую приводило к разрыву между теоретическими построениями и реальной жизнью;
–меньший критицизм: анализ социальных катаклизмов и критика системы капитализма отошли на второй план;
134
–приоритетное изучение изменения, а не функционирования капиталистической системы; разработка концепций трансформации общества, выделение индустриального, постиндустриального, информационного, технотронного общества;
–внимание к изменениям в технике и технологии производства, к природе крупных корпораций.
Современный институционализм представлен целым рядом теорий, среди которых: теории технократического детерминизма, теории трансформации капитализма, концепции институционально – социологического направления.
Несомненным лидером современного институционализма является известный американский экономист Дж.К. Гэлбрейти (1908 г.), длительное время один из ведущих профессоров Гарвардского университета. Дж.К. Гэлбрейт избирался также президентом Ассоциации американских экономистов. В годы второй мировой войны он был начальником управления по контролю над ценами. Ему принадлежала важная роль в разработке политики «новых рубежей» президента Дж.Кеннеди.
Наиболее важные работы Дж.К.Гэлбрейта: «Американский капитализм» (1952 г.), «Общество изобилия» (1958 г.), «Новое индустриальное общество» (1967 г.), «Экономические теории и цели общества» (1973 г.). Основная тематика работ – послевоенная трансформация экономики капитализма. Созданное им учение принято называть неоинституционализмом, в рамках которого сформулирована теория нового индустриального общества (теория технократического детерминизма).
Отметим, что Дж.К.Гэлбрейтом предложен термин «техноструктура» – управляющие, специалисты, ученые, технологи, конструкторы, фактически обеспечивающие функционирование корпораций. Подлинная экономическая власть принадлежит им, а не собственникам и не акционерам.
Концепция индустриального общества. Ее характерными чертами являются: функционирование «индустриальной системы»; ведущий институт – корпорации; активная роль государства; использование планирования; слияние крупных корпораций и государства.
Понятие «индустриальная система» означает «ту часть экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций». Корпорация – крупное предприятие, занимающее сильные, близкие к господствующим позиции
втой или иной хозяйственной области. Крупная корпорация трактуется как олигополия, осуществляющая «несовершенную конкуренцию». Корпорация рассматривается Дж.К.Гэлбрейтом как порождение «несовершенной техники». Объекты контроля со стороны корпораций – процессы капиталонакопления и капиталовложения. Корпорации представляют планирующую систему (в отличие от рыночной, представленную небольшими экономическими субъектами, деятельность которых практически не поддается планированию. По мере развития корпорация приобретает новое качество, становится «зре-
135
лой», переставая быть проводником воли отдельного человека. Постепенно реальная власть в корпорации переходит в руки «техноструктуры». Власть «техноструктуры» безлика: решения вырабатываются коллективно и постепенно, а принимаются путем сложных поэтапных согласований между специалистами.
Цели «зрелой» корпорации отличаются от целей относительно небольших фирм, определяются интересами техноструктуры и сводятся к следующим: сохранение самой техноструктуры и упрочение положение фирмы. Первое предполагает ограждение процесса принятия решений от внешнего вмешательства, гарантом чего является обеспечение сотрудникам достаточно высокого уровня доходов; второе предусматривает снижение риска деятельности корпорации и ее зависимости от ситуации на рынке, что достигается путем промышленного планирования. Взаимоувязка планов отдельных корпораций на длительный период, контроль за движением покупаемой и продаваемой продукции образуют целую планирующую систему. Именно этот процесс, по мнению Дж.К.Гэлбрейта, лежит в основе перехода капиталистической экономики в новое качество, ее трансформации в новое индустриальное общество. Более сильная планирующая система способна в определенной степени эксплуатировать агентов рыночной системы, перекладывая на них часть своих издержек. Сосредоточив в своих руках мощную экономическую власть, планирующая система осуществляет контроль над ценами, издержками, потребителями и даже политикой государства (экономическая деятельность последнего становится дополнением планирующей системы). Традиционная стихийная рыночная система оказывается в ущемленном положении, а вместе
сней и ряд значимых для общества сфер: образование, здравоохранение и др. По мнению ученого противоречие между данными системами объясняет кризисные явления в современном обществе, устранить которые способно проведение реформ. Процесс реформирования предполагает: эмансипацию убеждений (к примеру, бунт молодежи против общепринятых стандартов, насаждающих культ потребления); эмансипация государством (главная задача – мероприятия, способствующие улучшению условий развития рыночной системы и уменьшению ее эксплуатации планирующей системой), таких отраслей как здравоохранение, городское строительство и др. Дж.К.Гэлбрейт предлагает организовать на основе государственной структуры («новый социализм», являющийся результатом обстоятельств). Мероприятия для реформы плановой системы: введение прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва в доходах, мероприятия по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевая координация, национализация крупных военных фирм, борьба
сзагрязнением среды и т.п. Политика в отношении плановой системы, подчеркивает Дж.К.Гэлбрейт, состоит в том, чтобы дисциплинировать ее цели и поставить на службу общественным задачам. Таким образом, Дж.К.Гэлбрейт конкретизировал содержание своей программы реформ, выявив одновременно толкование понятия «социализм» как средство управления и контроля (без
136
коренной и тем более насильственной ломки современной системы западной экономики).
Теории постиндустриального общества и их многочисленные разновидности (электронного общества, цивилизации «третьей волны», технотронной эры и пр.) положили начало новому этапу индустриализма в экономической науке. Особое распространение получили теория постиндустриального общества американского ученого Даниэла Белла (1919 г.) и супериндустриального общества (общества «третьей волны») Элвина Тоффлера (1928 г.) – американского экономиста и социолога. И тот и другой стремятся уяснить, в каком направлении идет трансформация капиталистического общества, какие структурные изменения в нем происходят.
Основные работы: Д. Белл – «Конец идеологии» (1960 г.), «Грядущее постиндустриальное общество» (1973 г.), «Наступление постиндустриального общества « (1973 г.), «Культурные противоречия капитализма» (1978 г.); Э. Тоффлер – «Столкновение с будущим» (1970 г.), «Доклад об экоспазме» (1975 г.), «Третья волна» (1980 г.).
Д. Белл утверждает, что постиндустриальное общество означает движение от промышленной экономики к экономике с преобладанием сферы услуг. Экономическая власть перейдет от собственникам к носителям знаний, обладателям информации. Вместо стандартного производство будет носить специализированный, индивидуальный характер. Определяющую роль в обществе, которое придет на смену индустриальному, будет играть изменение целей, интересов, стимулов деятельности.
Примерно по той же схеме строится общество по Э.Тоффлеру. Технологическую революцию он рассматривает как «третью волну» в истории экономических переворотов. «Первой волной» была «аграрная революция, ее сменила промышленная революция («вторая волна»). Информационное общество представляет собой не замену, а дальнейшее развитие системы машин. Происходят изменения в социально – экономической структуре общества, пересматривается система в структуре потребления, создаются новые условия для развития личности, расцвета индивидуальностей.
Таким образом, переход к новому информационному обществу рассматривается не как укрепление, а как постепенная трансформация прежней системы. Перемены носят прогрессивный характер, они охватывают разнородные, в известной мере взаимосвязанные факторы. Трансформация сглаживает противоречия. Как меру, способную сглаживать и устранять эти противоречия, Э.Тоффлер рассматривает комплексное планирование на все уровнях национального хозяйства и контроль со стороны государства за реализацией планов. Он считает возможным и существование транснационального политического движения, способного контролировать происходящие процессы ( в том числе деятельность транснациональных корпораций), а также идеологически объединить людей для борьбы с разрушительными силами природы,
137
голодом и болезнями. Капитализм «уходит» от товарных отношений, двигается к отношениям более гармоничным и гуманным.
Одним из вариантов институциональной интерпретации трансформации общества под влияние НТР является концепция Роберта Хейлбронера, изложенная в работах «Пределы американского капитализма», «Между капитализмом и социализмом», «Закат цивилизации бизнеса». Основные положения сводятся к следующим:
–на ранних стадиях развития индустриального общества основным механизмом трансформации и адаптации был рынок, со второй половины XIX в. важнейшим фактором развития экономики становится наука и техника;
–большую роль играет социальная технология, под которой понимаются новые формы организации экономической деятельности (корпорация) и изменения в институциональной системе общества, роль государства и политика реформ;
–в будущем главным фактором развития станет планирование
–основными вехами трансформации являются кризисы, вызывающие качественные изменения в общественном механизме:
–цивилизация бизнеса обречена на исчезновение, так как она основывается на экономической экспансии, которая отвечает задачам и функциям рынка:
–на смену экономической экспансии и цивилизации бизнеса идет принцип обеспечения «стационарной экономической среды», использование гуманистических критериев в производстве, выборе технологии;
–в долговременной перспективе прогнозируется установление строго контролируемой общественной системы, внерыночного механизма обеспечения экономики рабочей силой, установление эффективного контроля над развитием науки и техники.
Институционально – социологическую традицию представляет французский экономист Франсуа Перру (1903 – 1987 гг.), автор работы «Экономика XX века» (1961 г.). Выдвинутые им рекомендации социального контроля были использованы на практике – в развитии индикативного планирования. Общая экономическая теория Фр.Перру распадается на три части. Первая – теория «доминирующей экономики» – в которой дано описание современного капиталистического хозяйства. Вторая – «теория гармонизированного роста», указывает пути и методы совершенствования капиталистического хозяйства с помощью государственного регулирования. Третья – теория «всеобщей экономики» – рисует общество будущего, в котором производство осуществляется для каждого человека, отсутствует нужда и насилие.
Экономический мир, по Фр.Перру, покоится на неравенстве (основополагающий принцип хозяйственной жизни), которое вытекает из различий в размерах производства и капитала, различной степени информированности партнеров, их принадлежности к различным областям хозяйства. Результат неравенства – существование доминирующих и подчиненных экономических
138
единиц. Доминирующие единицы принуждают других соглашаться на предлагаемые в одностороннем порядке условия сделок или сотрудничества. Следствие неравенства – деформация экономического пространства (поляризация пространства вокруг ведущей отрасли – «полюса роста»). Входящие в поляризованные пространства предприятия устанавливают неравноправные отношения к его полюсам, испытывают на себе его увлекающее или тормозящее воздействие. «Отрасли – моторы» (быстрорастущие отрасли – машиностроение, химическая и т.п.) как доминирующие единицы, обладают мощным «эффектом влечения», повышая масштабы и темпы экономической экспансии
имодифицируя структуру всей национальной экономики. «Увлекающаяся» единица может воздействовать на единицу «увлеченную» посредством эффекта размеров (увеличивая спрос на ее продукцию), «эффекта производительности» (снижая цены на свои товары) и «эффекта нововведений». В этой ситуации «увлеченная» единица должна при принятии решений учесть прямое или косвенное принуждение, исходящее из полюса – от доминирующей единицы. В поляризованном пространстве экономические единицы ведут себя как члены единого, системно организованного целого.
Доминирующая единица как своеобразный «полюс роста» порождает «эффект агломерации», объединяя дополняющие друг друга виды деятельности в единое целое. «Полюса роста», под которыми можно понимать и фирму
иотрасль, и комплекс отраслей, обладающих сильным «эффектом увлечения», образуют «зоны развития», «оси развития» в регионе или стране. Важнейшая задача экономической политики государства заключается в создании таких «полюсов роста» и в сознательном управлении средой распространения их эффекта. Он делает следующие выводы относительно практики планирования в условиях капитализма: 1) сбалансированный рост не осуществим, политика роста – это всегда политика неравномерного роста независимо от того, достигается ли она сознательно или происходит стихийно; 2) политика роста, осуществляемая как структурная политика, направлена не на приспособление к существующим структурам, а на активное преобразование структур в желаемом направлении; 3) поскольку рост неравномерный, структурная политика есть обязательно политика избирательная, а не глобальная.
Доминирующую экономику продолжает экономика гармонизированного роста, принципами которой являются: максимизация валового реального продукта и минимизация его колебаний; уменьшение диспропорций между сферами экономики; гуманизация последовательных состояний равновесия, учет того, что соответствие темпов роста наличной рабочей силе, мощностям, инвестициям, сбережениям «есть, в сущности, соответствие планов живых людей и реальных социальных групп». Основной конфликт экономики гармонизированного роста заключается в противоречии между социальными группами с принципиально разными источниками доходов (прибылью на капитал
изаработной платой).
139
Следующей стадией будет всеобщая (глобальная) экономика. В ней люди подчиняют требованию максимальной экономичности не только темпы роста и структуры производства, но и основные принципы организации хозяйства и общества, выраженные в разного рода правовых институтах, «правилах игры», социальных режимах. Государство во «всеобщей экономике» усилит свою роль арбитражного органа, следящего за соблюдением общего интереса, стимулирующего частную инициативу. Фр.Перру предполагал преодолеть противоречия между социальными группами за счет принципиального изменения природы прибыли (она перестанет быть доходом от собственности и станет вознаграждением за организаторскую, созидательную деятельность) и мотивов экономической деятельности (корыстолюбие сменится благородными побуждениями).
В 60 – 70 – х гг. XX в. сформировалась в качестве самостоятельного направления теория общественного выбора. Это направление развивалось в тесной связи с неоклассическими и институциональными моделями. Основатель – американский экономист Джеймс Бьюкенен (1919 г.), в 1986 г. он получил Нобелевскую премию за исследование договорных и конституционных принципов принятия экономических решений. В Нобелевской лекции «Конституция экономической политики» (1986 г.) изложил основные идеи и методологию исследования новой теории. Совместно с американским экономистом Г. Туллоком организовал Комитет по изучению нерыночных отношений.
Предмет теории общественного выбора – анализ особенностей нерыночных процессов выявления и согласования предпочтений с помощью политического механизма. Цель – объяснить экономические аспекты политических процессов, сравнить эффективность рыночного и государственного механизма принятия решений. Дж.Бьюкенен выдвинул утверждение о том, что любые экономически значимые решения в конечном счете принимаются людьми, максимизирующими значения своих функций полезности (принцип рационального поведения). В теории политического рынка (рассматривается по аналогии с товарным) Дж.Бьюкенен подчеркивал, что политические решения, как и рыночные, это выбор альтернативных вариантов развития. В политике, как и на рынке, происходит своего рода естественный отбор, и те, кто не хотят или не способны адаптироваться к конъюнктуре, вытесняются конкурентами. Цена, которую платит политик, потеря или выигрыш в голосах избирателей. Но следует все таки учитывать разницу в структуре рыночной и политической систем. На политическом рынке происходит обмен налогов на общественные блага. Этот обмен не очень рационален, поскольку обычные налогоплательщики одни, а блага за счет налогов получают другие. Причина в том, что природа общественного выбора ограничивает способность отдельного лица влиять на его исход. Голосуя на выборах, избиратели: во-первых, имеют возможность выявлять свои предпочтения через значительные промежутки времени, определяемые сроком избрания; во-вторых, вынуждены при-
140