Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Методология институционального анализа человека

					1.	Предпосылки
					2.	Модели
					3. Установления
Внешняя
верификация					(ex ante è ex post)
	Внутренняя
	верификация				4.	Аналитический
					аппарат теории
					5. Выводы, прогнозы,
					рекомендации

Рис. 1. Методологическая цепь формирования экономической теории

Внутренние установления теории и параметры аналитического аппарата количественно измеряемы, следовательно, ре зультаты верификации на данном уровне методологической цепи целиком определяются качеством статистических наблюдений и измерений, работой управлений статистики, что неоднократ но подтверждалось в споре между кейнсианцами и монетариста ми.

Значение предпосылок экономической теории при анализе (п. 4 на рис. 1) агрегированных величин и использовании установо кex ante и ex post (п. 3 на рис. 1) пренебрежимо мало и еще более снижается в части рекомендаций и прогнозов (п. 5 на рис. 1), хотя общая логическая связь между предпосылками и прогнозами , конечно, должна прослеживаться (Сухарев, 2001, 2004). Убывание их влияния на экономический анализ и выводы при движении по «методологической цепи», изображенной на рисунке 1, происходит вследствие «большей силы» промежуточных установок и сфо рмированного на их основе аналитического инструментария.

Что касается прогнозной функции экономической науки, то здесь имеются проблемы как у ортодоксов, так и институц и- оналистов. Обычно прогноз базируется либо на прошлых тенд енциях, в соответствии с которыми конструируется представл ение о будущем, либо связь с прошлым учитывается не столь явно, как в первом случае, а делается предположение о развитии к ако- го-либо явления экономической жизни, имеющего место в на-

151

РАЗДЕЛ I

стоящий момент, по тому или иному сценарию, задаваемому и моделируемому математически. И в том, и в другом варианте используется трендовый статистический анализ. У прогноз а есть существенное достоинство — гарантия его верификации вре менем, но необходимо учитывать элемент случайности в совпад е- нии прогноза с реальными параметрами и кумулятивную при- чинность, способную привести к выполнению прогноза к назначенному сроку и создать ощущение правильности выбран ных критериев его составления. Таким образом, точность прогно за не может быть критерием ценности экономической теории, несм отря на весомые преимущества в верификации перед теми исход - ными методологическими посылками, эмпирически проверит ь которые невозможно по определению.

Прогнозная функция экономической науки удовлетворяет наше любопытство о социальном будущем. Интересно знать, к ак будут меняться количественные параметры экономики и уро вень благосостояния, но как представить качественные сдвиги, с мещение жизненных стандартов и ценностей, которые изменят сам их людей? Иначе говоря, нас интересует не столько то, как изменимся мы сами, сколько меркантильные и потребительские це ли, «обслуживающие» ежедневную успокоенность. Экономисты, с равнивая результаты прогноза с фактически достигнутыми пар аметрами, судят об эффективности своей модели, при помощи кото - рой получен прогноз и описывается динамика развития. Но и н- ституционализация самого прогноза, а также разработанно й и используемой экономической модели в сочетании с неточност ями оценки и измерения, нечеткостью работы статистических сл ужб, могут привести к существенным прогнозным искажениям, а сл е- довательно, неправильно подтвердить или опровергнуть ка куюлибо теорию. Например, обнаруженная корреляция между коле баниями объема денежной массы и номинального национальног о дохода, а также денежной массы и ценами не позволяет прово зглашать безоговорочную справедливость монетаристской модели. Этот факт просто утверждает ценную для экономического анализ а взаимосвязь между названными параметрами, но насколько она с ильна и как будет трансформироваться с течением времени — вопро с, открытый для исследований и дискуссий. Упрощение предста вляет собой разновидность искажения, поэтому говорить о совмес тимо-

152

Методология институционального анализа человека

сти неоклассики и институционализма невозможно без круп ных изменений в методологической структуре этих теоретичес ких доктрин, так как парадигмально они расходятся.

Итак, прогнозная функция экономической теории не может служить ее верификатором, потому что она производна о т исходных предпосылок данной теории, а модель часто включа ет недостаточное количество параметров, чтобы на их основе м ожно было построить эмпирически проверяемый прогноз. Сокра - щение денежной массы, с одной стороны, приводит к падению совокупного спроса, снижает инфляцию и процентные ставки , но, с другой — денег становится меньше, и, чтобы получить право на обладание ими, нужно предложить большую цену, то есть процент, институциональная инфраструктура которог о не позволяет ему значительно снижаться при замедлении темп ов инфляции и падении совокупного спроса, поскольку это отто л- кнет международных инвесторов, негативно скажется на стр уктуре портфеля активов и соответствующих мотивах и механи змах инвестирования, приспособленных к относительно высоком у проценту. Сработают два эффекта — блокировки (lock in) и гистерезиса. Общий результат будет зависеть от количественного соотношения действия этих эффектов и того, насколько сильно замедление инфляции и падение совокупного спроса способ но противодействовать оказываемому сопротивлению, учитыва я, что падение спроса включает и инвестиционный компонент со вс е- ми вытекающими последствиями. Но и верификация предпосылок и исходных моделей, на которых строится теоретический аппарат, тоже ничего не дает.

К предпосылкам экономической науки, существовавшим до последнего времени, на наш взгляд, вполне применимо поп - перовское правило демаркации: любая из них в принципе опр о- вержима, кроме трех, на которых и должно покоиться здание подлинного экономического анализа:

1)хозяйственная система есть онтологическая функция бытия человека;

2)экономическая наука (в том числе теория) есть гносеологическая функция бытия человека;

3)человек — биосоциальное существо, проявляющее себя полимодельно, так что выяснение причин этих проявлений пр е-

153

РАЗДЕЛ I

вращается в экономическую тавтологию и перестает быть це лесообразным, а споры вокруг этого отвлекают усилия экономи - ческого сообщества и растрачивают его интеллектуальные ресурсы. Из первой и второй предпосылки вытекает, что хозяйстве н- ная система и экономическая теория суть институциональн ые установления, причем последнее возникло хронологически позже как ответ на возрастание разнообразия форм и структурн ой сложности первого, поэтому требовался инструмент, позвол яющий справиться с возникающими проблемами и понять законо - мерности социального развития, чтобы эффективно им управ - лять, обеспечивая не только выживание увеличивающейся по - пуляции людей, но и удовлетворение изменяющихся потребно с- тей. Становление экономической классики через доктрины р едкости, конкуренции, ценности, полезности (полезность пред - ставлялась главным источником ценности) «невидимой руко й» заретушировало названные исходные принципы, подменив их методологическим индивидуализмом. Эта скрывающая эконо ми- ческий мир «вуаль» была приподнята институциональной те орией, но будет ли она снята совсем?

В полемике по поводу возможности совмещения некоторых теорий (неоклассики и институционализма) вопрос предпос ы- лок не случайно выпал из внимания. Дискуссия велась вокру г предмета исследования, целей и инструментов анализа, конц ептуальных возможностей теоретической доктрины в предста влении адекватного образа функционирующей реальной эконом и- ки. Таким образом, предпосылки неважны для создания ценно й теории. Они ослабляются на стадии включения промежуточны х установлений, которые непосредственно определяют инстр ументы конкретной экономической теории. Установления ex ante и ex post более весомы для теории, так как количественно измеримы и формируют не только ее аппарат, но и практически передат оч- ный механизм. Поскольку экономическая наука нужна нам в качестве познавательного установления, которое генерир ует модели экономической политики и стратегии хозяйственных с убъектов, то ее эффективность, а следовательно, и подлинное назн а- чение теории, определяется не просто экономией трансакци онных издержек, возникающих при организации процесса произ - водства принципиально нового знания, а способностью при п о-

154

Методология институционального анализа человека

мощи специального инструментария управлять развитием х озяйственной системы. Эта эффективность относительна, то есть теория, имеющая влияние, актуально должна сравниваться с тем и, которые свое влияние на экономическую политику имели и ут - ратили, а также с теми, которые еще не вступили в силу, но имеют на это неплохие шансы.

Таким образом, ценность экономической теории определяется даже не столько верностью предпосылок и точностью пр о- гнозов, хотя эти условия снимать ни в коем случае нельзя, сколько точностью моделирования передаточного механизма эконом ической политики, его эмпирической подтверждаемостью. Из этог о следует, что одна экономическая теория отрицает другую в том случае, если имеет более сильную внутреннюю верификацию.

Процесс принятия решений агентами и поиск инноваций детерминированы случайными факторами, и вписываются в об - щую схему «проб и ошибок». Следует учесть, что социум разви - вается по целям, отнюдь не пренебрегая ими. Если бы и цели устанавливались исключительно стохастически, трудно ск азать, к каким парадоксальным или катастрофическим последстви ям это могло привести. Большинство целей устанавливается ос ознанно, поэтому представления об экономической эволюции д олжны быть несколько иными: случайные факторы требуется совместить с закономерными. Такое совмещение позволяет луч ше представить выгоды институционального планирования, ко мбинирующего некую предзаданность с оценкой вероятности сл у- чайных изменений в институциональной матрице, к которым общество обязано быть готовым.

Существует мнение, что императивность свойственна только авторитарному планированию и никоим образом не совмес - тима с планированием индикативным. «Роль плана состоит в том, чтобы — за пределами возможностей рынка — предлагать общи й взгляд на экономическое развитие, помогая людям выбирать линию поведения...» (Алле, 1998, с. 129). Только не понятно, как точно очертить границы рынка, его возможности и ситуацию, выходящую за их пределы. Рынок не является обособленной э кономической подсистемой, так же как и план не существует са м по себе, без точек приложения к конкретным хозяйственным проблемам, охватывающим и рынки. В плане всегда имеется не -

155

РАЗДЕЛ I

который набор жестко заданных целей, который и обусловлив а- ет императивность планирования. Последняя прослеживает ся и при построении экономических теорий, например, институци о- нальной, в основе которой могут лежать следующие положени я:

1.Современный институциональный экономический анализ (в начальной точке) не может основываться только на учете индивидуальных предпочтений («отталкиваться» от отдель ного агента), поскольку новые поколения людей появляются в уже определенном институциональном окружении, которое форм и- рует менталитет и индивидуальную культуру, делает челове ка зависимым от социальных институтов.

2.Исходя из первого постулата, оценка индивидуальной деятельности с позиций институционального анализа пред полагает наличие в начальной точке институтов. Это соответств ует принципу релятивизма экономической теории, поскольку на - чальная точка не бесконечно отдалена от современности, а находится где-то вблизи от текущего исторического интервала, на котором можно считать справедливыми наши теоретические построения. Если таким образом разрешается институциональ ная регрессия экономического анализа, то появляются весьма у стой- чивые основания для институционального планирования.

Многие постулаты институционализма среди неоклассиков находят серьезных оппонентов, что вызывает ответную реак цию

èзаставляет институционалистов оправдываться. Иногда к ажется, что чрезмерное увлечение доказательством наличия в эк ономике институтов, обоснованием их большой роли, искусствен - ной организацией дискуссии вокруг определения экономич еского института инспирировано исключительно оправдательны м комплексом. В таком случае этот психологический эффект яв ляется главной причиной описательного характера институц ионализма, его схоластичности. Получается, что данный эффект с провоцирован ортодоксальной критикой и сам же себя усиливае т, предоставляя возможности для новых критических замечан ий, заставляя институционалистов искать внутреннее методологическое «ядро» собственной интеллектуальной системы и программ ы исследований, вместо того, чтобы давать объяснения практиче с- ким вопросам экономической политики, предлагать эффекти в- ные механизмы ее реализации.

156

Методология институционального анализа человека

ÈНСТИТУТЫ И ЭВОЛЮЦИЯ

Институциональная теория отвергает рациональное поведе - ние, поскольку это означало бы, что присутствует некое объ ективное, а не субъективное восприятие индивидами институт ов, что, конечно, не так. Если субъект экономики может дать точ- ную количественную оценку чему-либо, то он может, точно сравнив эти оценки, осуществить выбор. Но его биологическ ая природа все равно определенным образом смещает количест венные оценки даже в тех областях, где они возможны.

В отношении институтов отдельно взятый индивид не может дать точной количественной оценки, так как он субъективно воспринимает институциональное окружение, да и сами институты предстают в виде лингвистических, правовых, социальных, культ урных и иных форм. Правильная оценка этих форм или выработка вер ной модели поведения в условиях их совместного функциониров ания является очень трудной задачей. Совокупность институтов, окружающих индивида и образующих соответствующие структуры, мо жет определять характер его действий. Модель действия экономического субъекта выступает результирующей его институционально го окружения, взаимодействий типа «субъект — субъект», «субъект — структура», «институт — институт», «институт — структура — субъект».

Индивид может быть полностью уверен в полезности набора рутинно совершаемых им действий. Однако на практике эт и действия могут быть вредными для него без идентификации н а- носимого вреда и даже при полной иллюзии полезности, кото - рую создают определенные институты.

Например, институты могут настроить человека на тяжелый жертвенный труд за минимальную оплату ради достижени я некой идеальной цели или подтолкнут его к поступку, за кот о- рый он окажется в тюрьме, однако полностью себя оправдает с позиций неформального кодекса чести. Возникает логическ ое противоречие, разрушающее общепринятую тавтологию о максим и- зации удовольствий. На самом деле человек никогда не буде т поступать во вред себе, напротив, всегда будет стремиться к максимально возможному собственному удовлетворению и т ем самым будет максимизировать индивидуальную полезность своими действиями. Таким образом, институты определяют дейст вия

157

РАЗДЕЛ I

хозяйственных субъектов и их рутины, поэтому совершенно н е- важно, какими свойствами обладает сам субъект (если тольк о это не организационная структура) и, стало быть, не нужно задаваться моделями свойств человека, а необходимо созда вать модели действий или, что более перспективно, модели функц и- онирования институтов, детерминирующих эти действия.

Неоинституционалисты утверждают, что люди создают формальные и неформальные нормы, которые структурируют взаи - моотношения между ними, обеспечивая обмены и социальные контакты (Норт, 1997). Данный подход нужно признать не совсем корректным, потому что он не учитывает жизненный цик л индивидов и институтов.

Значительное число правил, норм поведения, законов меняется в течение жизни одного поколения людей. Если новое по коление рождается на отрезке времени [t1, t2], то, в зависимости от того, на какой участок жизненного цикла институтов попада ет данный отрезок, находятся характеристики процесса социа лизации этого поколения людей. Хотя за жизнь данной генерации произойдет смена многих правил, необходимо признать, что в среднем жизненный цикл институциональной матрицы превы шает жизненный цикл поколения людей, а текущие изменения сл е- дует рассматривать как действие кумулятивного эффекта. И менно поэтому становится некорректным утверждение, что люди со здают институты, которые затем управляют ими (см. рис. 2).

				Проблема
			институциональной регрессии
Институты			Институты			Институты
периода			периода			периода
[t1,t2]			[t1,t2]			[t1 , t2]
			[t2,t3]		.	[t2, t3]
						[tn , tm]
Поколение			Поколение			Поколение
людей P12			людей P23			людей Pnm
path	dependence

кумулятивный эффект

Рис. 2. Взаимодействие жизненных циклов в системе «институт — субъект»

158

Методология институционального анализа человека

Во-первых, институты создаются прошлыми институтами. В этом состоит принцип зависимости от прошлого, который приводит к проблеме институциональной регрессии.

Во-вторых, поколения людей сменяют друг друга в результат е старения и смерти, а институты не умирают. Они становятся неэффективными и выбывают в результате конкурентного да в- ления, представляя собой объем информации в ячейках социа ль- но-исторической памяти и играя важное значение в обучении будущих поколений. Да, человек создает институты, но его во с- питание и обучение происходит в определенной институцио нальной системе. Поэтому его действия, в том числе по изменению таких норм и правил игры, в значительной мере предопредел е- ны прошлыми институциональными изменениями.

Следовательно, чтобы понять экономическую реальность и тенденции развития национальных хозяйств, необходимо зн ать закономерности функционирования хотя бы базовых инстит у- тов, структурирующих информацию о поведенческих реакция х агентов, создающих модели ожидания, модели опережения дей - ствий («дилемма Холмса — Мориарти») и достаточно устойчи- вые модели оценки. Подобным образом институты «заставляю т» субъектов вести себя единообразно и создают повторяющие ся циклы поведения в аналогичных ситуациях, применяя наказа - ние за девиантные действия.

К сожалению, проблема изучения институтов сводится к сложной таксономии правил, норм, обычаев, инстинктов, мыслительных конструкций и т. д. Замена абстрактно-дедуктивного метода на описательный, когда «история имеет значение», с о- здает проблему субъективной интроспекции институционал ьной непрерывности. Институционализм переносит акцент с инди вида на институты, рассматривая последние в качестве единиц ы анализа, как некие содержательные «агрегаты». Однако эти «агрегаты» и интересны потому, что образуют социальное «трен ие» (во взаимодействиях), а следовательно, несут потери и полу чают приобретения, определяют организацию, аллокацию и адапта - цию в экономике. Для институциональной экономической тео - рии, учитывая изложенные особенности, модель homo economicus отходит на второстепенные рубежи и никак не определяет су щество аналитических инструментов, которые далеки от удобн ых

159

РАЗДЕЛ I

количественных моделей и передаточных механизмов, вывод и- мых неоклассиками из промежуточных установлений ex ante и ex post. Поскольку институты функционируют в течение длительных периодов, определяя долгосрочную траекторию развити я хозяйственной системы, то сбор и обобщение достаточного о бъема описательного статистического материала для сопоста вительного анализа представляются затруднительными. Более тог о, экономическая эволюция есть процесс необратимых инкремент альных изменений, происходящих в результате непредсказуемо го переплетения телеологических и генетических процессов социальной динамики.

Расхождения в «лагере» институционалистов очевидны. Например, Ф. Найт, относивший себя к данному направлению, отстаивал идею объединения неоклассики и институционал ьной теории по причине их совместимости, которую он видел в акцентировании и объяснении институционализмом тех факто ров, которые неоклассики трактуют как экзогенные, то есть зада н- ные извне. К ним относятся предпочтения, институты и социальные технологии (Rutherford, 1994). Причем «старые» институционалисты сосредоточиваются на обычаях и привычках (Ход ж- сон, 1997, с. 29—74) как предмете анализа, а «новые» — на правилах поведения и рутинах, исключая из рассмотрения об ы- чаи и признавая модель максимизирующего полезность инди вида, стремящегося получить наибольшую отдачу в рамках действующей системы институциональных ограничений (Нельсо н, Уинтер, 2002; Эггертссон, 2001).

Уровень методологической проблематики эволюционной экономической теории также часто сводят к необходимости поиска компромисса с ортодоксией и разработки синтетическ ой теории, совмещающей взаимоисключающие, на первый взгляд, принципы названных исследовательских направлений. Эвол юционная теория не только имеет возможности описывать, объяс - нять и прогнозировать долгосрочное развитие хозяйства, н о и должна подойти к решению задач краткосрочного характера , перейдя на уровень моделей принятия решений. Если ей это уда стся, то эволюционизм будет оперировать всеми четырьмя типа ми моделей (описательные, объяснительные, прогностические, при-

160