Тема 6. Логические основы аргументации

Часть 1

1. Диалог и его виды

2. Строение диалога

3. Аргументация

Часть 2

1. Понятие и виды доказательства

2. Опровержение

3. Правила и ошибки в доказательстве

Знаменитый филолог М.М. Бахтин отмечал: «Где начинается сознание, там начинается диалог». Л.С. Выготский подчеркивал, что мысль не просто выражается в слове, а совершенствуется в нем. В самом общем виде среди средств ведения диалога выделяют собственно логические средства, методы доказательства или его формы (демонстрация), фактические средства, тактические методы, психологические приемы, специальные приемы и способы невербального воздействия. В настоящее время особенно остро стоит проблема конструктивной коммуникации между различными субъектами. Диалог в переводе с древнегреческого значит беседа.

Часть I

1. Диалог и его виды

Процесс диалогического общения является одной из важнейших сфер, где используется логика. Само сознание человека, по мнению ряда ученых, диалогично. Взаимодействие людей, которое вызвано их потребностями и совместной деятельностью можно считать диалогическим общением.

Диалогизм и выступает универсальным свойством этого взаимодействия. Скорее всего, это определяется особенностью человеческой сущности. По мнению М.М. Бахтина, Ф. Достоевский исходил из того, что в диалоге «человек не только проявляет себя вовне, а впервые становится тем, что он есть… Быть – значит общаться диалогически. Когда диалог кончается – все кончается. Поэтому диалог в сущности не может и не должен кончиться». Уже самое поверхностное рассмотрение диалога указывает нам на его комплексность, многоаспектность.

Поэтому, когда мы говорим о роли логики в общении было бы желательным рассмотреть диалог в его словесных проявлениях. Слово включает смысл и значение, понятие же – содержание и объем.

Диалог – это логико-коммуникативный процесс, где субъекты (разных уровней) вступают во взаимодействие посредством смысловых позиций для решения определённых задач.

Интеграция интеллектуальных позиций ведет к формированию и оформлению, образованию идей, к их синтезу, развивает человеческую личность.

Чем содержательнее диалог, тем богаче духовно становится каждый из его участников, стимулируется выработка некоторых необходимых личностных качеств. Диалог – наиболее простая и древняя форма обмена информацией.

Мы живем в чрезвычайно сложном и противоречивом мире, степень его сложности, полемичности дошла в наше время до небывалой отметки. Стало очевидным, что судьба человечества во многом зависит от умения организовать эффективный, перспективный и полезный диалог – диалог в политической сфере, между учеными различных отраслей, между народами и государствами, между различными партиями и движениями, между властью и народом, и конечно между поколениями (Тургенев И.С., например, поднял данный вопрос на высоком художественном уровне).

Без диалога нет и не будет социального прогресса, демократия – это и есть продуктивный диалог.

Проблема организации, проблема культуры диалога является вечной. В наши же дни стало еще более ясно, что выступления в различных сферах общественной жизни далеко не всегда сопровождается взвешенностью, выдержанностью и соблюдением этических норм.

Первое, что необходимо сделать при ведении диалога – это правильно выбрать его стратегию, то есть основную цель обсуждения, к которой каждый из участников должен стремиться как к результату. Для судебного диалога стратегическая цель – найти объективную истину при восстановлении исследуемых событий или фактов. Ошибки в выборе стратегии диалога ведут к его размыванию.

Второе, на что необходимо обратить пристальное внимание – это правильный выбор тактики поведения при обсуждении проблемы, которая полностью соответствовала бы уже определенным стратегическим целям. Верный выбор тактических средств ведения диалога ведет к его оптимизации, а также к эффективному решению поставленных стратегических задач. Если же тактика диалога выбрана неудачно, то она может привести к поражению данного участника или окончанию (безрезультатному) диалога. Кроме того, тактические ошибки в диалоге приводят к нарушению этических норм.

И, наконец, третье, о чем мы не должны забывать – это разработка комплекса психологических методов формирования позитивных оценок в убеждении участников диалога – противника, слушателей или арбитров.

Систему методологических приемов и методических средств формирования убеждений и оценок в процессе интеллектуального взаимодействия можно назвать психологией диалога, которая органически взаимосвязана с целями данного участника диалога.

Методика психологического воздействия на участника диалога различна в зависимости от формы и стратегии диалога. В следственной практике допрос потерпевшего, свидетеля и подозреваемого различаются по психологическим средствам воздействия на допрашиваемого.

Психология диалога с потерпевшим или честным свидетелем связана с целевой установкой на припоминание; с лукавым свидетелем – на убеждение и переубеждение; с подозреваемым – на переубеждение, а иногда и на признание вины.

Нетрудно догадаться, что культуре диалога надо учиться. Для этого желательна эрудиция, широкий кругозор, некоторые навыки доказательного рассуждения, желание и умение слушать и быть услышанным.

Диалог – не является чем-то застывшим, но развивается как и другие общественные явления, и имеет самые различные формы. Выделяется сократический диалог (Карл Ясперс высоко ценил эту форму), где партнеры занимают равноправное положение. Как говорил И. Кант, в таком диалоге «и ученик является учителем». В «Диалогах» Платона отражается метод обучения его учителя – Сократа. Эта форма диалога зародилась в Афинах, называется в честь Сократа (великого мастера вести беседу в форме вопросов и ответов, не показывая часто собственную точку зрения). Школа перипатетиков с успехом развивала данный вид диалогического общения.

В древнем Риме оформился риторический диалог, его развивал Цицерон. Марк Тулий Цицерон высоко поднял ораторское искусство античности. Это главным образом, проявление активности одной из сторон. Обмен мнениями, дискуссия почти исключается и диалог вырождается в монолог увещевательного характера, в наставление. У Луция Аннея Сенеки риторический диалог приобрёл форму диатрибы – жесткой, придирчивой речи с нападками на оппонента личного характера. Что не является правильным для классического диалога. Высшей добродетелью он считал верность себе.

Диалог изменяется не только во времени. В разных социально экономических, социо-культурных условиях он принимает разные формы. Например, в некоторых восточных цивилизациях существует стойкое неприятие полемики. Считается, что быть полемистом недостойно для японца. Горячий спор может привести к ссоре, можно нечаянно обидеть собеседника. В Европе же и в Америке, наоборот, споры сближают людей, иногда делают их единомышленниками, партнерами. Надо сказать, что в современных условиях понятие «диатриба» истолковывается и в следующем значении: рассуждение, отличающееся живостью изложения, образной формой, остроумием.

Лекция в вузе сочетает в себе черты самых разнообразных видов диалога, если бы мы стали делить диалог по многим другим основаниям. Внешне она носит риторический характер. Однако в условиях НТР появляется необходимость в насыщении лекции элементами проблемности, которые свойственны сократическому диалогу. Лекция-диалог является новой продуктивной формой общения лектора с учащимися; вместе с тем она должна быть регламентирована.

Диалог бывает письменный и устный. Письменный диалог предполагает широкую развернутость словесного выражения мысли с приведением логически последовательной и четкой системы аргументов. Устный не требует этой широты и глубины, ведется с помощью как словесных, так и несловесных средств, подчас прямо как у Сенеки. Толковое сравнение, намек, аналогия или метафора нередко здесь делают больше, чем точное и строгое, но длинное и плохо запоминающееся доказательство.

В древности, благодаря своему влиянию на образование молодежи, на общественную жизнь и на различные формы литературы, риторика функционировала как предшественница педагогики и соперница философии. Философия часто выступала в виде риторики.

Риторика, возникшая, видимо, в Великой Греции (южная Италия и Сицилия) была приведена в стройную систему софистами. Известно о существовании утерянного учебника по риторике софиста Горгия, против которого в одноименном диалоге выступает Платон, не соглашаясь с ним в понимании риторики. Аристотель занимался риторикой с логической, а также и политической точки зрения и оставил сочинения на эту тему. Стоики также уделяли внимание риторике, занявшей прочное место в учебных планах высшей школы и существующей в качестве специальной дисциплины вплоть до XIX века. Свой последний расцвет античная риторика пережила во времена «новой софистики» (во II веке н.э.).

Сама диалогичность имеет своими истоками мышление и живую человеческую речь. При помощи речи человек а) информирует другого, б) повелевает, в) подчиняет, г) возражает. Ясно, что результаты диалога в разных случаях неодинаков, как, собственно, и сами цели и мотивы диалога.

Часто приказы, угрозы бывают малоэффективными. Простое информирование нередко также малодейственно. А вот доверительный диалог, где учитываются интересы, ценности, склонности участников нередко дает положительные результаты.

Диалог лектора со слушателями – это общение, которое организовано для выработки и формирования нужных представлений, ценностей и убеждений по какому-либо вопросу, одним словом передача опыта от одного другим.

Лекция близка к докладу, отчету, сообщению по своим формам и структуре.

Социологический опрос, общественного мнения, устный опрос студентов на семинаре – это диалоги в форме опроса, они дают возможность получить некоторую информацию со слов опрашиваемых.

Диалогичность отчетливо проявляется в 1) беседе, 2) споре и 3) дискуссии.

1) Беседа способствует обмену мнениями, развитию понимания определенного предмета, внесению дополнений в представление об этом предмете. Однако беседа предполагает сходные взгляды ее участников на обсуждаемый предмет, и, как правило, доброжелательное или терпимое отношение её участников друг к другу.

2) Спор – это противостояние разнообразных мнений, точек зрения, где каждый стремится к победе только своей позиции. Обычно это редко заканчивается победой одного из участников или формированием единой позиции, и оппоненты остаются на своих позициях. Иногда возникает ругань и получается не диалог и нечто безобразное: хамство, драки и т.п.

3) Дискуссия – это определенное и ясное рассмотрение, сопоставление и оценивание взглядов участников по серьезным вопросам для нахождения путей их решения или установления консенсуса на какой-то период времени.

В познавательном плане дискуссия очень действенна. Встречаются и такие виды диалога, как дебаты, полемика (часто мы встречаем их в политической сфере).

Кроме того, диалог может быть «с глазу на глаз» и публичный диалог. В публичном диалоге мы часто не можем сказать оппоненту, то что, очевидно, могли бы выразить наедине. В публичном диалоге имеет значение не только «железная логика» доказательства, но и умение убедить слушателей в правильности защищаемой позиции, используя средства психолога. И, действительно, в практике публичных диалогов крайне редко решаются проблемы чисто логическими методами и средствами.

В практике общения довольно часто обнаруживается неумение участников диалога проблематического обсуждения вести последовательный логический контроль за собственными утверждениями, доводами, выступлениями и за тем, как выстраивает свою позицию оппонент. Несуразности возможны в связи с логически некорректным введением и использованием в споре нужного терминологического аппарата, ошибочным определением вовлеченных в обсуждение научных или других понятий и категорий. Трудности могут возникнуть и при оценке полученного результата, выявление его истинности или ложности, значимости и т.п.

Грамотное ведение юридического диалога (судебных прений, законодательных дебатов, юридической консультации, допроса и т.д.) предлагает наличие и специальной подготовки, логико-методологических знаний, тактико-методических навыков и интеллектуального опыта. Правовая практика межличностного взаимодействия является не только специфической профессиональной деятельностью юриста, но и должна иметь социальную ценность, моральную основу и этическую направленность. Логическая культура, способность вести позитивный и конструктивный диалог демонстрирует качественный уровень профессионализма юриста.

Подытоживая сказанное можно отметить, что диалог это форма изложения и сопоставления различных мнений с существенным элементом диалектики. Он весьма разнообразен по своим проявлениям.