Дробышевский

бода... сама есть продукт регламентации, Я могу быть свободным только в той мере, в какой другой удерживается от того, чтобы воспользоваться своим ,.. превосходством для порабощения моей свободы, и только социальный образец может воспрепятствовать этому злоупотреблению силой"16. Подобным образом политиче­ ская свобода немыслима иначе как продукт правового регулирова­ ния в рамках политии'7, а теоретическое представление, согласно которому все право является ограничением свободы, так что чем меньше правового регулирования, тем свободнее оказываются лю­ ди, является ложнымГ8,

В организации, призванной удовлетворять разнообразие мате­ риальных и духовных нужд людей, свобода никоим образом не может быть признана в качестве высшей цели нормативного регу­ лирования. По отношению к предоставлению такого рода благ сво­ бода является лишь средством, хотя и необходимым. Естественно, что и в максимальной политической организации, обязанной обес­ печивать реализацию всей совокупности потребностей населяю­ щих се людей, является верховной именно последняя цель, а не политическая свобода. Более того, сама по себе политическая сво­ бода может быть не только не полезной, но даже и явно вредной для претворения в жизнь верховной цели политии. Это имеет место в случае устранения ограничений, которые требуются для наилуч­ шего удовлетворения системы нужд населения политии и которые общеполитийные руководящие органы ввели бы, если бы выполня­ ли надлежащим образом свои обязанности перед субъектами внутриполитийной жизни, В этом смысле, по выражению Д.Остина,

политическая ... свобода заслуживает похвалы не больше, чем политическое или правовое ограничение' , ибо при правильной политике свобода и ее ограничение благотворны в равной степени, гак же как и равно пагубны при политике неправильной.

Хотя система общеполитийных органов управления устанавли­ вает юридические рамки поведения подчиненных ей лиц и органи­ заций, сама она в правовом отношении в принципе вольна действовать по собственному усмотрению при реализации стоящих перед ней задач20. Как заметил в свое время Б.Спиноза, "верхов­ ная власть не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться" . Эта мысль впоследствии была воспринята Д.Остином, также считавшим, что "каждое верховное правитель­ ство свободно от правовых ограничений: или (говоря иначе) вер­ ховное правительство всегда является юридически

22

деспотическим" .

91

Для реализации задач совокупности общеполитийных руково­ дящих структур необходим и одновременно достаточен только та­ кой объем властных полномочий. Другое дело, что результаты применения столь обширной власти не во всех политических телах одинаковы. Как писал Д.Остин, 'права, которые правительство дарует, и обязанности, которые оно возлагает на своих подданных, должны дароваться и возлагаться для прогресса общего блага или с целью совокупного счастья всех членов общества. Но в каждом политическом теле правительство отклоняется, более или менее, от этого этического принципа или правила. При предоставлении правн возложении обязанностей оноболсе или менее не принимает во внимание общее благо и смотрит с пристрастной любовью на специфические и более узкие интересы части или частей населения политий. И правительства, которые отклоняются меньше от этого этического принципа или правила, лучше, чем правительства, ко­ торые отклоняются больше"23.

Именно это обстоятельство, по мнению Д.Остина, имели в виду некоторые современные ему ученые, когда дифференцировали все "правления" на "свободные" и "деспотические". Они, цитирует Д.Остин О.Сиднея, не смогли понять, что "различие между хоро­ шими и плохими правлениями заключается не в том, что один из этих двух видов правления характеризуется произвольной вла­ стью, в то время как другой ею не характеризуется, ибо правитель­ ства при любом правлении имеют такую власть; а в том, что в хорошо устроенных правлениях эта власть так используется, что она является полезной для народа"24.

Закономерность тождества полномочий совокупности общепо­ литийных руководящих структур во всех политиях нашла отраже­ ние в системе категорий политико-юридического знания. По Д.Локку, власть общеполитийных органов управления "действо­ вать сообразно собственному разумению ради общественного бла­ га, не опираясь на предписания закона, а иногда даже вопреки ему,

... есть то, что называется прерогативой"25. Он констатировал, что общеполитийным руководящим структурам "предоставляется сво­ бода делать многое по собственному выбору, чего не предусматри­ вает закон"26. Эта свобода, "пока она употребляется на благо общества и сообразно с ответственностью и целями правительства,

... никогда не ставится под вопрос"27.

Однако аппарат общеполитийного руководства сталкивается в своей деятельности с чисто фактическими ограничениями его сво­ боды усмотрения. Так, подразумевая их, М.Вебер отмечал: "Наше физическое существование и в равной степени удовлетворение

92

наших самых высоких идеальных потребностей повсюду наталки­ вается на количественную ограниченность и качественную недо­ статочность необходимых внешних средств"' . Более конкретно ситуацию, в которой вынуждены действовать общеполитийные ор­ ганы \ правления, охарактеризовал Р.Пау нд: 'Задача, которую мы стараемся и должны решать в ... обществе, это согласование отно­ шении и упорядочение поведения в мире, в котором жизненные блага поле свободной деятельности и объекты, по отношению к которым свободная деятельность осуществляется, являются огра­

ниченными, а потребности в этих благах и объектах безгранич­

ны ,29.

Пожалуй, самым важным из указанных ограничений для функ­ ционирования системы общеполитийных органов управления яв­ ляется то, что всякая полития вынуждена удовлетворять систему потребностей своих членов только из произведенных ею рес\ рсов, если не имеет места передачи в нее части благ, выработанных другими максимальными политическими организациями. Послед­ него, как правило, не случается, если речь идет о больших объемах передаваемого и добровольных началах передачи, ибо всякая пол­ ития существует ради объединенных в нее людей, преследуя цель наилучшей реализации именно их потребностей, а не нужд посто­ ронних по отношению к ней индивидов.

Отмеченная цель максимальной политической организации складывается из множества компонентов, каждый из которых представляет собой стоящую перед политией задачу удовлетворе­ ния отдельных надобностей охватываемых ею людей30. Вырабаты­ вая собственную политику, общеполитийные руководящие структуры сочленяют эти компоненты в иерархическую систему, где решение некоторых задач имеет приоритет перед реализацией остальных . Более того, часть целей, которые ставит руководство всякой политической организации общества, либо являются для нее уникальными, либо не преследуются управляющими структу­ рами довольно многих суммарных политических организаций. Та­ ким образом, общеполитийные управляющие органы одних политических тел стремятся, руководствуясь известными сужде ниямн Платона и Аристотеля, сделать населяющих соответствую щие политии лиц прежде всего образованными, затем здоровыми и лишь в последнюю очередь заботятся о внешних благах3 . В то же время руководство других политических организаций общества исходит из убеждения, что "надлежащей абсолютной целью суве­ ренного политического правления является способствование, на сколько это возможно, росту национального богатства" , либо же

93

признает в качестве верховных целей политики 'дарование и за­ щиту прав подданных политической организации общества" , "контроль отдельным гражданином личной судьбы посредством его влияния на политическую систему" и т.п.

С точки зрения персонала общеполитийных руководящих структур, в той мере, в какой он добивается воплощения сформу­ лированной им иерархии целей политий в системе правовых норм, осуществляется идеал материальной справедливости. Если же иные социальные силы в данной максимальной политической ор­ ганизации или за се пределами хотят юридически закрепить дру­ гую соподчиненность задач политического тела, то для них сформированное в соответствии с устремлениями лиц из состава общеполитийных руководящих органов право несправедливо, а материальная справедливость восторжествует лишь в юм случае, когда юридическая система будет преобразована в соответствии с пожеланиями этих сил35. Отсюда вытекает, что, как заметил Р.Штаммлср, содержание любого общеобязательного "правила по­ ведения является справедливым, когда оно соответствует по своему специфическому характеру идее социального идеала" . Сама же материальная справедливость "не имеет никакого абсолютного со­ держания"37.

Правда, по мнению ряда ученых, последнее заключение невер­ но. Имеется довольно много тождественных моментов в определе­ нии материальной справедливости всегда и везде. Например, в юридической литературе доказывается, что наличие одного из универсальных элементов содержания понятия материальной справедливости обусловлено очевидным фактом. Поскольку в сис­ теме правовых норм политий находят отражение несовместимые друг с другом цели, происходит дезорганизация работы как обще­ политийных руководящих структур, так и подчиненной им сферы. Естественно поэтому, что материальная справедливость в понима­ нии и персонала общеполитийных органов управления, и осталь­ ных объединенных в максимальные политические организации лиц включает "идею рационального порядка и последовательно­ сти" задач, которые необходимо облечь в плоть юридических пред­ писаний38.

Едва ли такая аргументация убедительна. Логическая непроти­ воречивость закрепляемых в праве политических программ от­ нюдь не всегда ставится их составителями в качестве своей особой задачи, степень реализации которой затем оценивается. Отчасти вследствие этого юридические системы многих политий полны противоречий. Другое дело, что подобного рода промахи в право-

94

вом регулировании несомненно отрицательно сказываются на со­ стоянии упорядоченности соответствующих политических тел.

Некоторые исследователи рассматривают в числе универсаль­ ных компонентов содержания категории материальной справедли­ вости и другие теоретические положения, которые в действительности не могут трактоваться как повсюду присутству­ ющие элементы объема этого понятия. Речь идет, в частности, об идее одинакового отношения общеполитийных органов управле­

ния ко всем членам максимальной политической организации в ее
к-	зч	,-р
многоооразных интерпретациях		. Гак, в соответствии с весьма

распространенной концепцией подобного рода равенства, ограни чснность фонда потребления всеобъемлющей политической орга низации произведенным ею продуктом предполагает справедливое или несправедливое его распределение. Оно будет справедливым, если общеполитийные органы управления отнесутся к трудоспо­ собным членам политии и группам этих людей одинаково, то есть поставят посредством общеобязательного нормативного регулиро­ вания в равное положение применительно к удовлетворению сис­ тем их потребностей , а именно в положение, в котором находится сама полития. Если всеобъемлющая политическая орга­ низация должна ограничивать свое потребление выработанными сю материальными и духовными благами, то и всякой группе тру­ доспособных лиц здесь, и каждому человеку из ее состава следует потреблять, за вычетом средств, идущих на содержание тех, кто находится на иждивении соответствующих работников, ровно столько благ, сколько данной группой трудоспособных или инди­ видом из числа последних произведено. Здесь налицосправедливое политическое устройство, функционирующее на основе справед­ ливых общеобязательных правил поведения41. Но и политическая организация общества, и правовые нормы не являются справедли­ выми, если указанного баланса производства и потребления нет, В этой ситуации политическая организация общества и нормы права ''устанавливаются и управляются мощными субъектами, которые, осознают они это или нет, проявляют больше заботы и уважения

по отношению к членам особенного класса или к людям с особен-

Л О

ными талантами или идеями, чем к другим" .

Как показано в антропологической литературе, заявления о по­ всеместном присутствии этого, а также иных представлений о ра­ венстве в содержании категории материальной справедливости не соответствуют действительности, поскольку "при исследовании культур мира быстро обнаруживается, что равенство как универ­ сальный принцип справедливости является мифом"43. Так, этно-

95

графами приводятся сведения о превалировании понимания мате­ риальной справедливости как неравного отношения общеполитий­ ных руководящих органов к подчиненным им лицам за пределами Европы - в традиционном корейском обществе44, у африканских лози и у эскимосов нунамиут46. Однако разнообразные трактов­ ки справедливости такого рода неравенства не чужды и обществен­ ному сознанию европейцев, получив развернутое изложение уже в произведениях Платона41. Именно они многие века освящали рабовладельческие и крепостнические порядки на европейском континенте48, будучи в известной мере ослабленными христиан­ ской идеей равенства всех людей перед Богом. И лишь в XIX в. на представления большинства европейцев о справедливости стала оказывать сильное влияние идея И.Канта, согласно которой "ин­ дивидуальное человеческое существо является целью само по сеое , в связи с чем по справедливости "никакой человек не может быть произвольно пожертвован для обслуживания целей другого человека или любого числа иных людей"50. Таким образом, в из­ вестных истории человеческих обществах неравенство отношения общеполитийных органов управления к субъектам внутриполитийной жизни считалось и считается справедливым весьма часто51. Очевидно, это одна из причин того, что, по словам Э.Б.Тейлора, «если мы будем искать примера для знаменитого основного прин­ ципа Соединенных Штатов "... все люди созданы равными", то на самом деле вряд ли найдем подобное равенство где-либо, за исклю­ чением разве диких охотников и обитателей лесов - да и там далеко не всегда»52. Данный вывод Э.Б.Тейлора подтверждают не только уже приведенные материалы, но и иные многочисленные сведения из жизни разных народов мира прошлого и современности53.

Какие бы цели субъекты внутриполитийной жизни ни стреми­ лись закрепить в праве, добившись этого, они оказываются заин­ тересованными в обеспечении формальной справедливости, то есть точной, беспристрастной и беспрепятственной реализации юриди­ ческих норм54. Решение такой задачи означает установление в политическом теле режима законности. Связь формальной спра­ ведливости и законности характеризуется тем, что, как отмечает Д.Ролс, "при прочих равных вещах один правовой порядок более справедлив, чем другой, если в первом большая законность, чем во втором. Большая законность будет обеспечивать более безопасную базу для свободы и более эффективные средства для организации кооперативных схем"55. Причем так как принцип законности га­ рантирует "только беспристрастное и правильное проведение в жизнь норм, какими бы последние ни были"56, он совместим с

96

эффективной реализацией любых воплощенных в праве представ­ лений о материальной справедливости57.

Утверждение прочного режима формальной справедливости и законности может произойти в политическом теле, лишь если в нем реализованы следующие условия. Во-первых, действия, предписы­ ваемые или запрещаемые нормами права, - такие, что их осущест­ вления или избегания можно ожидать от разумных людей; во-вторых, подобные дела рассматриваются подобным образом; в-третьих, нет правонарушения, которое не предусмотрено нормой права; в-четвертых, существуют правила юридического процесса (нельзя быть судьей в своем собственном деле, судьи должны быть беспристрастны и независимы и т.д.); в-пятых, составляющие пра­ во нормы логически согласованы друг с другом58. Наконец, в-шес­ тых, в политии имеет место так называемое "господство права"59. В частности, всякий субъект внутриполитийной жизни, сформули­ ровавший юридическую норму, связан ею до тех пор, пока она в установленном правом порядке не отменена или не изменена60.

Воплощая в праве иерархию целей политического руководства обществом и делая реальностью в политии режим формальной справедливости и законности, система общеполитийных органов управления одновременно занимается еще одним делом. Она уста­ навливает классификацию всех подчиненных ей индивидов и ор­ ганизаций на ряд неидентичных по своим юридическим правам и обязанностям разрядов. Причем в случаях, когда разряд охватыва­ ет несколько лиц или организаций, вводится юридическое равен­ ство входящих в эту классификационную единицу субъектов внутриполитийного общения6 . Таким образом совокупность об­ щеполитийных руководящих структур создает именно те различ­ ные по правовому положению категории лиц и организаций, какие она считает нужным иметь, исходя из поставленных политических целей. Например, результатом правового регулирования может быть подобного рода дифференциация юридических прав и обязан­ ностей населения максимальной политической организации в за­ висимости от состояния здоровья, степени трудоспособности и места жительства людей, их половых, возрастных, профессиональ­ ных, классовых, этнических и идеологических различий, принад-

62

лежности к тем или иным ассоциациям и т.д.

Эффективность работы персонала общеполитийных органов уп­ равления по осуществлению стоящих перед ним целей определяет­ ся степенью учета при ее проведении наиболее общих закономерностей социальной жизни в максимальной политиче­ ской организации. При этом им, в частности, должно быть принято

97

во внимание следующее. Прежде всего полития функционирует как система разделения труда и иной деятельности между ее чле­ нами и их группами таким образом, что усилия всякого отдельного человека в ней обслуживают нужды не только его самого, но и других членов всеобъемлющей политической организации, часть деятельности которых, в свою очередь, удовлетворяет потребности данного лица. Таково положение и любой внутриполитийной орга­ низации относительно подобных ей объединений63.

Все внутриполитийные экономические обмены делятся на три вида64. Один из них включает обмены между членами семьи, ины­ ми родственниками, друзьями и вообще знающими друг друга людьми, свойственные личным отношениям индивидов в развитых политиях и по существу поглощающие поле взаимообменных кон­ тактов субъектов простейших максимальных политических орга­ низаций, члены которых лично знакомы65. Остальные два вида - это перераспределительные и рыночные обмены. При перераспре­ делительных обменах "вещи текут от производителей к некой цен­ тральной власти или лицу и затем перераспределяются для определенных целей по всему обществу" . Здесь производитель не может свободно распоряжаться своим продуктом. При рыноч­ ных обменах - другая картина. Производитель не обязан отдавать кому бы то ни было свой продукт, а выходит с ним на рынок - место, где встречаются продавцы и покупатели вещей и услуг67. Здесь он в условиях конкуренции с другими производителями и действия закона спроса и предложения договаривается с покупателями, ста­

раясь заключить максимально выгодные для себя обменные согла­ шения68.

Вполитиях, в каждой из которых не все ее члены лично знакомы

друг с другом, всегда переплетены перераспределительные и ры­ ночные обмены69. Но для одних всеобъемлющих политических организаций характерно преобладание перераспределительных

обменных связей, тогда как в других политиях доминируют рыноч­ ные отношения между людьми70.

Всумму всего обмениваемого участниками общественной жиз­ ни друг с другом включаются и материальные, и нематериальные блага. В частности, как отмечал Аристотель, ведя речь о политиях

сразвитым денежным обращением, в обменах между отдельными индивидами "естественная награда ... благодеяния - почет"71. Лю­ бой стороне обменного отношения "нельзя извлечь в одно и то же время и денежную выгоду, и почет: никто не допустит оказаться во всем приниженным... Тем, которые получили меньшую денежную

98

выгоду, уделяется больший почет, а людям, стремящимся к нажи­ ве, деньги"72.

Заботясь о наращивании собственного потребления, каждый субъект внутриполитийных взаимодействий пытается в макси­ мальной степени использовать их для реализации своих надобно­ стей. При этом очевидным фактом в максимальной политической организации являются противоречия и даже противоположность непосредственных устремлений различных организаций и лиц73. Всякий участник внутриполитийного общения отдает себе отчет в том, что он может выиграть от неэквивалентного обмена с партне­ рами, присвоив безвозмездно часть их продуктов труда. И хотя лица и организации в политии нередко на добровольных началах приходят к равновыгодному обмену результатами деятельности друг друга, в основу которого неизбежно закладывается принцип эквивалентности74, возможен и иной вариант, когда часть субъек­ тов внутриполитийной жизни оказывается способной обеспечить себе односторонние преимущества в обменах с контрагентами. В таких случаях имеет место безвозмездная передача части продукта усилий одних субъектов внутриполитийных взаимодействий дру­ гим. И на практике отдельные люди и организации зачастую пы­ таются добиться и добиваются такого результата75. Как в свое время сокрушался Д.У .Салмонд, "награды успешной несправедли­ вости иногда очень велики"76.

В конечном счете отмеченные выигрыши оказываются иллюзор­ ными. В суммарной политической организации существует един­ ство коренных долговременных интересов всех ее субъектов. Оно объясняется тем, что каждый из них вынужден пользоваться про­ дуктами деятельности остальных. В таких условиях причинение вреда в пределах политии одними людьми (или организациями) другим не дает возможности последним воспроизводить их силы для обслуживания нужд своих партнеров в системе разделения и кооперации труда и иной деятельности столь же успешно, как до нанесения им ущерба. Это негативно отражается на количестве и качестве итогов трудовых и других усилий пострадавших от вреда и, естественно, отрицательно сказывается на потребителях данной продукции, в том числе и на причинителях ущерба.

В частности, подобной ситуацией отклонения от Парето-опти- мума77 является обеспечиваемое общеобязательным нормативным регулированием потребление одной частью лиц и организаций в максимальном политическом объединении большего количества материальных благ, чем они производят, за счет их контрагентов без предоставления последним устраивающего их вознаграждения

99

нематериальными благами. В данном положении, помимо только что отмеченных вредоносных последствий для всеобъемлющей политической организации, ни те, кто безвозмездно использует чужой труд, ни их содержатели не имеют стимулов наращивать качество и количество производственных усилий, подобных тем, которые побуждали бы людей трудиться в политий с эквивалент­ ными обменами благ между ее членами. Паразитирующие стре­ мятся к совершенствованию не собственного производства, а метода изъятия вещей и услуг у обеспечивающих их людей. Тру­ дящиеся же, если бессильны устранить подобную систему иными способами, работают столько, чтобы продуктов труда хватило лишь им самим на самую скромную жизнь, и вопрос о безвозмезд­ ном изъятии произведенного не возникал бы вовсе.

Обычно до столь низкого уровня производственных усилий дело не доходит, поскольку для работников, как заметил М.Вебер, ха­ рактерен «такой строй мышления, при котором труд становится абсолютной самоцелью, "призванием"» и исключает, "хотя бы во время работы,... неизменный вопрос, как бы при максимуме удоб­ ства и минимуме напряжения сохранить свой обычный зарабо­ ток"78. По М.Веберу, отношение к труду как к призванию "не является ... свойством человеческой природы. Не может оно воз­ никнуть и как непосредственный результат высокой или низкой оплаты труда; подобная направленность может сложиться лишь в результате длительного процесса воспитания"79.

И все же, несмотря на действие этого фактора, фонд потребле­ ния политического тела с вопиюще неэквивалентными обменами произведенными благами между субъектами внутриполитийной жизни неизменно меньше по количеству вещей и услуг и хуже по их качеству, чем фонд потребления в аналогичной по масштабам максимальной политической организации, в которой каждый че­ ловек знает, что плоды своего труда он, как правило, сохранит за собой, и поэтому совершенствует производственную деятельность, стремясь возможно лучше удовлетворить собственные потребно­ сти80. Таким образом, по выражению Р.Иеринга, необходимо, что­ бы политически организованное "общество каждому сочлену доставляло полный эквивалент за его содействие; неисполнением этого условия общество вредит собственной цели, интерес обделен­ ного сочлена к обществу ослабевает^ с тем вместе ослабевает и одна из сил, необходимых для движения всего механизма... Нера­ венство в разделении выгод, нарушение интересов отдельного чле­ на влечет за собою нарушение интересов всего общества"81.

100