Дробышевский

утвердилось наименование "политическая организация общества" и "право", обнаруживает три ее основополагающих аспекта.

Прежде всего организацию, которая удовлетворяет систему по­ требностей своих членов и поэтому способна функционировать независимо от подобных объединений и действительно существует территориально и в иных отношениях отдельно от них, подчиняясь лишь собственным органам управления. Такая ассоциация вклю­ чает в себя организации ее участников, нацеленные на реализацию их отдельных нужд и групп этих надобностей. Причем управляю­ щие институты целостности реализуют присущие им функции как обращаясь непосредственно к охватываемым ею лицам, так и воз­ действуя на руководящие органы имеющихся в ней организаций.

Затем общеобязательное для членов целостности нормативное регулирование, формулирующее и реализующее общеобязатель­ ные социальные нормы. Оно осуществляется органами управления целостности и дополняет нормативное регулирование, идущее в каждом из ее сегментов в отношении норм, обязательных для соот­ ветствующего сегмента.

Наконец, результатом отмеченного упорядочения является со­ циальная система, которой всегда свойственно противоречие меж­ ду целями общеобязательного нормативного регулирования и тем, как они реализуются: с одной стороны, их воплощение в общеобя­ зательных правилах неполно и неточно, с другой - и сами общеобя­ зательные нормы претворяются в жизнь лишь частично и с искажениями .

В мышлении древних греков и римлян идеал полного и точного осуществления на практике целей общеобязательного норматив­ ного регулирования обычно фиксировался в понятии социальной справедливости. Поэтому для древнегреческих и древнеримских мыслителей всякая реально существующая общественная система, удовлетворяющая совокупность потребностей своих членов с ис­ пользованием общеобязательного нормативного регулирования и обнаруживающая противоречие между целями такого упорядоче­ ния и тем, как они осуществляются на практике, неизменно ока­ зывалась несправедливой (правда, только лишь в некоторой степени, а не совершенно).

Само по себе распространенное у греко-римских авторов воззре­ ние на описанные социальные целостности как на несправедливые глубоко закономерно, поскольку любой исследователь изучал их с целью улучшения. Естественно поэтому, что в итоге проведенного научного анализа он предлагал теоретическую модель, отличаю­ щуюся от действительного положения, и стремился материализо-

п

вать сформулированную концепцию. Необходимым условием реа­ лизации выдвинутых идей и выступало объявление существующей практики несправедливой. Причем, разумеется, каждый ученый констатировал меру ее несправедливости относительно собствен­ ного идеала справедливого социального организма, обслуживаю­ щего систему нужд людей с помощью конструирования и проведения в жизнь общеобязательных правил. Например, Ари­ стотель считал, что его теория распределяющей и уравнивающей справедливости повсюду, где имеет место общеобязательное нор­ мативное регулирование, осуществляется не целиком: органы, за­ нимающиеся формулированием и принудительной реализацией общеобязательных социальных норм, не относятся к руководимым ими индивидам и организациям полностью справедливо, посколь­ ку не ставят управляемых в одинаковое положение применительно к удовлетворению потребностей3. Поэтому справедливое общество

(согласно представлениям Аристотеля, такое, в котором каждый его трудоспособный член равен всем остальным способным в работе в том, что потребляет вместе со своей семьей столько жизненных благ, сколько производит сам, не живя за счет других способных к труду людей и не позволяя им жить за свой счет ) является лишь отчасти реализуемым идеалом, отличающимся от действительного положения.

Те же самые три аспекта социальной реальности, которые исс­ ледовали основоположники политической науки и юриспруденции в Древней Греции и Древнем Риме, стали предметом теоретическо­ го анализа всех крупнейших авторитетов политико-юридической мысли, создавших свои произведения после древних греков и рим­ лян, а именно - Фомы Аквинского, Н.Макиавелли, Б.Спинозы, Т.Гоббса, ДЛокка, С.Пуфендорфа, Х.Томазия, Ш.Монтескье, И.Канта, Г.Гегеля, И.Бентама, Д.Остина, К.Маркса, Ф.Энгельса, Г.Спенсера и др. 5. Закономерным продолжением отмеченной многовековой традиции явились концепции политической органи­ зации общества и права, получившие признание политологов и правоведов нашего времени. Многие из них придерживаются мне­ ния, согласно которому политической организацией общества (или, как ее еще называют, всеобъемлющей, максимальной либо суммарной политической организацией, а т.акже государством, политией, политическим телом, режимом, политической системой и т.д.) выступает реализующее совокупность потребностей своих членов общественное объединение, которое складывается из соци­ альных организаций, удовлетворяющих отдельные нужды этих людей. В нем органы управления целостности осуществляют нор-

12

мативное регулирование, общеобязательное для всех ее участни­ ков, путем формулирования и проведения в жизнь общеобязатель­ ных норм. Такие упорядочивающие усилия дополняют и корректируют нормативное регулирование, предпринимаемое в каждом сегменте целостности его руководящими институтами на основе норм, обязательных лишь для членов данного сегмента. Причем вся указанная управленческая деятельность не обеспечи­ вает очерченной общественной системе претворения в жизнь иде­ ала полной и точной реализации целей общеобязательного нормативного регулирования, который оказался воспринятым ря­ дом исследователей современной эпохи в форме представлений о материальной и формальной справедливости .

Политологи наших дней, как и их коллеги в прошлом, отнюдь не всегда используют перечисленные наименования "политиче­ ская организация общества", "государство", "полития" и т.п. для выделения только что охарактеризованной реальности, являю­ щейся предметом политико-юридической науки, из окружающей действительности. Иногда в них вкладывается и иной, более узкий, смысл. Речь идет, в частности, о присутствующих в политологиче­ ской литературе многочисленных примерах определения как пол­ итической организации общества, а также как государства, не любой общественной системы, удовлетворяющей совокупность по­ требностей объединенных в нее людей с помощью общеобязатель­ ного нормативного регулирования, а лишь такой, которая реализует идеи о социальной справедливости, разделяемые авто­ рами соответствующих дефиниций7. Однако отказа от научного анализа традиционной для политологических исследований сферы познания это не влечет. Вся она без каких-либо исключений не только категориально оформляется, но и тщательно изучается те­ ми учеными, которые придерживаются описанного "узкого" пони­ мания политической организации общества и синонимичных ей слов и выражений8.

Для обозначения общественного объединения, удовлетворяю­ щего совокупность нужд своих членов и поэтому существующего территориально и в иных отношениях отдельно и независимо от подобных социальных целостностей, наиболее широко в современ­ ных политологии и юриспруденции употребляется термин "госу­ дарство". В этом значении само «слово "государство" (и его эквиваленты в других языках) было введено в европейский словарь ассоциаций..,, в XVI веке»9. В сложившейся с тех пор теории госу­ дарства оно обычно характеризуется путем указания на его четыре специфических черты - население, территорию и время функцио-

13

нирования, а также общеобязательное нормативное регулирова­ ние10. К населению государства относятся объединенные в него люди. Занимаемая государством территория представляет собой не только ограниченную государственными границами часть земной и водной поверхности, но и пространство под и над ней. Население государства распоряжается разнообразными природными объекта­ ми, Которые здесь находятся. В связи с тем, что государственная организация не имеет вневременного существования, время фун­ кционирования государства характеризует его не в меньшей мере, чем занимаемая им территория. Наконец, государству присущи нацеленные на удовлетворение совокупности потребностей его на­ селения общеобязательные социальные нормы. "И точно так же, как существование любого государства в пространстве есть про­ странственная сфера их действия, существование государства во времени есть временная сфера действия этих правил"*11. Если же вслед за М.Вебером «мы зададим вопрос, что в эмпирической дей­ ствительности соответствует идее "государства", то обнаружим бесконечное множество диффузных и дискретных действий..., ли­ бо единичных по своему характеру, либо регулярно повторяющих­ ся» .

" В XVIII в. в Европе, за исключением Великобритании, получило распространение и понимание государства как системы органов в политическом теле, формулирующих и обеспечивающих реализа­ цию общеобязательных социальных норм13. При такой интерпре­ тации понятия государства оно оказалось лишенным большей части традиционно вкладывавшегося в него содержания. В частно­ сти, государством не охватывалось так называемое "гражданское общество" - совокупность организаций политии, занимающих про­ межуточное положение между ее общеполитийными руководящи­ ми структурами, то есть органами, осуществляющими общеобязательное нормативное регулирование, с одной стороны, и отдельными людьми - с другой 4. С тех пор вот уже два века в политологии и юриспруденции интенсивно применяются широкая и узкая трактовки государства15. Они соотносятся как целое и его часть16. Причем только первая из них выражает тот факт, что «"ткань государственного бытия" слагается из ... жизни всех его граждан»17, что "государство не есть какая-то отвлеченность, но­ сящаяся над гражданами", а "состоит из народа"18.

Небезынтересен вопрос, почему "узкое" понимание государства распространилось в Европе XVIII в. не повсеместно. При ответе на него, возможно, надо иметь в виду, что в XVIII в. в континенталь­ ных европейских странах с абсолютистскими политическими ре-

14

жимами внешние по отношению к государственному аппарату "нажимы" на него при формулировании им и проведении в жизнь общеобязательных социальных норм реально имели на порядок меньшее значение, чем в Великобритании. Иными словами, систе­ мы органов абсолютистских европейских государств функциони­ ровали гораздо более автономно от сил "гражданского общества", чем государственный механизм Великобритании19. Такое обстоя­ тельство не могло не учитываться государствоведами и юристами соответствующих стран, отражавшими его в своих определениях рамок политической жизни общества, его политической организа­ ции и, естественно, государства как политической организации общества.

Совокупность взаимодействий между людьми в политическом теле, содержанием которых является формулирование общеобяза­ тельных для его членов норм и их реализация, в научной литера­ туре нередко трактуется как политика . Согласно этой теоретической позиции, разделяемой рядом политологов XX в., политика, по сути, представляет собой процесс общеобязательного нормативного регулирования (по выражению Г.Хеллера, "искус­ ство преобразовывать общественные тенденции в правовые фор­ мы"21) и свойственна социальным организациям, где этот процесс имеет место. Выдающиеся мыслители, которые создали европей­ скую политическую науку и обеспечили ее развитие вплоть до современной эпохи, понимали политику именно так22. Однако в интерпретации некоторых обществоведов нашего времени полити­ ка, по существу, предстает как нормативное регулирование, про­ водимое органами управления любой человеческой ассоциации 3.

То, что объект их изучения действительно находится в поле политологического анализа, не вызывает сомнения. Всякая обще­ ственная организация функционирует в сфере действия общеобя­ зательного нормативного регулирования, являясь элементом социального организма, реализующего систему нужд его членов посредством конституирования и проведения в жизнь общеобяза­ тельных правил поведения. Но само по себе рассмотрение полити­ ки как нормативного регулирорания, не имеющего общеобязательного характера, нарушает устоявшуюся в течение 2,5 тыс. лет традицию понимания под политикой именно общеобя­ зательного нормативного регулирования и поэтому едва ли оправ­ данно. Для политологии необщеобязательное нормативное регулирование представляет интерес только в его связи с общеобя­ зательным нормативным регулированием, а не как самостоятель­ ной предмет познания.

15

Целью общеобязательного нормативного регулирования всегда выступает удовлетворение системы потребностей людей, объеди­ ненных в политическое тело24. Она реализуется, во-первых, при обеспечении осуществления всех процессов человеческой жизне­ деятельности внутри политии, во-вторых, при достижении необхо­ димых для поддержания функционирования максимальной политической организации результатов ее взаимодействия с окру­ жающей средой. Общеобязательное нормативное регулирование для решения таких задач соответственно его направленности на внутреннюю жизнь либо на внешние связи политической органи­ зации общества принято характеризовать как внутреннюю и внешнюю политику.

Внутренняя политика призвана опосредовать многообразные различия между людьми - половые, возрастные, этнические, клас­ совые, профессиональные, идеологические, связанные с состояни­ ем здоровья, с местом жительства и т.п. - для упорядочения общественного воспроизводства в пределах политического тела. Она предполагает их учет при распределении среди членов пол­ итии сначала предпосылок материального и духовного производст­ ва, а затем и его итогов. В этой связи политологи обычно пишут о "функции политики в создании порядка из различий"25, о "пол­ итике как распределении"26, поскольку она указывает "кто пол­ учает что, когда и как"27, а также заявляют, что политика представляет собой "искусство возможного" в силу ограниченно­ сти распределяемых фондов.

Сущность внешней политики можно выразить в формуле "пол­ итика как Мы по отношению к Другим", реализуемой дипломати­ ческими, военными и иными средствами. Отправным моментом внешнеполитической деятельности выступают не различия, а об­ щие черты населяющих политию людей и прежде всего то, что они, являясь ее членами, имеют общие интересы и судьбу, отличающие их от лиц из иных суммарных политических организаций. Внеш­ няя политика нацелена на сохранение ^культурного своеобразия населяющей максимальную политическую организацию челове­ ческой общности в ходе ее контактов с другими подобного рода коллективами. Здесь высшей заботой является самостоятельность политии в отношениях с остальными субъектами межполитийного общения в многочисленных ситуациях, когда только независи­ мость от них позволяет населению политической организации об­ щества действовать, полностью выражая свои культурные особенности и предпочтения . Естественно поэтому, что внешняя политика любого политического тела в подобных случаях обяза-

16

гельно включает классификацию других политий на две категории в зависимости от того, входит ли в планы их руководящих структур

ликвидация его самостоятельности или нет, а именно на дружест­ венные и недружественные, по отношению к которым предприни­ маются различные меры24.

Закономерности внутренней и внешней политики в своей сово­ купности раскрываются в предлагаемых политологами общих тео­

риях политики. На каждой из таких концепций лежит печать исторических условий, в которых она сложилась, В любом случае

это обусловливает теоретическое осмысление и внутриполитиче­ ской, и внешнеполитической деятельности, но не в равной степени В политиях, вынужденных вести повседневную борьбу за самосох­ ранение с окружающими политическими телами, политологи, как правило, тратят большую часть своих сил на познание природы внешней политики, чем в максимальных политических организа­ циях, на самостоятельность которых другие субъекты межполигийных отношений покушаются нечасто.

Отмеченное обстоятельство сказывается на структуре создавае­ мых учеными общих теорий политики, а также на самих определе­ ниях политического феномена. Так, главной задачей политологов стран Западной и Центральной Европы (за исключением Велико британии), начиная с Н.Макиавелли в XVI в. и кончая К.Шмидтом в XX в., являлось теоретическое осмысление факта постоянной угрозы, потенциальной или реальной, которую в их историческую эпоху каждое континентальное европейское государство представ­ ляло для существования своих соседей30. Следствием были не толь­ ко гипертрофия внешнеполитических разделов политологических сочинений, но и использование для выражения сути всякой пол­ итической деятельности многочисленных формулировок, обозна­ чающих одно и то же содержание, - "политика как Мы против Других"31.

Обычно совсем по-другому определяли политику в рассматрива­ емый исторический период политологи Великобритании. Все они от Т.Мора в XVI в. вплоть до ученых начала XX в. ~ в своих теоретических построениях обоснованно исходили из того, что ос тровное положение их государства делало маловероятными попыт­ ки иных политий ликвидировать его самостоятельность32. В такой обстановке очень многие исследователи политики фокусировали свое внимание не на способах устранения внешней для максималь ной политической организации опасности, а на уяснении и воз можных путях решения основной проблемы внутриполитической деятельности - недостаточности имеющихся в политическом теле

17

материальных и духовных ценностей для полного удовлетворения нужд его членов. При этом в британских политологических рабо­ тах политическая организация общества рассматривалась главным образом не в качестве одного из субъектов межполитийных отно­ шений, а как система разделения и кооперации усилий людей по производству и распределению материальных и духовных благ. Политика же чаще всего понималась как конструирование и реа­ лизация общеобязательных правил, обеспечивающих осуществле­ ние указанных процессов и, в конечном счете, порядок в пределах суммарной политической организации33.

Отмеченные различия в теоретическом постижении политики не прошли бесследно для теории государства как политической организации общества. А именно в европейской политологии сло­ жились два типа концепций государства34. Для первого из них свойственна разработка государствоведческой проблематики на основе предположения, что характер государства в первую очередь определяется его положением в системе межгосударственных от­ ношений и, в частности,_"вытскает из природы участия государст­ ва в военной борьбе" 5, К нему, например, относятся теории государства Гумпловича, Оппенгеймера, Хинтзе и Вебера36. Вто­ рой тип представлен сочинениями Гоббса, Локка, Маркса, Истона, Поулантзаса и других авторов, убежденных, что специфика госу­ дарственной организации обусловливается в основном тем, каким образом взаимодействуют населяющие государство разнообразные группы людей, прежде всего классы37.

Под правом на протяжении всей истории политической мысли самые выдающиеся юристы подразумевали явления общеобяза­ тельного нормативного регулирования во всеобъемлющих полити­ ческих организациях . При этом проблемы нормативного необщеобязательного упорядочения поведения людей в многооб­ разных социальных объединениях, являющихся частями полити­ ческого тела, в юридической литературе обычно рассматривались при анализе морали39. Она же изучалась в юриспруденции лишь в той мере, в какой ее познание способствовало постижению права.

В ходе подобного рода исследований правоведы обратили внима­ ние на ряд общих черт общеобязательного для членов политий нормативного регулирования и разнообразных видов нормативно­ го регулирования, действующего только в пределах сегментов мак­ симальной политической организации40. Отсюда некоторыми исследователями был сделан вывод о тождестве очень многих про­ цессов нормативного упорядочения человеческого поведения в суммарной политической организации41, Такое заключение было

18

сформулировано как теоретическая позиция о наличии права вне круга явлений общеобязательного нормативного регулирования, хотя и в границах феноменов нормативного регулирования вооб­ ще4 . Одной из ее форм явилось учение о правовом плюрализме - характерном для всякого политического тела присутствии самосто­ ятельной правовой системы в каждой функционирующей в его рамках социальной организации, помимо общеобязательной для

43

членов политии системы права .

Исследователи, исходящие из имманентности права необщеобя зательным видам нормативного регулирования, отошли от вклады­ ваемого в понятие права значения, с которым связано зарождение и многовековая история политико-юридической науки. Поэтому их воззрение на право как на явление необщеобязательного норма тивного регулирования не может быть признано верным, хотя тоже имеет богатые исторические традиции4 . И именно по той же самой причине, по какой была оценена в качестве ошибочной попытка определить как политику нормативное упорядочение поведения людей, присущее любой социальной организации. Политико-юри­ дическая наука исторически сложилась в виде совокупности зна­ ний об организации, удовлетворяющей систему потребностей ее членов посредством общеобязательного нормативного регулирова­ ния. Естественно, что только эта ассоциация традиционно имену ется политологами и юристами политическим телом, а также государством, и лишь с функционированием ее руководящих структур они связывают термины "политика" и "право". Исследо­ вание же иных вещей - как бы оно ни было важно - составляет предмет других наук, а не политологии и юриспруденции.

На этом основании не выдерживает критики и мнение известно го американского ученого И.А.Хобеля, согласно которому право имеется лишь там, где присутствует нормативное регулирование, реализуемое посредством применения действительного физиче­ ского принуждения или его угрозы к нарушителям обязательных установлений45. Точка зрения И.А.Хобеля не тождественна при знанию правом явлений общеобязательного нормативного регули­ рования и поэтому не точна в силу двух обстоятельств. Во-первых, физическая сила используется отнюдь не только для обеспечения действия общеобязательного нормативного упорядочения челове­ ческого поведения, а и при нормативном регулировании иного рода46. Во-вторых, общеобязательное нормативное регулирование во многих случаях своего функционирования характеризуется осу­ ществлением санкций, не предполагающих физического воздейст­ вия на человека47.

19

В политико-юридической науке второй половины XIX - XX вь\ распространена еще одна концепция права, которая его существо вание не связывает с общеобязательным нормативным регулиро­ ванием. В отличие от уже рассмотренных теоретических представлений она предполагает, что право вообще не принадле­ жит к числу явлений нормативного регулирования. В соответствии с ней право в максимальной политической организации является феноменЪм общеобязательного ненормативного воздействия на жизнь людей либо всегда, либо на одном из этапов его существова­ ния.

Речь идет прежде всего о возникшей под влиянием экзистенци­ алистской философии теории, суть которой в том, что 'реальность, являющаяся по существу конкретной, не может быть... урегулиро­ вана нормами"48. Так как решаемые судами и административными органами государства дела являются различными, то "правильное решение каждого из них, то есть учитывающее все специфические черты рассматриваемой ситуации, может быть найдено исключи­ тельно в ней самой, а не в норме, привнесенной извне"49. Любая "норма необходимо предполагает тождественные дела, которые в действительности не существуют. Поэтому все право должно иметь только индивидуальный характер, и решение конкретных дел не должно быть связано нормами" °. Именно такой смысл нередко вкладывается в широко известные формулы "право есть то, что суды будут делать фактически'01, а также 'правом является все, что делают обладатели власти в политически организованном об­ ществе просто потом v. что они это делают, и независимо от того,

.,52

как они это делают Охарактеризованное теоретическое воззрение сосуществует в

юриспруденции XX в. с концепцией о ненормативном характере права лишь на начальной стадии его функционирования. Она вос­ принята многими современными правоведами прямо или через посредников из "Древнего права..." Г.С.Мэйна. Согласно ей право возникло до общеобязательного нормативного/ регулирования в форме древнейших судебных решений53. На первом историческом этапе правового развития "единственным представлением имевшим силу авторитета, являлось судебное решение, основан­ ное на фактах, ... которое было впервые внушено свыше судье в момент постановления приговора"54. Такие древнейшие судебные постановления - "это не более как решения, состоявшиеся по пово­ ду единичных, необобщенных фактов и не следующие одно за другим в каком-либо последовательном порядке"55. По мнению Г.С.Мэйна, "нельзя предположить, чтобы их связывал какой-ни-

20