Дробышевский

зованных обществ, в том числе и древнейших, так и ранее отсутст­ вовавшие данные иного рода.

После того как Л.Г.Морган ушел из жизни, прошло немало лет. Все это время у исследователей, изучавших историю, были в каче­ стве положений, подлежащих научной критике, аргументы и вы­ воды из собственных сочинений этого выдающегося мыслителя, тогда как он сам мог размышлять лишь над доводами и заключени­ ями из работ своих предшественников. И если Л.Г.Морган оказался способным заметить и устранить недоработки и погрешности в концепциях последних, доказав тем самым, что не зря пришел в науку, то и его последователи потрудились на научном поприще не бесследно.

Их внимание, в частности, привлек анализ Л.Г.Морганом уже упоминавшихся классификационных систем, характерных для не­ цивилизованных обществ. Суть их - в обозначении каждым участ­ ником социального общения контактирующих с ним субъектов совокупностью терминов, всякий из которых указывает не на осо­ бенности отдельного человека как личности, а на общее у целой категории людей и ПОЭТОМУ применяется к любому индивиду из соответствующей группы85^ Например, конкретное лицо каждый раз при встрече именует одним и тем же словом всех своих знако­ мых мужского пола, старших его самого на поколение, включая собственного отца.

Во времена Л.Г.Моргана специалисты располагали скудной ин­ формацией о функциях классификационных систем в социальных организмах эпох дикости и варварства. Тем более актуальной была задача изучения этого феномена. Решение ее предполагало пере­ вод классификационных терминов на европейские языки. Пытаясь осуществить его, и Л.Г.Морган, и другие исследователи не могли не обратить внимания на факт, что человек в нецивилизованном обществе, используя классификационные наименования, называл своих родственников и не связанных с ним родством лиц одинако­ во. Отсюда становится ясным, почему терминами классификаци­ онных систем оказались у Л.Г.Моргана и других ученых второй половины XIX в. "отцы" и "матери", "братья" и "сестры", "сы­ новья" и "дочери" и т.п., словом, обозначения родства из европей­ ских языков. В результате само нецивилизованное общество предстало для исследователей как социальная система, в которой любой человек имеет десятки "отцов", примерно столько же "ма­ терей" и т.д.

Несоответствие такой ситуации существующему положению вещей в общественных организмах эпох дикости и варварства было

51

очевидно. Возникла нужда в объяснении. И оно пришло, в частно­ сти, в виде гипотез Л.Г.Моргана и Д.Ф.Мак-Леннана, который предположил, что речь идет просто о терминологии вежливого обращения людей друг к другу, а именно о "системе взаимных приветствий"86. Л.Г.Моргана это не убеждало. Он был склонен рассматривать обозначения классификационных систем соответ­ ственно тому, как они для него предстали в переводе на европей­ ские языки, то есть в качестве терминов родства. Предпосылкой его рассуждений стало бесспорное заключение, что в родственной тер­ минологии отражаются семейные отношения. В связи с тем, что в нецивилизованных обществах есть система наименований родст ва, из которой логически не вытекает существующая форма семьи, то, полагал Л.Г.Морган, по-видимому, имеющаяся совокупность родственных терминов "пережила" семейные связи, которые ее обусловили. Поэтому задача исследователя - реконструкция ушед­ шего в прошлое семейного строя по его оставшемуся в обществен­ ном сознании отпечатку для того, чтобы составить достоверное представление как о растворившейся во времени древней семье, так и в целом об обществе, составной частью которого она была87.

Материалистическое понимание истории позволило Л.Г.Морга­ ну заключить, что основополагающие параметры искомого им се­ мейного строя не могут не быть следствием социальноэкономических условий жизни людей в эпоху, когда этот строй функционировал, особенно тех, которые непосредственно опреде­ ляют бытовую сторону человеческого существования. К сожале­ нию, современной Л.Г.Моргану наукой, как он сам отметил, "домашняя жизнь дикарей и варваров", составляющая основу их быта, "не была исследована с тем вниманием, какого... заслужива­ ет" . И все же сведения о нецивилизованных социальных организ­ мах, накопленные обществоведением к 60-70 гг. XIX в., позволили Л.Г.Моргану уяснить себе, что индейские племена Северной Аме­ рики "жили обычно в общих домах и осуществляли коммунизм в

своем домашнем хозяйстве. По мере того как мы будем спускаться по лестнице развития... размер домохозяйства будет увеличивать­ ся и будет расти число лиц, живущих вместе в одном помещении. Прибрежные племена Венесуэлы ... жили, по описаниям открыв­ ших их испанцев, в колоколообразных домах, вмещавших по сто шестьдесят человек. Мужья и жены жили вместе одной группой в одном доме и по большей части в одном и том же помещении. Мы

имеем основание заключить, что такой образ домашней жизни был весьма распространен в периоде дикости .

52

Надо сказать, что Л.Г.Морган явился не первым исследователем XIX в., стремившимся гипотетически воссоздать древнейший се­ мейный строй. Непосредственно до него либо одновременно с ним подобным делом занимались Г.С.Мэйн, Д.Ф.Мак-Леннан, И.Я.Бахофен, Э.Б.Тейлор и ряд других ученых °. Изучив их взгляды на историю семьи, Л.Г.Морган пришел к выводу, что из имевшихся ко времени его творчества концепций семейного строя человечества в первобытную эпоху лучше всего соответствует классификацион­ ным системам и собранным им данным о "домашней жизни дика­ рей и варваров" теория, сформулированная И.Я.Бахофеном. Согласно ей, "1) у людей первоначально существовали ничем не ограниченные половые отношения...; 2) такие отношения исклю­ чают всякую возможность достоверно установить отца, и поэтому происхождение можно было определять лишь по женской линии...

- как первоначально... и было у всех народов древности; 3) вслед­ ствие этого женщины как матери, как единственные достоверно известные родители молодого поколения пользовались высокой степенью уважения и почета...; 4) переход к единобрачию, при котором женщина принадлежала исключительно одному мужчи­ не, таил в себе нарушение ... исконного права остальных мужчин на эту женщину,... нарушение, которое требовало искупления или допускалось при условии выкупа"9 . В целом, считал И.Я.Бахофен, за свою первобытную историю человечество прошло путь от неупорядоченных половых отношений через стадию материнской семьи и матриархата к отцовской семье и патриархальным поряд­ кам92, "в результате чего малая семья и господство мужчины в семье и в обществе выступают как продукт продолжительного про­ цесса исторического развития"93. Доказательства этих положений И.Я.Бахофен находил "в многочисленных, с исключительной тща­

тельностью собранных цитатах из классической литературы древ­ ности"94.

Разумеется, цитаты - не то доказательство, на которое можно всецело положиться. Но нарисованная современной Л.Г.Моргану наукой картина существования многих десятков древнейших лю­ дей в больших общих домах с едиными для всех их обитателей запасами предметов потребления и орудий, откуда каждый мог брать столько, сколько ему надо, очень не походила на образ жизни цивилизованных сограждан выдающегося американского мысли­ теля. Поэтому Л.Г.Морган склонен был допустить, что семейнобрачные отношения в глубокой древности также разительно отличались от наблюдаемых им в XIX в.95.

53

И вот на эту-то подготовленную почву и упала трактовка обоз­ начений классификационных систем как терминов родства, озна­ чавшая признание наличия у каждого человека десятков "отцов нередко сотен "братьев", "сестер" и т.д. Л.Г.Морган предположил, что многочисленные "отцы" в классификационных системах - под­ тверждение идеи И.Я.Бахофена о том, что в незапамятные времена женщина имела половые отношения с рядом мужчин и не знала точно, от кого из них каждый ее ребенок. Не удивительно поэтому, что классификационные системы показались Л.Г.Моргану остав­ шимися от давно прошедших времен частицами древнейшего се­ мейного строя, а следовательно, и доказательствами его функционирования на начальных этапах истории человечества, по своей достоверности выгодно отличавшимися от самых лучших цитат И.Я.Бахофена.

В нецивилизованных обществах присутствуют два типа класси­ фикационных систем, одна - менее, другая - более сложная. Соци­ альная структура по мере своего развития, сознавал Л.Г.Морган, постепенно усложняется. Отсюда следовало, что древнейшая клас­ сификационная система - самая простая, а та, что посложнее, появилась позже96.

Наиболее ранняя, по Л.Г.Моргану, совокупность классифика­ ционных обозначений, а именно гавайская система, включала пять категорий терминов, звучавших в моргановском переводе как "де­ ды" и "бабки", "отцы" и "матери", "братья" и "сестры", "сы­ новья" и "дочери", "внуки". Поскольку люди каждого поколения оказывались по отношению друг к другу "братьями" и "сестрами" и они же все вместе выступали для любого из представителей предыдущих и последующих поколений, соответственно, "внука­ ми", "детьми", 'родителями" и, наконец, "дедами" и "бабками", то Л.Г.Морган посчитал, что первая историческая форма супруже­ ства, о которой есть весомые, как он думал, свидетельства класси­ фикационных систем, - это "групповой брак между родными и коллатеральными братьями и сестрами"9 , а в предполагаемой таким матримониальным общением "состоявшей из братьев и сес­ тер кровнородственной семье мужья жили в полигинии, а жены в полиандрии"98.

Кровнородственная семья - не та группа "кровных родственни­ ков, соединившихся для взаимной защиты и совместного добыва­ ния пропитания" , которая представляла собой изначальное человеческое социальное объединение. Эпоха дикости, по Л.Г.Моргану, начиналась с орды, живущей в условиях ничем не ограниченных половых отношений, то есть промискуитета100, что

54

согласовывалось с отмеченной позицией И.Я.Бахофена. Правда, Л.Г.Морган не находил в нецивилизованном обществе фактов, ко­ торые могли бы эмпирически доказать древний промискуитет. "Общественное состояние, которому свойственна кровнородствен­ ная семья, - по мнению Л.Г.Моргана, - с логической необходимо­ стью указывает на предшествующее состояние промискуитета. Этого заключения, по-видимому, нельзя избежать, хотя ... самое большее, что с уверенностью можно утверждать по этому трудному вопросу, это - что кровнородственная семья ... представляла улуч­

шение предшествовавшего неорганизованного состояния, каково бы оно ни было"101.

Люди, полагал Л.Г.Морган, еще с древнейших времен заметили, что чем ближе родство лиц, вступающих в брак, тем менее жизне­ способно потомство102. В результате некогда, уже в условиях кров­ нородственной семьи, "братья перестали жениться сперва на своих родных сестрах, а позднее ... также и на своих коллатеральных сестрах. Но остальные жены у них по-прежнему были общими. Подобным же образом сестры перестали выходить замуж сперва за своих родных братьев, а затем... и за своих коллатеральных брать­ ев; но остальные мужья оставались у них общими"103. Одного первого из двух отмеченных последовательных шагов было доста­ точно, по мнению Л.Г.Моргана, для формирования социальных организмов, отражавшихся в общественном сознании в виде клас­ сификационной системы, отличающейся от гавайской. Эта, как он считал, вторая в человеческой истории совокупность классифика­ ционных обозначений, обычно именуемая Л.Г.Морганом туранской или ганованской системой, с его точки зрения, с необходимостью вытекала из человеческого объединения, "в кото­ ром по распространенному порядку несколько сестер состояло в групповом браке с мужьями каждой из них и несколько братьев состояло в групповом браке с женами каждого из них"104. Соответ­ ствующие группу, брак и семью Л.Г.Морган называл пуналуальными.

Женская ветвь указанной группы, то есть "сестры с их детьми и потомками по женской линии, дают весь состав рода архаического типа"105 - важнейшего общественного объединения в теории Л.Г.Моргана, на средней стадии дикости сменившего предшеству­ ющие ему социальные организмы, часто именуемые первобытны­ ми человеческими стадами современными исследователями, в основном разделяющими теорию социальной эволюции Л.Г.Мор­ гана106. Род характеризуется кровной связью своих членов, проис­ хождением, которое "ведется по женской линии, так как отцовство

55

детей не могло быть установлено достоверным образом , и не­ допущением брака в его пределах, "что избавляло ... от зла кров­ нородственных браков и содействовало таким образом укреплению силы всей человеческой породы"108. Причем родовая организация с момента ее консти^уирования оказалась должна "принять форму пар родов, потому что дети мужчин исключались из рода и... было в одинаковой мере необходимо организовать оба класса потомков. При одновременном возникновении двух родов должный резуль­ тат и был бы достигнут, поскольку мужчины и женщины одного рода вступали бы в брак с женщинами и мужчинами другого рода, а дети, оставаясь в родах своих матерей, распределялись бы по этим двум родам"109. Так появились племена, каждое из которых пер­ воначально состояло только из двух родов.

Родоплеменные объединения в ходе своего развития переступи­ ли порог дикости и функционировали на всем протяжении эпохи варварства. Со временем они стали включать фратрии, а также выступать в форме конфедераций племен, став базой для склады­ вания политической организации общества. Семья в результате этого движения вперед на границе дикости и варварства преврати­ лась в организм, охватывающий лишь двух супругов с их детьми, что в конечном счете привело к исчезновению второго в истории типа классификационных систем. Его место заняла совокупность родственных обозначений, вытекающая из семейного строя циви­

лизованного общества,функционирующая в государствах по сей день110.

Сказанного, пожалуй, вполне достаточно, чтобы показать, на­ сколько важной явилась для конкретного содержания концепции Л.Г.Моргана его трактовка обозначений классификационных сис­ тем как терминов родства, ибо именно она обусловила весьма мно­ гие его заключения о человеческом обществе эпох дикости и варварства. И уже упомянутое внимание к указанной трактовке исследователей древнейшей истории, пришедших на смену Л.Г.Моргану, ясно демонстрировало осознание ими ее значения.

Эти специалисты имели возможность судить о начальном этапе жизни человечества на основании данных многочисленных этно­ графических и археологических исследований нецивилизованных обществ, предпринятых в конце XIX в. и в XX в. Сложившаяся в их сознании в результате осмысления всей совокупности таких сведе­ ний картина социальной реальности периодов дикости и варварст­ ва не походила на реконструированную Л.Г.Морганом, исходя из его понимания классификационных терминов как обозначений родственных отношений111. 3 частности, находящаяся в их распо-

56

ряжении информационная база свидетельствовала, что даже в са­ мых древних обществах, принадлежащих по уровню своего разви­ тия, согласно моргановской классификации, к этапу дикости, элементарной социальной ячейкой была индивидуальная семья, представлявшая собой, как правило, союз мужчины с одной или несколькими женщинами112. На высшей стадии дикости, где, как считал Л.Г.Морган, исходя из имевшихся у него этнографических данных и своей схемы исторического развития, должен универ­ сально присутствовать материнский род, типичной оказалась со­ стоящая из этих семей община, комплектующаяся на основе родства по материнской, отцовской или обеим линиям, а также на базе иных социальных связей113. Что же касается классификаци­ онных систем, которые, по Л.Г.Моргану, при наличии индивиду­ альной семьи не могли не отмирать, являясь атавистическими, пережиточными формами, то они, напротив, "работали" и весьма активно, упорядочивая совместную деятельность людей эпохи ди­ кости в условиях господства в обществе такой семьи.

Этнографы конца XIX и XX вв. показали, как это происходило. Классификационная система, обозначения которой распространя­ лись на членов не достигшей уровня цивилизации общины без какого-либо исключения, характеризовала "общую картину соци­ альных отношений"114 в последней. А именно - то, что коллектив состоял из занимавших в нем неодинаковое положение мужчин и женщин обычно трех поколений, отражавшихся в общественном сознании в целом, как правило, в виде пяти половозрастных под­ разделений: собственного для всякого конкретного лица, двух младших и двух старших, не все из которых, естественно, были представлены живущими людьми. Образующие коллектив поло­ возрастные группы, выступавшие для его членов как разные клас­ сификационные категории, осуществляли специфичные для каждой из них виды деятельности, кооперируя свои усилия с тем, чтобы по возможности лучше удовлетворить нужды участников подобного взаимодействия. "Название любой группы было различ­ ным с точки зрения Ego, термины выражали определенный соци­ альный порядок"115 и, прежде всего, имеющиеся в обществе производственные отношения116. В целом классификационная си­ стема служила для того, «чтобы указывать правила поведения, о которых как бы "сигнализируют" сами термины»!17, поскольку "лиц, по отношению к которым Ego ведет себя одинаковым обра­ зом, он называет одним и тем же т е р м и н о м л и ц , по отношению к которым Ego ведет себя по-разному, он называет разными терми­ нами . Для всякого из членов нецивилизованного социального

57

организма классификационная система являлась, таким образом, воплощением закономерностей общественной жизни в его коллек-

119 „ ,

тиве и, в частности,	формулировкой совокупности производст­
венных отношений"1	, с которыми он должен был сообразовывать
свое поведение.

Подобные описания функционирования классификационных систем в состоявших из индивидуальных семей социальных орга­ низмах эпохи дикости поразили материалистически мыслящих ис­ следователей конца XIX-XX вв., прекрасно сознававших, что гипотеза Л.Г.Моргана выросла из его убеждения о несовместимо­ сти классификационных обозначений с такой социальной структу­ рой. Если классификационные термины казались чужеродным элементом в ней, то вполне логичным было рассматривать их пе­ режитком ушедших в прошлое общественных порядков. Но если классификационная система выражала основные закономерности социальной жизни в общинах, складывающихся из индивидуаль­ ных семей, выполняя здесь необходимую для существования обществентюго целого функцию, то предположение об этой совокупности классификационных обозначений как о пережиточ­ ном феномене теряло под собой почву121.

Естественной реакцией исследователей в сложившемся положе­ нии был более пристальный, чем раньше, взгляд на ход моргановских рассуждений, приведших к теоретическим обобщениям, расходившимся с действительностью. Одним из пионеров здесь выступил Ф.Энгельс, сумевший сделать правильный вывод из только начинавших накапливаться этнографических сведений о классификационных системах нецивилизованных обществ. Он привел противоречащую накопленным наукой данным теоретиче­ скую схему в соответствие с реальностью, указав в "Происхожде­ нии семьи, частной собственности и государства", что термины, охватываемые классификационными системами не достигших ста­ дии цивилизации народов, - "не какие-то лишь почетные звания, они влекут за собой вполне определенные, весьма серьезные вза­ имные обязательства, совокупность которых составляет сущест­ венную часть общественного строя этих народов"122.

Если, как было показано многими специалистами, классифика­ ционная система формулировала закономерности базировавшего­ ся на существовании индивидуаж ной семьи социального строя и поэтому не была пережиточно-атавистическим явлением1 3, то требовалось объяснить, каким образом у каждого индивида имелся целый ряд "отцов", несколько "матерей", нередко многие десятки "братьев" и "сестер" и т.д. Ведь индивидуальная семья предпола-

58

гала наличие у человека лишь двух родителей и обычно не больше десятка сиблингов. Поскольку факты гармонии совокупности клас­ сификационных обозначений с общественной структурой, где она существовала, были неоспоримы, то оставалось подвергнуть со­ мнению верность моргановского перевода классификационных терминов на европейские языки, что и было сделано.

Как ранее отмечалось, Л.Г.Морган, пытаясь осуществить пере­ вод, должен был интерпретировать факт, что человек в нецивили­ зованном обществе именовал любого индивида (как родственника, так и не связанного с ним родством) одинаково в каждой из присут­ ствовавших в социальной структуре групп людей, отличающихся одна от другой по половозрастному составу своих участников. Ис­ следователи осознали, что такие "данные не учат нас", что,скажем, "брат матери зовется отцом", а лишь указывают, "что и брат матери, и отец обозначаются общим термином"124. Отсюда был сделан вывод: в обществе, не достигшем стадии цивилизации, так называемая "терминология родства выражает поведение и склон­ ности, а не кровное родство и свойство. ... Если я называю брата моего отца "отцом", а сестру матери "матерью", то делаю это я не потому, что в прошлом они вступали в групповой брак друг с другом, а потому, что мое поведение в отношении братьев отца

таково же, что и в отношении моего отца, а они, в свою очередь, относятся ко мне как к сыну"125.

Первостепенная значимость в нецивилизованном обществе в отличие от цивилизованного подобных обозначений различных половозрастных категорий лиц, детальная разработанность и чет­ кость применения этой терминологии в социальных взаимодейст­ виях были закономерны, поскольку основными подразделениями системы разделения и кооперации производственной и иной дея­ тельности людей являлись именно половозрастные группы. Разу­ меется, они были и в цивилизованных общественных организмах. Но здесь определяющими само функционирование социального целого общественными объединениями выступали другие корпо­ рации людей, в результате чего правила взаимоотношений поло­ возрастных групп, как и фиксирующие такие нормы термины, необходимо классифицирующие всех людей на мужчин и женщин разных поколений, неизбежно оказывались "в тени" более важных правил и выражающих их понятий.

Придя к выводу, что классификационные системы в ныне фун­ кционирующих нецивилизованных обществах - не пережиточное явление и что поэтому на основании классификационных терми­ нов нет возможности конструировать гипотезы об изначальной

59

исторической форме общественного строя и ходе социальной эво­ люции126, исследователи оказались вынужденными искать иные пути теоретической интерпретации древнейших общественных порядков и последующего развития человечества127. Проанализи­ ровав, помимо концепции Л.Г.Моргана, альтернативные его воз­ зрениям концептуальные модели исторического процесса, в частности антропологию Э.Б.Тейлора, они предприняли попытку разработать новую материалистическую теорию социальной эво­ люции. В ее формирование внесли значительный вклад Л.Т.Хобхаус, В.Г.Чайлд, Л.А.Уайт, Д.X.Стюард, У.Голдшмидт, О.Д.Дункан, Г.И.Ленски, М.Х.Фрид, М.Д.Салинз, Р.М.Адамс, М.Харрис, Э.Р.Сервис и ряд других ученых1 8. За последние деся­ тилетия созданные их усилиями научные представления об обще­ ственном развитии завоевали признание немалого числа ведущих современных историков, этнографов и археологов.

Сторонники таких взглядов, подобно Л.Г.Моргану, считают, что в основе исторического процесса эволюции человечества с древ­ нейших времен и по сей день лежит совершенствование людьми своего материального производства129. Разделяя с Л.Г.Морганом и с марксистами точку зрения, в соответствии с которой уровнем развития производительных сил и производственных отношений общества определяется весь облик социального целого, хотя и вы­ ражая это воззрение на языке категорий немарксистской социоло­ гии, эти ученые сосредоточили свои усилия прежде всего на установлении специфики экономического строя человечества, су­ ществовавшего с момента его возникновения. Имеющиеся в их распоряжении археологические данные неопровержимо свиде­ тельствовали, что древнейшие общественные организмы, во-пер­ вых, сильнее, чем более поздние, скованы факторами природного окружения; во-вторых, производят меньшее количество энергии, обслуживающей нужды людей; в-третьих, имеют слабее развитые разделение и кооперацию труда внутри каждого из них и между ними; в-четвертых, менее интенсивно используют физические и интеллектуальные возможности человека для его блага130. Вслед­ ствие всего этого указанным человеческим коллективам присуща наиболее узкая из известных в истории система удовлетворяемых потребностей людей - и материальных, и духовных. Такие соци­ альные общности, согласно концепции Л.Г.Моргана, естественно, должны быть отнесены к самой древней из эпох существования человечества, то есть к периоду дикости, а не к периоду варварства.

Вся совокупность данных, оказавшихся в распоряжении специ­ алистов в конце XIX-XX вв., подтверждала правильность предпри-

60