Дробышевский

применяется указанный метод. Соответственно, в ситуациях, ког­ да те или иные акции в сфере правового регулирования, ущемля­ ющие непосредственные и ближайшие интересы какой-либо политической группировки, порождают с ее стороны упреки в ад­ рес общеполитийных органов управления, эти руководящие струк­ туры не могут не реагировать на критику попытками защитить ранее нарушенные ими интересы. В результате политический курс общеполитийного руководства более или менее корректируется. Тем самым не допускается "накапливания" неудовлетворенности субъектов внутриполитийной жизни действиями органов полити­ ческого управления, которая при осуществлении диктаторского метода правления выливается в акты политического насилия.

Сказанное означает, что усилия системы общеполитийных уп­ равляющих органов, направленные на то, чтобы положить конец проявлениям политического насилия со стороны подчиненных ей лиц и организаций, могут оказаться успешными лишь при исполь­ зовании в отношении них демократического способа руководства обществом. Поскольку же само его введение неизбежно нарушит непосредственные и ближайшие интересы некоторых социальных слоев политического тела, то демократические преобразования бу­ дут проходить без насилия и кровавых потрясений только в том случае, когда субъекты внутриполитийной жизни, в чьих непос^ редственных и ближайших интересах применение демократиче­ ской формы правления, побудят общеполитийные органы управления добиться добровольного согласия на это тех, чьи непос­ редственные и ближайшие интересы ущемляются демократиза­ цией. "Выработка такого согласия... может однако потребовать сложной сети, которая включает различные компромиссы... Если определенные лица... предвидят распределительный вред как ре­ зультат изменения в правилах, то те, кто предлагает изменение, должны выработать дополнительные элементы сделки, которые нейтрализуют этот вред... Проблема... здесь в готовности прямо выигрывающих от изменения заплатить компенсацию, которая может потребоваться, чтобы обеспечить общее согласие"157.

Стратегия наименьших политических издержек правотворчест­ ва и реализации права для общеполитийного руководства заклю­ чается в том, чтобы обеспечивать решение каждой требующей вмешательства общеполитийных управляющих органов проблемы санкционированием на самом низком уровне инкапсуляции из тех, где дело может быть улажено. В частности, если высшие органы политического руководства, занимаясь общими вопросами функ­ ционирования политии как целостности, сталкиваются с пробле-

Ш

мами, касающимися лишь ее отдельных сегментов, то им следует делегировать санкционирование подчиненным уровням инкапсу­

ляции - настолько близко к индивидам, насколько это возмож­ но158.

Такое положение объясняется двумя обстоятельствами. Прежде всего, как заметил У.Пройс, "спустить принятие решений на са­ мый допустимо низкий уровень с тем, чтобы максимально сблизить граждан с властью, ...является гарантией наибольшей эффектив­ ности, ибо низшие структуры власти лучше знают специфические условия"159 управляемой ими сферы, чем осведомлены о подобно­ го рода местных делах органы управления более высокого ранга160. Кроме того, при реализации такой стратегии люди чувствуют себя более свободными, поскольку "психологически... действует прин­ цип, согласно которому, чем выше место расположения санкцио­ нирования в терминах инкапсуляции, тем более угрожающим свободе это санкционирование воспринимается. Для одного и того же вида санкции чем менее инкапсулирующей является власть, от которой санкция исходит, тем менее ограничивающей свободу эта санкция кажется"161.

Как существовавшие в прошлом, так и функционирующие ныне политические организации общества смогли использовать отме­ ченную стратегию далеко не в равной мере. Ее максимальное при­ менение характерно для политий, в которых проводимая общеполитийными органами управления политика в основном яв­ ляется результатом компромисса, а не непримиримого конфликта составляющих соответствующие политические тела индивидов и организаций. И наоборот, такая стратегия реализуется в гораздо меньших масштабах там, где политическая линия общеполитийно­ го руководства оказывается следствием не столько согласия, сколь­ ко недостижения -такового и раздоров входящих в максимальную политическую организацию социальных сил. Иными словами, чем больше суммарная политическая организация упорядочивается с помощью диктаторского способа правления, тем меньше в ней сан­ кционирование делегируется от высших уровней инкапсуляции подчиненным162.

Объясняется этот факт достаточно просто. Общеполитийные ор­ ганы управления не желают модификации самого характера уста­ новившегося в политий политического режима. Поэтому широкие рамки свободы усмотрения по принятию решений в сфере норма­ тивного упорядочения поведения людей вообще и правового регу­ лирования в частности устанавливаются лишь для тех субъектов внутриполитийной жизни, относительно которых есть основания

112

полагать, что они рассматривают систему правления ими как в целом отвечающую их непосредственным и ближайшим интересам и поэтому не будут прилагать усилий, чтобы ее изменить163 (имен­ но для общественных слоев, управляемых демократическим спосо­ бом).

Когда можно ожидать, что часть внутриполитийных объедине­ ний уровня промежуточных групп в случае предоставления им широких полномочий по санкционированию неизбежно будет пре­ пятствовать осуществлению хотя бы некоторых политических пла­ нов высших органов общеполитийного управления, выступая как "противовесы, формирующиеся для ограничения прав" аппарата общеполитийных органов "и сдерживания его интервенционист­ ской политики"164, руководство политии реагирует установлени­ ем запрета таких полномочий отнюдь не всегда. Оно разбирается, идет ли речь об объединениях демократически или диктаторски управляемых субъектов внутриполитийной жизни. Как правило, высшие органы общеполитийного управления исходят из того, что для демократической формы правления подобное противодействие усилиям верховной власти есть обязательный компонент нормаль­ ного политического процесса, в то время как для диктатуры это сопротивление является отклонением от нормы, которое должно быть подавлено, если его не удалось предотвратить заранее . Для недопущения попыток диктаторски управляемых социальных сил расстроить политические мероприятия общеполитийного руковод­ ства оно, по крайней мере, ограничивает, если не запрещает пол­ ностью, функционирование ассоциаций лиц, непосредственные и ближайшие интересы которых игнорируются при формировании официальной политической линии. Тем самым в среде диктаторски подчиняемых общественных слоев система общеполитийных орга­ нов управления не позволяет столь широкомасштабного санкцио­ нирования уровня промежуточных групп, какое присутствует в сегментах населения политии, руководимых демократическим способом166. В частности, диктаторски управляемых субъектов внутриполитийной жизни общеполитийное руководство, заботясь о сохранении существующих политических порядков, старается отстранить от участия в формировании обязывающих их социаль­ ных норм, применяя прием управления, предполагающий "вос­ хождение местных дел на решение или утверждение центральной власти"167, что, по словам Б.Н.Чичерина, "составляет настоя­ щую... централизацию"168, которая тем сильнее, "чем больше та­ кого рода дел, восходящих к центральной власти"169. При этом ограничение нормотворчества потенциальных противников вер-

113

ховной власти служит средством достижения политической ста­ бильности.

В результате общеполитийные органы управления суммарных политических объединений, где превалирует диктаторский метод правления, оказываются вынужденными сосредоточивать в своих руках больше властных полномочий, чем аналогичные структуры политий с преобладанием демократической формы политического руководства170. Сама же централизация как прием диктаторского управления оборачивается в политических телах, где она приме­ няется, тем, что специалисты называют атомизацией общества, то есть разложением организаций уровня промежуточных групп1.

Как свидетельствует история, ограничение санкционирования таких организаций, состоящих из диктаторски подчиняемых лю­ дей, в политической практике используется весьма широко. На­ пример, его применение в древнеримском государственном управлении прекрасно иллюстрируется знаменитым обменом письмами по вопросу о пожарных командах между римским импе­ ратором Траяном и правителем провинции Вифиния Плинием172. Последний сообщает Траяну, что ужасный пожар недавно опусто­ шил город Никомедию. Никакой пожарной команды здесь не было,

иПлиний спрашивает, не может ли он ее создать как самодеятель­ ную общественную ассоциацию, заверяя Траяна, что будут пред­ приняты все нужные меры для обеспечения того, чтобы она занималась только пожарами. Траян отвечает, что этот вид орга­ низации там, где он имеет место, "сильно подорвал мир. Какое бы имя мы ни давали подобным ассоциациям и для каких бы целей они

ни основывались, такие объединения не могут не становиться опас­ ными собраниями"173. Поэтому он отказывается дать разрешение

исоветует приобрести пожарные машины, которые могут быть использованы самими собственниками горящих домов.

Ограничение санкционирования организаций уровня промежу­ точных групп - довольно эффективный метод диктаторского правления . Его применение иногда даже дает возможность осуществлять диктатуру меньшинства над большинством членов политий174. При этом, как заметил Г.Моска, "власть... меньшин­ ства оказывается непреодолимой для каждого отдельного индивида из состава большинства, поскольку он противостоит в одиночестве всему организованному меньшинству" .

Высшее руководство политий с обширными контингентами дик­ таторски управляемых субъектов внутриполитийной жизни под­ час ограничивает санкционирование и подчиненных ему общеполитийных управляющих структур при наличии многооб-

114

разных личных связей их персонала с отвергающими официаль­ ную политическую линию людьми176. Действуя таким образом, оно стремится предотвратить возможные искажения своих полити­ ческих планов при их реализации той категорией индивидов из состава общеполитийных органов управления, которая особенно близка к лицам, недовольным проводимой политикой! Причем по­ скольку подобное сужение властных полномочий общеполитий­ ных руководящих структур низшего и среднего звена не сопровождается ликвидацией соответствующих функций по пол­ итическому управлению, то их осуществление переходит в руки высших подразделений системы общеполитийного руководства.

Вусловиях, когда управляемые диктаторским способом люди не связаны узами неофициальных личных контактов с персоналом общеполитийных руководящих органов, эта причина централиза­ ции политической власти отсутствует. Вот почему, желая следо­ вать стратегии наименьших политических издержек санкционирования как можно в большей мере, высшее руководство политии, широко практикующих диктаторский способ политиче­ ского правления, нередко старается создать атмосферу отчужден­ ности между подчиненными ему общеполитийными властными

структурами, с одной стороны, и социальными группами, в отно­ шении которых осуществляется диктатура - с другой177.

Вто время как посредством диктаторского способа правления общеполитийное руководство не допускает развития коллизий, способных уничтожить существующий политический строй, при­ менением демократического метода управления оно организует

движение социальных противоречий, которые приносят пользу сложившимся отношениям власти178. К ним относятся конфликты по поводу формулирования политики между демократически уп­ равляемыми субъектами внутриполитийной жизни. С целью обес­ печения максимального учета в праве непосредственных и ближайших интересов всех участников этих столкновений, равно как и остальных демократически руководимых лиц и ассоциаций, общеполитийными управляющими структурами создаются разно­

образные организационные формы институциализации происхо­ дящей в обществе политической борьбы179. Так, при демократическом правлении отмечавшееся ранее свойственное всякому политическому телу распределение полномочий по обще­ обязательному нормативному регулированию среди нескольких общеполитийных органов управления нередко принимает вид, очень близкий классическим теоретическим моделям политиче­ ской борьбы в концепциях разделения властей на законодатель­

на

ную, исполнительную и судебную, а также территориальной де­ централизации полномочий по правовому регулированию между центральными и местными органами общеполитийного руководст­ ва . Кроме того, в максимальной политической организации со­ здаются легальные каналы, позволяющие вести политическую борьбу и добиваться отражения ее результатов в праве демократи­ чески управляемым социальным группам и отдельным лицам, ко­ торые воздействуют на общеполитийные органы управления извне . Например, в качестве одного из этих каналов широко используются официальное допущение и, соответственно, реали­ зация на практике политического плюрализма как идеологии, по­ зволяющей и даже поощряющей множество "групп и ассоциаций организовываться открыто и свободно и соревноваться друг с дру­ гом за достижение таких целей, какие их члены могут желать" . Ценность всех подобных форм институциализации социальных столкновений для существующей системы правления заключается в том, что они выступают средством достижения согласия всех руководимых демократическим способом субъектов внутриполи­ тийной жизни следовать общему политическому курсу, складыва­ ющемуся в ходе разрешения их конфликтов183.

Сформулированные положения о демократическом и диктатор­ ском методах политического управления поддаются переводу на язык категорий правового регулирования. На нем эти два способа руководства обществом отличаются друг от друга прежде всего тем, что порождают различные типы правовых норм. А именно юриди­ ческие правила, устанавливаемые с согласия обязываемых ими лиц и без такого согласия184. Демократическому правлению свой­ ственны первые, диктаторскому - вторые . Л.Д.Поспишил на­ звал их, соответственно, "обычными" и "авторитарными"

нормами права . Собранные им этнографические данные свиде­ тельствуют о наличии как обычных, так и авторитарных юридиче­ ских правил в каждой политической организации общества, начиная с самых примитивных и кончая современными высокораз­ витыми государствами187. В частности, он отметил, что «автори­ тарные нормы права являются универсальными явлениями. Их большее или меньшее количество имеется во всяком обществе,

независимо от степени его "примитивности" или "цивилизованно­ сти"»188.

Одно из конкретных проявлений в суммарной политической организации различий между обычными и авторитарными, по тер­ минологии Л.Д.Поспишила, юридическими правилами - диффе­ ренциация права на частное и публичное. Это связано с тем, что в

11л

основе классификации юридических норм на частноправовые и публичноправовые лежит их формирование с учетом или без учета волеизъявления обязываемых ими лиц189, то есть демократиче­ ским или диктаторским путем.

Деление системы права на частное и публичное распространено в политических телах очень широко. Так, согласно воззрениям И.А.Хобеля, оно присутствует в нецивилизованных политиях190. Здесь частное право, по И. А.Хобелю, - общеобязательные для пол­ итической организации общества нормы, при нарушении которых полномочия принудительного проведения их в жизнь, преследова­ ния и наказания нарушителей принадлежат потерпевшим индиви­ дуальным или коллективным субъектам права, выполняющим в такой ситуации функции общеполитийных органов управле­ ния191. Публичное право - общеобязательные для политической организации общества нормы, при нарушении которых полномо­ чия принудительного проведения их в жизнь, преследования и наказания нарушителей принадлежат не потерпевшим от делик­ тов, а общеполитийным органам, специально созданным политией для реагирования в подобных случаях192.

По мере становления цивилизации параллельно генезису про­ фессионального политического управления развивается новая форма частного права. По Г.Кельзену, "сущность правильной ха­ рактеристики" такого "цивилизованного" частного права - в том, что «правовой порядок дарует специфическую правовую власть индивиду (не "органу" сообщества, а индивиду, традиционно обоз­ начаемому как "частное лицо"), и обычно индивиду, к которому другой индивид является обязанным, вести себя определенным образом, - а именно начать процедуру, ведущую к судебному ре­ шению, в котором конкретная санкция выступает как реакция против нарушения обязанности»193. Другое дело, как правильно замечает Г.Кельзен, что частное право в значении, на которое обратил внимание И.А.Хобель, также функционирует в условиях цивилизации194. В частности, Г.Кельзен, описав правовую помощь самим себе потерпевших от правонарушений, распространенную в нецивилизованном обществе, указывает: "В ходе эволюции эта реакция против деликта все больше централизуется, поскольку установление деликта и осуществление санкции предназначается для специальных органов: судов и исполнительной власти. Тем самым принцип самопомощи ограничивается, но он не может быть полностью исключенным. Даже в современном государстве, в ко­ тором централизация достигла высочайшей степени, минимум са­ мопомощи остается: самооборона"195. Кроме того, отмечает он, в

117

цивилизованных политиях есть и другие примеры частного права в трактовке И.А.Хобеля

До и после наступления цивилизации частное и публичное пра­ во выступают в обществе как системы "юридической децентрали­ зации" и "централизации"197. Естественно поэтому, что максимальные политические организации с преобладанием демок­ ратического способа руководства и политические тела с превали­ рованием диктаторского метода управления, демонстрирующие разную степень сосредоточения полномочий по общеобязательно­ му нормативному регулированию и в пределах системы органов общеполитийного управления вообще, и в рамках только совокуп­

ности подразделений их высшего звена, характеризуются неодина­ ковым соотношением частно- и публичноправового нормативного регулирования. Во всеобъемлющих политических организациях, руководимых преимущественно демократическим методом, сфера частного права шире, а публичного - уже, чем в суммарных пол­ итических организациях, где в больших масштабах используется диктаторский способ правления198. Таким образом в первых по сравнению со вторыми выражается большее доверие со стороны общеполитийного руководства к частным лицам и их организаци­ ям в плане осуществления ими политического курса политий как целостности.

Демократический метод политического управления в отличие от диктаторского предполагает меньшую детализацию правового регулирования поведения тех субъектов внутриполитийной жиз­ ни, по отношению к которым он применяется199. Как заметил К.Н.Ллевеллин, "демократическое общеобязательное норматив­ ное регулирование в основном состоит в создании и охране про­ странства для допустимых отклонений и свободной игры политических сил, а не в регламентации движения в пределах этого пространства"200. Диктаторской же форме политического руководства свойственно как раз противоположное, в силу чего она нередко проявляется как опека над людьми, подчас лишающая их возможности наилучшим образом использовать собственные зна­ ния и дарования . Осуществляя диктаторский метод правления, общеполитийные руководящие структуры стремятся как можно больше ограничить рамки свободного усмотрения своих подчинен­ ных принимаемыми без их участия многочисленными юридиче­ скими запретами и предписаниями, адресуемыми исполнителям сверху . Достигаемая в итоге высокая степень формализации поведения людей является свидетельством имманентной дикта­ торскому правлению политической централизации203.

118

Специфичное для демократического способа руководства уча­ стие в формировании политики подразделений системы общеполи­ тийных органов управления, а также лиц и объединений, в нее не входящих, на языке категорий правового регулирования выража­ ется в признании актов перечисленных субъектов внутриполитий­ ной жизни, специально нацеленных на изменение, отмену или создание новых юридических норм, источниками права. В частно­ сти, в государственно организованных политиях демократический метод правления проявляется в провозглашении здесь в качестве источников права нормативно-правовых актов центральных и ме­ стных подразделений государственного механизма, судебного и административного прецедента, правового обычая, юридической доктрины, наконец, таких односторонних и многосторонних актов субъектов права, не принадлежащих к системе общеполитийных руководящих структур, как завещания, сделки и проч.204

Подобного рода множественность источников права несовмести­ ма с автократическим способом политического руководства, по­ скольку ему не присуще участие в выработке политики диктаторски подчиняемых субъектов внутриполитийной жизни, независимо от того, идет ли речь об общеполитийных органах уп­ равления или о не охватываемых ими индивидах и объединениях. Соответственно, диктаторски управляемые участники внутриполитийного общения не наделяются правотворческими полномочи­ ями ни в одной из форм, предполагаемых известной в юриспруденции системой источников права.

Когда в политии очень широка сфера автократически подчиня­ емых лиц и организаций, а демократический метод руководства распространяется на совсем небольшой круг людей, в ней весьма ограничено использование источников права, которые предполага­ ют создание и формулирование юридических норм обладающими властными полномочиями лицами в среднем и нижнем звеньях системы органов общеполитийного управления, а также субъекта­ ми права, не входящими в общеполитийные руководящие структу­ ры. А именно речь идет о прецеденте, правовом обычае, юридической доктрине, ранее отмеченных односторонних и много­ сторонних актах индивидов и ассоциаций, не интегрированных в общеполитийные управляющие органы 05. В качестве же преобла­ дающего источника права выступает нормативно-правовой акт подразделений высшего звена системы общеполитийного руковод­ ства20 . Напротив, в максимальных политических организациях, где превалирует демократический способ управления, широко применяются, помимо подобного нормативно-правового акта, и

119

остальные указанные источники права . Естественно, что, как замечает Й.А.Хобель, при характерном для в основном демократи­ чески управляемых политий децентрализованном правотворчест­ ве в противоположность централизованному, свойственному преимущественно диктаторски руководимым политическим те­ лам, правовое регулирование "держится относительно близко к превалирующим социальным ценностям"208.

В своей совокупности указанные черты диктаторского метода политического управления, отличающие его от демократического способа руководства обществом, охватываются концепциями тота­ литаризма и авторитаризма209.В соответствии с ними, тоталита­ ризм означает большую степень политической централизации, чем авторитаризм210. Так, если тоталитаризму свойственно пол­ ное отрицание плюрализма вообще и, разумеется, предполагаемой последним терпимости общеполитийного руководства к мнениям противников официального политического курса, то авторитаризм

в данном отношении выступает "как система ограниченного плю­ рализма"211.

Максимальные политические организации, в которых тоталита­ ризм и авторитаризм имеют место, существовали в самых разных исторических условиях, в частности, не только после вступления человечества в эпоху цивилизации2 2. Как писал Э.Дюркгейм, и "первобытные народы не все представляют... отсутствие централи­ зации; есть, наоборот такие, которые подчинены абсолютной вла­ сти"213. Например Й.А.Хобель описал тоталитарный строй у индейцев пуэбло2 4, а Л.Д.Поспишил привел этнографические данные о локальной группе эскимосов, возглавляемой "деспотом, шокирующие действия которого включали даже убийства по кап­ ризу" членов руководимой им общины, вызвавших его гнев Вместе с тем о тоталитарном государстве в Древнем Китае в совер­ шенно иных исторических условиях цивилизованного общества повествует Л.С.Васильев216. Как известно, наличие тоталитариз­ ма и авторитаризма очень многие исследователи констатируют и в ряде развитых государств XX в.217.

В научной литературе уже давно убедительно показано, что само по себе использование общеполитийными органами управле­ ния какого-либо одного способа руководства обществом - диктатор­ ского или демократического - отнюдь не гарантирует реализации в проводимой ими политике коренных и долговременных интересов всех членов политий218. Осуществлению таких интересов в раз­ личных обстоятельствах благоприятствует преобладание среди практикуемых приемов политического властвования либо дикта-

120