42.Критика кейнсіанства та наступ консерватизму. Нова австрійська школа: ф. Хайек (1899-1992), л. Мізес (1881-1973).

Уже в второй половине 60-х гг., и в особенности в 70-ті гг. XX ст., рецепты неокейнсианськой модели начали все большее противоречить экономическим законам развития и, большее того, они даже оказывали содействие обострению отдельных проблем, таких как инфляция, дефицит государственного бюджета, а в особенности - цикличность развития. Социально-экономическое и политическое развитие западных стран после Второй мировой войны с всей наглядностью доказал, что государственное регулирование экономики несостоятельное обеспечить полной занятости и равновесия. Использование кейнсианських концепций и моделей не дало возможности решить проблемы реализации и безкризисного развития. Кризис кейнсианства как официальной доктрины государственного регулирования послужил причиной значительного усиления критики этой теории не только со стороны ее традиционных неприятелей - неоклассиков, а и со стороны самых приверженцев теории Кейнса. При этих условиях дальнейшее развитие кейнстианства осуществляется под лозунгом его реформирования, просмотра ортодоксальной версии кейнсианської экономической теории. Это новое явление в экономической мысли получило название «посткейнсианство». Во второй половине 60-х годов страны Запада столкнулись с новым явлением – стагфляцией (возросшей инфляцией на фоне падения производства). Обострилась конкуренция на мировых рынках. В этот период значительно возрос государственный долг развитых стран. Господство ТНК вызвало трудности в получении налогов внутри стран с этих супергигантов. Высокие расходы государства на социальные нужды, военные цели, содержание бюрократии, давление на рынок ссудного капитала «съедали» средства на инвестиции и структурную перестройку экономики. Государственное вмешательство в экономику все более становилось не стимулом развития экономики, а ее тормозом. Следствием этого стало появление нового направления экономической науки – неолиберализма. Неоавстрійська школа економічного неолібералізму генетично успадкувала і розвинула провідні ліберальні економічні ідеї класичної школи політичної економії, традиції неокласичного мікроекономічного аналізу та суб´єктивно-психологічну спрямованість економічних досліджень австрійської школи маржиналізму. Це поєднання надало школі надзвичайної своєрідності, де поряд з аналізом переваг вільної конкуренції, уявленнями про економічну свободу і роль держави в економічній системі, значну увагу приділено вивченню психологічних передумов економічної поведінки та суб´єктивних оцінок індивідів. Показовим є також те, що представники цієї школи, Л. фон Мізес та Ф. фон Хайєк, австрійці за походженням, за часів окупації Європи змінюють своє місце проживання і навіть громадянство, висловлюючи цим своє негативне ставлення до нацистського режиму. Л. фон Мізес, засновник неоавстрійської школи, ідейний попередник Ф. фон Хайєка, особливу увагу приділяв розгляду економічних систем, принципів їх організації, проблемам соціалізму. Людвиг фон Мизес - продолжатель традиций К. Менгера и Э. Бём-Баверка. Следовал в своей методологии таким принципам классической австрийской школы в экономике как субъективизм и рационализм, отрицание применимости методов естественных наук к анализу экономических явлений. Яркий представитель либерализма - сторонник невмешательства государства в экономику. Публикации Мизеса в целом представляет собой исследование классических микроэкономических проблем (ценности, процента, заработной платы, капитала и т.д.) в сочетании с убеждённым отстаиванием принципов свободной рыночной экономики. Фри́дрих А́вгуст фон Ха́йек (1899-1992) - лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 «за основополагающие работы по теории денег и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений». Хайек был одним из ведущих критиков коллективизма в XX столетии.Ещё в 20е годы Хайек заметил, что в обществе, основанном на разделении труда, происходит и разделение информации так, что отдельный плановик будет не в состоянии достаточно точно описать в целом плановую систему и что у такого планирования в свою очередь был риск продвижения к тоталитаризму, потому что центральная власть должна быть обеспечена полномочиями, которые оказали бы влияние на общественную жизнь, а объем познаний, требуемого для центрального планирования, объективно децентрализован. В результате этого централизованно управляемая экономика принципиально неработоспособна или по крайней мере гораздо уступает рыночной экономике. При этом Хайек не оспаривал морально высоких целей некоторых социалистов, однако считал предложенный ими путь и в частности любой вид вмешательства государства опасным. Причины варварства и насилия тоталитарных режимов того времени в Германии, Италии и Советском Союзе находятся, по мнению Хайека, не в особой агрессивности населения этих стран, а в осуществлении социалистического учения плановой экономики, которая неизбежно ведёт к угнетению и подавлению, даже если это и не было изначальной целью приверженцев социализма.