Конституционные основы судебной власти

4.4. Судебная власть и общественное мнение

путем использования судебных процедур, противостоять беззаконию и произволу со стороны органов публичной власти1.

Судебная власть самостоятельно и независимо от политических пристрастий, «экономических интересов» тех или иных социальных групп призвана руководствоваться целями достижения и сохранения социального мира правовыми методами, сдерживать иные ветви государственной власти в проявлении своеволия, выхода за рамки конституции и закона. Суды призваны обеспечить баланс публичных и частных интересов, снимать конкуренцию конституционных ценностей, например, возникающую между реализацией свободы слова и неприкосновенностью частной жизни человека. Судебная власть стоит на защите гуманистического правопорядка. Судебная защита прав и свобод человека и гражданина — одна из основных функций демократического правового государства.

Роль судебной власти повышается в силу того, что суд не может отказать в разрешении конфликта лишь потому, что данная ситуация не разрешена на законодательном уровне либо законодатель не установил порядок его рассмотрения (пробельность в материальном и процессуальном праве).

Судебная власть получает особую востребованность в условиях функционирования свободного гражданского общества и демократического правового государства. На судебную власть возлагается особая ответственность за установление, внедрение в жизнь принципа господства права, состояние конституционности и законности, правопорядка в обществе и государстве.

1 Алешкова И. А., Дудко И. А. Судебная деятельность и общественное мнение // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 8 (39). C. 66–70.

Лекция 5

Взаимодействие судебной власти с органами государственной власти в Российской Федерации

5.1. Роль судебной власти в системе разделения властей и системе сдержек и противовесов

в Российской Федерации

Важнейшим принципом демократического государства является принцип разделения властей.

Историческая справка. Впервые мысли о разделении и специализации властей высказаны еще в трудах Аристотеля (IV век до н.э.). Он считал отрицательной чертой организации государственной власти предоставление одному человеку возможности занимать одновременно несколько должностей. Основу всякого государственного устройства, по мнению Аристотеля, образуют три элемента: законодательный орган (главная власть в государстве), должностные лица и суд1.

Идеи античных мыслителей — Платона, Полибия, Аристотеля и других заложили основу современного понимания разделения властей.

В Новое время одним из первых ученых, разработавших теорию разделения властей, был Дж. Локк. Он различал три власти: законодательную, исполнительную и федеративную. Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная — приводит их в жизнь, в федеративная ведает вопросами внешней политики. Судебная власть входит в состав исполнительной. Власти, по мнению Дж. Локка, неравноправны. Законодательная власть является верховной. Но ее верховенство не беспредельно, т. к. оно ограничено правами граждан, из которых основное — право на собственность. Отсюда

1 Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.; Харьков, 1999. С. 580.

122

5.1.Роль судебной власти в системе разделения властей

исистеме сдержек и противовесов в Российской Федерации

делается вывод, что правительство не может взимать налоги без согласия представителей народа.

Разделение властей, по мнению Дж. Локка, не исключает их единства, т. к. все власти исходят из законодательной и подчиняются ей1.

С конституционно-правовой точки зрения теория разделения властей получила наиболее систематизированную и детальную разработку в труде известного французского просветителя XVIII в. Ш. Л. Монтескье «О духе законов». Цель разделения властей — гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей, обеспечить свободу. Свободу Ш. Л. Монтескье определяет, как право делать все, что не запрещено законами, и достижима она только в государстве, где все отношения опосредованы правом. Монтескье различает законодательную, судебную и исполнительную власти. Невозможно допускать соединения двух или трех властей в руках одного органа государства. В противном случае в стране воцарится произвол. Интересно, что основой создания концепции для Ш. Л. Монтескье тоже послужила организация государственной власти в Великобритании,

установившаяся после принятия Билля о правах (1689 г.).

Ш. Л. Монтескье также заявлял, что для того, чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок, при котором различные власти могли бы сдерживать друг друга: законодательная власть должна определять предмет деятельности исполнительной, контролировать ее, а исполнительная — иметь право приостанавливать принятые Парламентом законы, определять время и сроки заседаний. Ключевое значение в конституционной схеме Ш. Л. Монтескье имеет четкое разграничение прерогатив между законодательной и исполнительной властями, поскольку судебные органы подлинной властью, т. е. самостоятельной политической силой, не являются2.

Концепция Ш. Л. Монтескье оказала огромное влияние на дальнейшее развитие принципа разделения властей.

Ш. Л. Монтескье обосновал, помимо разделения власти, необходимость взаимного сдерживания, то есть систему сдержек различных властей, без которой их разделение не было бы действенным. Он утверждал: «Необходим такой порядок вещей, при котором различные

1Локк Дж. Два трактата о правлении (1690) // Антология фрагментов классических текстов западноевропейской философии. М., 2002.

2Монтесье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. C. 142.

123

Лекция 5. Взаимодействие судебной власти с органами государственной власти в Российской Федерации

власти могли бы взаимно сдержи-	во первых, дать возможность пра-
вать друг друга»1.	вительству контролировать управ-
Принцип разделения властей	ляемых, а во вторых, вменить ему
как основополагающий принцип	в обязанность осуществлять само-
организации государства в Новое	контроль»2. Сдержками и противо-
время стал внедряться в конститу-	весами Дж. Мэдисон называл «ча-
ционную практику. Так, уже в Декла-	стичное совпадение полномочий
рации прав человека и гражданина,	трех властей». По отношению к су-
принятой 26 августа 1789 г. во Фран-	дебной власти американские прос-
ции, в ст. 16 закреплено: «Общество,	ветители выражались довольно осто-
в котором не обеспечено пользова-	рожно. Изначально отцы-основатели
ние правами и не проведено разделе-	американской конституции сомнева-
ние властей, не имеет Конституции».	лись в способности судебной влас-
Таким образом, разделение властей	ти противостоять законодательной
стало гарантией конституционного	и исполнительной. Так, А. Гамиль-
строя в государстве.	тон в знаменитых «Записках Феде-
Значимый вклад в развитие идей	ралиста» писал: «Становится неопро-
о разделении властей внесли амери-	вержимо ясным, что судебная власть
канские просветители — Дж. Мэди-	слабейшая среди трех, она никогда
сон, А. Гамильтон и др. В сборнике	не сможет успешно напасть на лю-
статей, посвященных разъяснению	бую из остальных двух, и нужно
смысла американской конституции	проявить величайшую заботу, что-
(Федералист), подробно описыва-	бы дать ей возможность защититься
ется конституционное закрепление	от них»3. Ситуация в корне измени-
разделения властей, необходимость	лась после решению по делу «Мэрбе-
системы сдержек и противовесов.	ри против Мэдисона», когда Верхов-
Так, Джеймс Мэдисон объяснял	ный суд обосновал необходимость
сложности организации государст-	конституционного контроля и кон-
венной власти: «При создании пра-	ституционного толкования, который
вительства, которое должно управ-	должны осуществлять суды: «Совер-
лять одними людьми посредством	шенно определенно, что в компетен-
других людей, основная трудность	цию и обязанности судебной власти
состоит в том, что вы должны,	входит разъяснение того, что такое

1  См.: там же. 2  См.: там же.

3Федералист. Политические эссе / Пер. с англ. — М.: Прогресс-Литера, 1994. C. 503.

124

5.1.Роль судебной власти в системе разделения властей

исистеме сдержек и противовесов в Российской Федерации

закон. Те, кто применяет нормы к конкретным делам, обязательно должны разъяснять и истолковывать каждую норму. Если два закона противоречат друг другу, то суды должны решить вопрос о применении каждого из них»1. Этот прецедент стал отправной точкой для возвышения судебной власти. Получив полномочие осуществлять конституционный контроль, Верховный Суд получил право толкования Конституции США. Используя эти полномочия, Верховный суд превратился в значимого участника всей системы разделения властей. Своим толкованием он фактически создал «живую» конституцию. Например, американская политико-правовая теория безоговорочно признает, что современная фактически действующая система разделения властей далеко ушла от первоначальной модели последней четверти XVIII в.2

В отечественной дореволюционной юридической науке принцип разделения властей был исследован в работах Ф. Ф. Кокошкина, В. М. Гессена, Н. М. Коркунова и др. Несмотря на различие взглядов и подходов к пониманию

сущности судебной власти, большинство русских ученых сходились в том, что судебная власть должна быть самостоятельной и независимой от других ветвей власти. Однако на законодательном уровне принцип разделения властей долгое время не находил своего выражения.

После октября 1917 г. был провозглашен и реализован совершенно иной принцип организации государственной власти — всевластие Советов, выражавшийся в единстве и высшем положении законодательных органов — советов. В СССР

(как и в восточноевропейских странах) обосновывался вывод о единстве и неделимости народной власти. Советы рассматривались как «работающие корпорации», объединяющие законодательные, исполнительные и контрольные функции. Вместо принципа разделения властей допускалось лишь рациональное разделение труда в рамках единой государственной власти. Концепция разделения властей рассматривалась как достояние буржуазного государства, неприемлемое в советской республике.

1Верховный суд США: дело «Мэрбэри протии Мэдисона» // Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие; 2 е изд., испр. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2010. C. 105.

2Цит. по: Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов. 14 е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2008. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».

125

Лекция 5. Взаимодействие судебной власти с органами государственной власти в Российской Федерации

Применительно к современному государству суть концепции разделения властей заключается в том, что каждая из трех властей

всоответствии со своей природой, характером функций и назначением должна занять определенное место в общей системе госу- дарственно-организованной власти и вести государственные дела

всоответствующих им формах и пределах, надлежащими путями и средствами1. Причем важно не только разделение компетенции, но и взаимодействие, а также уравновешивание властей, система взаимных сдержек и противовесов.

Принцип разделения властей как один из принципов организации государственной власти в современной России был про-

возглашен Декларацией СНД РСФСР от 12 июня 1990 г. «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

В современный период принцип разделения властей получил конституционное закрепление в ст. 10 Конституции РФ 1993 г., установившей, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Таким образом, сущность принципа разделения властей сводится к тому, что все три ветви государственной власти — законодательная, исполнительная и судебная, с одной стороны, должны быть самостоятельными и независимыми, выполняя те цели, ради которых они создаются, путем реализации их функций и полномочий, с другой стороны, должны сдерживаться другими ветвями власти.

В научной литературе выделяют следующие основные положения теории разделения властей, сложившиеся в России:

•разделение властей закрепляется Конституцией;

1Алексеенко И. Г. Теория разделения властей. История и современность // Политические и правовые идеи в странах Западной Европы и Америки в новое

иновейшее время. Днепропетровск, 1994. C. 3.

126

5.1.Роль судебной власти в системе разделения властей

исистеме сдержек и противовесов в Российской Федерации

•согласно Конституции законодательная, исполнительная и судебная власти действуют в интересах общества и государства;

•все власти равны и автономны, ни одна из них не может быть устранена любой другой;

•никакая власть не может пользоваться правами, предоставленными Конституцией другой власти;

•судебная власть действует независимо от политического влияния, судьи пользуются правом длительного пребывания в должности. Судебная власть может объявить закон недействительным, если он противоречит Конституции.

М. В. Баглай, конкретизируя содержание принципа разделения властей и раскрывая основные сферы деятельности каждой из ветвей власти, отмечает, что при действии системы разделения властей: законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательным (представительным) органом; исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением законов и только ограниченным нормотворчеством, быть подотчетной главе государства и лишь в некотором отношении парламенту; между законодательным и исполнительными органами должен быть обеспечен баланс полномочий, исключающий перенесение центра властных решений, а тем более полноты власти на одного из них; судебные органы независимы и в пределах своей компетенции действуют самостоятельно; ни одна из трех властей не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более сливаться с другой властью; споры о компетенции должны решаться только конституционным путем и через правовую процедуру, т. е. Конституционным судом; конституционная система должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой власти двумя другими, т. е. содержать взаимные противовесы для всех властей1.

Необходимость действия принципа разделения властей в системе организации государственной власти обусловлена недопустимостью

1См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2005. С. 138.

127

Лекция 5. Взаимодействие судебной власти с органами государственной власти в Российской Федерации

узурпации и соединения всей полноты государственной власти в руках одной из ветвей власти.

Функции государственной власти — законотворчество, управление

иправосудие — осуществляются различными органами, каждый из которых может выполнять, и в практике российского конституционализма

иконституционной практике иных государств действительно выполняет, отдельные полномочия, с точки зрения классических представлений о разделении властей, входящие в компетенцию других органов.

Особую роль в системе органов государственной власти призвана играть судебная власть. Понятия «суд» и «судебная власть» не синонимы. Судебная власть реализуется посредством деятельности особых органов — судов.

Суд — это орган государственной (судебной) власти, реализующий основные функции государства, возложенные на судебную власть.

Суды, как и другие органы, представляют собой систему органов. Построенная с учетом федеративного устройства единая судебная система России основана на трех направлениях юрисдикции — конституционной юрисдикции, общей юрисдикции и арбитражной юрисдикции.

Судебная власть в России призвана разрешать только правовые конфликты посредством отправления правосудия, основываясь на законодательно установленных правилах судопроизводства. Статья 118 Конституции РФ закрепляет положение, в соответствии с которым судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это означает, что деятельность судебной власти урегулирована процессуальными нормами, принимаемыми законодателем. Решения суда обязательны для исполнения всеми субъектами, в отношении которых они принимаются, соответственно органы исполнительной власти обеспечивают контроль за их реализацией.

128

5.1.Роль судебной власти в системе разделения властей

исистеме сдержек и противовесов в Российской Федерации

Судебная власть связана с законодательной и исполнительной властью обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, но в то же время обладает возможностью фактической отмены нормативных правовых актов, признанных ею неконституционными. Кроме того, субъекты права имеют возможность

всудебном порядке обжаловать действия либо бездействие должностных лиц и органов исполнительной власти, что позволяет судебной власти выступить противовесом в отношении двух других ветвей власти. Сама же судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, и вмешиваться

впрерогативы исполнительной власти.

Однако в настоящее время в литературе дискутируется вопрос о правотворческих функциях судов. Такие функции суды осуществляют в англосаксонской модели осуществления правосудия. Весьма значимыми полномочиями, например, обладает Верховный суд США. В континентальной системе считается, что суд является правоприменительным органом. Вместе с тем следует признать, что после создания конституционных судов, наделенных функциями толкования, конкретного и абстрактного конституционного контроля, такие суды приобрели весьма значимую роль в системе сдержек и противовесов.

Суды конституционной юрисдикции, действующие по европейской модели в системе разделения властей, превратились

в«суперзаконодателей»1. Именно функции толкования Конституции и конституционного контроля дают основание ученым говорить об особой правовой природе конституционных судов, их особом месте в системе высших органов государственной власти.

Учитывая, что принцип разделения властей нельзя абсолютизировать и нигде в мире эта теория в чистом виде не реализована, следует четко понимать, что разделение государственной власти на ветви не позволяет нам говорить о множественности власти

вгосударстве, т. к. и законодательная, и исполнительная, и судебная

1Четвернин В. А. Проблемы теории права и государства: Учебное пособие. М.: ГУ — ВШЭ, 2006. C. 121.

129

Лекция 5. Взаимодействие судебной власти с органами государственной власти в Российской Федерации

власть образуют единую государственную власть, в рамках которой каждая из ветвей выполняет свои собственные функции, не подменяя в своей деятельности другие. Хотя в реальной действительности не всегда получается придерживаться теоретической конструкции, поскольку множество факторов влияют на ее построение1.

5.2. Взаимодействие судебной власти и Президента Российской Федерации

Президент РФ является главой государства, гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ). Президент в установленном Конституцией РФ порядке принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент является весьма важным звеном в системе сдержек и противовесов, обладая сильными полномочиями. При таком конституционном закреплении статуса Президента весьма важно обеспечить независимость судебной власти (табл. 2).

Таблица 2

Взаимодействие судебной власти и Президента Российской Федерации

Президент РФ → судебная власть	Судебная власть → Президент РФ
1. Президент РФ в соответствии	1. Судебная власть обладает функци-
с Конституцией РФ и федеральны-	ей судебного контроля, в том числе
ми законами определяет основные	конституционного контроля. Консти-
направления внутренней и внешней	туционный Суд РФ может проверять
политики государства (ч. 3 ст. 80 Кон-	конституционность, а Верховный
ституции РФ). Президент РФ опреде-	Суд РФ на соответствие федеральным
ляет основные направления судебной	законам нормативных и ненорматив-
реформы, судебную политику в своих	ных актов Президента РФ.

1 Алешкова И. А., Власова Т. В. Судебная власть в системе разделения властей: современное понимание // Российский судья. 2012. № 8. C. 5–9.

130