Конституционные основы судебной власти

2.4. Значение решений и конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации и функционирования судебной власти

по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ.

Принимая итоговые решения, Конституционный Суд РФ проверяет конституционность правовой нормы в процессе конституционного судопроизводства. Оценивает как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), создает базис, способствующий не только конституционализации российского законодательства, но и восполнению пробелов в праве, а также разрешению коллизий.

Конституционно-правовые позиции Конституционного Суда РФ активно используются в правоприменительной практике судов общей и арбитражной юрисдикции. Во-первых, суды не могут применять нормы законов, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ (ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде РФ). Во-вторых, позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции России смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой (конституционноправовое истолкование), выраженная в постановлении Конституционного Суда, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ. В-третьих, решение Конституционного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалоб граждан и их объединений, в котором Суд признал норму закона не соответствующей Конституции России или признал аналогичность нормы той, которая ранее была признана Судом не соответствующей Конституции или о признании правоприменительной практики не соответствующей Конституции РФ, дело гражданина, обратившего в Конституционный Суд, должно быть пересмотрено в обычном порядке (в порядке, установленном ГПК, УПК, АПК). В-чет- вертых, дело гражданина, не обращавшегося в Конституционный

51

Лекция 2. Источники правового регулирования организации и функционирования судебной власти в Российской Федерации

Суд, но оказавшегося в ситуации лица, по которому Конституционный Суд высказался о неконституционности нормы, также может быть пересмотрено судами в процессуальном порядке. В-пятых, в силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде1 и ранее высказанных правовых позиций судам необходимо следовать решению Конституционного Суда и его правовым позициям, тем более, что любое иное истолкование нормы закона признается не соответствующим Конституции РФ.

1 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1 ФКЗ «О Кон­ ституционном Суде Российской Федерации».

Лекция 3

Судебные системы и модели правосудия в современном мире

3.1.Судебные системы в современном мире

Вбольшинстве зарубежных стран характеристики основных параметров судебных систем и моделей правосудия, во первых, фиксируются на конституционном уровне, во вторых, имеют общие черты1.

Применительно к судебной власти термин «система» относится к числу наиболее употребляемых потому, что, с одной стороны, реализация судебной власти в современных условиях носит упорядоченный, системный характер, с другой стороны, судебная система образуется посредством взаимосвязи определенных групп судов2.

Анализ зарубежного законодательства показывает, что в целом судебные системы имеют четкую структуру, иерархически выстроенную как по «вертикали», так и по «горизонтали».

Построение горизонтальной и вертикальной иерархии судов обусловлено, с одной стороны, требованиями судебного процесса

1Власова Г. Б. Взаимодействие судебных систем в современном мире // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. 2011. № 1. C. 102–105.

2Колоколов Н. А. Судебная власть: о сущем феномене в логосе. М.: Юрист, 2005. С. 198, 199, 201.

53

Лекция 3. Судебные системы и модели правосудия в современном мире

(возможность обжалования решений низших судов «по инстанции»),

сдругой — элементами формы государственного устройства (адми- нистративно-территориального, федеративного).

Общим в судебных системах зарубежных стран является выделение видов судов, хотя подходы к этому процессу различны. Наряду

страдиционными судами общей юрисдикции выделяют и различные виды специализированных судов. При этом принцип специализации как таковой редко фиксируется законодательно. Хотя на практике имеют место случаи конституционного установления данного принципа. Например, ст. 125 Конституции Украины (1996 г.) провозглашает

два основных принципа построения судебной системы — специализацию

и территориальность.

Выстраивание судебных систем по горизонтали позволяет выделить три вида специализации: внутреннюю, внешнюю и смешанную.

При внутренней специализации в рамках одного судебного органа создаются специализированные структуры, рассматривающие споры по различным сферам права (составы, присутствия, коллегии, сенаты, скамьи, камеры).

Предметом в суде может стать как вопрос права (конституционность или законность акта), так и вопрос факта (конституционность или законность действия, события, а также его установление). При этом вопрос факта может быть рассмотрен в суде каждого уровня, а вопрос права либо в суде каждого уровня (США), либо только на уровне верховного суда страны (Канада, Австралия). Система судов при этом является иерархично выстроенной.

В рамках внешней специализации учреждаются различные по юрисдикции суды. Наиболее распространенными являются суды общей юрисдикции (рассматривающие гражданские и уголовные дела). Встречаются суды конституционной, административной, социальной, трудовой, налоговой, финансовой, семейной, ювенальной юрисдикции (Литва, Германия, Франция), арбитражной и хозяйственной юрисдикции (Армения, Молдова), электоральной (Мексика,

54

3.1. Судебные системы в современном мире

Чили), счетной1 (Италия, Австрия), сельскохозяйственной (фермерские суды в Канаде) юрисдикции. При этом такие суды не всегда входят в судебную систему. В некоторые системы встроены военные суды2, суды государственной безопасности. Так, например, суд государственной безопасности, призванный обеспечивать государственную неделимость, внутреннюю и внешнюю безопасность, свободный демократический порядок (ст. 243 Конституции Турции (1982 г.). При всем многообразии видов судов в системе ее возглавляет, как правило, верховный суд страны или верховный суд по определенной юрисдикции.

Юрисдикция (лат. jurisdictio) — правомочия органа государственной власти.

При внешней специализации в рамках судебной системы имеют место как суды, специализирующиеся на рассмотрении дел одного профиля, так и суды, в рамках которых созданы инстанции, рассматривающие вопросы по различным сферам права.

Судебную систему Российской Федерации по горизонтали можно назвать системой со смешанной специализацией, во первых, вопросы о конституционности нормативных правовых актов рассматривают суды конституционной юрисдикции — Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов; во вторых, имеют место суды узкой специализации (суд по защите интеллектуальных прав), в третьих, имеют место суды с внутренней специализацией (Верховный Суд РФ). При этом судебная системы России имеет две высшие судебные инстанции — Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.

1В России Счетная палата не включена в состав судебной власти, а выступает одним из органов парламентского контроля.

2Военные суды в современном мире / Под ред. и с предисл. А. Я. Петроченкова. М., Норма, 2006; Петухов Н. А. Военные суды как правоприменители военного права // Российский военно-правовой сборник. 2004. № 1. C. 35–38; Петухов Н. А. История военных судов России: Монография. М.: НОРМА, 2003.

55

Лекция 3. Судебные системы и модели правосудия в современном мире

Вне зависимости от того, внутренняя, внешняя или смешанная юрисдикция заложена в основе построения судебной системы, конструкция каждой из систем мира уникальна, имеет специфическую структуру и включает различные по подсудности инстанции.

Подсудность — способ определения, к ведению какого суда относится рассмотрение вопроса по существу. В зависимости от юрисдикции выделяют родовую (предметную), территориальную (местную), договорную (добровольную) и персональную подсудность.

Выстраивание судебных систем по вертикали зависит от количества судебных звеньев, рассматривающих дело, начиная с первой инстанции. Число судебных инстанций колеблется от двух до четырех в мировой практике.

Две судебные инстанции — обычная практика, но, например, ст. 97 Конституции Польши (1997 г.) установлено, что судопроизводство является двухинстанционным, а в ст. 211 Конституции Гватемалы (1985 г.), что никакое судебное дело не может рассматриваться более чем в двух инстанциях.

Однако значительно чаще встречаются трех- и четырёхзвенные судебные системы: три звена — Казахстан, Армения, Польша; четыре — Франция, Италия.

Выстраивание судебных систем по горизонтали обусловлено особенностями формы государственного устройства определенного государства.

В федеративных государствах выделяются централизованные судебные системы (Россия, Германия) и децентрализованные (США).

Возглавляют судебные системы разнообразные по компетенции судебные инстанции. В судебных системах мира встречаются такие инстанции, как Высокий Суд Королевства (Дания); Суд правосудия (Франция); Высокий Суд (Франция). Данные суды создаются

56

3.1. Судебные системы в современном мире

для рассмотрения дел об отставке высших должностных лиц государства: президентов, министров, парламентариев, а также судей, обвиняемых в совершении преступлений1.

Вотдельных странах функционируют не только государственные суды, но и квазисудебные или альтернативные судебные органы. Например, медиаторы во Франции, консилиаторы в Италии, суды аксакалов в Киргизии.

ВРоссийской Федерации к альтернативным судам относятся третейские суды, которые не входят в судебную систему2.

Встречаются в мировой практике альтернативные суды, разрешающие споры в сфере религиозных отношений. Так, например, существующие в Израиле, Польше религиозные суды рассматривают как дела клира (духовенства), так и мирян.

Мирянин — последователь христианства, член Церкви, не являющийся священником, не принадлежащий к клиру.

Клирик — в православной церкви лицо, являющееся церковнослужителем.

Для мирян религиозный суд имеет характер полюбовного разбирательства, или третейского суда.

Особая группа квазисудов — шариатские суды, действующие

встранах, признающих в качестве государственной религии ислам

1См. подробнее: Урьяс Ю. П. Судебная система ФРГ // Судебные системы западных государств. М., 1991. C. 136, 137; Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники. Судоустройство. Подсудность. М., 2000. C. 99–120; Судебные системы европейских стран. М., 2002. C. 73–91; Клеандров М. И. Судебные системы государств — участников СНГ [Электронный ресурс]: законодательное обеспечение. М.: Юристъ, 2002; Яровая М. В. Судебные системы современных европейских государств: сравнительно-правовой анализ: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006 и др.

2См. подробнее: Правоохранительные и судебные органы России: Учебник / Под ред. Н. А. Петухова и А. С. Мамыкина. М.: РГУП, 2015 (+CD).

57

Лекция 3. Судебные системы и модели правосудия в современном мире

(Алжир, Египет, Пакистан, Ливия, Марокко, и др.). Такие суды рассматривают вопросы брачно-семейных отношений, которые регулируются в данных государствах нормами мусульманского права. В некоторых странах (Персидского залива) шариатские суды обладают универсальной юрисдикцией.

Следует также отметить, что в мировой практике имеют место случаи, когда в судебную систему, кроме судов, входят и некоторые виды государственных органов (учреждений), например, органы предварительного расследования и органы прокуратуры. Так, во Франции, Италии, Испании и прокуратура, и суды образуют единый профессиональный корпус, именуемый магистратурой с общим корпоративным органом (Высшие советы магистратуры).

В целом в мировой практике уникальность судебных систем связана с рядом аспектов — историческим развитием и источниками, регулирующими их организацию и деятельность.

3.2. Модели правосудия в современном мире

Модели правосудия традиционно выделяют исходя из моделей сформировавшихся правовых семей — романо-германскую модель правосудия; англосаксонскую модель правосудия модель правосудия в государствах, с государственной религией ислам. Данные модели носят условный характер, ибо в каждой стране организация и функционирование судебной власти имеют свои особенности.

Обычно государства придерживаются той точки зрения, что построение судебной системы и принятие процессуальных норм относится к исключительному ведению государства и решение этих вопросов осуществляется с учетом многих факторов, в том числе развития права, социально-экономических условий, традиций и правовой культуры в стране1. Кроме того, судебная система

1 Ершов В. В., Петухов Н. А. Судебные системы стран континентальной Европы на примере Германии и Франции // Российское правосудия. 2014. № 4 (96). С. 5, 6.

58

3.2. Модели правосудия в современном мире

любого государства зависит от ряда «объективных факторов, таких как характер дел, рассматриваемых судами (гражданские, уголовные, административные и др.); административно-территори- альное устройство государства; количество судебных инстанций по пересмотру принятых решений; особый статус участников судопроизводства»1.

Во многих странах глава государства как непосредственно, так

иопосредованно участвует в назначении судей на должности:

•непосредственно → Президент назначает на должность судей (Франция, Греция, Румыния, Польша); → монарх назначает судей

на должность (Испания, Бельгия, Нидерланды);

•опосредованно → Президент (Россия) представляет кандида- туры для назначения судей Конституционного Суда и Верховного Суда РФ Совету Федерации.

Основные черты правосудия в государствах романо-германской (континентальной) модели (Франция, Германия, Италия, Испания,

Австрия, Польша, Россия и др.). Общим для романо-германской модели правосудия, развивающейся на основе принципов римского права, является регулирование ключевых аспектов организации и функционирования судебной власти нормативными правовыми актами. Судьи подчиняются писаному праву, руководствуются им при вынесении решений, и их правовое положение также регулируется нормами позитивного права.

Судебные системы, как правило, выстраиваются с учетом внешней или смешанной специализации. Роль судьи в таких системах активна, однако судьи не занимаются правотворчеством (как в англосаксонской системе).

Особенности организации и функционирования судебной власти в Германии. Положения, регулирующие вопросы организации и функционирования судебной власти в ФРГ, содержит 9 глава Основного закона, которая определяет построение

1 Правосудие в современном мире: Монография / Под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М.: Норма, 2013. C. 317.

59

Лекция 3. Судебные системы и модели правосудия в современном мире

централизованной судебной системы, основанной на внешней специализации. Суды, действующие на территории земли, выступают одновременно в качестве элемента федеральной судебной системы и представляют судебную систему соответствующей земли. Они тесно связаны системой централизованного обжалования или инстанционности (иерархичности). На федеральном уровне действует Сенат, координирующий и направляющий деятельность судебной системы, разрешающий возможные конфликты юрисдикций.

Согласно ст. 92 Основного закона судебная власть вверяется судьям, она осуществляется судами конституционной, судами общей и специализированной юрисдикции. Судоустройство и судопроизводство относятся к сфере «конкурирующей законодательной компетенции», то есть земли обладают законодательным полномочием только в том случае, если Федерация, не принимая закон, не реализует свою законодательную компетенцию (ст. 72 и 71 Основного закона ФРГ).

Судебная система в Германии строится по горизонтали на основе пяти юрисдикций — общей, трудовой, социальной, финансовой и административной. В соответствии с ними действуют определенные судебные инстанции, возглавляемые в зависимости от юрисдикции высшими судебными инстанциями.

Создание чрезвычайных судов не допускается. Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи.

Верховный суд Германии возглавляет систему общих судов. В Германии существует четыре вида судебных учреждений общей компетенции: первая инстанция — участковые суды (Amtsgericht) (их около 800); вторая инстанция — суды присяжных (Schwurgericht) и суды земель (Landesgericht) (их около 100); третья инстанция — Высший суд земли (Oberlandesgericht) (их от 1 до 3 на земле); четвертая инстанция — Верховный федеральный суд (Bundesgerichtshof).

60