Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 ук)

При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ.

Анализ ст. 65 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) позволяет выделить два варианта назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Если санкция статьи Особенной части УК помимо лишения свободы на реальный срок предусматривает наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы:

- смертная казнь или пожизненное лишение свободы за совершенное преступление не применяются;

- наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 65 УК РФ);

- отягчающие вину обстоятельства не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК РФ).

Если санкцией статьи Особенной части УК не предусмотрены наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы:

- срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ);

- отягчающие вину обстоятельства не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК РФ).

В тех случаях когда за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.

Принимая во внимание, что отягчающие обстоятельства при снисхождении не учитываются, при наличии исключительных обстоятельств судья может назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ. При совокупности совершенных преступлений, согласно ст. 65 УК РФ, присяжные заседатели вправе признать, что лицо заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных, а по совокупности преступлений наказание назначается в порядке, предусмотренном статьей 69 УК РФ. При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй – за приготовление и две трети от трех четвертей – за покушение).

Не нашел законодательного решения вопрос о порядке назначения дополнительного наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Полагаем, в этом случаи судья должен учитывать решение присяжных заседателей о снисхождении и при наличии срока или размера дополнительного наказания (например, штрафа или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), оно также не может превышать двух третей от их максимального срока или размера.

Говоря об эффективности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении обратимся к статистике. Под­судимые по делам об особо тяжких убийствах, за которые может быть назначена смертная казнь, в 98 % предпочитают суд присяж­ных судам из трех профессиональных судей. Это не случайно. Если профессиональные суды выносят убийцам оправдательные приго­воры по 0,5 % дел, то суды присяжных оправдывают намного чаще. Неудивительно, что 48,6 % таких оправдательных приговоров вы­шестоящими судами отменяется¹.

Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК). При назначении наказания за неокон­ченное преступление суд руководствуется общими началами назна­чения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, в силу кото­рых преступление не было доведено до конца.

Правила назначения наказания за приготовление:

- ответственность наступает только за тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 2 ст. 30 УК РФ);

- срок и раз­мер наказания не могут пре­вышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление;

- смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступле­нию не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК РФ).

Правила назначения наказания за покушение:

- срок или размер нака­зания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Осо­бенной части УК за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ);

- смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается (ч.4 ст.66 УК РФ).

Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй – за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей – за покушение на преступление. Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила ст. 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ.

А.В. Васильевский предлагает при неоконченном преступ­лении кратно снижать обе границы санкции в соответ­ствии с его пониженной общественной опасностью и для разумных рамок индивидуализации. Это предложение по совершенствованию ст. 66 УК РФ достаточно спорно, так как общественная опасность деяния в этом случае действительно меньше, чем при оконченном преступлении. Вместе с тем общественная опасность виновного вряд ли снижается пропорционально общественной опасности его деяния, ведь речь идет о объективных обстоятельствах, не по­зволивших довести преступление до конца, и в отличие от субъективных обстоятельств, в частности, от добро­вольного отказа от доведения преступления до конца, умысел виновного на окончание преступления вполне может быть реализован (со временем). Данное критичес­кое замечание относится и к предложению автора о раз­граничении ответственности за неоконченное и окончен­ное покушение¹.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК). Наказание назначается по правилам данной нормы при наличии исключительных обсто­ятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие об­стоятельства, так и их совокупность, связанных со следующим:

- целями и мотивами преступления;

- ролью виновного;

- его поведением во время и после совершения преступления;

- другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления;

- с ак­тивным содействием участника группового преступления раскры­тию этого преступления.

При признании этих обстоятельств исключительными суд может выбрать один из трех вариантов назначения наказания:

а) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;

б) назначить более мягкое наказания, чем предусмотрено этой статьей;

в) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Нельзя заранее определить, какое именно отдельное смягчаю­щее обстоятельство из числа указанных или не указанных в ст. 61 УК либо их совокупность дают право на применение ст. 64 УК. Это вопрос факта, решаемый с учетом требований указанной нормы при назначении наказания конкретному лицу.

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой, более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений ст. 44 и ч. 1 и 2 ст. 45 УК РФ не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания.

По смыслу части первой ст. 64 УК РФ назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных более мягких видов наказаний (например, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Назначение наказания с учетом срока содержания под стражей (ч. 5 ст. 72 УК). Определенную специфику имеет порядок зачета срока нахождения под стражей до судебного разбирательства, когда в качестве основного наказания приговором (а равно определением, постановлением вышестоящего суда) определены либо штраф, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В такой ситуации (ввиду отсутствия в законе критериев перерасчета) суду предоставлено право принимать решение по своему усмотрению.

Таким образом, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок со­держания под стражей:

- смягчает назначенное наказание (в части срока, размера);

- пол­ностью освобождает его от отбывания этого наказания.