3.5. Эволюционный подход к анализу фирмы

Тот факт, что фирма является сложнейшим объектом для ана­лиза, достижение основных целей которого предполагает учет всей палитры концептуальных подходов, как и их взаимодейст­вия, подтверждает развитие эволюционного направления в экономике. Это развитие обнаруживает и тот важный факт, что любая теоретическая парадигма должна оперативно реагиро­вать на вызовы времени, не оставляя без внимания новые во­просы.

В этом отношении симптоматична позиция Гарольда Дем-зеца, выдвинутая им в опубликованной в 1988 г. статье, кото­рая явилась продолжением исследования, проведенного с Арменом Алчияном [Alchian A.A., Demsetz H., 1972]. Анализируя

возрастающее значение фактора информации и развития но­вой экономики, Г. Демзец привлек внимание к неадекватному, с его точки зрения, объяснению с позиции ТС роли фирмы по освоению и использованию новых знаний. Это фактически вы­вело его на проблематику, находящуюся ныне в центре иссле­довательских интересов эволюционного направления в эконо­мике. Укрепляя в указанном аспекте критику концепции ТС, Лацоник, уже непосредственно представляя эволюционное направление, обратил внимание на то, что теория Уильямсона отражает представление о фирме лишь как об адаптирующей организации. В новых условиях особое значение приобретает «альтернативный» подход, сформулированный еще Шумпете-ром, а также Чандлером, о фирме как инновационной органи­зации. Для такого рода организации центральное значение приобретают вопросы стратегического поведения, которое включает развитие располагаемых фирмой ресурсов, а также формирование у нее специфических организационных акти­вов, отличающихся уникальной производительностью. И именно инновационная организация способна располагать, причем устойчиво, конкурентными преимуществами [Lazonick W., 1991. Р. 217-224].

В целом представители эволюционного направления под­черкивают вклад Уильямсона в теорию фирмы (организации), включая проведенный им анализ специфических активов и проблем квалификации персонала. Однако два этих научных направления качественно отличаются базовой единицей анали­за. На это обстоятельство, в частности, обратил внимание А. Чандлер, который подчеркнул, что если для Уильямсона ба­зовый объект анализа — трансакции, то для нас — фирма как таковая, ее специфические физические (материальные) и чело­веческие активы. Характеристики, имеющие центральное зна­чение для анализа фирмы, это — стратегия, структура и ключе­вые организационные возможности [Chandler A., 1992].

Что касается «организационных способностей» (organiza­tional capabilities), то это понятие, прежде всего, охватывает до­полнительные возможности команды менеджеров компании в целом, квалификацию и опыт, свойственные данной компании, а также возможности, обусловленные избранным типом развития, применяемым компанией к различным сферам ее деятель­ности. С учетом данных идей, Кей для детализации концепции организационных возможностей предложил комплексную ха­рактеристику, в которую интегрированы архитектура, иннова­ции и репутация. Архитектура, в данном контексте, характе­ризует внутреннюю организацию фирмы, характер ее взаимо­отношений с поставщиками, оптовиками и специализирован­ные знания отрасли. Инновации, комбинированные с механизмом защиты интеллектуальной собственности, обеспе­чивают фирму активами, которые могут быть использованы для поддержки ее высокой результативности. Далее, следуя этой логике, фирма с устоявшимися именем, репутацией, брен­дом ассоциируется с высоким качеством продукции/услуг (на­пример, компания Sony) и может обладать решающими пре­имуществами по отношению к конкурентам. Общий вывод та­ков: фирмы, которые опираются на отличительные характери­стики, могут демонстрировать устойчивый рост и сохранять доминирующие позиции на рынке в течение длительного пе­риода времени [Kay J.A., 1993].

Работая в аналогичном ракурсе, Прахалад и Хамел обосно­вали ныне широко применяемую (в частности, в практике стра­тегического менеджмента) концепцию ключевых компетенций (core competences). Эти ключевые компетенции являются ре­шающим фактором, определяющим результативность деятель­ности фирмы. В представлении авторов, ключевые компетен­ции проистекают из специализированных знаний, которыми фирма располагает, и способов, какими эти знания использу­ются для формирования и поддержки превосходства над кон­курентами. Они детерминируют способность фирмы защитить свои особые ресурсы и компетенции от имитации. Успешными, делается далее вывод, могут быть только фирмы со значитель­ными амбициями (стратегическими намерениями), достаточ­ной гибкостью и адаптационной способностью [Prahalad C.G., Hamel G,, 1990].

Проблема компетенций и других нематериальных активов в качестве ключевых факторов конкурентных преимуществ фирм продолжает активно исследоваться и в наше время, в ча­стности, усилиями Д.Дж. Тиса. По его оценкам, «возрастание роли знаний и быстрая экспансия рынков товаров и факторов производства способствовали превращению нематериальных активов в основу конкурентной дифференциации фирм во многих отраслях». И далее, подчеркивает Тис, «ключевые фак­торы богатства в начале XXI в. кроются в создании новых предприятий, обновлении фирм-старожилов, эксплуатации технологических ноу-хау, интеллектуальной собственности и брэндов, а также — в успешном развитии и коммерциализации новых товаров и услуг» [Тис Д.Дж., 2004. С. 95].

Важное место в эволюционной экономической теории отво­дится весьма многозначному понятию «рутины», которые, в представлении ее сторонников, выступают неотъемлемыми ха­рактеристиками любой экономической организации, опреде­ляющими ее поведение. Организационные рутины представля­ют собой своеобразные блоки для выстраивания организацион­ных способностей. Они выполняют функцию генетического кода фирмы, с помощью которого сохраняется информация, необходимая фирмам для адаптации к условиям конкурентной борьбы и просто для выживания. Если понятие «рутины» ха­рактеризует то, что из себя действительно представляет компа­ния, то с помощью организационных способностей отражается и то, на что фирма может быть способна в случае реаллокации ее ресурсов.

Значительное внимание в рамках этого направления уделя­ется вопросу о том, почему некоторые компании являются ус­пешными и что именно определяет их успех. Чандлер, иссле­дуя широко известный факт восхождения на вершину деловой славы таких германских компаний, как Bayer, BASF и Hoechst, пришел к выводу, что в основе мирового лидерства этих компа­ний лежит не их стремление сократить трансакционные, агент­ские или другие информационные издержки. Объяснения ле­жат в другой плоскости, а именно: в инвестициях, которые эти фирмы направляли на производство, распределение и менедж­мент и в результате которых они смогли реализовать экономию от масштаба и разнообразия. Более того, они закрепили лидер­ство, распространив свой бизнес на международные рынки и проникнув в смежные отрасли. Их поведение определялось стремлением использовать конкурентные преимущества, обусловленные координацией известных (освоенных) рутин в производстве, распределении и маркетинге, а также улучшить существующие продукты и процессы [Chandler A., 1992].

При использовании понятия «рутины» в качестве инстру­мента эволюционного анализа, важно учитывать разграниче­ние позитивного и негативного аспектов рутин, предложенное P.P. Нельсоном и С.Дж. Уинтером. В той мере, в которой рути­ны являются эффективными и их нельзя обойти, они образуют важные активы фирмы. Но они также провоцируют появле­ние инерции, так как их сложно изменить. Инерция или от­сутствие гибкости, как и предопределенные рутинами способ­ности, могут поднять до запретительного уровня издержки, необходимые для введения новых технологий или для освое­ния новых областей бизнеса [Нельсон P.P., Уинтер С.Дж., 2002; Robertson P.L., Langlois R.L., 1995].

Еще одной важной концептуальной идеей является эволю­ция фирмы как динамической организации, которая базирует­ся на соответствующем, динамическом, взгляде на конкурен­цию Шумпетера, а также на его же концепции «предпринима­тельской» фирмы. М. Бест выделил следующие главные харак­теристики подобной фирмы [Бест М., 2002. Р. 11-13]. Во-первых, она действует стратегически, выделяя область, в которой ей следует конкурировать. Во-вторых, она ищет стра­тегические преимущества не в длительной борьбе за снижение производственных издержек, а постоянно реализуя продукто­вые, процессорные и организационные инновации. В-третьих, она организует производство не в целях повторения одних и тех же операций, а для поддержки компанией на всех уровнях управления организационной гибкости, включая низовой про­изводственный уровень. И наконец, она использует процесс постоянного обучения для поддержки конкурентных преиму­ществ.

Акцент на предпринимательской стороне корпоративного управления (в какой-то мере, в противовес концепции трансак-ционных издержек) делает в своем теоретическом анализе фирмы и Д.Дж. Тис. Он подчеркивает, что «в высокотехноло­гичных отраслях фирмы являются не столько организациями, предназначенными для минимизации трансакционных издержек, — хотя они это также делают, — сколько организационны­ми структурами, способными формировать и переформировы­вать кластеры активов в отличительные уникальные комбина­ции, необходимые для удовлетворения постоянно меняющихся потребностей клиентов. Соответственно проблемы границ фирмы (например, проблема вертикальной интеграции) детер­минируется не только соображениями, связанными с логикой трансакционных издержек. Скорее на них оказывают сильное влияние неявное знание и соображения, связанные с возмож­ностью имитации и репликации. Даже вне зависимости от во­просов стратегий фирм и трансакционных издержек неявный компонент знаний не может быть перемещен без трансферта персонала, организационных систем и рутин. Неявное знание и особенности его трансферта помогают определить границы фирмы и могут отодвинуть на второй план соображения, свя­занные с логикой трансакционных издержек» [Тис Д.Дж., 2004. С. 117, 118].

В данном случае есть необходимость уточнить, что понима­ется автором под неявным знанием и репликацией. Неявное знание им ставится в один ряд с так называемым некодифици-рованным, т.е. таким знанием, которое передается по информа­ционным каналам (печатные издания, СМИ, интернет) с боль­шими затратами. В подобных ситуациях неоднозначность тол­кования информации очень высока и может быть преодолена лишь путем непосредственной межличностной коммуникации. Но именно эти черты неявного знания и защищают его от ими­тации со стороны конкурентов. Что касается репликации, то под ней Тис понимает передачу либо иное перемещение компе­тенций. И как раз репликация (или трансферт) неявного зна­ния часто оказывается невозможной без трансферта людей (см. там же, с. 104-107).

По предложенному здесь перечню вопросов, которые нахо­дятся в центре исследовательских интересов представителей эволюционного направления, можно сделать вывод об их суще­ственном значении для раскрытия проблематики ЭООТР, включая анализ всех трех компонентов базовой парадигмы. А именно — и для изучения факторов, воздействующих на ры­ночные структуры (см. п. 4.3), и для исследования поведения (стратегий) фирм (см., например, главу 10), и при оценке их результативности и конкурентоспособности (глава 13). Осо­бый интерес исследования, проводимые в рамках эволюцион­ного направления, представляют для раскрытия главы 14, спе­циально посвященной инновационному сектору и промышлен­ной политике государства.

Используя концептуальные идеи эволюционной теории экономических изменений, необходимо держать в памяти и вы­сказываемые в литературе в ее адрес критические замечания. Они, в частности, обусловлены недостаточно четкой операцио-нализацией получаемых результатов, как и подчас слишком ос­торожным подходом к методу математического моделирова­ния. Однако можно согласиться с Р.С. Шмалензи, что эти сла­бости компенсируется богатством проводимых его представи­телями прикладных и исторических исследований, которые важны для правильного конструирования теоретических идей [Schmalensee R.C., 1990].

Вопросы и задания для повторения и обсуждения:

1. Какая неоклассическая гипотеза была подвергнута критике и модернизирована в рамках менеджериального подхода к анализу фирмы? В чем заключается суть этой модерниза­ции?

2. В чем суть концепции связанной (или ограниченной) рациональности? Какое воздействие она оказала на формирова­ние поведенческой теории фирмы?

3. Что собой представляет стейкхолдер-компания? Можно ли утверждать, что сегодня практически любая компания, ра­ботающая на развитых рынках, в определенном смысле яв­ляется стейкхолдер-фирмой?

4. Раскройте суть принципал-агентского подхода применительно к анализу фирмы и покажите его взаимоотношение с не­оклассической парадигмой, с одной стороны, и с неоинсти­туциональными представлениями — с другой.

5. Что характерно для поведения хозяйствующих субъектов,

получившего наименование «уклонение», или «лодырниче­ство»? Какие средства для его предотвращения предлагают­ся в рамках агентского подхода?

6. Какое значение имеет теория трансакционных издержек для

обоснования границ фирмы как иерархической структуры в сравнении с рынком? Каковы перспективы применения данной теории при анализе процессов вертикальной инте­грации и диверсификации?

7. Какие свойства трансакционных издержек, согласно Уильямсону, имеют решающее значение для их осуществления на рынке или интернализации внутри предприятия?

8. Что из себя представляют «неполные контракты»? Какое значение для их заключения имеют трансакционные из­держки?

9. Что понимается в рамках неоинституционального анализа под проблемой вымогательства? Какова ее связь с инвести­циями в специфические активы?

10. Как взаимосвязан характер распределения имущестенных прав со стимулами инвестиций в специфические активы?

И. Каково с позиции современных представлений значение эволюционной теории для анализа фирмы как главного действующего лица экономики отраслевых рынков?

12