3.1.3. Теория стейкхолдеров

Теория стейкхолдеров, будучи ориентирована на анализ и со­гласование разнообразных интересов заинтересованных в фирме «актеров», соприкасается с менеджериальным и поведенче­ским подходами. Однако отличительной чертой данной теории является ее больший акцент на политические и этические гра­ни проблемы. К числу центральных для нее относится вопрос сравнительной эффективности «стейкхолдер-компаний» и ориентированных на прибыль «неоклассических» предпри­ятий. Кроме того, теория стеикхолдеров не следует строго принципу ограниченной рациональности.

Проблема учета стеикхолдеров для управления бизнесом была сформулирована в середине 1980-х годов в англоязычной литературе Р. Фриманом [Freeman R., 1984]. Далее исследова­ние было расширено с выходом на ряд специальных областей теории менеджмента и экономики фирмы [подробнее см.: Па-хомова Н.В., Рихтер К.К., 2006. С. 265-270]. Центральным для данного подхода является само понятие стеикхолдеров (приме­няется также термин «заинтересованные лица»), которое с те­чением времени претерпевало известные изменения и уточне­ния. Под стейкхолдерами принято подразумевать лиц (физиче­ских и юридических), обладающих правовой, экономической, моральной (а также самостоятельно осознаваемой) возможно­стью заявлять фирме о своих правах (в том числе имуществен­ных) или интересах в отношении ее прошлой, настоящей или будущей деятельности (ее части).

Иными словами, стейкхолдеры — это лица (их группы), ко­торые, с одной стороны, обладают возможностями в процессе реализации своих целей оказывать на фирму значимое воздей­ствие, а с другой, сами испытывают на себе воздействие прини­маемых фирмой решений. В экономике предприятия и теории отраслевых рынков в качестве основных стеикхолдеров приня­то анализировать поставщиков и торговых партнеров фирмы,¹ покупателей ее продукции, акционеров (собственников), фи­нансовые институты (банки, страховые компании, инвестици­онные фонды), государственные и муниципальные органы вла­сти и др. При этом вся совокупность стеикхолдеров может быть по-разному классифицирована. В литературе использует­ся классификация на первичных и вторичных «заинтересован­ных лиц», а также на внутренних для фирмы (например, персонал и менеджмент компании) и внешних (например, конкурен­ты, СМИ) стейкхолдеров.

Принципиальным для данного подхода является представ­ление фирмы с позиции сети ее внутренних и внешних взаимо­отношений с отдельными индивидами или их группами, при акценте на задачу согласования и управления их многообраз­ными и часто конфликтующими интересами. Этому согласова­нию интересов должна отвечать и особая система распределе­ния добавленной стоимости, которая является результатом со­вместных усилий команды стейкхолдеров.

Значительное внимание в данном подходе уделяется аргу­ментации вывода о том, что «стейкхолдер-компании», ориенти­рованные на учет интересов разнообразных и тесно связанных с ее деятельностью актеров, являются более результативными и конкурентоспособными в сравнении с неоклассическими фирмами, ориентированными на прибыль. Аргументация, как правило, опирается на следующие обстоятельства [Andreosso В. and Jacobson D., 2005. P. 70, 71]:

• стейкхолдеры рассматривают себя как часть единой ко­манды, которая формирует фирму. И поскольку их вознаграж­дение поставлено в зависимость от общих результатов деятель­ности компании, они будут прилагать большие усилия для дос­тижения этого совместного результата. Одновременно члены команды стейкхолдеров в меньшей степени будут проявлять известное из агентского подхода стремление «уклоняться», или «отлынивать» (подробнее см. п. 3.2);

• свойственное стейкхолдер-компаниям кооперативное по­ведение способствует повышению результативности ее дея­тельности. По этой причине в данной ситуации отсутствует потеря эффективности, которая сопровождает применение метода «организационного послабления» (см. пп. 3.1.2) и кото­рая связана с необходимостью путем дополнительного стиму­лирования удерживать на фирме наиболее квалифицирован­ный персонал;

• для участников, или стейкхолдеров, подобных компаний, как правило, характерен высокий уровень доверия (trust), что в свою очередь снижает риск оппортунистического поведения. Оппортунистическое поведение часто сопровождает заключение неполных контрактов и сопряжено для фирмы с высокими издержками (подробнее см. п. 3.2);

— нацеленность компании на более широкие интересы, чем интересы акционеров (собственников), позволяет ослабить то, что может быть названо краткосрочным детерминизмом. Как хорошо известно специалистам, близорукая ориентация, ска­жем, только на курсовую цену акций компании в долгосрочной перспективе может привести к падению показателей ее эффек­тивности.

При критическом анализе данной концепции в литературе часто ставится вопрос о необходимости более четкого опреде­ления того, что собой представляет стейкхолдер-компания. Возражения состоят в том, что сегодня практически любая компания, работающая на развитых рынках, в определенном смысле является стейкхолдер-фирмой. Отмечается также тот факт, что максимизация прибыли как цель компании реализу­ется сегодня при соблюдении ряда ограничений, включающих и необходимость учета интересов стейкхолдеров.

Нет полного согласования позиций и в вопросе о том, каким образом конкретизируется понятие цели деятельности фирмы. В качестве таковой рассматриваются и задача максимизации добавленной стоимости, и более широкие цели (например, уча­стие в формировании общественного благосостояния). Некото­рые авторы обращают внимание не только на задачу производ­ства большей добавленной стоимости, но и на проблему ее эф­фективного распределения, которая имеет ключевое значение для реализации долгосрочной цели стабильности и жизнеспо­собности корпорации.

Однако и с учетом этих критических размышлений для большинства специалистов доказанным представляется тот факт, что компании, которым не свойственны в той или иной мере черты стейкхолдер-фирм, включая элементы кооператив­ного поведения, не могут расцениваться как жизнеспособные, особенно на долгосрочных интервалах.

В контексте современных проблем важной является пробле­ма открытости, или транспарентности (transparency), стейкхол-дер-компаний и влияния этого свойства на ее конкурентоспо­собность. Обсуждаются также последствия возрастающей глоИшнзации и связанная с ней дистанцированность и фрагмента­ции стеикхолдер-компании, что может создать препятствия на ити формирования у них кооперативного поведения [подроб­нее см.: Moschandreas M., 2000; Мильгром П., Роберте Дж., 3001. Т. 1. С. 182; Andreosso В. and Jacobson D., 2005. P. 70-72].

X2. -«Принципал-агентский» подход и основы теории контрактов

Развитие экономических представлений о фирме осуществля­лось не только в границах неоклассической парадигмы путем критического переосмысления ее некоторых наиболее очевид­ных упрощенных предпосылок, но и на базе ряда активно фор­мирующихся новых направлений. К их числу относится неоин-гжитуционалъпая теория, составным разделом которой явля­ется «принципал-агентский» подход.

^Принципал-агентский» подход (или «агентский» подход) применительно к анализу фирмы концентрирует внимание на взаимоотношении двух центральных актеров, а именно: прин­ципала, под которым обычно понимается собственник фирмы (точнее, ее активов), и агента, который принимает от имени ггрннципала решения, воздействующие на ценность (стои­мость) принадлежащих принципалу активов. Отношения ме­жду принципалами и агентами в рассматриваемом нами кон­тексте не ограничиваются лишь взаимосвязями между собст­венником и менеджером. Подобный же порядок делегирова­ния функций по принятию решений характерен для взаимоотношений между менеджментом компании и ее рабо­тающим персоналом. В данном случае решения агентов (пер- '•■ сонала компании) могут положительно или отрицательно воз­действовать на актив, в качестве которого выступает репута­ция менеджера.

«Принципал-агентский» подход неправильно было бы трактовать как полностью альтернативный неоклассическому взгляду на фирму. Объясняется это тем, что в его рамках так­же анализируется проблема рационального поведения хозяй­ствующих субъектов и стимулов, управляющих этим поведением. Однако более тесными узами он связан все же с неоин­ституциональной теорией, включая теорию контрактов, имущественных прав и трансакционных издержек. Правда, не­сколько забегая вперед, отметим, что в отличие от теории трансакционных издержек, в основе агентского подхода не ле­жит идея ограниченной рациональности. В данном случае анализируется как раз рациональное поведение различных эко­номических актеров, но при асимметричном распределении между ними необходимой для достижения эффективных ре­зультатов информации.

С прикладной точки зрения, «принципал-агентский» под­ход активно применяется, в частности, в практике менедж­мента, играя важную роль для выработки согласованной кор­поративной стратегии, разработки различных контрактов, включая договоры найма, для уяснения взаимоотношений ме­жду носителями определенных функций внутри предпри­ятия и т.д.