- •Глава 3. Анализ фирмы в рамках альтернативных подходов
- •3.1. Фирма как коалиция интересов
- •3.1.1. Менеджериальный подход
- •3.1.2. Поведенческая теория фирмы
- •3.1.3. Теория стейкхолдеров
- •3.2.1. -«Принципал-агентский» подход: общая характеристика
- •3.2.2. Разработка контракта о вознаграждении1
- •3.2.3. «Принципал-агентский» подход: выводы из анализа
- •3.3. Теория трансакционных издержек и границы фирмы
- •33.2. Трансакционные издержки и неполные контракты
- •3.3.3. Теория трансакционных издержек: краткие выводы и направления развития
- •3.4. Теория имущественных прав и стимулирование инвестиций в специфические активы
- •3.4.1. Фирма как экономический институт и проблема специфичных активов
- •3.4.2. Распределение имущественных прав и стимулы инвестирования
- •3.5. Эволюционный подход к анализу фирмы
3.2.2. Разработка контракта о вознаграждении1
Исходным пунктом «принципал-агентского» подхода является предположение о том, что разработка контракта о вознаграждении может быть представлена и понята как проблема максимизации выгоды для обеих сторон, участвующих в контракте. Здесь принципал максимизирует свою ожидаемую полезность £[]/(•)], где V — полезность принципала, а Е — оператор ожиданий. Принципал должен принять во внимание, что агент в определенных границах преследует собственные интересы и что контракт должен быть разработан таким образом, чтобы агент его непременно принял. Эти ограничения можно представить следующим образом:
условие участия в контракте — предполагается, что контракт предлагает агенту такой уровень полезности, который достаточен для его добровольного одобрения. Это условие выполняется тогда, когда ожидаемая агентом полезность от выполнения контракта E[U(-)], по меньшей мере, ^гак же велика, как некоторая зарезервированная полезность U, которую он может достичь в альтернативной деятельности;
условие стимулирования контрактом — устанавливает, что принципал при разработке оптимального контракта принимает во внимание то, что агент при принятии его условий максимизирует свою ожидаемую полезность E[U(-)\
Дискуссия, представленная в пп. 3.2.2, ориентирована на [Tirole, 1988, Р. 51;BtihlerS.,JaegerF., 2002.S. 30-36].
Формальное представление задачи максимизации своей выгоды и принципалом, и агентом имеет следующий вид:
Данная оптимизационная проблема формализует стремление принципала максимизировать свою ожидаемую полезность -?"(")] (условие 3.1) при наличии между принципалом и агентам к моменту разработки контракта информационной асимметрии, т.е.
Для принятия агентом контракта должно выполняться условие (3.2) его участия в контракте. Условие стимулирования контрактом (3.3) показывает, что агент при одобрении контракта останавливается на таком действии А * из области возможных A Е Q, при котором обеспечивается максимизация его собственной ожидаемой полезности E[U(-)] при условии обладания информацией IAg и включенных в контракт условий оплаты Р. Тем самым, А * означает лучшее из всех возможных действий фирмы.
Оптимальный контракт как решение проблемы максимизации устанавливает величину включенных в контракт платежей Р агенту на основе наблюдаемых переменных успеха компании X. Примерами подобных выплат Р могут быть заработная плата агента или его доля в прибылях компании. Примерами переменных успеха X компании могут быть такие индикаторы, как размер месячной выручки, доходы с собственных средств и т.п. Параметр А обозначает самостоятельно выбранные агентом действия, которые не контролируются принципалом, но оказывают влияние на получаемую принципалом полезность. Примером подобных действий может быть уровень предпринимаемых агентом усилий в той или иной области, к который принципал не может принуждать агента, поскольку они не контролируемы им. Он (принципал) может лишь стимулировать (или индуцировать) эти действия посредством правильно разработанного контракта.
Математическое решение проблемы максимизации отражает свойства оптимальных контрактов о вознаграждении, заключаемых между принципалом и агентом. Спецификация и решение подобных оптимизационных проблем является, как правило, весьма сложным делом. Поэтому в данном случае мы ограничимся лишь обсуждением важнейших результатов этого подхода [подробнее см.: Tirole, 1988. Р. 51].
Информация и мера усердия агента. Информация, которой обладают принципал и агент, соответственно 1Рг и IAg, имеет ведущее значение для решения проблемы максимизации. Если бы принципал мог полностью отслеживать действия агента, т.е. если бы IPr = IAg, то он мог принуждать агента к желаемым действиям административным путем. Но поскольку на практике это не так, и 1Рг Ф IAs, то, как уже отмечалось, принципал должен так устанавливать стимулы, включенные в контракт, чтобы агент добровольно действовал в его (принципала) интересах.
В случае асимметрии информации передача стимулов может осуществляться исключительно на основе наблюдаемых принципалом переменных успеха компании. При этом, как подчеркивают специалисты, действие стимулирующих контрактов зависит от того, является ли X не только индикатором успеха компании, но и мерой усердия, или результативности, действий агента. Качество переменных успеха компании X как меры результативности действия агента зависит существенным образом от следующих двух свойств [Gibbons R., 1998. Р. 115].
— «чувствительности» — это понятие описывает, в какой • мере изменения наблюдаемой переменной успеха X отражают не подлежащие контролю действия агента А. Мерой этих изменений является ковариантность между А и X. Если X не находится в корреляции с А, то изменения X не находятся во взаимосвязи с изменениями в Л. В этом случае контракт не обнаруживает никаких стимулов для действий агента1. Если, напротив, изменения А систематически имеют в качестве следствий
Коэффициент корреляции р в этом случае равен нулю: р (А ■ X) = 0.
вменения в X, тогда контракт генерирует сильные импульсы 1ля выполнения желаемых действий;
— вариабельности (изменчивости) — это свойство описывает, насколько сильной является корреляция между А и X при экзогенных нарушениях {возмущениях). Мерой подобных возмущений может быть дисперсия X. Дело в том, что даже если А и Ж находятся в корреляции друг с другом, взаимосвязь между ними может не иметь систематический характер.
Поясним данные два свойства на следующем примере [Buhler S., Jaeger F., 2002. S. 32, 33]. Пусть X обозначает наблюдаемые в течение определенного промежутка времени объемы продаж различных продуктов некоторого предприятия, А — не подлежащие контролю усилия отдела по продажам. В случае если спрос на различные продукты носит стохастический характер, то положительная зависимость оборота от усилий этого отдела может существенно колебаться. Если в подобной ситуации отдел сбыта вознаграждается лишь в зависимости от оборота, то хотя этот отдел и имеет стимул прилагать большие усилия к увеличению оборота, одного этого стимула недостаточно для разработки эффективного контракта. Дело в том, что отдел по продажам при значительной вариабельности спроса будет одновременно усматривать и возможность сокращения доходов, которая должна быть возмещена принципалом посредством некоторой премии за риск. При этом предполагается, что менеджмент отдела продаж избегает риски. С ростом независимой от усилий отдела вариабельности, или соответственно дисперсии X, как правило, возрастают и издержки для стимулирования посредством контракта о вознаграждении.
Контрактное меню. Принципал может в значительной мере использовать информационное преимущество агента, если он предоставит ему возможность сделать выбор между контрактами с различным содержанием. Предположим, что менеджмент некоторого транснационального концерна (ТНК) намерен поручить своей дочерней компании добиться повышения объема сбыта V(-). Эта цель может быть достигнута путем улучшения стратегии сбыта и повышения качества обслуживания. Условия а для увеличения сбыта находятся в зависимости от качества локального менеджмента либо в благоприятном отноше-
нии (а = ан), либо в неблагоприятном (а = aL). В целях простоты будем исходить из следующих предположений:
издержки повышения сбыта C(V, а) являются положительными и возрастают с повышением сбыта V;
как валовые издержки C(V, а), так и предельные издержки повышения сбыта Cv (V, а) снижаются с повышением качества а локального менеджмента1;
поддержание сбыта на том же уровне не требует дополнительных издержек: С(0, а) = 0;
издержки увеличения сбыта и качество локального менеджмента а известны дочерней компании, но этой информацией не обладает менеджмент всей ТНК.
На рис. 3.2 эти предположения сведены воедино [Biihler S., Jaeger F., 2002. S. 34]. В случае отсутствия информационной асимметрии, т.е. если бы менеджмент ТНК обладал необходимой информацией и об а, и об издержках С(-), он был бы в состоянии обязать дочернее предприятие обеспечить оптимальный рост объема сбыта. Оптимальность требует повышения объема сбыта до такого уровня, при котором предельные издержки повышения сбыта как раз соответствуют достигнутому увеличению сбыта. При этих условиях соответствующая целевая функция выглядит следующим образом:
Условиями первого порядка максимизации этой функции служат следующие:
При отсутствии информационной асимметрии в точке опти-'1 мального повышения объема сбыта повышение кривой издержек также равнялось бы единице. Для возмещения дочерней компании ее дополнительных издержек ей необходимо в соответствии с качеством менеджмента а устанавливать цены воз-
Рис. 3.2. Меню для стимулирующих контрактов
Формалыю выполняются следующие соотношения: Cv(-)> 0, Са(-)< 0, Cw(-)>0hCv„Q<0.
метения, соответственно P*L — при низком уровне менеджмента и Р^ — при высоком.
При асимметричном распределении информации менеджмент корпорации находится в весьма сложном положении. Так, если он оценивает качество локального менеджмента как высокое (ан), то он, вероятнее всего, обяжется за увеличение сбыта до уровня V7j возместить дополнительные издержки на уровне Р"
В случае же ошибочной оценки менеджмента дочерней компании, т.е. если на самом деле его качество соответствует (aL ), на дочернюю компанию будут возложены потери, величина которых составит (Рн — Pf,). Если менеджмент концерна желает
исключить подобные потери, то он может потребовать меньшего увеличения объема сбыта V*L с возмещением дополнительных издержек по цене P*L. Однако при наличии благоприятных
условий сбыта, дочерняя компания израсходует на такое увеличение сбыта V*L не издержки (высокие) Р[, а сокращенные
издержки PL. В этом случае она добьется получения того, что называется в специальной литературе «информационной рентой», в размере (PL* — PL). Разрешение подобной сложной ситуации может состоять в предоставлении выбора адекватного увеличения сбыта самой лучше информированной дочерней компании. Здесь возможно использовать следующие две опции (табл. 3.1):
— опция 1 — контракт требует от дочерней компании мень шее оптимальное увеличение сбыта V/, которому соответствует
возмещение издержек на уровне в Рх = С(У£*, aL), соответствующем низкому качеству менеджмента;
— опция 2 — контракт требует от дочерней компании дости жение более значительного увеличения сбыта до оптимального уровня в VH и возмещает при этом издержки путем выплаты
Р2 = Рх + C(Vh, aH) — C(V*L, aL). Эти платежи представляют собой сумму затрат, которые соответствуют достижению меньшего увеличения сбыта при низком качестве менеджмента (Р,), и тех, которые возникают при более высоком качестве менеджмента за дополнительное увеличение сбыта от V[ до V„.
Таблица 3.1 Контрактное меню
Каков способ действия этого контрактного меню? Предположим, вначале, что качество менеджмента является низким (aL) и дочернее общество об этом информировано, а менеджмент концерна — нет. В этих условиях эффективным повышением объема сбыта будет V[. Тогда дочерняя компания выберет контракт 1 и будет обеспечивать сбыт V*L , поскольку таким способом она прямо может покрыть свои издержки. Если бы она остановилась на контракте 2, то понесла бы потери, поскольку ее издержки [C(V^, aL) — C(Vl, aL)] no дополнительному повышению сбыта были бы выше дополнительной компенсации [C(V;„aH)-C(Vl,aH)l
Аналогичная аргументация верна и для случая высокого качества менеджмента (ан). Здесь эффективной величиной повышения сбыта будет V,,. В данном случае дочерняя компания
будет готова в обмен на более высокие выплаты Р2 обеспечить и более значительное повышение сбыта. Вдобавок она заработает информационную ренту, соответствующую преимуществу в издержках С(У^, aL) — C(VЈ*, а„) = (Р£* — PL), которое имеет
дочерняя фирма с хорошим менеджментом за меньшее повышение сбыта.
Следует обратить внимание, что информационная рента, которая запрашивается с дочерней фирмы с плохим менеджментом, с повышением сбыта также поднимается. Это означает, что чем более значительным является увеличение сбыта, которое требуется от дочерней фирмы с плохим сбытом, тем выше также информационная рента, которую достигает фирма с хорошим менеджментом. Стало быть, хотя возможность выбора не устраняет совсем проблему информационной асимметрии, она приводит все же к соответствующему эффективному повышению сбыта.
На основе данного примера специалистами делаются следующие, имеющие общее значение, выводы:
при наличии информационной асимметрии относительно способностей агентов, агент с более высокими способностями добивается положительной информационной ренты даже в случае оптимальной разработки контракта;
при информационной асимметрии для принципала может быть выгодным предложение целого меню контрактов, поскольку при этом используется информация, находящаяся в распоряжении агентов;
— выплаты по различным предлагаемым контрактам не являются независимыми друг от друга. Чем выше усилия, которые требуются от агента с низкой производительностью, тем выше рента агента с высокой производительностью. Для сокращения рентных выплат может быть выгодным предъявлять агенту с низкой продуктивностью менее высокие требования (по выполнению заданий). И только до агента с высокими способностями следует доводить эффективные задания. Это свойство контрактов вознаграждения известно в литературе как «никаких нарушений на вершине».