3.1.1. Менеджериальный подход

Основным объектом критики в рамках менеджериального под­хода послужила неоклассическая гипотеза о максимизации прибыли в качестве цели фирмы. Уже в 1930-е годы Адольф Берле и Гарднер Мине [Berle А.А., Means G.C., 1932] в своей пионер­ной работе обратили внимание на сокращающееся влияние собственников (шеехолдеров — shareholders) на принятие управленческих решений, особенно в крупных корпорациях. Эти решения все активнее передавались менеджерам, интересы которых, как стало очевидным, могли отклоняться от стремле­ния собственников максимизировать прибыль.

С современными подходами, включая неоинституциональ­ный, менеджериальную теорию роднит стремление проникнуть в сложный внутренний механизм принятия на фирме решений и представление о наличии у основных носителей этих реше­ний неоднородных, порой разнонаправленных интересов, кото­рые должны быть согласованы. По оценке указанных авторов, из 200 исследованных крупных нефинансовых корпораций США (1929 г.) 88 управлялись менеджерами. В 1961 г. иссле­дования были повторены в Англии, и они показали усиление этой тенденции: из 98 крупнейших компаний только 30 могли быть классифицированы как управляемые собственниками; из 268 мелких компаний — лишь 89!

Реагируя на данные результаты, У.Дж. Баумоль [Baumol W.J., 1967] выдвинул идею о том, что деятельность компании подчи­няется не максимизации прибыли, а максимизации совокупной выручки (Total Revenue) при соблюдении определенных огра­ничений на уровень прибыли. Носителями этой цели являются менеджеры, оказывающие все более значительное влияние на деятельность фирмы, и эта целевая установка отлична от мак­симизации прибыли, в которой и преломляются интересы соб­ственников.

Аргументация позиции Баумоля также подкреплялась сле­дующими доводами:

1. если доходы от продаж (выручка) в компании падают, то это часто ассоциируется с сокращением рыночной доли и ры­ночной власти фирмы и повышением ее уязвимости от дейст­вий конкурентов;

2. результативность деятельности компаний (и ее оценка) также часто ассоциируется с объемами продаж;

3) финансовые рынки и оптовики отдают предпочтение ком­паниям с возрастающими продажами.

На рис. 3.1 ситуация анализируется для функции издержек на краткосрочном периоде. Для простоты принято, что посто­янные издержки FC = 0. Прибыль ж = TR — ТС. ж = 0, где TR = ТС. Прибыль является максимальной (ж = max) при про­изводстве на уровне q_p, для которого максимальна вертикаль­ная дистанция между TR и ТС.

Рис. 3.1. Модель максимизации совокупной выручки Баумоля

При отсутствии контроля со стороны собственников, ме­неджмент будет стремиться максимизировать доходы от про­даж. Это достигается при объеме производства q_r. Однако не­обходимость удовлетворения ограничений на получаемую при­быль (я constraint) обусловит корректировку объема производ­ства со стороны менеджмента до уровня q_c.

Вторая известная позиция, развиваемая в рамках менедже-риального подхода, принадлежит Р. Маррису [Marris R.A., 1963]. Взяв на вооружение идеи Баумоля об отделении собственности от контроля и о том, что менеджеры скорее будут максимизировать собственную полезность, чем прибыль ком­пании, автор предположил, что целью менеджеров является максимальный рост компании, а не увеличение объема продаж (совокупной выручки).

Общие положения, на которых базируется менеджериаль-ный подход, вкратце могут быть сведены к следующим посту­латам:

• на фирме собственность (представленная shareholders) отлична от контроля (осуществляемого менеджментом);

• расхождение интересов собственников и управляющих менеджеров можно идентифицировать;

• эмпирические проверки различий в мотивации между компаниями, управляемыми собственниками (owner-controlled, ОС) и менеджерами (management-controlled, MC), сложно реа­лизовать вследствие разнообразия экзогенных факторов.

С учетом очевидного расхождения интересов менеджеров и собственников, в последующем сторонники данной позиции (к числу которых относятся П. Мильгром и Дж. Роберте), замет­ное место уделили поиску адекватных инструментов и стиму­лов, которые предотвращают возможность для менеджеров обогатиться за счет и в ущерб собственников компании. Воз­никновение подобных стимулов принято связывать с наличием следующих трех рынков: 1) рынка корпоративного контроля (и возможность замены команды неэффективных управляющих); 2) рынка труда для менеджеров (на котором покупателями вы­ступают собственники, т.е. shareholders); 3) рынка для продук­тов компании (обеспечивающего окончательную оценку уси­лий менеджеров) [Мильгром П., Роберте Дж. (2001). Т. 1. С. 267-269].

Подобная аргументация получила довольно широкое рас­пространение при анализе деятельности современных крупных корпораций и оценке труда ее менеджеров. Правда, реальный ход событий нередко опрокидывает эти представления как весьма иллюзорные. Подтверждением этого служит получив­ший всемирную огласку скандал вокруг американской компа­нии Enron, которая утаивала долги в размере 40 млрд долл. и на протяжении четырех лет завышала прибыли, стремясь поддержать рост цен на акции. В 2002 г. в США был принят закон Сарбэйнса — Оксли, которым введена уголовная ответствен­ность руководителя и финансового директора компаний за предоставление ложных финансовых документов. В этом отно­шении можно сослаться также на книгу известного немецкого журналиста и политолога Штефана Ризе «Менеджеры за пре­делами контроля. Как жадность и жажда власти подрывают нашу экономику». Выход в свет этой книги, которая содержит серию разоблачающих высший менеджмент примеров, был по­добен мощному взрыву на казавшемся безоблачным экономи­ческом небосводе Германии [Risse St., 2004].