40. Общество как объект философского анализа

Термины «общество» (др.-сл. обчий  то, что вокруг), «общественный», «социальный» (лат. societas  общество) весьма часто используются в языковой практике и имеют различные значения. В философском анализе понятие общество может выступать, по меньшей мере, в двух основных значениях. Во-первых, оно может обозначать обособившуюся от природы часть материального мира. Во-вторых – определенный этап, период в развитии истории, например первобытное общество, технотронное общество, цивилизованное, капиталистическое и т.д.

В системе философского знания социальная философия обладает относительной самостоятельностью, что проявляется во внутренней логике развития различных ее школ и направлений. В качестве основных течений социальной мысли можно выделить социологический идеализм, натурализм, исторический материализм, технологический детерминизм.

идеализм в социологии опирается, прежде всего, на очевидный и бесспорный факт того, что деятельность человека всегда носит осмысленный, сознательный характер. Каждому материальному, практическому результату общественной или индивидуальной деятельности предшествует идеальный образ, проект, выступающий в качестве цели, в соответствии с которой происходит выбор тех или иных средств ее достижения, реализации. Отсюда и следует вывод об основополагающей роли сознания, его первичности по отношению к другим общественным феноменам.. Было высказано немало плодотворных идей и догадок, относящихся к различным сторонам взаимодействия в системе «мир  общество  человек». Но в целом история, представленная идеалистическими концепциями, рассматривалась как переплетение политических, экономических, правовых, нравственных, семейных, религиозных и других отношений, где господствовали хаос и случайность. Общество оказывалось совокупностью индивидов, действующих в соответствии со своими целями и устремлениями. Здесь нет места объективным закономерностям. Мнения, мысли, намерения исторических деятелей определяют развертывание событий. Отсюда и основной тезис социологического идеализма: сознание людей определяет их бытие.

Натуралистический подход характеризуется пониманием общества как естественного продолжения природы, следствия географических условий, солнечных или космических излучений.

Вопрос о влиянии географической среды на общество был поставлен еще в трудах античных авторов  Гиппократа, Геродота, Полибия. В сочинениях мыслителей XVIIIXIX веков Ш.Монтескье, Г.Бокля, Э.Реклю концепция географического детерминизма получила свое относительное завершение. Сторонники социобиологии  Э.Уильсон, Р.Докинс и другие связывали многообразие исторического процесса с генетическими, расовыми, половыми особенностями людей. К представителям натуралистического направления можно отнести и тех, кто связывал перспективу развития человечества с освоением космических «окрестностей» Земли, а затем и более далеких пространств Вселенной. Это направление связано с именами К.Э.Циолковского, Н.Ф.Федорова и других русских «космистов». Концепция непосредственного влияния космоса на общественную жизнь наиболее полно представлена в трудах выдающегося русского мыслителя Л.Н.Гумилева. Его основополагающая идея состоит в том, что история развития различных этносов непосредственно связана энергетическим космическим полем.

Материалистические взгляды на историю наиболее последовательно развиты марксизмом. Исходным звеном при анализе социальных явлений для К.Маркса выступали люди, преследующие свои цели и находящиеся в определенных отношениях друг с другом. Материальные условия жизни общества и материальные отношения легли в основу понятия общественного бытия. Существенным признаком материальности общественных отношений является их независимость от общественного и индивидуального сознания. С точки зрения исторического материализма, общественное бытие определяет общественное сознание – сложную систему чувств, взглядов, идей, теорий, в которых находит свое отражение социальная реальность.

Концепция технологического детерминизма связана с процессами научно-технической революции XX века и теми радикальными изменениями в обществе, которые она обусловила. К наиболее известным теориям этого направления относятся: теория «стадий роста» У.Ростоу, «индустриальное общество» Р.Арона, Ж.Фурастье, «постиндустриальное общество» Д.Белла, «общество управляющих» Д.Бернхема, «интегральное общество» У.Бакингема и другие. В рамках технологического детерминизма активно обсуждаются вопросы изменения в социальной и природной среде, специфика социальных связей и общественных институтов индустриального и постиндустриального общества, место человека в современном мире, кризис смысло-жизненных установок, содержание социального времени как проекта будущего и другие.

Наиболее последовательно и полно концепция технологического детерминизма изложена в трудах выдающегося французского политолога, социолога и философа Р.Арона. В широко известной книге «Разочарование в прогрессе. Очерк о диалектике современности» автор излагает суть своего понимания проблемы. Содержанием общественного развития на определенном этапе становится переход от традиционного общества к индустриальному, основанному на новой технике и передовых технологиях. Эта замена одного «социального типа» общества другим представляет подлинную «историческую социальную революцию». Развитие современной цивилизации, утверждает Р.Арон, противоречиво: чем больше общество посредством науки и техники овладевает силами природы, тем меньше становится его власть над «собственной судьбой». Это противоречие современной культуры – наиболее глубокая антиномия самосознания индустриальной цивилизации.

Рассмотренные концепции далеко не исчерпывают многообразие различных направлений социальной философии. Но из сказанного можно сделать вывод, что каждая теория рассматривает лишь отдельную сторону общества, выделяет определенные признаки социального развития и, тем самым, отвлекается от целого, носит абстрактный характер. Подобный методологический прием вполне оправдан. Он позволяет за множеством социальных явлений, зачастую носящих случайный характер, выявить устойчивые, существенные тенденции, закономерности. Но совершенно ясно, что живая социальная реальность неизмеримо богаче любого своего теоретического аналога и поэтому последний не может претендовать на роль исчерпывающей истины об обществе в целом. В силу этого, ни одно направление, представленное в социальной философии, не может рассчитывать на абсолютное представительство социального феномена. Подобные устремления, продиктованные даже самыми лучшими и искренними намерениями, ведут к самоуничтожению теории, превращению ее в догму, искажению социальной реальности. Такая участь постигла, например, гегелевскую диалектику, которая необычно глубоко раскрыла всеобщность и развитие мира и, тем не менее, оказалась бессильной именно как абсолютная схема бытия. Похожий путь проделал истмат, оказавшийся несостоятельным как всеобщая схема мирового исторического развития. Социальный опыт XX века отверг и другие попытки создания социальных схематик различной направленности. Исторический урок очевиден: наиболее плодотворный путь дальнейшего развития социальной философии представляется как творческий синтез различных направлений. Подобная установка соответствует этосу современной науки, является признаком добросовестности ученого, свидетельствует о самокритичном отношении к собственным исследованиям, стимулирует дальнейший научный поиск.