3. Легисакционный, формулярный и экстраординарный процессы

3.1. Легисакционный процесс (сх.5)

Легисакционный процесс - древнейшая форма гражданского процесса. Этот процесс состоял из двух стадий: ин юре и ин юдицио.

На первой стадиилицо, чье право нарушено, делало об этом заявление магистрату,с тем чтобы возбудить дело в суде. Магистрат решал, может ли притязание заявителя быть предметом судебного разбирательства. В том случае, когда требования заявителя соответствовали закону и его формулировкам, магистратпредоставлял возможность защиты нарушенного права заявителя в суде, т.е. предоставлял ему иск.Характерно, что число исков было ограниченным.И если заявитель предъявлял требования, не соответствующие тем, которые указывались в законе, то магистрат не предоставлял ему иска. Тем самым потерпевший лишался права на рассмотрение своего спора непосредственно в суде.

В легисакционном процессе для различных по своему характеру требований заявителя (различных исков) существовали различные формы их рассмотрения. Всего было пять форм: процесс пари, наложение руки, процесс с требованием назначить судью, процесс с требованием определенной суммы денег или количества вещей, процесс со взятием залога кредитором.

Процесс париявлялся самой распространенной формой рассмотрения исков о праве собственности.

На первой стадиистороны являлиськ магистрату.Здесь же должна была бытьспорная вещь(если спор шел о земле, к магистрату приносили некоторое количество земли с земельного участка).Истец накладывал на спорную вещь палкуи заявлял, что вещь принадлежит ему. Еслиответчик соглашался сним, иск считался признанным. Этим дело заканчивалось, а спорная вещь передавалась истцу. Если жеответчик возражал(т.е. навиндикациюистца отвечалконтрвиндикацией), вспор вмешивался магистрат. После вмешательства магистрата истец спрашивал ответчика, почему он считает вещь своей. По заявлению ответчика, что вещь принадлежит ему по праву, истец предлагал ответчику внестизалог.Это требовалось в доказательство того, что ответчик прав. После внесения залога ответчиком залог вносил также и истец. Сумма залога зависела от стоимости спорной вещи. Вслед за этимстороны при участии магистрата назначали судью.На этом первая стадия заканчивалась.

Вторая стадияначиналась не ранее чем черезтридцать дней.Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд.судья без разбора дела решал спор в пользу явившейся стороны. Послеизложения сторонами сущности спора и оценки судьей доказательстввыносилось судебноерешение.Оно выносилосьустно и не подлежало обжалованию.Сторона, выигравшая дело, получалазалогобратно, а проигравшая — лишалась его (залог шел в казну).

3.2. Формулярный процесс (сх.6).

На смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс.Уже с середины II в. до н.э. этот процесс стал господствующим видом гражданского процесса.Чем можно объяснить появление новой формы в гражданском судопроизводстве?Дело в том, что уже во второй период республики Рим превратился в огромное государство с развитыми торгово-денежными отношениями. Легисакционный процесс, отличаясь сложной обрядовой процедурой, формализмом, вместе с тем ограничивал возможность защиты права, поскольку складывавшиеся отношения уже не подходили под букву закона. Этот процесс не распространялся на перегринов, которые были к тому времени широко вовлечены в хозяйственную жизнь Рима. Необходимо было обеспечить судебную защиту этих лиц.

Формулярный процесс, как и Легисакционный, состоял из двух стадий.

А.Вызов ответчика к магистрату, как и прежде, осуществлял истец. Если ответчик не являлся без уважительных причин к магистрату, на него накладывался штраф.

До обращения к магистрату истец в письменном виде излагал основания и предмет своих требованийи сообщал их ответчику. Существенную роль при написании письменной формулыиграли юристы,помогавшие истцу сформулировать свои требования. Если ответчик признавал заявленный иск, истец получал право на удовлетворение своих требований.

Аналогично прежней процедуре истец обосновывал перед магистратом свой иск, а ответчик — возражения. Если магистрат, выслушав возражения ответчика, признавал допустимость иска, он осуществлял следующее:а) утверждал формулу, предложенную истцом; б) вводил в нее возражения ответчика; в) назначал судью; г) отдавал судье распоряжение рассмотреть дело.

Б.После направления судье формулы первая стадия заканчивалась. Письменная формула состояла из двух частей:

интенции и кондвмнации. Интенциявключала содержание притязаний истца и возражения ответчика.Кондемнация предписывала судье удовлетворить иск, если интенция подтвердится, или отказать в иске.

Вторая стадия была несколько изменена по сравнению с легисакционным процессом. Если ответчик не являлся в суд без уважительных причин,это не было основанием для откладывания дела.В случае неявки истцаответчик имел право требовать прекращения дела.

Главной на второй стадии являлась проверка фактов,указанных в формуле, путем исследования доказательств, т.е. судья исследовал фактическую сторону дела, Сложность для судьисостояла в том, что он был связан выводами, сделанными магистратом в формуле.Поэтомусудья выносил решение в пределах лишь тех фактов, которые были указаны в формуле.При обнаружении неточностей в формуле судья не мог исправить ее. Если, например, он устанавливал, что истец требует больше положенного, судья должен был отказать в иске в полном объеме. После этого истец не мог уже предъявить нового иска на уменьшенную сумму.

Решение судьи было окончательным и обжалованию не подлежало.Если ответчик не выполнял решение суда и в то же время подтвердить свои возражения не мог, то он отвечал в двойном размере (кондемнация в иске определялась в денежной форме). При отказе добровольно выполнить решение суда проводилось принудительное взыскание. По приказу магистрата до уплаты долга должник мог быть арестован. На имущество должника могло быть наложено взыскание. В последнем случае кредитор вводился во владение имуществом должника, которое продавалось с публичных торгов. Таким образом, формулярный процесс отличался от легисакционного более простой судебной процедурой. Претор, предоставляя исковую защиту, не был связан правилом об изложении иска в точных словах закона.Пользуясь своей властью, он мог признать новые отношения или, наоборот, оставить без защиты формально отвечающие закону отношения.