- •Министерство образования и науки Украины
- •Содержание
- •Вступление
- •1 Курс лекций
- •1.1 Философия, круг ее проблем и роль в обществе
- •1.1.1 Мировоззрение, его структура и типы
- •1.1.3 Философия и наука. Методологическая функция философии
- •1.1.4 Философия в системе культуры
- •1.2 Античная философия
- •1.2.1 Исторические предпосылки и источники античной
- •1.2.2 Космоцентрический характер античной философии
- •1.2.3 Проблема бытия в философии Античности
- •1.2.4 Проблемы диалектики
- •1.2.5 Проблемы познания
- •1.2.6 Понимание человека философией Античности
- •1.2.7 Учение об обществе
- •1.3 Философия Средневековья и Возрождения
- •1.3.1 Философия Средневековья как синтез христианства и античной философии
- •1.3.2 Соотношение веры и разума, религии и философии в философии Средневековья
- •1.3.3 Проблема бытия и познания
- •1.3.4 Проблема человека и общества
- •1.3.5 Проблема универсалий
- •1.3.6 Гуманистический характер философии Возрождениям
- •1.4 Философия Нового времени
- •1.4.1 Социально-экономические преобразования, научная революция и их отражение в философии Нового времени
- •1.4.2 Проблема метода познания. Эмпиризм и рационализм
- •1.4.3 Учение о субстанции
- •1.4.4 Учение о человеке и обществе
- •1.5 Нимецкая классическая философия
- •1.5.1Коперниканский переворот» и. Канта в философии
- •1.5.2 Философия Гегеля. Метод и система
- •1.5.3 Антропологический материализм л. Фейербаха
- •Литература
- •1.6 Философская мысль в Украине
- •1.6.2. Философские идеи в культуре Киевской Руси
- •1.6.3. Развитие философской мысли в Украине в XV-XIX вв.
- •1.6.4 Развитие украинской философской мысли в XIX - начале XX веков
- •1.6.5 Философская проблематика мыслителей украинской диаспоры и особенности новой украинской философии
- •1.7 Философия марксизма
- •1.7.1 Социально-исторические предпосылки философии марксизма. Проблема отчуждения
- •1.7.2 Материалистическое понимание истории
- •1.7.3 Концепция материалистической диалектики
- •1.8 Философия жизни
- •1.8.1 Критика предшествующей философии и понимание предмета философии
- •1.8.2 Кризис европейского человека. Критика христианства
- •1.8.3 Сверхчеловек – носитель новой морали. Имморализм
- •1.8.4 Философия жизни и общественные науки
- •1.9 Философия «психоанализа»
- •1.9.1 Является ли психоанализ философской концепцией?
- •1.9.2 Структура психики по з. Фрейду
- •1.9.3 Психоаналитическая концепция личности и общества
- •1.9.4 Неофрейдизм
- •1.10 Екзистенциализм
- •1.10.1 Социальные предпосылки и идейные истоки экзистенциализма
- •1.10.2 Категория бытия. Бытие мира и бытие человека
- •1.10.3 Человеческое существование и его модусы
- •1.10.4 Экзистенция и свобода
- •1.11. Теоретико-познавательные проблемы в западной философии хіх–хх ст.
- •1.11.1 Позитивизм и этапы его развития
- •1.11.2 Неопозитивизм
- •1.11.3 Прагматизм
- •1.11.4 Феноменология
- •1.11.5 Герменевтика
- •1.12 Постмодернизм
- •1.12.1 Модернизм, его границы и черты
- •1.12.2 Содержание постмодернизма
- •1.13 Русская религиозная философия конца XIX - начала
- •1.13.1 Славянофилы и Западники о путях развития России
- •1.13.2 Философия всеединства в. Соловьева
- •1.13.3 Философия свободы м. Бердяева
- •1.14 Неотомизм
- •1.14.1 Проблема бытия в неотомизме
- •1.14.2 Соотношение веры и разума, науки и религии в процессе познания
- •1.14.3 Учение Тейяра де Шардена о человеке
- •2 Тематика семинарских заняТий
- •2.1 Философия, круг ее проблем и роль в обществе
- •2.1.3. Природа и содержание философских проблем
- •2.2 Античная философия
- •2.2.1 Проблема бытия и познания в философии «досократиков»
- •2.2.2 Софисты и Сократ, Самопознание, как цель философии, Этический идеализм Сократа
- •2.2.3 Философия Платона
- •2.2.4 Філософия Аристотеля
- •2.3 Философия Средневековья и Нового времени
- •2.3.1 Философия Средневековья
- •2.3.2 Философия Нового времени
- •2.3.3 Учение о субстанции в философии Нового времени
- •2.4 Нимецкая классическая философия
- •2.4.1 Теория познания и этика и. Канта
- •2.4.2 Абсолютный идеализм г. В. Ф. Гегеля
- •2.5 Философская мысль в Украине
- •2.5.1 Единство источников русской и украинской философии
- •2.5.2 Классический период украинской философии. Г. С. Сковорода
- •2.5.3 Социально – политические взгляды Кирилло-Мефодиевского общества
- •2.5.4 Философская мысль в Украине конца хіх начала хх вв.
- •2.6 Философия марксизма. Проблема человека в неклассической философии.
- •2.6.1 Философия марксизма
- •2.6.2 Философия жизни
- •2.6.3 Философия психоанализа
- •2.7 Теоретико-познавательные проблеми в философии хх века
- •2.7.1 Неопозитивизм
- •2.7.2 Прагматизм
- •2.7.3 Феноменология и герменевтика
- •2.7.4 Философия постмодерна
- •2.8 Философия епохи Возрождения
- •2.8.1 Гуманизм философии эпохи Возрождения
- •2.8.2 Натурфилософия Возрождения
- •2.8.3 Учение н. Макиавелли об этике и государстве
- •2.9 Русская религиозная философия конца хіх – начала хх века
- •2.9.1 Философские и социально-политические взгляды славянофилов и западников
- •2.9.2 Концепция положительного «всеединства» в. Соловьева. Идея богочеловечества
- •2.9.3 Философия свободы н. Бердяева
- •2.10 Религиозная философия хх века
- •2.10.1 Неотомизм – официальная современная философская доктрина Ватикана
- •2.10.2 Эволюционная концепция Тейяра де Шардена
- •2.10.3 Этические проблемы религиозной философии
- •3 Тематика контрольных работ
- •3.1 Вопросы для контрольных работ по философии
- •3.2 Экзаменационные вопросы по философии (для студентов всех специальностей и всех форм обучения)
- •40. Проблема веры и разума, философии и религии в философии неотомизма.
- •4 Словник а
- •Общая литература
1.4.3 Учение о субстанции
По-иному, чем в античной и средневековой философии, решается так же проблема субстанции в философии Нового времени. Эта проблема находит разработку, прежде всего, в философских системах Декарта, Спинозы и Лейбница. Под субстанцией при этом понимается то, «…что существует само в себе и представляется само через себя, т.е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться» [1, с. 351]. Такое понимание субстанции отличается от ее понимания Аристотелем, который под субстанцией понимал отдельные вещи, предметы, к примеру, зеленые деревья или четырехугольные столы, в противоположность их свойствам «зеленый» и «четырехугольный». Отличается оно и от понимания субстанции средневековой философией, в которой проводится четкая граница между бытием Бога и бытием мира вещей, и проблема субстанции рассматривается через это различие. В философских системах Декарта, Спинозы, Лейбница Бог, хотя и играет чрезвычайно важную роль, но проблема субстанции перенесена в плоскость рассмотрения природы. Декарт при этом исходит из существования двух субстанций: телесной и мыслящей. «…Протяженность в длину, ширину и глубину образует природу телесной субстанции, мышление же образует природу субстанции мыслящей», – пишет Декарт [3, с.335]. Кроме того, Декарт говорит о том, что «…имя «субстанция» неоднозначно соответствует Богу и его творениям…», так как «…субстанцией, совершенно не нуждающейся ни в чем другом, может быть только одна, а именно Бог. Возможность же существования всех прочих субстанций мы можем постигнуть лишь при содействии Бога» [3, с. 334].
Иное понимание субстанции мы находим у Спинозы, который в своей «Этике» уделяет значительное место этой проблеме. Спиноза полагает, что не может существовать двух субстанций. Субстанция может быть только одна, поскольку она заключает в себе всю полноту бытия, она вечна во времени и не ограниченна в пространстве. Рядом с субстанцией не может быть ничего иного.
Спиноза опровергает двойственность Декарта и в первом и во втором значении. Бог и природа, по мысли Спинозы, совпадают, это одно и то же. Бог не творил природу, она вечна. Спиноза развивает последовательно пантеистическую позицию, отождествляя природу и Бога, за что и подвергался гонениям со стороны иудаистской и христианской церквей. Отрицает он и декартово разделение субстанции на телесную и мыслящую. Протяженность и мышление представляют собой не две субстанции, а атрибуты (атрибут – неотъемлемое свойство, сущность субстанции) единой субстанции. Субстанция вообще имеет бесконечное количество атрибутов, и познать их все мы никогда не сможем (иначе мы бы определили Бога), но нам достаточно знать два указанных атрибута, которые дают возможность нам знать субстанцию и судить о ней, хотя наше знание и будет ограниченным. Непосредственно субстанция нам дана в виде модусов, то есть конкретных вещей и мыслительных процессов. Модус – это то, «что существует в другом и представляется через это другое» [1, с. 351].
Характерной чертой понимания субстанции Спинозой является понимание ее как постоянной и неизменной. Движение является лишь модусом субстанции, а не ее атрибутом. При этом движение Спиноза понимает лишь как механическое движение. В мире действует необходимость и отсутствует случайность. «В природе вещей нет ничего случайного, но все определено к существованию и действию по известному образу из необходимости божественной природы…» [1, с. 357].
Лейбниц в полемике со Спинозой и другими философами разрабатывает свое понимание субстанции. Субстанцией Лейбниц называет монады – «истинные атомы природы», «элементы вещей». Монады представляют собой простейшие, далее неделимые метафизические частицы. Метафизические потому, что они не имеют протяженности и не находятся в пространстве. Они являются центром действенной силы, духовной субстанцией, беспрерывно изменяющейся, не возникают и не уничтожаются естественным путем, являются неповторимыми и не влияют друг на друга. Монады сотворены Богом и гармония монад так же установлена им, поэтому существует корелляция между душевными и телесными состояниями. Они в разной степени обладают сознанием, поэтому существует иерархия монад. Есть простые, или голые, монады, обладающие лишь смутными представлениями и лежащие в основе неорганической природы, монады-души, обладающие ощущениями и представлениями, и монады-духи, составляющие основу разумных существ. Главное отличие понимания субстанции Лейбницем от ее понимания Спинозой заключается в двух моментах: у Лейбница субстанция множественна, в то время как у Спинозы она едина; у Лейбница она активна, способна к самоизменению и развитию, а у Спинозы она пассивна, способна только к механическому движению.