Якунин В.И. и др. - Новые технологии борьбы с российской государственностью - 2009

Глава 1. Современная система распределенной борьбы с российской государственностью

«Бархатные» и «оранжевые» революции — это революции эпохи постмодерна. Для них, соответственно, деконструкция реальности, подменяемой вымышленными мирами, есть парадигмальное свойство.

Теория использования виртуальных конструкций в целях манипуляции толпой была разработана французским философом Ги Дебором еще в конце 1960-х гг. Описанные им приемы могли быть направлены «режиссерами» как на укрепление государственного господства над массами, так и на их бунт против существующей государственности. Главное в выстраиваемых на основании деборовской методологии новых постмодернистских технологий то, что человек в результате сценической виртуализации бытия утрачивает прежние традиционные смыслы и перестает адекватно осознавать собственные интересы. Вместо своего онтологического я — интереса он уже исходит из интересов я — сценического, вымышленного. В итоге, толпа сметает национальное государство, не будучи способной в тот момент осознать, что действует во вред себе24.

Государственной власти при этом крайне противопоказано втягивание в виртуальную игру, предложенную режиссерами. При вхождении в чужую сценическую игру шансов на выигрыш у государственной власти крайне мало. Коммунистическая партия Китая в 1989 г. отказалась поддерживать виртуальную логику спектакля. В итоге, попытка дезинтеграции китайской государственности по советскому перестроечному сценарию была отражена. Благодаря житейской реалистической мудрости (несюрреалистического мышления) А.Г. Лукашенко сорванной она оказалась и в Белоруссии. А вот на Украине от предложенного оппозицией соблазна участия в глобальном спектакле команда власти отказаться не смогла, не имея, очевидно, под ногами в достаточной степени реалистической опоры. Призыв ориентироваться на Россию, которая сама-то ориентируется на Запад, согласитесь, не слишком рациональная платформа для реализма. «Виктор Ющенко, — реконструирует А. Чадаев сценарный ход “оранжевой революции”, — не вел себя как настоящий революционер. Скорее, он был похож на средневекового карнавального “майского короля”, сидящего в бумажной короне на пивной бочке посреди главной площади, и горланящего свои “указы” на потеху веселым гражданам. Но именно эта, “несерьезность” — или, точнее, полусерьезность происходящего — и стала специфическим оружием “оранжевой революции” (как до этого и “революции роз”, и всех прочих), у власти не нашлось средств для отпора этому оружию. Какой момент является ключевым для революции? Тот, когда правила, навязанные и отстаиваемые властью (легальная процедура, ее силовое обеспечение, система норм и ограничений), подменяются логикой игры. Тогда реальность карнавала торжествует над обыденностью, и происходит переворот»25.

24Дебор Ги. Общество спектакля. М., 1999.

25Чадаев А. Оранжевая осень // Со-общение. 2005. № 1; Кара-Мурза С.Г. и др. Революции

на экспорт. М., 2006. С. 65–66.

21

Новые технологии борьбы с российской государственностью

Таким образом, факт вступления мира в эпоху войн нового типа является очевидным. Постмодерн — это не только метафорический язык богемы, но и утвердившаяся реальность современных способов управления. Ментальное несоответствие российских властей новым реалиям обрекает Россию на положение аутсайдера в геополитических конфликтах современности.

1.2. Россия в фокусе западного (американского) проекта

Еще Г. Трумэн устанавливал ориентир в 85%, означающий насколько весь мир должен был бы, по его представлениям, соответствовать американскому эталону26. В начале 1990-х гг. казалось, что установленная 33-м президентом США планка достигнута. В последнее время, однако, в различных регионах мира обозначились симптомы стремления народов к высвобождению из под американской опеки. Неслучайно З. Бжезинский адресует Дж. Бушу-младшему упрек в утрате достигнутой было мировой гегемонии27.

Задача заключается в ответе на вопрос о феноменологической реальности американского глобализационного проекта (именно как проекта — с субъектами реализации и программой действий). В случае доказательства его реалистичности возникает проблема идентификации связанных с ним угроз применительно к России.

Американский мессианизм: проект Pax Americana

Соединенные Штаты Америки и проект западной цивилизации неразделимы. Изначально американская культура формировалась на особой мессианской идейной парадигме. Первые протестантские переселенцы называли осваиваемые ими территории «Новый Израиль» и «Новая Земля обетованная». Уже в 1640 г. законодательное собрание Новой Англии приняло ряд резолюций, сводящихся к трем базовым положениям: «1. Земля и все, что на ней — принадлежит Господу; 2. Господь может дать землю или какую-то ее часть избранному народу; 3. Мы — избранный народ»28.

Американское мессианство изначально понималось как категория политическая. Этим оно принципиально отличается от русского, преимущественно эсхатологического мессианизма. Первый же президент США Дж.

26Безыменский Л.А., Фалин В.М. Кто развязал «холодную войну…». (Свидетельствуют до-

кументы) // Открывая новые страницы… Международные вопросы: события и люди. М., 1989. C. 109.

27Бжезинский З. Как делаются новые враги / The New York Times. США. 26 октября 2004 г. // <www. inosmi.ru>; Бжезинский З. Мир утратил доверие к политике США / The Washington Post. США, 11 ноября 2003 г. // <www. inosmi.ru>; Бжезинский З. Америка терпит катастрофу // Los Angeles Times. США. 11 октября 2005 г. // <www. inosmi.ru>.

28Mattingley G. Renaissance Diplomacy. Chappel Hill, 1955. P. 290.

22

Глава 1. Современная система распределенной борьбы с российской государственностью

Вашингтон называл в 1783 г. учреждаемую республику «поднимающейся империей». Как о «единой великой, уважаемой и процветающей империи» отзывался о Соединенных Штатах автор американской конституции, четвертый президент Дж. Мэдисон29.

Сформулировки в 1823 г. президентом Дж. Монро в ежегодном послании Конгрессу США новой внешнеполитической доктрины (названной впоследствии его именем) американские имперские амбиции впервые официально распространяются за пределы американского государства. Зоной жизненных интересов США объявлялся весь американский континент. Попытки проникновения в Америку европейских держав оценивались как вызов и угроза национальной безопасности Соединенных Штатов. Новая империя приобретала континентальный масштаб распространения. В дальнейшем концепция зон жизненно важных интересов использовалась США для легализации международной имперской экспансии. Специфика новой формы господства, в отличие от империй традиционного типа, заключалась в отсутствии процедуры официальной политической интеграции подчиненных территорий30.

Границы Pax Americana устанавливаются не прежним силовым, визуальным способом, а в виде незримых сетей распространения американских ценностей. Границы силового и несилового пространств сегодня нетождественны друг другу. В современной России, к сожалению, государственные деятели мыслят исключительно параметрами границ традиционного типа.

Видным адептом доктрины «Монро» выступил известный американский геополитик адмирал Альфред Мэхэн. Его идеи оказали существенное влияние на выработку внешнеполитического курса и инструментария Соединенных Штатов. Своим учителем называл А. Мэхэна президент Т. Рузвельт, вошедший в историю активной внешней политикой в фарватере «панамериканизма». Согласно мэхэновской стратегии, подчинение американского континента есть лишь первый этап реализуемого США проекта. Целевая установка второго этапа уже не ограничивается континентальными рамками, будучи открыто сформулирована как «мировое господство»31.

Ссамого начала американской глобальной экспансии Соединенные Штаты действовали отличным от прочих имперских государств образом. Большое внимание в стратегии США уделялось несиловому полю экспансионизма. Ввод войск использовался в качестве средства обеспечения экспансионистской политики, а не ее цели, как это имело место для прочих империалистических держав. Госсекретарь США Джон Хей уточнил в 1899 г.

29Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М., 1992. C. 188.

30Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (Происхождение и характер), М., 1959; Perkins D. A history of the Monroe Doctrine, Boston — Toronto, 1955.

31Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю 1660–1783. СПб., 2002; Мэхэн А.Т. Влия-

ние морской силы на французскую революцию и империю. 1793–1812. СПб., 2002.

23

Новые технологии борьбы с российской государственностью

данную стратигему понятием «открытых дверей». Открытость подразумевала не только свободу экономического обмена, но и возможность лабильного культурного проникновения32. Конструировался идеомиф «открытого мира». На практике бренд открытости означал принуждение государств к отказу от управления сферами общественной жизни. Управленческий масштаб сужался до институционального уровня. Следующим шагом бесконтрольное пространство включалось в зону несилового управления Pax Americana.

Открыто американские претензии на мировую гегемонию были обозначены после окончания Первой мировой войны. Роль пророка вселенской американской миссии разыгрывалась, по словам А. Шлезингера-младшего, 28-м президентом США Вудро Вильсоном. Речь пока еще шла главным образом о моральном предводительстве Соединенных Штатов. «Мы, — любил повторять В. Вильсон, — пришли спасти мир, дав ему свободу и справедливость»33. В письме к своему советнику Э. Хаузу президент США писал о задаче заставить европейцев (союзников по Антанте — Англию и Францию), имеющих собственную систему взглядов на мир, думать поамерикански34.

После Второй мировой войны вопрос уже стоял не о моральном наставничестве, а о прямой политической гегемонии. Еще до окончания войны Т. Рузвельт формулировал стратигему обеспечения «решающего перевеса силы США в мире». Редактор журнала Time Генри Люс в 1941 г. — время вступления Соединенных Штатов в военный конфликт — провозглашал перспективу установления «американского мира» в масштабах планеты. Планы достижения мировой гегемонии разрабатывались в те годы, по меньшей мере, в трех центрах — Германии (фашистский проект), СССР (коммунистический проект) и США (либеральный проект). Победила в итоге именно версия американского гегемонизма. «Архитекторы послевоенного мирового устройства, — реконструировал логику этой победы профессор Гарвардского университета Н. Хомский, — поняли, что США в результате войны превратятся в абсолютно доминирующую силу в мире, и они взялись за решение задачи, как организовать мир таким образом, чтобы это устройство полностью отвечало национальным интересам США». Они выработали понятие «большое пространство». Это «большое пространство» должно было включать, как минимум, Западное полушарие, бывшую Британскую империю и Дальний Восток. Как максимум — неограниченное «большое пространство» стало бы всей Вселенной. «Это «большое пространство» ор-

32История внешней политики и дипломатии США. 1867–1918. М., 1997.

33Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М., 1992. C. 82.

34Хауз Э. Архив полковника Хауза: Дневники и переписка с президентом Вильсоном и

другими политическими деятелями за период 1914–1917 гг. М., 1937–1945. Т. 3. C. 40.

24

Глава 1. Современная система распределенной борьбы с российской государственностью

ганизовывалось таким способом, чтобы оно служило интересам американской экономики35.

Борьба с СССР, помимо своей прямой цели, использовалась США опосредованно в задачах распространения своего контроля на группы западных государств. Являвшиеся прежде автономными центрами силы, державы Европы де-факто за годы «холодной войны» оказались лишенными самостоятельного значения в мировой политике. Один из главных теоретиков «холодной войны», создатель Института внешнеполитических исследований и журнала «Орбис» Р. Страус-Хюпе, чье интеллектуальное влияние на администрацию Белого Дома в конце 1950-х — начале 1960-х гг. являлось если не определяющим, то весьма значительным, в своей книге «Строительство Атлантического мира» прямо постулировал задачу обеспечения перехода европейских национальных государств в консолидированное Соединенными Штатами наднациональное объединение36.

Минимум «большого пространства», о котором писал Н. Хомский, был таким образом достигнут. Возможности планетарной проекции непосредственно открывались перед США после распада системы социализма. СССР

и был, очевидно, устранен как препятствие в реализацию данного замысла. На высшем государственном уровне США публично заявили об установлении «нового мирового порядка». Характерно, что наступление его было провозглашено еще до окончательного краха коммунистической системы в Советском Союзе. «Это великолепная идея, — говорил Дж. Буш-старший в феврале 1991 г. — Новый Мировой Порядок, в котором разные народы объединяются друг с другом ради общего дела, для осуществления всеобщих стремлений человечества — мира и безопасности, свободы и правопорядка… Только Соединенные Штаты обладают как моральной выносливостью, так и средствами для того, чтобы поддерживать его»37.

Закон «О порабощенных нациях»

Многие внутренние документы США имеют внешнюю адресную направленность. Такая апелляция содержится, в частности, во всех редакциях «Стратегии национальной безопасности». Официальным прикрытием американского экспансионизма выступает идеологема демократии. Задача экспорта демократического концепта присутствует в официальных документах США. В этом отношении Соединенные Штаты принципиально ничем не отличаются от Советского Союза периода деятельности Коминтерна. Но коминтерновский опыт экспорта соответствующей идеологии, как извест-

35Ваджра А. Путь зла. Запад: Матрица глобальной гегемонии. М., 2007. C. 192–193.

36Там же. C. 194–196.

37Саттон Э. Как Орден организует войны и революции. М., 1995. C. 113.

25

Новые технологии борьбы с российской государственностью

но, осужден, тогда как право Америки навязывать другим народам свои ценности едва ли не легализовано на уровне международных отношений.

Кто сегодня осмелится выступить против демократии как таковой? Отличие от американских политических образцов предполагает со стороны ответчика соответствующего оправдания. Мол, демократия у нас особая, «суверенная». Между тем, достаточно обратиться к трудам Л.А. Тихомирова — таким как, например, «Критика демократии», — чтобы высказать скепсис в отношении номинации демократизма в качестве универсальной общечеловеческой ценностной категории38. «Все американские стратегические цели, — декларируется в современной редакции «Стратегии национальной безопасности США», — достигаются путем расширения числа демократических государств с рыночной экономикой»39.

В 1959 г. Сенатом США был принят закон «О порабощенных нациях». Речь в нем шла не о Соединенных Штатах, что было бы естественно, имея в виду национальную, а не международную природу происхождения документа. Не являлся он и декларацией об общих принципах миростроительства. Рассмотрению подлежала одна, адресно определенная проблема — экспансия русского империализма.

Показательна конкретная этническая адресация федерального закона. Не коммунистический режим как интернациональное явление, а именно русский народ определялся в качестве поработителя множества свободных наций. Точно так в свое время в марксовском «Манифесте», наряду с общими программными положениями мировой пролетарской революции — ликвидация частной собственности, установление восьмичасового рабочего дня, упразднение института семьи — содержался один (всего один) вопрос странового конкретизированного значения — низложение самодержавия в России40.

С интервалом в 100 лет русская тема вынесена в качестве ключевой при выстраивании универсалистской модели мироздания. В первом случае, при реализации проекта «мировая революция» препятствием к его осуществлению рассматривалось русское самодержавие; во втором, при воплощении проекта «РАХ Americana» — русский коммунизм. Ценностное содержание закона «О порабощенных нациях» заключалось в следующем фрагменте текста: «…Так как, начиная с 1918 года, империалистическая и агрессивная политика русского коммунизма привела к созданию обширной империи, которая представляет собою зловещую угрозу безопасности Соединенных Штатов и всех свободных народов мира, и т. к. империалистическая политика коммунистической России привела, путем прямой и косвенной агрессии, к порабощению и лишению национальной независимости Поль-

38Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

39НГ-Сценарии. 23.5.96.

40Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 4. М., 1955. C. 419–459.

26

Глава 1. Современная система распределенной борьбы с российской государственностью

ши, Венгрии, Литвы, Украины, Чехословакии, Латвии, Эстонии, Белоруссии, Румынии, Восточной Германии, Болгарии, континентального Китая, Армении, Азербайджана, Грузии, Северной Кореи, Албании, Идель-Урала, Тибета, Казакии, Туркестана, Северного Вьетнама и других, и т. к. эти порабощенные нации, видя в Соединенных Штатах цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения… именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким народам тот исторический факт, что народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость… Президент Соединенных Штатов уполномочивается и его просят обнародовать прокламацию, объявляющую третью неделю июля 1959 года «Неделей Порабощенных Наций» и призывающую народ Соединенных Штатов отметить эту неделю церемониями и выступлениями. Президента… просят обнародовать подобную же прокламацию ежегодно, пока не будет достигнута свобода и независимость для всех порабощенных наций мира»41.

Показательно, что задача освобождения «порабощенных стран» была исторически реализована. Для этого потребовалось три десятилетия. Если указанная задача была сформулирована законодательно и через некоторое время оказалась практически решенной, то нет оснований ставить под сомнение существование сценария произошедшего.

Подчеркнем здесь впервые, что речь идет не о каком-либо заговоре, а о плане действий. Именно тогда, когда хотят скрыть его наличие, закамуфлировать действия благопристойными легендами, вводят в дискурс пренебрежительно карикатурную терминологию типа заговора. «А, Вы опять о заговоре?». И любой анализ действительности пытаются превратить в ничего не значащий экзальтированный фарс. Подобная техника стала настолько привычной, что срабатывает почти автоматически.

Впрочем, проект, судя по приводимому в законе списку стран, остается незавершенным. Для его завершения от России следует еще отторгнуть Идель-Урал и Казакию, от Китая — Тибет, а также низложить коммунистический режим в Северной Корее. Сам факт конструирования американской политикой такого рода этнотерриториальных конфигураций как ИдельУрал и Казакия свидетельствует лишь о том, что судьба тех самых народов, ради которых, казалось бы, затевалось создание закона, американскую администрацию совершенно не волнует.

Контекст появления «Закона о порабощенных нациях» отражает резолюция, принятая 14 октября 1958 г. по итогам проходившего в Гватемале (г. Антигуа) съезда представителей американских государств. Лейтмотив принятого постановления заключался в изобличении «русского империализма». Коммунизм рассматривался не более чем одной из форм его проявления.

41 Public Law 86–90: Captive Nations Week Resolution. Approved Juli 17, 1959.

27

Новые технологии борьбы с российской государственностью

Ряд положений гватемальской конференции был перенесен затем в «Закон о порабощенных нациях». Посмотрим на выдержки из текста итоговой резолюции.

Выдержки из резолюции, принятой представителями всех государств Северной, Средней и Южной Америк на съезде в г. Антигуа

(Гватемала). 14 октября 1958 года

«…Учитывая, что аппетит пожирателя народов ясно выражен в России в веках от Петра Великого к Ивану Грозному, к Екатерине Второй, к Николаю Второму, Ленину, Сталину и Хрущеву, так что в результате войн и дипломатических усилий, мирным путем или насилием, но русская территория, имевшая в начале 14-го века площадь в 540 000 тысяч квадратных километров, возросла на сегодня на 25 миллионов кв. км, что представляет беспрерывное увеличение на 125 кв. км ежедневно.

Представители всех американских государств постановляют:

1.Довести до сведения свободной совести континента, представить на усмотрение и изучение государственным деятелям и руководителям общественного мнения монструозную деятельность империалистической экспансии Советской России, которой руководят люди Кремля, продолжатели завоевательных планов и аппетитов Петра Великого, Ивана Грозного, Екатерины II, Ленина и Сталина, возглавляемые в настоящее время Никитой Хрущевым, и что эта экспансия является угрозой угнетения и непрерывной агрессии против Свободного Мира.

2.Осудить методы поглощения, порабощения, агрессии, жестокости и преступлений, которые применяет Русский Империализм для реализации гнусных замыслов своей инфильтрации, завоевания и покорения народов и наций.

3.Заявить о самых глубоких симпатиях и решительнейшей поддержке народов, порабощенных советским империализмом, Азербайджана, Белоруссии, Болгарии, Хорватии, Словакии, Эстонии, Грузии, Венгрии, Латвии, Восточной Германии, Литвы, Северного Кавказа, Албании, Туркестана и других порабощенных национальностей, со всеми прерогативами, согласно международному праву и принципам солидарности свободных народов.

4.Торжественно заявить о солидарности с усилиями этих национальностей к эмансипации, помогая им всеми формами, доступными народам Свободного Мира.

5.Выразить полное согласие с торжественной декларацией Конгресса Держав Америки от 2.07.58 года касательно дней национальной независимости порабощенных народов и как это указывается в вводной части этой резолюции.

6.Выразить категорическое и ясное презрение всякой политике мирного сожительства, т. к. таковая таит в себе как бы соглашение охранения Русской империи, ее фактического, но бесправного господства над порабощенными народами.

28

Глава 1. Современная система распределенной борьбы с российской государственностью

7.Настаивать на императивной необходимости восстановления полной интернациональной и юридической самостоятельности порабощенных народов и на разделении Российской империи для создания суверенных государств

вих этнографических границах, вполне независимых от подчинения Москве.

8.Рекомендовать всем свободным странам немедленный разрыв дипломатических и коммерческих сношений как с Россией, так и со странамисателлитами коммунистического блока и с фиктивно-независимыми, но находящимися под контролем России, и особенно не давать и не просить займов у фатального империализма Москвы.

9.Решительно поддерживать все национально-освободительные движения в странах, находящихся за железным занавесом.

10.Рекомендовать всем свободным государствам объявить нелегальными компартии на своих территориях, т. к. они везде являются только предателями и агентами иностранного империализма.

11.Рекомендовать максимальное распространение этой резолюции для ознакомления и обучения масс, поставив целью, чтобы мотивы, содержащиеся в ней, проникли в сознание и душу человечества, полагая, что лучше предупредить пришествие советского завоевателя в страны, где еще сохранилась государственная свобода, право и независимость, чем помогать, как это было сделано, с кровью и болью.

12.Эту резолюцию своевременно довести до сведения Объединенных Наций, Народа и Правительства Соединенных Штатов, дабы и они, как «передовые антикоммунисты», прервали дипломатические и коммерческие сношения как с Советской империей, так и со странами сферы влияния

СССР».

Апробированный в 1958–1959 гг. подход не утратил своей актуальности и в настоящее время. Преступления коммунистического режима преподносятся ныне в ряде бывших советских республик как преступления России. Голод 1932–1933 гг. определяется на уровне высшей государственной власти Украины в качестве антиукраинского геноцида. Геноцидный характер коллективизации признан парламентами уже 15 государств мира. Украинский президент В. Ющенко выступил в декабре 2007 г. с предложением ввести уголовную ответственность «за отрицание голода 1932–1933 годов как геноцида украинского народа и Холокоста как геноцида еврейского народа». Итак, объект политики геноцида определен — это украинцы. Но кто в таком случае номинируется в качестве субъекта этой политики? Тот факт, что голодом были охвачены не только украинские, но также российские и казахские регионы страны, удивительным образом обходится молчанием. С протестом относительно розыгрыша на Украине геноцидной карты голодомора вынужден был выступить Президент России Д.А. Медведев42.

42 Спивак И. Голодомор — фальсификация истории // West East Weekly. 12/18/2006; К исто-

рии одной «померанчовой» фальсификации: ООН про Великий голод 1932–1933 годов в

29

Новые технологии борьбы с российской государственностью

План Даллеса и смена технологической парадигмы войны против России

Переход к несиловому формату борьбы с российской государственностью был осуществлен на Западе далеко не с начала «холодной войны». Первоначально ставка делалась на применение традиционных способов военного воздействия на противника. Успех «манхэттенского проекта» позволял рассматривать такую стратегию как вполне реалистическую. Намерения военного и политического руководства США применить в отношении СССР

вооруженные силы или, по меньшей мере, опираясь на них диктовать Москве свои условия обнаруживаются в опубликованных к настоящему времени (за истечением срока давности) документах Объединенного комитета начальников штабов и его подразделений, Объединенного разведывательного комитета, Объединенного комитета военного планирования, а также институционализированного в 1947 г. (что само по себе является показательным фактом) Совета Национальной Безопасности. В табл. 1 приводятся выдержки из такого рода источников, указывающих однозначно на разработку в США планов нанесения вооруженного удара по СССР в ближайшей временной перспективе43.

Таблица 1

Планы американских государственных институтов по развязыванию военных действий против СССР

	Государственный	Выходные данные	Содержательная выдержка
	институт	документа
	Объединенный	250/1 (31 января	Советский Союз «должен и будет, по меньшей
	разведыватель-	1945 г.)	мере до 1952 года, избегать конфликтов с Ве-
	ный комитет		ликобританией и США» (ибо после окончания
	(ОРК)		военных действий в Европе у СССР нет «ни ре-
			сурсов, ни, что касается, определяющих эконо-
			мических факторов, возможностей вести аван-
			тюристическую внешнюю политику, которая, с
			точки зрения советских лидеров, может вовлечь
			СССР в конфликт или в гонку вооружений с ве-
			ликими западными державами»

Украине (Holodomor). Соломатин Ю. Русская линия. 9 февраля 2005 г. <http://anti-orange. com.ua/article/noelections/65/4540>.

43 Безыменский Л.А., Фалин В.М. Кто развязал «холодную войну…». (Свидетельствуют документы) // Открывая новые страницы… Международные вопросы: события и люди. М., 1989. C. 109–121; Ваджра А. Путь зла. Запад: Матрица глобальной гегемонии. М., 2007. C. 530–537; Containment. Documents on American Policy and Strategy 1945–1950. Ed. by T. Etzold and J. Gaddis. N.Y., 1978. P. 361–364; Drop Shot. The United States Plan for War with the

Soviet Union in 1957. Ed. by A. Brown. N.Y., 1978.

30