Обзор судебной практики (о. Шальман, т. Левшина) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 10, Юрид. Лит., 2003 г.) Применение судами законодательства о рекламе и защите прав потребителей

И ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ОСПАРИВАНИЕ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА, ВЫНЕСЕННОГО В ПОРЯДКЕ РЕАЛИЗАЦИИ СТ. 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕКЛАМЕ" (Дело N А05-4532/02-256/22 Арбитражного суда Архангельской области)

В еженедельном приложении "Обыватель" к областной газете "Правда Севера", а также в информационно-рекламном еженедельнике "Наш Северный край" в феврале 2002 года под названием "Подарок новорожденному" была размещена информация следующего содержания: "Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Делан", производителем чистой питьевой воды, сделан еще один подарок на пути к здоровью: в течение двух месяцев новорожденные жители Архангельска и Северодвинска получают купон на бесплатный заказ воды "Делан". Внимание читателей было обращено на заключение Института питания РАМН N 72/Э-515В/4-01, согласно которому "использование питьевой воды "Делан" целесообразно для восстановления сухих смесей для детского питания, поскольку добавление такой воды к смесям мало меняет их строго заданный минеральный состав, соответствующий потребностям младенца". Публикация сопровождалась фотографией малыша. Кроме того, внизу объявления было указано, что "Торговая компания "Делан" приглашает к сотрудничеству юридических и частных лиц по организации проектов, направленных на сохранение и укрепление здоровья маленьких северян".

Рекламодателем и рекламопроизводителем публикации был предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, реализующий в Архангельской области бутылированную питьевую воду "Делан" и являющийся учредителем ее производителя - ООО "Торговая компания "Делан" (далее - ТК "Делан").

Архангельское территориальное управление МАП России (далее -антимонопольный орган) направило в Институт питания РАМН запрос для подтверждения опубликованной информации.

Из ответа Института следовало, что питьевую негазированную воду "Делан" можно использовать в питании детей первого года жизни, в том числе для восстановления сухих смесей, а также детей более старшего возраста при условии розлива ее в бутыли по 0,33 и 1,5 л, поскольку срок годности воды после вскрытия бутыли не должен превышать 24 часов. В заключении также указывалось, что вода "Делан", разливаемая в бутыли емкостью 5,0 л, может быть разрешена для использования в питании детей первого года жизни только в организованных коллективах (детские ясли и сады, дома ребенка, больницы и т.п.).

Потребителям воды "Делан" городов Архангельска и Северодвинска известно из рекламных проспектов компании "Делан" и рекламных сообщений, периодически размещаемых в средствах массовой информации (газеты, журналы), что вода под этой маркой выпускается и доставляется на дом или в офисы по заявкам потребителей исключительно в таре большой емкости - 19,2 л.

Таким образом, в приведенной выше публикации отсутствовала существенная часть информации об условиях использования бутылированной питьевой воды "Делан" в питании новорожденных жителей: о сроке годности товара после вскрытия бутыли и емкости применяемой тары.

Антимонопольным органом было возбуждено дело по признаку нарушения ст. 6 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Эта норма запрещает недобросовестную рекламу, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

В заседании комиссии антимонопольного органа представитель рекламодателя (рекламопроизводителя) пояснил, что вода "Делан" не разливается в емкости 0,33 л, 1,5 л и 5,0 л. Опубликованной информацией не преследовалась цель введения потребителей в заблуждение, поскольку компания "Делан" проводила маркетинг рынка и бесплатно предлагала свой товар.

Руководствуясь п. 1 ст. 26 Закона "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, комиссия признала рекламу "Подарок новорожденному" недобросовестной и 2 апреля 2002 г. вынесла решение о нарушении рекламодателем (рекламопроизводителем) ст. 6 Закона "О рекламе". На основании решения выданы предписание и решение об осуществлении контррекламы в еженедельном приложении "Обыватель" к областной газете "Правда Севера" и информационно-рекламном еженедельнике "Наш Северный край".

Судебное разбирательство

Властно-распорядительные акты государственного антимонопольного органа были обжалованы в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец требования мотивировал тем, что "комиссией территориального управления непосредственно в решении не указано, какая информация, отсутствующая в рекламе истца, является существенной и способной ввести в заблуждение потребителя". Сведения об упаковке и сроке употребления воды после вскрытия бутыли, отмеченные в заключении Института питания РАМН, не могут являться существенной информацией, поскольку текст спорной рекламы составлен на основании п. 3.5 ГОСТа 51074-97 "Пищевые продукты. Общие требования к информации для потребителя". Истец посчитал существенным и то обстоятельство, что в решении комиссии антимонопольного органа отражен только факт распространения рекламы "Подарок новорожденному" в приложении "Обыватель" к газете "Правда Севера". Но факт публикации той же рекламы в информационно-рекламном еженедельнике "Наш Северный край" в заседании комиссии не исследовался и не упоминался в ее решении. Однако в решении об осуществлении контррекламы на истца неправомерно возлагалась обязанность по публикации контррекламы и в информационно-рекламном еженедельнике "Наш Северный край".

У предпринимателя вызывала сомнение и законность вынесения антимонопольным органом предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, поскольку в заседании комиссии был установлен однократный факт распространения рекламы.

В решении от 16 мая 2002 г. суд первой инстанции отметил, что реализация воды для питания новорожденных поставлена в зависимость от обязательного условия расфасовки товара в тару определенного размера, поскольку несоблюдение этого условия влечет невозможность ее использования для целей, указанных в рекламе. Истец же предлагал использование питьевой воды "Делан" в питании детей первого года жизни без ограничений, установленных в заключении Института питания РАМН. По мнению суда, опубликованная реклама, безусловно, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара - воды "Делан" - в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, и в этой части акты антимонопольного органа были вынесены с соблюдением предусмотренных требований.

Однако суд посчитал, что решением антимонопольного органа об опубликовании контррекламы на истца неправомерно возложена обязанность опубликовать контррекламу в информационно-рекламном еженедельнике "Наш Северный край", реклама в котором не была предметом рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. По указанному эпизоду требования истца были удовлетворены и решение о контррекламе в части обязания предпринимателя опубликовать контррекламу в информационно-рекламном еженедельнике "Наш Северный край" признано недействительным.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционную инстанцию. Основной его довод о пересмотре решения - соответствие всей информации о воде "Делан" требованиям, предъявляемым к спорному рекламному посланию ст. 5 Закона "О рекламе", поскольку непосредственно порядок приготовления продукта из сухих смесей путем его восстановления с использованием любой воды доводится до потребителей изготовителем продукта питания детей. Как производитель питьевой воды истец гарантировал исключительно сохранение заданного минерального состава и ее безопасность.

Кроме того, истец полагал, что вынесение комиссией на основании решения от 2 апреля 2002 г. предписания о прекращении нарушения законодательства лишено целесообразности и не имело правового значения, поскольку на день рассмотрения дела в антимонопольном органе последним не установлено фактических данных о распространении спорной рекламы либо намерений дальнейшего ее распространения предпринимателем.

Антимонопольный орган с апелляционной жалобой на решение суда не обратился, однако в отзыве на апелляционную жалобу истца просил оспариваемое решение отменить в удовлетворенной части, так как выводы суда не соответствовали нормам ст. 29 Закона "О рекламе".

Апелляционная инстанция суда постановлением от 26 июня 2002 г. решение суда от 16 мая 2002 г. отменила в удовлетворенной части. В удовлетворении иска было отказано полностью.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагал, что апелляционная инстанция неправомерно удовлетворила требования ответчика и отменила решение суда в части признания недействительным решения о контррекламе, поскольку антимонопольный орган в суд с жалобой не обращался.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2002 г. отменено в части отказа в признании недействительными решения антимонопольного органа от 2 апреля 2002 г. и выданного в соответствии с ним предписания от 2 апреля 2002 г.

Кассационный суд не усмотрел в статье "Подарок новорожденному" признаков рекламной информации. Постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2002 г. отменено кассационным судом полностью, а решение суда от 16 мая 2002 г. в части признания недействительным решения Архангельского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 2 апреля 2002 г. об осуществлении контррекламы было оставлено в силе.

Антимонопольный орган обратился к Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. по делу N А05-4532/02-256/22 с целью его отмены полностью.

Однако письмом от 1 ноября 2002 г. N 9497/02 заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда отметил, что проверка представленных материалов, с учетом доводов, приведенных в заявлении, показала, что оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора не установлено.

Анализ судебных актов требует исследования некоторых проблем

Рассмотрим следующие вопросы.

1. Является ли опубликованная предпринимателем информация рекламой?

2. Вправе ли антимонопольный орган, не исследуя вопрос об опубликовании рекламы в конкретном печатном средстве массовой информации и не упоминая об этом факте в своем решении, вынести решение об осуществлении контррекламы именно в этом печатном издании?

3. Вправе ли антимонопольный орган вынести предписание о прекращении нарушения, если не установлено фактических данных о распространении спорной рекламы на день заседания комиссии либо намерений дальнейшего ее распространения предпринимателем?

4. Вправе ли антимонопольный орган, не обращаясь в установленном порядке с жалобой в апелляционную инстанцию об отмене решения суда в удовлетворенной части, просить об этом в отзыве на апелляционную жалобу истца?

1. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа совершенно справедливо отметил, что согласно ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или используемого средства распространения, а указанный Закон (ст. 1) регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы только на рынках товаров (работ, услуг).

Однако следует признать ошибочным довод кассационного суда, указавшего, что из статьи "Подарок новорожденному", посвященной благотворительной акции торговой компании "Делан" по бесплатному распространению питьевой воды, не усматривается наименование рынка товара и с очевидностью не следует, что питьевая вода "Делан" подлежит продаже. Необоснованно мнение суда и о том, что "упоминание автора объявления о возможности заказать питьевую воду для маленького ребенка не носит коммерческого характера и связано с получением жителями г. Архангельска купонов на бесплатный заказ воды "Делан" в течение двух месяцев, поэтому спорная публикация носит характер объявления физического лица, не относящегося к его предпринимательской деятельности, и не может рассматриваться в качестве рекламы".

С такой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Под рекламой, согласно ст. 2 Закона о рекламе, понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В рассматриваемом деле спорная публикация "Подарок новорожденному" содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие ее определить именно в этом качестве и отделить от информации нерекламного характера:

публично распространена в печатных средствах массовой информации;

предназначена для неопределенного круга лиц;

преследует строго заданные цели информирования: а) расширение рынка сбыта и круга потребителей бутылированной воды "Делан" путем ее бесплатного распространения в течение двух месяцев; б) привлечение внимания юридических и физических лиц к производителю товара - ТК "Делан" - через совместную реализацию проектов, направленных на дальнейшее продвижение товара в достаточно жесткой конкуренции на рынке питьевой воды.

Необходимо подчеркнуть, что для продвижения товара на рынок предприниматель может использовать различные способы привлечения внимания потребителей, в том числе предложить бесплатно ознакомиться с потребительскими свойствами своего продукта. Однако это не означает, что в период подобной акции предлагаемый для пробы товар перестает быть "продуктом деятельности, предназначенным для продажи, обмена или иного введения в оборот" <*>.

Идея предпринимателя "сделать подарок новорожденному" направлена прежде всего на дальнейшее формирование интереса к продукции ТК "Делан" и ее реализации. В состав потребителей рекламы включены не только те лица, которым обещано поставлять товар бесплатно в течение двух месяцев, но и все, кто имеет потенциальную возможность воспринимать данную рекламу "чистой питьевой воды".

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому не имеет правового значения то, что реклама бутылированной воды сопровождалась ее бесплатным распространением в определенный период времени семьям, имеющим новорожденных детей. Предприниматель лишь удерживал интерес потребителей к продукции "Делан", которая одновременно продолжала реализовываться им в емкостях 19,2 л через собственную торговую компанию.

Добавим, что в публикации рекламы с этой целью даже содержится приглашение юридических и частных лиц к сотрудничеству (приглашение делать оферту), т.е. объявление служит рекламой для привлечения как потенциальных партнеров по бизнесу, так и других заинтересованных лиц, прежде всего граждан, приобретающих воду "Делан" для использования в быту. Правоотношения в сфере приглашения делать оферты и публичной оферты урегулированы ст. 437 ГК РФ. Установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Таким образом, спорная публикация не может рассматриваться как объявление физического лица, не связанное с его предпринимательской деятельностью. Следовательно, неправомерно условие о нераспространении действия Закона о рекламе применительно к данному случаю, на которое сослался кассационный суд.

Для квалификации совершенного рекламодателем (рекламораспространителем) правонарушения, запрещенного ст. 6 Закона о рекламе, достаточно указать, что в рекламе отсутствовала часть необходимой и существенной информации о товаре, что могло способствовать неправильному представлению юридических или физических лиц о потребительских свойствах воды "Делан".

Такая реклама недобросовестна и не допускается, как всякая ненадлежащая реклама, понятие которой раскрыто в ст. 2 Закона о рекламе: это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации.

Антимонопольные органы согласно ст. 26 Закона о рекламе вправе в порядке государственного контроля в области рекламы предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами; направлять рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, решения о контррекламе.

Следует отметить, что подобная судебно-арбитражная практика, ограничившая полномочия антимонопольного органа в конкретном случае, может привести к тому, что отдельные недобросовестные предприниматели начнут проводить различного рода акции, бесплатно в рекламных целях предлагая свой товар, но при этом сообщая потребителям не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах продукции. Сформировав в течение определенного времени у потребителей выгодные представления о своей продукции, предприниматель сможет успешно ее продавать уже без сопровождения рекламой.

В дальнейшем эти действия могут периодически повторяться совершенно безнаказанно, поскольку уполномоченные на осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе государственные органы, связанные позицией арбитражного суда, не смогут реализовать основные цели законодательства о рекламе - предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, а также посягающей на общественные интересы.

Вряд ли такого рода поведение предпринимателей будет соответствовать интересам государства, общества и граждан.

2. Действительно, антимонопольный орган при рассмотрении дела на комиссии не исследовал вопрос о том, была ли опубликована реклама в конкретном печатном средстве массовой информации - в информационно-рекламном еженедельнике "Наш Северный край". Нет ссылки на этот факт и в основном решении. Однако в решении о контррекламе на предпринимателя возлагалась обязанность опубликовать опровержение ненадлежащей рекламы именно в этом печатном издании.

Насколько правомерен акт антимонопольного органа?

Суд первой инстанции, признавая недействительным в этой части решение о контррекламе, не принял во внимание нормы Закона о рекламе. Согласно ст. 26 Закона к полномочиям антимонопольного органа по государственному контролю в области рекламы относятся предупреждение и пресечение фактов ненадлежащей рекламы юридическими и физическими лицами. В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона по решению антимонопольного органа, принявшего решение о контррекламе, могут быть изменены средства распространения, характеристик продолжительности, пространства, места и порядка опубликования контррекламы.

В материалах арбитражного дела имелись представленные ответчиком доказательства, свидетельствовавшие о распространении рекламы "Подарок новорожденному" в информационно-рекламном еженедельнике "Наш Северный Край", а также представленное рекламодателем (рекламораспространителем) в антимонопольный орган письменное объяснение того, что реклама одновременно вышла и в приложении "Обыватель" к газете "Правда Севера", и газете "Наш Северный край".

Но даже без этих доказательств ответчик вправе был по своему усмотрению заменить средство распространения контррекламы с учетом интересов потребителей.

В ст. 29 Закона о рекламе указано, что в случае установления факта нарушения законодательства РФ о рекламе нарушитель обязан опубликовать контррекламу в срок, определенный антимонопольным органом, вынесшим решение о контррекламе. Контрреклама осуществляется посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама. Как уже было сказано, в отдельных случаях по решению антимонопольного органа, который принял решение о контррекламе, допускается замена средства распространения, характеристик продолжительности, пространства, места и порядка опубликования контррекламы.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вынесенное антимонопольным органом решение о контррекламе не противоречит имеющимся в арбитражном деле доказательствам о публикации недостоверной рекламы и нормам действующего законодательства о рекламе, в связи с чем нет оснований для признания оспариваемого решения в этой части недействительным, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

3. Комиссия антимонопольного органа вправе была вынести предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе, несмотря на то, что не установлено ни фактических данных о распространении спорной рекламы на день заседания комиссии, ни намерений предпринимателя на дальнейшее ее распространение.

В соответствии с п. 3.5 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе <*> (далее - Порядок) до вынесения решения антимонопольный орган может изменить содержание своих требований к нарушителю либо отказаться от них. Рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель может добровольно устранить нарушение законодательства о рекламе, о чем обязан незамедлительно письменно проинформировать антимонопольный орган. Пунктом 3.9 Порядка установлено, что стадия рассмотрения дела по существу завершается вынесением решения, в котором излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, и выводы, к которым приходит комиссия в результате рассмотрения дела. Пункт 3.15 Порядка определяет, что на основании мотивированного решения комиссия выдает предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и (или) решение об опубликовании контррекламы.

Однако производство по делу может быть прекращено до вынесения решения по существу, если рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель), нарушивший законодательство о рекламе, документально подтвердит добровольное исправление нарушения (п. 5.1 Порядка). В этом случае выносится определение, подписываемое председателем и членами комиссии (п. 5.3 Порядка).

Таким образом, процедура рассмотрения дел предопределяет два варианта завершения стадии рассмотрения дела: комиссия выносит определение о прекращении производства по делу или направляет нарушителю мотивированное решение, на основании которого выдает предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и (или) решение о контррекламе.

Применительно к рассматриваемому вопросу антимонопольный орган правомерно вынес мотивированное решение, а на его основе - предписание и решение об опубликовании контррекламы.

Комиссией было учтено, что в момент распространения рекламы и на период рассмотрения дела истец выпускал для потребления воду "Делан" только в бутылях емкостью 19,2 л. Но именно это обстоятельство, по заключению Института питания РАМН, исключало возможность ее использования в питании детей первого года жизни, в том числе и для восстановления сухих смесей. Таким образом, истец рекламировал товар как выпускаемый, которого он в действительности не производил.

В рекламе отсутствовала информация о том, что данный товар (в емкостях 0,5 и 1,5 л) только планируется к выпуску; напротив, информация свидетельствует о том, что товар реально поставляется населению городов Архангельска и Северодвинска с 1 декабря 2001 г.

Кроме того, именно на рекламодателя (рекламопроизводителя, рекламораспространителя) законодательством возлагается обязанность незамедлительно письменно проинформировать антимонопольный орган о добровольном устранении нарушения.

Поэтому правомерно судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца о том, что при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении им законодательства о рекламе спорная реклама в средствах массовой информации не распространялась, а фактически имело место однократное опубликование рекламы, и вследствие этого предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе незаконно.

Статьями 2, 6 Закона о рекламе состав правонарушения - недобросовестная реклама - не поставлен в зависимость от количества публикаций рекламы в средствах массовой информации. Факт однократного распространения рекламы имел место и мог повлечь для недобросовестного рекламодателя негативные последствия.

4. Ошибочна позиция рекламодателя (рекламораспространителя), полагающего, что, поскольку антимонопольный орган не оспорил решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу требования об отмене решения суда в удовлетворенной части рассмотрению не подлежат.

Следует согласиться с мнением суда апелляционной инстанции, указавшего, что довод истца противоречит ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>, в соответствии с которой при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд не связан доводами апелляционной жалобы или отзыва на нее и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Данное дело наглядно характеризует противоречия правоприменительной практики антимонопольных органов и судебных инстанций при рассмотрении дел о нарушении ст. 6 Закона о рекламе. Давно назрела необходимость направления Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства о рекламе.

Заместитель руководителя

Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике

и поддержке предпринимательства, кандидат юридических наук

О.В.ШАЛЬМАН СПОР ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЯЗИ, УЩЕМЛЯЮЩИМ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (Дела N А60-10242/01-05 и А60-10242/01-С5 Арбитражного суда Свердловской области и дело N Ф09-2289/01 ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа)

ОАО "Уралтелеком" выпустило телефонные карты для предоставления услуг телефонной связи объемом не менее 30 мин. с помощью уличных таксофонов. Свердловское территориальное управление МАП России усмотрело в этом нарушение п. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (в ред. от 9 января 1996 г. и 17 декабря 1999 г.), установившего обязанность услугодателя оказать потребителю услугу, пригодную для использования в тех целях, о которых потребитель известил исполнителя при заключении договора, и п. 3 ст. 426 ГК РФ, обязывающего коммерческую организацию оказать потребителю услуги в необходимом ему объеме при наличии такой возможности.

В предписании ОАО "Уралтелеком" предлагалось прекратить нарушение п. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 426 ГК РФ, обеспечив потребителям возможность заключения договора на оказание услуг телефонной связи с использованием карточных таксофонов в объеме, необходимом потребителю, путем выпуска телефонных карт на 3, 5, 10 и т.д. мин. разговора.

ОАО "Уралтелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании этого предписания недействительным. По мнению ОАО "Уралтелеком", предписание не соответствовало законодательству по следующим обстоятельствам. Во-первых, объем предоставляемых услуг не входит в понятие качества и, следовательно, ст. 4 Закона истцом не нарушена. Во-вторых, Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи" и Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора об оказании услуг телефонной связи, не содержат норм, предписывающих минимальный объем услуг телефонной связи, предоставляемых по таксофонным картам, поэтому конкретная продолжительность телефонных разговоров при выпуске пластиковых карт определяется непосредственно самой коммерческой организацией, исходя из основной цели ее деятельности.

Арбитражный суд согласился с доводами ОАО "Уралтелеком" и удовлетворил его исковые требования, признав предписание Свердловского территориального управления МАП России недействительным.

Территориальное управление обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области с жалобой на это решение. Апелляционная инстанция проверила его законность и обоснованность и отменила решение. В обоснование отмены было приведено несколько мотивов. В Государственном стандарте РФ N 50546-94, введенном в действие 1 июля 1994 г., под качеством услуги понимается совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Поэтому минимальный 30-минутный объем предоставляемых по пластиковой таксофонной карте ОАО "Уралтелеком" телефонных разговоров "неспособен удовлетворить предполагаемые потребности потребителя в виде того объема услуг, который ему необходим в данный момент", например, когда для телефонного разговора требуется не более 3 мин. Следовательно, ОАО "Уралтелеком" нарушило п. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 731 ГК, которая на основании ст. 783 ГК применяется к договору возмездного оказания услуг с участием гражданина, пользующегося услугой для удовлетворения бытовых и других личных потребностей, исполнитель не вправе навязывать заказчику включение в договор дополнительной услуги. Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребители, приобретая таксофонную телефонную карту, оплачивают не только услуги связи, но и стоимость собственно карты (стоимость ее изготовления составляет 48% общей стоимости). Таким образом, ОАО "Уралтелеком" заведомо ставит потребителя в невыгодное положение, навязывая дополнительные, обременительные условия.

На основании п. 3 ст. 426 ГК коммерческая организация не вправе отказать потребителю в заключении договора, если у нее имеется возможность оказать необходимую ему услугу. Технические возможности таксофонов, установленных в г. Екатеринбурге, позволяют оказывать услуги связи любой продолжительности, поэтому ОАО "Уралтелеком" может оказывать потребителям услуги телефонной связи продолжительностью от одной минуты и более. Однако ОАО "Уралтелеком" вынуждает потребителей приобретать и оплачивать больший объем услуг, чем ему необходим, и отказывается заключить договор на оказание услуг в объеме, нужном потребителю.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Уралтелеком", оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полностью согласившись с доводами апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора между ОАО "Уралтелеком" и Свердловским территориальным управлением МАП России арбитражные суды должны были решить вопросы применения не только специального Закона "О защите прав потребителей", но и общегражданского законодательства.

1. Арбитражному суду необходимо было определить соотношение понятий качества товара (работы, услуги) и их количества (объема).

Философия определяет качество как существенную определенность объекта (совокупность его свойств), в силу которой он является данным, а не иным и отличается от других. Количество же - такая определенность объекта, благодаря которой его можно разделить на части. Различия между объектами, не подобными друг другу, носят качественный характер, а между подобными - количественный.

Для права свойств, делающих объект данным, мало, так как он должен обладать не только свойствами, отличающими его от других объектов, но и свойствами, способными удовлетворять потребности участников гражданского оборота. Поэтому и ГК РФ, и Закон "О защите прав потребителей" закрепляют те критерии, по которым в гражданско-правовых обязательствах определяется качество их объекта. На первом месте стоит договор, в частности его условия, определяющие свойства, которыми должны обладать данный товар, работа, услуга.

Гражданский кодекс РФ и Закон "О защите прав потребителей" содержат диспозитивные нормы, позволяющие восполнить отсутствие волеизъявления сторон в договоре относительно качества услуги. Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" товар (работа, услуга) должен быть пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2), а если потребитель поставил продавца (исполнителя) в известность о конкретных целях приобретения товара (работы, услуги), то он должен быть пригоден для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Таким образом, п. 2 ст. 4 Закона закрепил два критерия определения качества: сравнение с подобным товаром (работой, услугой) и обычное назначение последнего, т.е. то, для чего он обычно используется. Оба критерия объективны и не зависят от усмотрения того или иного лица.

Пункт 3 ст. 4 Закона нельзя "вырвать" из контекста статьи и толковать его без учета ее положений. Поэтому пригодность для использования в целях, о которых потребитель поставил в известность своего контрагента, означает возможность использования не по обычному назначению, а по специальному, указанному потребителем.

Так, услуга телефонной связи обычно предназначена для устного сообщения информации, однако если потребитель известил оператора связи о том, что он хочет использовать его услуги для передачи письменной информации, оператор должен будет установить у него не обычный телефонный аппарат, а телефакс.

Количество (объем) объекта обязательства также обеспечивает удовлетворение потребностей и потому обусловливается целью приобретения (например, покупка продуктов для семьи из трех человек или из пяти), но в отличие от качества, во-первых, определяет не то, для чего используется товар (работа, услуга), а то, сколько его необходимо для удовлетворения потребности, и, во-вторых, является его субъективной характеристикой, так как зависит от усмотрения потребителя. Последнее предопределило законодательное закрепление количества (объема) в качестве существенного условия большинства гражданско-правовых договоров.

Поэтому вряд ли можно признать юридически обоснованным применение положений Закона "О защите прав потребителей" о качестве к отношениям, основанным на выпуске телефонных карточек, рассчитанных на минимальную 30-минутную продолжительность разговоров по уличным таксофонам, не соответствующую интересам потребителей.

Статья 4 Закона "О защите прав потребителей" по существу воспроизводит положения ст. 469 ГК РФ о качестве товара в договоре купли-продажи и распространяет их действие на работы и услуги, выполняемые по договорам подряда и возмездного оказания услуг. В ст. 721 ГК, которая применяется к договорам подряда и возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК) с участием в качестве заказчика гражданина-потребителя, правила о качестве сформулированы иначе, чем в нормах о договоре купли-продажи. Однако это не означает, что ст. 4 изменяет или противоречит в части работ и услуг положениям ст. 721 ГК. Так, пригодность предмета договора для целей, в которых подобный предмет обычно используется, на практике трактуется как соответствие обычно предъявляемым к такому предмету требованиям.

В ст. 721 ГК нет нормы, аналогичной п. 3 ст. 469 ГК. Вместе с тем заявление заказчика при заключении договора о необходимости обеспечения пригодности результата работы (услуги) для использования по конкретному назначению делает соответствующее условие на основании ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК существенным, которое, будучи принятым исполнителем, становится условием договора.

2. При рассмотрении комментируемого спора необходимо было решить, является ли установление минимальной продолжительности телефонных разговоров по выпущенным ОАО "Уралтелеком" таксофонным карточкам нарушением закрепленного п. 3 ст. 426 ГК запрета?

Согласно п. 3 ст. 426 ГК не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Арбитражные суды правильно определили, что под "соответствующими товарами, работами, услугами" следует понимать не только их вид, но и количественные, а также иные характеристики. Так, товары могут характеризовать еще и комплектность, ассортимент, наличие или отсутствие тары (упаковки).

На основании п. 55 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> ОАО "Уралтелеком" должно было доказать в суде отсутствие возможности оказывать потребителям услуги телефонной связи с помощью таксофонных карт меньшей продолжительностью разговоров, чем 30 мин. Однако материалами дела подтверждалось обратное.

В г. Екатеринбурге установлены таксофоны, позволяющие оказывать услуги телефонной связи любой продолжительности (от одной минуты и более).

Поэтому отказ ОАО "Уралтелеком" от заключения договора на оказание услуг в меньшем, чем 30 мин., объеме нарушает права потребителя, предоставляемые ему ст. 426 ГК РФ.

3. Арбитражные суды усмотрели нарушение прав потребителей в навязывании ОАО "Уралтелеком" дополнительных услуг, не нужных потребителю.

Закон "О защите прав потребителей" и ГК РФ содержат нормы, направленные на предотвращение навязывания потребителю не нужных ему товаров, работ и услуг. Так, п. 1 ст. 731 ГК предусматривает, что подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Под дополнительной понимается работа или услуга, которая не заказана в соответствии со ст. 702 или ст. 779 ГК, либо заказана, но в меньшем объеме. Представляется, что нельзя отнести к дополнительным платным услугам услуги, неразрывно связанные с основной, без оказания которых невозможно оказание основной услуги, например услуги по принятию душа при пользовании бассейном.

Применительно к комментируемому делу обязывание потребителей оплачивать услуги телефонной связи, предоставляемые ОАО "Уралтелеком" через уличные таксофоны, в большем объеме, чем им необходимо, является навязыванием включения в договор возмездного оказания услуг дополнительных услуг.

Помимо этого на основании ст. 428 ГК договор на оказание услуг телефонной связи через таксофоны, заключаемый с ОАО "Уралтелеком", является договором присоединения, так как потребитель не мог принять условия этого договора иначе, как купив таксофонную карточку, выпущенную ОАО, с минимальной оплатой 30 мин. разговора. Присоединившаяся к такому договору сторона (гражданин-потребитель) вправе требовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Следовательно, п. 2 ст. 428 ГК РФ признает такие условия навязанными контрагентом потребителю и не соответствующими его интересам. Установление оплаты минимальной продолжительности разговора в 30 мин., независимо от нуждаемости потребителя в этом, и непредоставление возможности оплатить разговор меньшей продолжительности являются навязыванием дополнительных услуг за плату и основанием для расторжения или изменения договора на основании п. 3 ст. 428 ГК. Поэтому ссылка ОАО "Уралтелеком" на Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи, которые не регламентируют минимальный объем предоставляемых услуг по таксофонным картам, а следовательно, позволяют коммерческой организации устанавливать его по своему усмотрению, противоречит специальным положениям ГК РФ, направленным на защиту прав потребителей.

На основании ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и направляет предписания изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушения прав потребителей.

4. Статья 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Арбитражный суд посчитал, что ОАО "Уралтелеком" нарушило и этот запрет, так как обусловило оказание услуги телефонной связи через уличные таксофоны обязательным приобретением таксофонной карточки, цена которой включена в цену услуги.

Такой вывод представляется спорным. Вряд ли под иным товаром (работой, услугой) можно понимать таксофонную карточку, которая является неотъемлемой частью предмета договора, поскольку оказание подобной услуги без нее невозможно. Иными товарами (работами, услугами) следует считать такие, которые могут быть самостоятельным предметом договора и независимо от товара (работы, услуги), заказанного потребителем, удовлетворять его нужды. Таксофонная карта сама по себе неспособна удовлетворить потребность в услуге связи.

Старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Т.Л.ЛЕВШИНА

Обзор судебной практики на тему "Реклама" (по состоянию на июнь 2014 г.)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

Федеральный законот 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"