§ 10. Дача взятки (ст. 291 ук)

Преступление определяется в законе как дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Это определение включает не все признаки дачи взятки, поэтому характеристику предмета преступления и его цели необходимо заимствовать из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК.

Объективная сторона заключается в действиях по передаче должностному лицу взятки лично или через посредника. Дачу взятки следует признавать оконченным преступлением с момента вручения должностному лицу хотя бы части обусловленной взятки. Если передача взятки не была осуществлена в силу обстоятельств, не зависящих от воли взяткодателя (например, взятка отвергнута должностным лицом, присвоена посредником, "застряла" на почте и т.д.), то его действия надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Необходимо заметить, что Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированная Федеральным законом от 25 июля 2006 г., определяет объективную сторону дачи взятки и трактует более широко: как обещание, предложение или предоставление неправомерного преимущества. Иначе говоря, не только реальная передача, но даже предложение или обещание взятки должны рассматриваться как оконченный подкуп должностного лица.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью - побудить должностное лицо к совершению в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (бездействия), входящих в служебные обязанности должностного лица, либо к оказанию должностным лицом в силу его должностного положения содействия в совершении таких действий (бездействия), если они находятся вне сферы его служебных полномочий, либо добиться общего покровительства со стороны должностного лица или его попустительства по службе. Квалификация дачи взятки определяется постановкой указанной цели, а не ее реализацией, поэтому для уголовно-правовой оценки дачи взятки не имеет значения, удалось ли виновному добиться совершения должностным лицом желаемых взяткодателем действий (бездействия).

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав преступления предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.

Под дачей взятки за совершение заведомо незаконных действий нужно понимать ее вручение с целью побудить должностное лицо к совершению с использованием служебных полномочий преступления или иного правонарушения.

В первом случае действия взяткодателя имеют характер подстрекательства к совершению преступления. Если за взятку должностным лицом преступление было совершено, то действия взяткодателя должны квалифицироваться дополнительно как подстрекательство (ч. 4 ст. 33 УК) к совершенному преступлению. Если же должностным лицом, получившим взятку, преступление фактически совершено не было, то действия взяткодателя образуют совокупность дачи взятки и приготовления (ч. 5 ст. 34 УК) к тому преступлению, к совершению которого должностное лицо склонялось виновным.

Во втором случае (дача взятки за совершение незаконных, но непреступных действий) действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК.

Примечание к ст. 291 УК предусматривает два специальных основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки: а) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица; б) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Первое основание исходит из вынужденного, а поэтому - в определенной мере извинительного характера дачи взятки (понятие вымогательства взятки раскрыто при анализе ч. 4 ст. 290 УК).

Второе основание по своей юридической природе представляет специальный вид деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК). При наличии двух указанных в законе условий: 1) сообщение о факте дачи взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело; 2) добровольный, независимо от мотивов, характер этого сообщения - лицо подлежит обязательному освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки.

Второе из названных оснований предполагает, что сообщение о факте дачи взятки не является вынужденным (например, в связи с тем, что об этом уже стало известно правоохранительным органам). При этом дело прекращается не из-за отсутствия состава преступления, и взяткодатель не может признаваться потерпевшим и претендовать на возвращение ему денег или ценностей, переданных должностному лицу в качестве взятки.

Поскольку дача и получение взятки могут совершаться как лично, так и через посредника, практически важным является вопрос о квалификации действий посредника во взяточничестве.

Посредничество - это, по сути, особая разновидность соучастия в виде пособничества, означающая выполнение чисто технической функции передачи взятки от взяткодателя должностному лицу. Но, поскольку ответственность исполнителей дачи-получения взятки наступает по разным статьям УК, следует решить, по какой из них следует квалифицировать действия посредника. Для этого необходимо установить, по чьей инициативе, на чьей стороне и в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя) действовал посредник. Если посредник выполнял поручение взяткодателя и действовал в его интересах, посредничество должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 291 УК, а если посредник действовал по поручению и в интересах взяткополучателя, то его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 290 УК.

В связи с вопросом о квалификации действий посредника представляется излишне категоричным и односторонним разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 12 Постановления от 10 февраля 2000 г. Согласно этому разъяснению начальник, предложивший своему подчиненному дать должностному лицу взятку за совершение действий в интересах организации, в которой работают и начальник и подчиненный, должен нести уголовную ответственность как исполнитель дачи взятки, а работник, выполнивший это поручение, - как ее соучастник.

На самом деле в предложенной ситуации возможны два варианта. Если начальник, вручая подчиненному для передачи деньги или иное имущество, поручает передать его конкретному должностному лицу, с которым у начальника уже имеется предварительная договоренность об этом, то он действительно выступает как исполнитель дачи взятки, а подчиненный - как пособник. Но если начальник снабжает подчиненного некоторой суммой денег для дачи взятки, оставляя на его усмотрение решение вопроса, кому из должностных лиц и в каком размере дать взятку, то он является организатором, а подчиненный - исполнителем дачи взятки.

Немаловажным для практики является и вопрос о квалификации действий "мнимого посредника", по которому позиция высших судебных органов неоднократно менялась. В Постановлении от 10 февраля 2000 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что действия лица, получившего от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически присвоившего их, надлежит квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому якобы предназначалась взятка. Если при подобных обстоятельствах мошенник склонил другое лицо к даче взятки, т.е. проявил в этом инициативу и активность, то его действия должны дополнительно квалифицироваться еще и как подстрекательство к даче взятки <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1996. N 1. С. 11 - 12.