Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014

3)уровень речевых способностей допрашиваемого (соответствие речевых особенностей показаний языковой подготовке допрашиваемого, его культурному уровню, профессиональной принадлежности, лексическому запасу);

4)уникальность показаний (если сообщения придают индивидуальность и неповторимость описываемому событию, то более основательно считать его правдивым; ложное сообщение, как пра-

вило, схематично и лишено уникальности); 5) эмоциональная насыщенность показаний (правдивые показа-

ния содержат сравнительно большее количество чисто личностных, эмоциональных моментов, ссылок и указаний на переживания, связанные с описываемым событием);

6) критерий несоответствий (добросовестный допрашиваемый, воспроизводя событие так, как оно было им воспринято, описывает его фрагменты и детали, не всегда и не во всем согласуя их друг с другом, не стараясь их пригладить и устранить несоответствие, источник которого ему самому может быть неясен; лжец не может позволить себе, чтобы в его показаниях содержались несуразности: независимые детали описания он искусственно и в меру своего разумения приводит в соответствие друг с другом).

2.5. Стадия уточняющих вопросов

Следующая стадия допроса – стадия уточняющих вопросов – имеет целью сформировать у следователя убежденность, что полученная им в стадии свободного рассказа информация воспринята адекватно.

После изложения свободного рассказа допрашиваемый психологически ожидает проверочных вопросов следователя в отношении изложенных моментов, которые в показаниях допрашиваемого следователю показались неубедительными или противоречивыми. Все еще находясь в состоянии психологической мобилизации, допрашиваемый психологически готов к противодействию. В том числе целью рассматриваемой стадии является попытка «сбить» это состояние психологической мобилизации допрашиваемого.

121

Дополнительной целью данной стадии является создание уверенности у допрашиваемого, что его показания воспринимаются как правдивые (для недобросовестных допрашиваемых) или достаточно информативные (для добросовестных допрашиваемых) в целях возможной дезориентации допрашиваемого в следующей стадии допроса.

Несмотря на сказанное, основной задачей стадии уточняющих вопросов является получение от допрашиваемого лица информации, исключающей или ограничивающей возможность иной смысловой и фактической трактовки показаний допрашиваемого. Каким же образом достигнуть подобного результата?

Прежде чем ответить на поставленный вопрос, вспомним, что «слово не столько обозначает, сколько обладает ценностью»133. Смысловая сторона данного утверждения выражается в том, что знаковая форма речи есть функция не первостепенная. В слово человек вкладывает тот смысл, который определяется жизненным опытом, который, в свою очередь, является отражением личностного уровня отношений (второго структурного элемента криминалистической характеристики преступника, содержательно отражающего, чем руководствуется человек для достижения своего интереса).

Чтобы понять, постигнуть высказывание другого лица правильно и до конца, воспринимающему необходимо разделить его на пропозицию («о чем идет речь», компонент действительности) и фактор личности («как это интерпретируется). В среде состоявшихся литераторов считается, что автор должен всегда заботиться о том, чтобы не заложить в речь слишком субъективную информацию, предвидя возможность неадекватного отклика на это со стороны собеседника. Но, несмотря на это, автор «не может не давать себя»134,

133 Психоанализ и науки о человеке : сб. статей / под ред. Н.С. Автономовой, В.С. Степина. М. : Прогресс-Культура, 1996. С. 56; См. также: Леонтьев А.А., Шахнарович А.М., Батов В.И. Речь в криминалистике и правовой психологии. М. : Наука, 1977. С. 6; Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М., 1956. С. 379; Алабужев И.Г. Визуализация показаний допрашиваемого посредством компьютерного моделирования : дис. … канд. юрид. наук. Ижевск,

2004. С. 9.

134 Левидов А.М. Автор – образ – читатель. Л. : Изд-во ЛГУ, 1983. С. 58–162.

122

т.е. неможет небыть субъективным. Если сказанноесправедливо для профессионалов, то рядовой гражданин точно не обладает подобной дисциплиной, поэтому субъективизм его речи может достигать значительного уровня. Суть феномена речевой субъективности весьма точно сформулировал У.Л. Чейф, говоривший об интерпретирующем характере человеческого восприятия: «...то, что поступает в наше сознание, не является точной копией стимула, но есть его интерпретация, т.е. своего рода убеждение относительно того, что находится во внешнем мире, причем это убеждение подвергается воздействию контекста ситуации, а также культурной и индивидуальной предрасположенности»135. Какие же механизмы, значимые для следователя, наиболее часто обусловливают субъективную составляющую речи допрашиваемого и потенциально способствуют непониманию между допрашиваемыми допрашивающим?

1. Механизм оценочной коннотации – это использование необъективированных оценочных характеристик как следствие отражения действительности, ориентированной на говорящее лицо и коммуникативную ситуацию, а не на объективную действительность. Так, все прилагательные и наречия носят ярко выраженный оценочный характер. Например, для мужчин ростом 180–185 сантиметров понятие «высокий человек» ассоциируется с ростом два метра и более, для мужчин ростом 160–165 сантиметров – с ростом в районе 180 сантиметров. Понятие «быстро» для неавтовладельца начинается примерно с 40 километров в час, для автовладельца – с 70 километров в час. «Синий», «далеко», «опытный» – все подобные семантические конструкции предполагают ассоциацию с собственным жизненным опытом, а он у всех разный.

2. Механизм эмотивной коннотации – это использование необъективированных эмоционально-окрашенных характеристик как следствие отражения действительности, ориентированное на говорящее лицо и коммуникативную ситуацию, а не на объективную действительность. Ещё в начале XIX в. В. Гумбольдт отметил, что язык как деятельность человека пронизан чувствами. В настоящее время лингвистика вновь обратилась к его учению, призывавшему изучать язык

135 Чейф У.Л. Память и вербализация прошлого опыта // Аспекты изучения семантики, прагматики и поэтики : сб. ст. М. : УРСС, 2001. С. 4–5

123

втесной связи с человеком. Современная лингвистика стоит на позиции тесной связи эмотивности и оценочности. Такие слова, к примеру, как «пьяница», «дурень», «балбес», «инфантил», ужесами посебе

всвоей семантике несут экспрессивно-эмоциональный заряд, но сте-

пень негативности, вкладываемая в эти слова разными лицами в различных ситуациях, различна. Определить присутствие эмотивности следователю поможет понимание следующего факта: чувства и эмоции практически невозможно выразить с помощью только одного языкового средства, а значит при сообщении информации будет задействована пантомимическаясоставляющаяречи.

3.Использование омонимов – слов, разных по значению, но одинаковых по звучанию и написанию. Так, слово «ручка» может выступать в значениях: дверная ручка, шариковая ручка, детская ручка. Слово «три» может пониматься как числительное и какглагол.

4.Использование омофонов – слов, звучащих одинаково, но пишущихся по-разному и имеющих разное значение. Примерами могут выступать семантические пары порог – порок, плод – плот, бал – балл, косный – костный, предать – придать, компания – кам-

пания, прут – пруд. Понятно, что в отношении омофонов скорее сработает субъективизм воспринимающего лица.

5. Использование аргоформ – слов из языка какой-либо социально замкнутой группы лиц, характеризующегося специфичностью используемой лексики и своеобразием её употребления. Тереть (арго) – беседовать, выяснять отношения, мочить (арго) – убивать, темнить (арго) – хитрить. Отличие аргоформ от омофонов заключается в том, что омофоны, распространенные в бытовой речи слова, а аргоформы могут быть следователю незнакомы.

Феномен речевой субъективности должен быть учтен следователем. Как тактическая рекомендация учета речевой субъективности выступает постановка уточняющих вопросов перед допрашиваемым. Содержание вопроса для данной стадии является типовым

иможет быть сформулировано следующим образом:

Как Вы понимаете слово ... ?

Какой смысл Вы вкладываете в слово … ?

Правильно ли я Вас понял, когда вы говорили …, Вы подразумевали …?

124

Отметим, что последняя формулировка близка, но, на наш взгляд, полностью не тождественна наводящему вопросу.

Ставя перед допрашиваемым лицом уточняющие вопросы, следователь решает ряд тактически значимых задач. Рассмотрим эти задачи применительно к отдельным группам допрашиваемых.

Добросовестный допрашиваемый успокаивается, наблюдая, как следователь спрашивает его о деталях преступного события, тем самым подчеркивая, что «претензий» к основной части изложенного нет. Применительно к добросовестному лицу в рамках воздействия на уровень ценностей (а именно на Я-ценность допрашиваемого, лежащую в основе его самоуважения) следователю целесообразно применять тактические приемы снятия напряжения, выраженные в демонстрации уверенности в успехе взаимодействия и выжидании (суть которых сводится к ожиданию момента, когда в сознании допрашиваемого сформируется достаточное по объему количество ассоциативных связей, необходимых для оптимизации процессов памяти, отвечающих за воспроизведение информации).

Недобросовестный допрашиваемый в этой стадии пусть убедится, что направление допроса затрагивает только те аспекты и в том объеме, которые он счел нужным изложить в стадии свободного рассказа. Сказанное является содержанием таких тактических приемов, как допущение легенды (имитация принятия ложной версии допрашиваемого в целях детализации обстоятельств, которые в силу своей искусственности будут противоречить друг другу136) и отвлечение внимания (имитация неосведомленности следователя и несформированности у него мнения о причастности допрашиваемого к совершению преступления в форме проявления интереса к малозначительным, не угрожающим разоблачением или иными негативными последствиями деталям). Подобное обусловлено тем, что несвоевременное акцентирование на существенных для расследования моментах может стать причиной мобилизации внимания у допрашиваемого лица – даже по сравнению с повышенной степенью внимания, характерной для стадии свободного рассказа.

136 Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. : Питер, 2001. С. 58–60.

125

Несовершеннолетний допрашиваемый пусть почувствует собственную ценность, ведя бесконфликтный диалог с обладателем более высокого социального статуса, опять же в сфере пусть и спорных, но второстепенных моментов. Для достижения сказанного применительно к несовершеннолетним допрашиваемым приоритет отдаётся использованию приемов выжидания, так как процессы мышления, памяти, внимания у представителей данной группы характеризуются большим потенциалом, но относительно невысокой степенью ситуативной адаптации.

В завершение повторимся: стадия уточняющих вопросов хронологически часто является самой кратковременной, но игнорирование её значимости для допроса недопустимо.

2.6. Стадия дополнительных вопросов

Завершающая стадия допроса, выделенная нами, – это стадия дополнительных вопросов. Целью данной стадии является получение криминалистически значимой информации, которая ранее не была сообщена следователю в силу недобросовестности или заблуждения допрашиваемого.

Рассматриваемая стадия допроса характеризуется активным конфликтным началом. Действительно, ранее говорилось, что анкетная стадия, стадия свободного рассказа и стадия уточняющих вопросов характеризуются достаточно высокой степенью психологической мобилизации допрашиваемого.

Подготовленный к конфликту человек наиболее мобилизован в интеллектуальном, волевом и эмоциональном плане в начальной части допроса, реализуя представляемый им сценарий взаимодействия. В финальной части допроса, после уточняющих вопросов, которые допрашиваемый воспринимает как малозначимые формальные дополнения, допрашиваемый теряет тот волевой «тонус» психической мобилизации, который является определяющим фактором противодействия допрашивающему.

Воздействие на допрашиваемое лицо имеет место при допросе любого лица независимо от его процессуального положения, но,

126

как показывает анализ криминалистической литературы, психологическое воздействие обычно рассматривается лишь применительно к допросу недобросовестного лица, что не в полной мере отражает его действительную роль.

Нередко следователю бывает необходимо оказать помощь свидетелям и потерпевшим в припоминании забытого. Теорией и практикой криминалистики разработан комплекс тактических приемов, применение которых способствует восстановлению в памяти забытых фактов. К их числу, к примеру, относятся предъявление схем, фотоснимков, участие в некоторых следственных действиях и т.п. В результате их применения у допрашиваемого активизируются ассоциативные связи, способствующие припоминанию забытых фактов. Необходимо подчеркнуть, что ассоциативные связи чаще возникают не сами по себе, а благодаря применению тактических приемов, под влиянием воздействия, исходящего от следователя. Действительно, ведь постановка вопроса – это уже есть оказание воздействия, поскольку память, мышление, внимание начинают работать в заданном направлении.

С учетом вышесказанного на стадии дополнительных вопросов в зависимости от позиции, связанной с взаимодействием или противодействием установлению криминалистически значимой информации, возможна реализация двух целевых тактических линий.

Первая тактическая линия ориентирована на стимуляцию психики допрашиваемого, неумышленно сообщившего объективно неадекватную информацию или без умысла на противодействие расследованию не сообщившего значимую для расследования информацию.

Вторая тактическая линия ориентирована на противодействие допрашиваемому, умышленно сообщившему ложную информацию или с умыслом на противодействие расследованию не сообщившему значимую для расследования информацию.

Прежде чем раскрывать содержание названных тактических линий, необходимо раскрыть проблему допустимости подсказки в допросе, которая неизбежно приводит к постановке вопроса о допустимости наводящих вопросов. Вопрос этот крайне актуален

127

применительно к деятельности во время допроса не только следователя, но и адвоката137.

Подсказка, как и наводящий вопрос, имеет в своей основе психологический процесс узнавания, но при подсказке допрашиваемый реконструирует информацию из содержания памяти, а при наводящем вопросе узнает содержание желаемого ответа независимо от того, что на самом деле присутствует в его памяти.

Допустимость или недопустимость наводящих вопросов оценивается криминалистами по-разному. Одна группа авторов не возражает против их применения138, хотя справедливости ради отметим, что данная позиция в современной криминалистике отражения фактически не находит. Представитель другой группы авторов М.С. Строгович, известный своим настороженным отношением к тактическому потенциалу следователя, считает недопустимой постановку наводящих вопросов вообще «потому, что достигаемое такими вопросами наведение свидетеля на ответ, желательный следователю, приводит часто к неправильному ответу: свидетель показывает не то, что он сам знает, а то, что ему подсказал следователь, особенно если сам свидетель не помнит данного факта или помнит его неотчетливо, не уверен в том, что было в действительности»139. Компромиссную позицию занимает третья группа авторов, которые, понимая негативные последствия влияния на допрашиваемого посредством постановки перед ним наводящих вопросов, все же допускают последние140. Вероятно, решением рассматриваемой проблемы является акцентирование внимания на содержательной составляющей понятия «наводящие вопросы».

Редакция ч. 2 ст. 189 УПК РФ однозначно указывает, что «задавать наводящие вопросы запрещается», однако, как это часто бы-

137Яковлева М.Я. Некоторые вопросы преодоления противодействия расследованию в ходе допроса // Вестник криминалистики. 2009. № 2 (30). С. 64.

138См.: Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию. (К учению о судебных доказательствах). М. : Право и жизнь, 1925. С. 25; Гельвиг А. Совре-

менная криминалистика. М. : ПРАВО и ЖИЗНЬ, 1925. С. 78.

139Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. : Изд-во АН СССР, 1958. С. 312.

140Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. СПб. : Типография Правительствующего сената, 1884. Т. 1. С. 176–177.

128

вает, определения наводящих вопросов законодатель не дает. Среди исследователей же понятие наводящих вопросов не нашло однозначного толкования.

Так, одна группа авторов полагает, что «наводящим вопросом называется такой вопрос, в самой формулировке которого содержится и ответ на него»141. В данном подходе не отображена форма информации, определяющая ответ на вопрос.

Вторая группа авторов полагает, что «под наводящим вопросом понимается вопрос, в котором как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа»142.

Рассмотрим место наводящих вопросов в системе вопросов вообще. Все вопросы можно условно разделить на закрытые и открытые.

Закрытые вопросы – это вопросы, на которые человек может ответить только «да» или «нет». «Вы уверены?» «Вы вспомнили?» «Преступник это Вы?». Закрытые вопросы наводящими быть не могут, хотя определенные закономерности моделирования вероятного ответа, зная склонность человека отвечать привычным способом, просчитать и предугадать возможно. Использование последовательности закрытых вопросов также не может считаться наводящим вопросом.

Выискивая элементы наводящих вопросов, исследователи обычно ссылаются на механизм генерирования допрашиваемым согласия (несогласия) в ответ на контрольный вопрос как следствие предыдущих положительных (отрицательных) ответов на вопросы, которые были до контрольного. Конечно, внушаемость

141Голунский С.А. Допрос на предварительном следствии. М. : ВЮА, 1942. С. 46. См. также: Брусницын Л. О состоявшихся и будущих новеллах УПК, обеспечивающих безопасность участников уголовного процесса // Уголовное право. 2013.

№ 3. С. 53–58.

142Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-

рации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / под ред. В.М. Лебедева. М. : Юрайт, 2013. См. также: Машовец А., Конева С. Допросы в судебном следствии по уголовному делу// Уголовное право. 2013. № 2. С. 104–109.

129

допрашиваемого с ростом его доверия к следователю возрастает, но это не означает, что допрашиваемый находится в неконтролируемой доверительной связи со следователем, которая приведет к потере объективности восприятия реальности. Последовательное генерирование согласия (несогласия) тоже не обусловливает полную потерю критичности у допрашиваемого.

Открытые вопросы – это такие вопросы, на которые невозможно ответить однозначно, т.е. «да» или «нет». Они начинаются с вопросительных слов: кто, где, зачем, как, когда, с кем, было ли и так далее. Открытыевопросы требуют расширенногодетального ответа.

Открытые вопросы делятся на контрольные и наводящие. Контрольные вопросы помогают управлять процессом получения информации, вниманием собеседника. Отметим, что контрольные вопросы типа «кто, что?» ориентированы на факты, а вопросы «как, зачем?» в большей мере направлены на человека, его поведение, внутренний мир. Традиционно считается, что в силу невысокой смысловой трактовки контрольных вопросов их манипулятивная составляющая невысока. Именно они считаются основным «инструментом» следователя на допросе.

Наводящие вопросы – это вопросы, которые делают очевидным определенный ответ или констатируют наличие определенных объектов, процессов, явлений. То есть уже из формулировки видно, что принципиальное значение имеет степень очевидности определенного ответа, а не сам его факт.

Наводящие вопросы делятся на дословные и содержательные. Отличаются они степенью очевидности ответа, заложенного в наводящий вопрос.

Дословные наводящие вопросы – это вопросы, в которых в прямой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос. Примеры: «Заметили ли Вы в руках обвиняемого синюю спортивную сумку с порванной ручкой?», «Не наносил ли при Вас подозреваемый в живот потерпевшего три удара кулаком?», «Находился ли свидетель в состоянии сильного алкогольного опьянения, исключавшегоспособность воспринимать происходящее?».

В группе дословных наводящих вопросов, в зависимости от целевой ориентации, выделяют:

130