Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014

ренне противоречивой. До сих пор ни один исследователь не ответил на вопрос «Почему на допросе понуждать высказывать свое суждение по поводу того, что показали другие лица, неэтично, а на очной ставке является допустимым?». Подобное противоречие привело к тому, что отечественные исследователи посчитали допустимым выходом из описанной ситуации замену вопроса «Что Вы думаете по поводу показаний другого лица?» на вопрос «Что является правдой – Ваши показания или имеющиеся показания другого лица?»162. Конечно же, подобная замена крайне спорна, так как приведенные вопросы содержательно тождественны. Описанный пример является наглядным показателем опасности выдуманных этических противоречий, характерных дляпроцесса расследования.

5. Выявление и коррекция мотивов ложных показаний. Ложные показания могут не только проистекать из элементов криминальной природы допрашиваемого, но также быть обусловлены мотивами страха, корпоративности, ответственности перед самим собой за третье лицо. К сожалению, уровень преступности в современном государстве не соотносим с уровнем возможной защиты добросовестных граждан. У следователя фактически нет ни способностей, ни возможностей по защите лица. Поэтому наиболее нерешенным в отечественной науке является вопрос об этичности включения в сферу противодействия преступнику лиц, перед последним беззащитных. Отметим, что, учитывая ряд особенностей современного индустриального общества рыночного типа, маловероятно в ближайшее время без изменения парадигмы борьбы с преступностью решить проблему защиты добросовестных граждан от лиц, совершивших преступление.

Если говорить о способах преодоления следователем мотивов допрашиваемого, которые обусловили ложные показания, целесообразно выделять следующие способы:

разъяснение, что, несмотря на отсутствие широкой практики осуждения за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, недооценивать неприятные последствия для допрашиваемого в случае совершения им описанных действий нецелесообразно;

162 Васильев А.Н. Следственная тактика. М. : Юридическая литература, 1976.

С. 137.

151

изложение своего видения мер, которые будут предприняты следователем или оперативными работниками для обеспечения безопасности допрашиваемого или членов его семьи;

раскрыть принципы деятельности Управления МВД по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите,

атакже описать статистику, характеризующую деятельность дан-

ного управления (так, в 2012 г. официально заявлено, что количество мер государственной защиты, которые применялись в отношении 2 860 лиц, имевших различный процессуальный статус возросло более чем на четверть (с 4 418 до 5 607));

разъяснить, что практика показывает тенденцию существования давления на допрашиваемого со стороны криминального мира в значительной степени интенсивности до того, как даются показания и доказательства по уголовному делу еще не собраны в полном объеме;

сконцентрировать внимание допрашиваемого на позиции других лиц, дающих правдивые показания, что психологически будет способствовать разрушению у допрашиваемого установки на осознание себя одиноким.

По нашему глубокому убеждению, следователь, использующий воздействие на допрашиваемого с целью убеждения, что опасность со стороны представителей криминального мира невысока, должен нести за возможные последствия ответственность. Не может быть признан соответствующим профессиональным требованиям следователь, допустивший последующие за допросом страдания допрашиваемого, которого он убедил в безопасности дачи показаний.

6. Участие в проведении допроса специалиста в тех случаях,

когда в процессе допроса приходится затрагивать сложные вопросы в области знаний, навыков или ремесел. Целесообразность данного тактического приема определяется не тем, что рассматриваемая сфера может быть в недостаточной степени известна следователю. Целесообразность здесь проистекает из понимания допрашиваемым факта бессмысленности надежды на ограниченный объем знаний следователя, а также на факт противостояния в процессе допроса допрашиваемому не одной, а нескольких фигур.

152

7. Создание иллюзии полноты доказательственной базы. Клас-

сическим тактическим примером выступает рекомендация проиллюстрировать знание фигуры допрашиваемого в объеме намного более широком, чем необходимо для расследования. Подобное поведение формирует у допрашиваемого установку на то, что если следователь знает о нем то, что к преступлению не относится, значит, то, что к нему напрямую относится, следователь точно знает. Оговоримся сразу, целесообразность использования данного тактического приема определяется, прежде всего, наличием у следователя актерского потенциала, что является достаточно малораспространенным случаем. В целом же данный тактический прием характеризуется тем, что, будучи использован безрезультатно, он значительно понижает эффективность всех остальных приемов163, так как в сознании допрашиваемого создается образ следователяобманщика, причем обманщика бесталанного.

8. Акцентирование внимания на первых же ложных сведениях

создает у допрашиваемого впечатление о том, что профессиональный уровень следователя и имеющийся в текущей следственной ситуации доказательственный материал делает нецелесообразными попытки сообщить ложную информацию. В основе данного приема лежит также исследование того, что у допрашиваемого в процессе сообщения ложных показаний сомнения в правильности подобной модели поведения уменьшаются. Таким образом, прервав ложь лица, следователь тактично увеличивает вероятность того, что допрашиваемый откажется от избранной роли недобросовестного лица164. “Пресечение лжи” – это не словесная остановка ложных показаний… это тактически избранный момент начала изобличения во лжи, момент, когда в ходе изложения допрашиваемым легенды возникает ситуация, наиболее благоприятная для изобличения. В начале допроса она возникнуть никак не может, поскольку легенда еще не изложена»165.

163Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М. : Юридическая литература, 1976. С. 83.

164Глазырин Ф.В. Конспект лекций по судебной психологии: Особенная часть. Свердловск : УрГу, 1978. С. 35.

165Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М. : Юристъ, 1997. Т. 3. С. 243.

153

9. Допущение легенды. Прием «допущение легенды» состоит в том, что «дав возможность допрашиваемому высказать все, что ему вздумается, и зафиксировав это в протоколе, следователь разрушает легенду, разоблачая ложь»166. Несмотря на кажущуюся простоту, это достаточно сложный тактический прием, сложность которого носит психологическую природу. Следователь, психологически ориентированному на манипулирование, управление (недаром эпилептоидная составляющая в структуре характера следователя наиболее выражена), сложно спокойно воспринимать вызов, под которым он понимает попытки его обмана в процессе дачи допрашиваемым ложных показаний. Установка на доминирование предопределяет частое желание следователя показать, что он является «хозяином» ситуации, приводит к тому, что следователь в процессе свободного рассказа не сдерживается и перебивает допрашиваемого, демонстрируя свое интеллектуальное преимущество.

Отметим, что отечественная криминалистическая наука старается игнорировать манипулятивную составляющую характера следователя, рисуя последнего фигурой чуть ли не лишенной склонности к стереотипным моделям поведения и стереотипным ролям. К сожалению, желание выдавать желаемое за действительное в случае рассматриваемого тактического приема порой приводит к его неэффективности. Следователю психологически сложно использовать данный прием, если он изначально не осознает свою природу реагирования на ложь со стороны допрашиваемого.

Допуская возможность преподнесения ему легенды со стороны допрашиваемого лица, следователь, тем не менее, не демонстрирует свою догадку вплоть до завершения фиксации показаний в протоколе допроса. Только после этого следователь приступает к выяснению истины у допрашиваемого, который, полагая, что вербальное противодействие подошло к концу, психологически расслабляется. Поставленный в ситуацию дефицита времени и сил, не подготовленный к созданию новой лжи, допрашиваемый может дать правдивые показания. Повторимся, подобное возможно толь-

166 Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М. : Юридическая литература, 1976. С. 68.

154

ко если следователь смог сдержать желание доминировать в форме уличающего допрашиваемого во лжи.

Тактические приемы преимущественного эмоционального воздействия на допрашиваемого.

1. Апеллирование к положительным свойствам допрашиваемо-

го. Безусловно, каждый человек является носителем значительного количества положительных свойств. Осознание, что окружающие знают о наличии этих свойств, ведет к росту самоуважения человека. Конечно, самоуважение для человека не является ценностью, всегда определяющей его выбор. Страх может заблокировать потребность самоуважения у человека, точнее, её немедленную реализацию. Тем не менее, апеллирование к доброте, честности и порядочности может подвигнуть допрашиваемого к откровенным показаниям. Без сомнения, рассматриваемый тактический пример максимально состоятелен с точки зрения этики, как общей, так и профессиональной.

2. Апеллирование к морально-нравственной составляющей до-

прашиваемого. Сопереживание другому человеку свойственно несколько более узкому кругу лиц, чем об этом принято говорить. Тем не менее ориентация славянской культуры и культур с ней сходных, на совесть как некое высшее мерило всего до сих пор не подавлена реалиями индустриального общества рыночного типа. Использование данного тактического приема целесообразно применять к лицам с целостной морально-этической системой ценностей. Как ни парадоксально, апеллирование к совести скорее будет эффективно в отношении лица со сложившимися криминальными взглядами, нежели в отношении формирующегося преступника. Также эффективность использования данного тактического приема определяется уровнем самодостаточности лица. Так, к аргументам моральнонравственного содержания более склонны прислушаться рабочие и крестьяне, гораздо в меньшей степени – служащиеи интеллигенты.

3. Использование «слабых мест» личности обвиняемого. Ком-

пенсационную функцию любого положительного свойства личности реализует негативная составляющая того же свойства. Так, принципиальность лица, всегда оборачивается пониженной гибко-

155

стью психики, общительность – навязчивостью, решительность – агрессивностью, аналитичность – цинизмом, осторожность – боязливостью. В отечественной криминалистике эту негативную составляющую не совсем правильно называют «слабым местом» личности. Однако являются ли негативные составляющие самостоятельными свойствами? Конечно же, нет. Приведенные пары характеристик являются отражениями одного свойства в различных ситуациях, поэтому воздействие на них с точки зрения этики не может трактоваться как насилие над «слабым». Любое свойство характера – это в значительной степени выбор личности, любое свойство культивируемо этой личностью, является ее неотъемлемой составляющей. Признавая запретность воздействия на определенные свойства личности допрашиваемого, мы признаем её неполноценной, несамостоятельной, убогой. Подобное признание недопустимо с точки зрения этики вообще и научно-исследовательской ценности в частности. Аморально на уровне мировоззренческих взглядов приписывать человеку дефективные свойства, безоговорочно лишающие его свободы воли. Ученый неимеет права на это. Дажетакие одиозныеполитические системы, как британский колониализм и германский нацизм, не всегда признавали такоеправоза собой.

Склонность к таким психическим состояниям, как эмоциональная напряженность, вспыльчивость, повышенная аффективная возбудимость, также не являются безоговорочно затрудняющими эффективное функционирование психики. Справедливости ради отметим, что идея «убогого» допрашиваемого до сих пор доминирует в отечественной криминалистике. Так, существует мнение о том, что «игра на низменных чувствах допрашиваемого приводит, кроме всего прочего, к снижению критической оценки, утрате им способности правильно оценивать поступки, следствием чего может быть оговор невиновного человека. Обращение при допросе к отрицательным свойствам личности допрашиваемого, безусловно, противоречит требованиям морали, ибо, кроме всего прочего, приводит к их невольному укреплению, снижает воспитательные возможности допроса»167.

167 Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М. : Юридическая литература, 1980. С. 36.

156

4. Неожиданность постановки вопроса. Иногда следователю необходимо на свой вопрос получить короткий, односложный ответ типа «да» или «нет». Прежде чем задать этот вопрос, необходимо понижение уровня волевой мобилизации у допрашиваемого. Это может быть достигнуто переключением деятельности допрашиваемого лица, имитацией скорого завершения допроса, созданием иллюзии усталости следователя или его внезапно возникшей занятости (например, в силу прозвучавшего телефонного звонка). Предполагается, что расслабившийся человек испытает затруднение, если следователь резко задаст ему вопрос, основанный на имеющихся доказательствах168, на который достаточен односложный ответ. К сожалению, данный прием очень хорошо известен представителям криминального мира, поэтому его эффективность очень спорна. Также возможны затруднения при постановке подобного вопроса лицам интровертного типа, которые характеризуются как бы внутренним проговариванием фраз (особенно это характерно для шизоидного, параноидного и гипотимного психологического типа). Идея «убогого» допрашиваемого объективно обусловливает наличие противников использования данного приема с их традиционными аргументами169. Однако существуют и рациональные аргументы, так, считается нецелесообразным использование данного приема в отношении добросовестного лица, чтобы не нарушать атмосферу понимания между допрашиваемым и следователем170.

5. Использование паузы. Содержание данного тактического приема сводится к тому, что в допросе делается перерыв с целью добиться перемен в психическом состоянии допрашиваемого. Данный прием целесообразно применять в случае, если следователь уверен в двойственной оценке допрашиваемым необходимости давать правдивые показания в силу борьбы мотивов или ценностей. Наблюдая проявления неустойчивости отношения к факту

168Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1973. С. 10.

169Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М. : Юридическая литература, 1980. С. 14–15.

170Васильев А.Н. Следственнаятактика. М. : Юридическаялитература, 1976. С. 112.

157

сообщения им ложной информации, следователь формирует установку на дачу положительных показаний, сообщая определенные сведения. Данная установка должна обеспечить приоритет позитивных мотивов в процессе осмысления ситуации в течение перерыва. Таким образом, во время перерыва следователь занимает выжидательную позицию, предоставляя допрашиваемому возможность принять мысль о целесообразности правдивых показаний.

6. Использование аудио-видеозаписи в процессе допроса высту-

пает в качестве фактора сильного психологического воздействия на недобросовестного допрашиваемого. Субъективно дача показаний при использовании аудио-видеозаписи допрашиваемым воспринимается как ложь при свидетелях, что для значительного количества людей является этически значимым. К тому же фактор материальности зафиксированной на носителе информации субъективно увеличивает её доказательственную ценность.

7. Варьирование эмоционального напряжения. Сопротивляе-

мость допрашиваемого тактическим приемам увеличивается по мере становления атмосферы допроса привычной для него. Адаптация недобросовестного допрашиваемого к стрессовым нагрузкам – фактор преодолеваемый. Наиболее простым приемом преодоления подобной адаптации является варьирование эмоционального напряжения у допрашиваемого.

Создание напряжения достигается путем предъявления большого объема информации либо достаточного объема доказательств, если он имеется в распоряжении следователя. В свою очередь снятие напряжения достигается «переключением» на нейтральную тему либо поручением допрашиваемому легко выполнимого задания(нарисовать план, составить списокобъектов и пр.).

Более незаметным способом выступает «игра голосом» следователя. Действительно, варьируя вокальные и тональные характеристики своей речи, следователь создает состояние неопределенности у допрашиваемого, для которого резко возрастает сложность адаптации к ситуации допроса.

Тот же эффект достигается варьированием элементов невербального поведения. Так, бессистемно демонстрируя положительно, отрицательно, доверительно, критично, личностно и формаль-

158

но ориентированные жесты, следователь способствует увеличению психического напряжения допрашиваемого. То же можно сказать о приемах игры дистанцией. Речь идет о приеме «вторжение в личное пространство допрашиваемого». Данный прием базируется на положении о том, что человек пространственно организован и зоны контроля определяют степень доверительности лица, с которыми человек взаимодействует. Вторжение «неприятного» человека в зону допуска близких людей (зона радиусом до полуметра) для человека эмоционально неприемлемо, так как не вписывается в привычные стереотипы поведения. Следовательно, при подобном вторжении допрашиваемый невольно испытывает определенный психологический дискомфорт.

Также разновидностью рассматриваемого тактического приема является варьирование темпом допроса, меняя приемы форсирования темпа и его замедления. Форсирование темпа проявляется в действиях следователя, направленных на использование активной позиции, повышение уровня инициативы заранее запланированными действиями, суждениями и вопросами. При форсированном темпе у допрашиваемого крайне ограничена возможность обдумывания и формулирования ложной информации171. С другой стороны, желая быстро изложить обстоятельства, наиболее несостоятельные с точки зрения логики, допрашиваемый попытается самостоятельно увеличить темп допроса. В этом случае следователь не должен принимать форсированный темп допроса, акцентируя внимание на неторопливом анализе полученной информации, предлагая дополнить, разъяснить, уточнить интересующие его обстоятельства.

Есть у рассмотренного приема и свои противники, полагающие, в частности, что «неверно избранный темп допроса может вносить нервозность в общение, влиять на качество информации, но не устранять ложь»172.

171Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами : лекция. М. : Московский институт МВД России, 1995. С. 38.

172Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков : Гриф, 1995. С. 153.

159

Тактические приемы преимущественного воздействия на волевую мобилизацию допрашиваемого.

Сущность рассматриваемых приемов заключается в умелом использовании имеющейся доказательственной информации. В таких случаях, по словам А.М. Ларина, «искусство следователя состоит в том, чтобы продуманно, точно решать, какая информация, в каком объеме и в какой момент может стать известной предполагаемому преступнику и связанным с ним лицам, с таким расчетом, чтобы это не только не повредило, но и помогало достижению истины»173. Отдельно отметим, что дополнительным объектом воздействия здесь выступает внимательность допрашиваемого.

Кприемам данной группы следует отнести следующие:

1.Постановка косвенных вопросов. В ситуации, когда следова-

тель полагает, что на интересующие его вопросы он не получит

достоверной информации, целесообразно использовать такой тактический прием, как косвенный вопрос. Допрашиваемому задается ряд несущественных, второстепенных по отношению к существу дела вопросов, которые допрашиваемым воспринимаются как менее опасные. Рассматриваемый тактический прием рассчитан на то, что допрашиваемый проговорится, когда незаметно для него тема обсуждения будет переведена из одной сферы интересов в другую. «Все это предпринимается в расчете на то, что допрашиваемый будет относиться с меньшей осторожностью, небрежнее к тем обстоятельствам, о которых следователю было бы желательно получить более детальную информацию»174.

Как это ни странно, но этичность данного тактического приема отечественными исследователями сомнению не подвергается. Так, считается, что «данный прием можно считать нравственным, ибо опора здесь делается не на случайную оговорку, а на проговорку об обстоятельствах, как правило, известных только лицу, причастному к преступлению»175.

173Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. М. : Юридическая литерату-

ра, 1986. С. 50.

174Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. 1966. № 6. С. 114–122.

175Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж : Изд-во

Воронеж. ун-та, 1973. С. 12.

160