dissertatsia_12_00_12_METODIKA_RASSLEDOVANIYa_MOShENNIChESTVA_SVYaZANNOGO_S_OSUSchESTVLENIEM_INVESTITsIONNYKh_PROEKTOV_NA_PREDPRIYaTIYa

131

действий по узкому кругу преступлений в подавляющем большинстве вполне применимы и при расследовании многих других видов преступной деятельности.

Существенных отличий в проведении таких следственных действий при расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, не усматривается, но на ряд характерных особенностей, думается, все же можно обратить внимание.

Е.С. Тонкий при рассмотрении вопросов, связанных с производством следственных действий по уголовным делам о незаконном предпринимательстве определяет следующие организации и лица, у которых следует изымать имеющие значение для расследования предметы и документы: «1) управление ФНС по субъекту РФ; 2) банк или иная кредитная организация; … 3) руководитель организации или предприниматель, подозреваемый в совершении преступления;

4) учреждения, организации и предприятия, являющиеся или некогда являвшиеся контрагентами по совершенным или совершаемым сделкам»186. Не смотря на то,

что незаконное предпринимательство не относится к преступлениям против собственности, его механизм имеет некоторые общие элементы с мошенничеством, связанным с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта. В том числе это такие элементы,

как использование для совершения организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, осуществление деятельности на основе договорных отношений, получение незаконного дохода преимущественно в безналичной форме. Все эти схожие элементы образуют некоторые сходства в предмете доказывания и сопровождаются схожим механизмом следообразования.

Поэтому при определенных оговорках данный перечень вполне приемлем и при расследовании изучаемой категории преступлений. Это же подтверждается при изучении уголовных дел по данным преступлениям.

В первую очередь обыску необходимо подвергать офисные помещения,

предприятий, учреждений, организаций, жилые помещения руководителей

производстве обыска и выемки по уголовному делу // Библиотека криминалиста. Научный

журнал. - 2016. - № 2 (25). - С. 35-43 и др.

186 Тонкий Е.С. Указ. соч. - С. 116.

132

организаций, выступавших подрядчиками в договорных отношениях, как и при расследовании многих других видов преступлений в сфере экономики187.

Искомые предметы и документы возможно обнаружить не только в жилище фигуранта, но и в иных принадлежащих ему или находящихся в его пользовании объектах, таких, как гараж, обособленный погреб, хозяйственные, подсобные помещения.

При проведении обыска или выемки наиболее вероятно значимыми объектами поиска и изъятия являются документы, электронные носители информации,188 компьютерная техника, а также предметы и следы,

подтверждающие причастность физического лица к совершению преступных действий.

Исходя из этого можно выделить три основных вида специальных знаний,

обладание которыми требуется от специалистов, участвующих при обыске,

выемке и осмотре документов:

а) бухгалтерские (экономические) знания;

б) компьютерно-технические и знания в области программного обеспечения;

в) специальные-криминалистические знания189.

Одним из основных материальных носителей криминалистически значимой информации по уголовным делам экономической направленности являются документы. На их установление, поиск и изъятие в первую очередь направлено проведение многих следственных действий, включая допросы. Под документами следует понимать любые носители информации в текстовом, графическом,

схематичном формате, включая электронные формы.

187Ключникова М.А. Указ. соч. - С. 118.

188Осипенко А.Л., Гайдин А.И. Правовое регулирование и тактические особенности изъятия электронных носителей информации // Вестник Воронежского института МВД России. - 2014. -

№ 1. - С. 156-163.

189Шапиро Л.Г. Специальные познания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: дис. … докт. юрид. наук. - Саратов, 2008. - С. 21.

133

Имея дело с экономическими преступлениями невозможно обнаружить следовую информацию только с помощью восприятия, как это часто можно сделать при расследовании общеуголовных преступлений. Поэтому необходимо декодировать значимую информацию190, причем в некоторых случаях, как,

например, при производстве обыска, это надо делать максимально оперативно,

быстро и правильно. В декодировании такой информации заключается сущность проводимых судебно-бухгалтерских экспертиз, когда на основании документов,

содержание и сущность информации которых не понятна простым обывателям, не обладающим специальными знаниями в области бухгалтерского учета, делаются выводы и заключения доступные для понимания среднему образованному человеку. Для проведения такой экспертизы требуются материалы – объект исследования.

С получением таких материалов связана еще одна из проблем расследования подобных преступлений, так как в результате правильно организованного бухгалтерского учета образуется значительное множество документов. Чтобы при производстве обыска выбрать из них необходимые и определить их достаточность для выводов по вопросам предстоящего исследования требуется на месте обнаружения значительного объема документов бухгалтерского учета оперативно декодировать информацию, которая в них содержится. Изъятие же всех документов без разбора с последующей их сортировкой и выбором имеющих значение, как показывает практика расследования экономических преступлений, влечет значительные временные затраты на составление протокола осмотра таких документов, который зачастую может занимать не один том уголовного дела, не имея при этом особого доказательственного значения.

Время, потраченное на проведение такого осмотра, может быть значительно сокращено усилиями участвующего при производстве обыска или выемки

190 Рожков И.И. Родовая криминалистическая модель процесса раскрытия экономических преступлений и ее практическое использование: дис. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 2001. - С. 73,74.; Умаров М.М. Криминалистическая теория следообразования и применение ее выводов в практике раскрытия экономических преступлений: дис. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 2001. -

С. 41-52.

134

специалиста, который уже на этом этапе исключит из числа изымаемых документов те, которые не имеют значения для расследования уголовного дела. С

другой стороны, это поможет избежать недостатка изымаемых документов,

указывая на то, какие именно документы требуются найти в зависимости от особенностей организации бухгалтерского учета на предприятии.

Н.А. Данилова также справедливо указывает на высокое значение участие специалиста-бухгалтера в проведении обыска в помещениях хозяйствующего субъекта. Такое участие, по ее мнению, может оказать помощь в обнаружении документов, включая черновики, вырванные листы, черновые записи и установлении содержания в таких документах интересующих следствие сведений,

их относимость к расследуемому преступлению191.

Существует обязательное требование закона изымать электронные носители информации с участием специалиста, справедливость императивного характера которого является дискуссионным вопросом, в связи с чем М.В. Старичков в своих работах справедливо поднимает проблему, связанную с таким дополнительным требованием закона192. Его точку зрения поддерживают другие ученые193.

В действительности для изъятия некоторых электронных носителей информации, таких как флэш-карта или внешний жесткий диск объективно отсутствует необходимость использования специальных знаний. Однако участие специалиста по закону необходимо, что влечет признание доказательств незаконными, в случае отсутствия соответствующего специалиста при их изъятии.

При обнаружении и изъятии подобного рода доказательств и материалов для исследования следует не забывать использовать специальные знания

191 Данилова Н.А. Методика расследования преступлений в сфере банковской деятельности: вопросы теории и практики: дис. … докт. юрид. наук. - СПб., 2006. - С. 265.

192Старичков М.В. Вопросы использования носителей компьютерной информации в качестве доказательств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2014. - № 2-2. - С. 122.

193Васюков В.Ф. Булыжкин А.В. Изъятие электронных носителей информации при расследовании преступлений: нерешенные проблемы правового регулирования и правоприменения // Российский следователь. - 2016. - № 6. - С. 3-7.

135

экспертов в области традиционной криминалистики. На предметах компьютерной и электронной техники, вероятно взаимодействовавшей с другими элементами механизма расследуемого преступления, могут быть папиллярные, пото-жировые следы, микроэлементы, образцы которых также необходимо получать для соответствующих исследований, что может подтвердить непосредственную причастность фигурантов по делу к действиям входящим в объективную сторону преступления.

При проведении осмотра предметов и документов еще раз хотелось бы обратить внимание на значение участия в нем сведущего лица. Учитывая, что чаще всего объектами осмотра являются документы бухгалтерского учета и электронные носители информации, соответственно и специальные знания при этом требуются в области бухгалтерии или в области информационных технологий и компьютерной техники.

Участвующий в осмотре специалист может оказать помощь следователю,

обращая его внимание на наиболее значимые элементы осматриваемых предметов или документов, указывая правильное наименование осматриваемых объектов или отдельных их элементов, выявляя в осматриваемых объектах криминалистически значимые свойства.

Таким образом, рассматривая вопросы, связанные с особенностями проведения следственных действий, предназначенных для выявления, фиксации и анализа следов материального характера, при расследовании мошенничества связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, особое внимание стоит обратить на необходимость привлечения к их проведению соответствующих специалистов,

что могло бы оказать положительное влияние на оптимизацию процесса доказывания по уголовному делу.

136

§ 3. Использование специальных знаний при расследовании мошенничества,

связанного

с

инвестиционным

процессом

на

предприятиях

железнодорожного транспорта

Вопросы, связанные со специальными знаниями и их использованием,

присутствуют во всех разделах криминалистического учения. Недаром еще при его зарождении в XIX веке Г.Гросс в своем фундаментальном «Руководстве к расследованию преступлений» посвятил целую главу использованию «сведущих лиц – экспертов».194 Необходимость участия в расследовании преступлений лиц,

обладающих специальными знаниями, было и всегда будет оставаться актуальной на всех этапах расследования преступления. Значение такого участия все время только усиливается в связи с нарастающими темпами развития науки и техники.

Существует общепринятая с точки зрения Л.В. Лазаревой195 классификация форм использования специальных знаний, согласно которой они делятся на две группы в зависимости от их практического применения в уголовном судопроизводстве – процессуальную и непроцессуальную. Каждой из этих форм присущи свои виды участия. К процессуальным, по ее мнению, относятся судебная экспертиза, участие специалиста в следственных и процессуальных действиях и привлечение специалиста для дачи заключения196 и показаний. К

непроцессуальным предлагается относить справочно-консультационную помощь специалиста197 и проведение проверок, ревизий198, предварительное исследование

194См. Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений. - М., 1930. - С. 24.

195Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. … докт. юрид. наук. - Владимир, 2011. - С. 117, 118.

196Тетюев С.В. Заключение специалиста: Проблемы использования в уголовно-процессуальном доказывании // Следователь. - 2010. - № 6(146). - С. 29-31.

197Россинская Е.Р. Тактика привлечения специалиста при назначении судебной экспертизы и оценке ее результатов. // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: Сб. матер. 56-х криминалистических чтений: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2015. - Ч. 2 - С. 158-162.; Петрунев В.П., Сергеев А.В., Кражи грузов на железнодорожном транспорте: особенности расследования. М., НИИ МВД РФ, 1992. С.43.; Набоких И.А. Криминалистическая модель экономических преступлений, совершаемых на

137

документов, и др. Хотелось бы добавить к этому еще некоторые виды использования специальных знаний как процессуальной, так и не процессуальной формы. К процессуальным формам, возможно кроме указанных выше отнести также предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом допрос эксперта199,

а к непроцессуальным – участие эксперта или специалиста в совместном совещании по вопросам расследования уголовного дела, участие в составлении совместного плана следственно-оперативных действий, проведения экспертом или специалистом инструктажа участников следственного действия, перед его проведением а так же незаслуженно забытое некоторыми современными учеными самостоятельное использование следователем и иными участниками по уголовному делу специальных знаний200, так как эта форма использования специальных знаний также не требует отдельного документирования или особого отражения в процессуальных документах.

Ф.Г. Аминев при изучении проблем использования специальных знаний на наш взгляд справедливо выделил ряд имеющих значение признаков этого научного феномена. Так, к таким признакам он относит: 1) необыденность и не общую известность таких знаний, отнесение их к области, выходящей за пределы общежитейского опыта, 2) научное обоснование и практическая проверка таких знаний, 3) получение таких знаний в результате соответствующего образования и профессионального опыта работы в конкретной узкой области деятельности, 4)

специальная цель таких знаний, заключающаяся в способствовании установлению

железнодорожном транспорте в условиях реформирования: дис. … канд. юрид. наук. – Ижевск, 2004. - С. 76.

198Баркалова Е.В., Валласк Т.Г. Актуальные вопросы использования специальных знаний при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по делам об экономических преступлениях // Российский следователь. - 2015. - № 10. - С. 10-14.

199Киселевич И.В., Пичугин С.А. Тактика допроса судебного эксперта в гражданском (арбитражном) судопроизводстве // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: Сб. матер. 56-х криминалистических чтений: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2015. - Ч. 1 - С. 284.

200Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалист, экспертиза. М., 1966. Вып. I. С.116; Любавин А.А. Процессуальные формы использования специальных познаний // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования (по материалам Всесоюзного семинара прокуроров-криминалистов в Ленинграде). М., 1973. - С. 120.

138

обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, 5) наличие двух форм использования – процессуальной и непроцессуальной, и 6) специфические субъекты использования, к которым относятся сведущие лица (эксперт и специалист) и иные участвующие в уголовном деле лица201.

В структуру специальных знаний кроме непосредственно самих знаний принято также включать такие элементы как специальные опыт, умения и навыки.

При этом мнения ученых о том, какие из этих составляющих должны входить в специальные знания, расходятся202. Думается, все эти элементы влияют на качество проводимых экспертом исследований при даче ответов на вопросы,

которые ставятся перед ним. При производстве некоторых экспертиз, как показывает практика, не требуется обязательное наличие этих дополнительных элементов, о чем более подробно будет сказано далее.

Л.Г. Шапиро в своем исследовании вопросов, связанных со специальными знаниями в уголовном судопроизводстве и их использованием при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, предлагает понимать под субъектом, обладающим специальными знаниями, в процессуальном смысле сведущее лицо, которым является «лицо, незаинтересованное в исходе дела и обладающее специальными знаниями, которое привлекается сторонами и судом к участию в уголовном судопроизводстве для содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в порядке,

предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.»203. Думается,

данное понятие вполне приемлемо к настоящей статье, и по определению включает в себя в первую очередь такие понятия как эксперт и специалист.

Несомненно, именно их участие как сведущих лиц наиболее ярко выражено в

201 Аминев Ф.Г. Проблемы использования специальных знаний // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений): Сб. матер. междунар. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2015. - Ч. 1. -

С. 186.

202 Земцова С.И. К вопросу о формуле специальных знаний в теории криминалистики // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - № 1 (24). - С 162, 163.

203 Шапиро Л.Г. Специальные познания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: дис. … докт. юрид. наук. –

Саратов, 2008. - С. 19.

139

расследовании и нормативно регламентировано. Однако, кроме эксперта или специалиста специальными знаниями могут обладать и другие участники по уголовному делу. При этом некоторые из них также могут быть лично не заинтересованными в исходе дела. Например, это свидетели. Принципиальное отличие сведущего лица от свидетеля, на наш взгляд, заключается в том, что знания сведущего лица носят абстрактный характер и не относятся к конкретному преступлению, имеющему место в объективной действительности, свидетель же обладает знаниями, являющимися идеальными следами расследуемого преступления, хотя это не исключает у него возможность обладать и специальными знаниями. Характерным примером здесь можно привести участие в качестве свидетеля в расследовании экономических преступлений бухгалтера или экономиста предприятия для разъяснения особенностей организации и порядка ведения бухгалтерского учета, системы документооборота, принятой в организации, и правильного истолкования отдельных обстоятельств финансово-

хозяйственной деятельности конкретной организации204.

При расследовании уголовного дела по факту необоснованной оплаты за проведение работ при реализации инвестиционного проекта по оборудованию железнодорожных станций колесосбрасывающим оборудованием было установлено, что работы, за выполнение которых сторонняя организация получила оплату, фактически выполняли работники железнодорожной станции,

не имеющие никакого отношения к организации-подрядчику. Материалы,

использованные при работах, также принадлежали железнодорожной организации занимающейся ремонтом и обслуживанием верхних строений пути.

Однако в документах, составленных для оплаты кроме работ были включены и якобы использованные фирмой-подрядчиком материалы. Для установления фактических обстоятельств проведения работ и использования при этом материалов ключевым следственным действием по делу явился допрос в качестве свидетеля мастера пути, на участке которого проводились работы. При допросе

204 Данилова Н.А. Методика расследования преступлений в сфере банковской деятельности: вопросы теории и практики: дис. … докт. юрид. наук. - СПб., 2006. - С. 258.

140

для аргументации выводов, сделанных им в показаниях, он использовал свои специальные знания по правилам проведения работ и устройству путей. При этом часть знаний была не академического характера, то есть не тех, что возможно получить путем изучения научно-технической литературы. Он носили скорее опытно-прикладной характер, и были получены им в результате многолетней профессиональной деятельности. В том числе он показал, что указанная в документах приемки выполненных работ марка установленного рельса не соответствует действительности, так как не только не соответствовала фактически установленным рельсам, но и такие рельсы вообще не могут быть использованы на этом объекте по ряду указанных им в своих показаниях причин205. На практике,

зачастую сведущее лицо допрашивается в качестве свидетеля, что не признается ошибочным, так как это не противоречит букве закона206, и прямо не запрещено.

Данные о преступлении, которые сведущее лицо использует для своих умозаключений и суждений, он получает от участников расследования или, что значительно реже, в процессе своего личного участия в расследовании уже совершенного преступления, как например, это происходит при участии специалиста при проведении обыска или осмотра. В широком смысле определения свидетель как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не имеет значительных принципиальных отличий от специалиста.

Кроме дачи показаний самим сведущим лицом, при расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, его участие в следственных действиях вербального характера может выражаться и другим образом. Данного рода преступление зачастую связано со сложными экономическими,

хозяйственными и техническими процессами предприятия железнодорожного транспорта. Косвенный участник механизма преступления, обладая высоким уровнем знаний в таких областях, может, давая показания, умышленно

205Уголовное дело № 925006. Архив Восточно-Сибирского ЛУ МВД России.

206Уголовное дело № 1-241/05. Архив Ленин. Район. суда г. Владимира.