dissertatsia_12_00_12_METODIKA_RASSLEDOVANIYa_MOShENNIChESTVA_SVYaZANNOGO_S_OSUSchESTVLENIEM_INVESTITsIONNYKh_PROEKTOV_NA_PREDPRIYaTIYa

81

составлены, могут подтвердить сумму причиненного ущерба, осуществление факта оплаты, причастность подозреваемого лица к их составлению. Данные мероприятия включают в себя следственные действия по обнаружению и изъятию оригиналов таких документов. Изъятие может быть проведено путем проведения обыска, выемки или в некоторых случаях одного из видов осмотра. Подобные документы учета, как правило, составляются в двух экземплярах по числу участников договорных отношений купли-продажи или подряда. Если организация, выступающая подрядчиком или продавцом не является абсолютно подставной – «однодневкой», и возможно установить не только формального, но и фактического ее руководителя или работников, то существует вероятность получить экземпляры таких документов у этого предприятия. Это необходимо делать неотложно, и с этим может быть связано предварительное проведение следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения этих документов. В обязательном порядке в таких случаях производится выемка экземпляров этих документов в подразделении, ведущем бухгалтерский учет на предприятии железнодорожного транспорта. Как правило, это структурные подразделения ОЦОР.

Помимо того, что данные документы могут быть использованы для проведения некоторых экспертных исследований, они сами по себе непосредственно являются следами преступной деятельности и поэтому подлежат осмотру, признанию вещественными доказательствами и приобщению их к уголовному делу.

2. Мероприятия по обнаружению, проявлению и фиксации идеальных следов преступления. В первую очередь это проведение допросов подозреваемых,

обвиняемых, представителей потерпевшего и свидетелей. Особенности и специфика проведения этих следственных действий также подвержены сильному влиянию со стороны обстоятельств складывающейся следственной ситуации, и

более подробно данный вопрос освещен в отельном параграфе настоящей работы.

3. Если механизм расследуемого преступления касается проведения конкурсных процедур, необходимо запланировать и осуществить мероприятия по

82

получению документов, связанных с этим процессом. Такие документы находятся в региональных отделениях Центра организации конкурсных закупок структурных подразделениях ОАО "РЖД" (РКЗ). Перед их изъятием полезно провести допрос руководителя такого подразделения и всех работников данной организации, принимавших участие в проведении конкурса или аукциона. Кроме прочего, при проведении допроса необходимо задать вопросы о месте нахождения документов, составленных и полученных от конкурсантов при его проведении. Если при этом известно, что конкурсные процедуры были проведены с существенными нарушениями, а работники этого подразделения часто контактируют с подозреваемым или иными косвенными участниками преступления, то такие допросы следует проводить неотложно с выездом по месту нахождения данной организации, не позволяя допрашиваемым подготовиться и договориться между собой о поведении на допросе. Перед таким выездом для проведения допроса и изъятия необходимых документов следует оперативным путем предварительно проверить присутствие требуемых работников на месте. Такой выезд целесообразно осуществлять в сопровождении оперативных сотрудников или иных лиц, принимающих участие в расследовании, так как в случае формирования конфликтной ситуации, необходимо быть готовым к проведению неотложного обыска, для чего также с собой необходимо иметь бланки постановлений о проведении обыска и соответствующих протоколов с копировальной бумагой. Обыск в конфликтной ситуации, как правило, требует участия в его проведении более двух лиц.

4. Мероприятия, связанные с присутствием в механизме преступления банка и банковских операций. Статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает статус тайны, охраняемой на государственном уровне, для сведений об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банков. Эта же статья устанавливает некоторые процессуальные процедуры получения этих сведений органами предварительного следствия и подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

83

Вопросами, связанными с предоставлением банком правоохранительным органам сведений, как и в других случаях взаимодействия банка с правоохранительными органами, как правило, занимаются подразделения службы безопасности банка. В банке, в котором открыт счет юридического лица, ведется накопительное дело на него. Кроме нотариально заверенных копий учредительных документов юридического лица, которые больше нигде невозможно получить в случае, если приходится иметь дело с подставной фирмой-однодневкой, в этом деле должны содержаться карточки с образцами подписи физического лица, имеющего возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет этой организации, копия паспорта такого лица, его анкетные данные, договор на оказание услуги «Банк-клиент». Все это может быть использовано в процессе доказывания, как в качестве самостоятельного доказательства, так и в качестве источника образцов или объектов для производства экспертных исследований.

5. Выбор мероприятий, связанных с организацией, выступившей в качестве подрядчика или продавца в сделке, связанной с осуществлением инвестиционного проекта и лицами, имеющими отношение к созданию, деятельности и ликвидации такой организации полностью зависит от сложившейся следственной ситуации.

Существует три возможных варианта таких ситуаций: 1) организация является подставной фирмой с подставными руководителями и учредителями128, 2)

организация является реально действующей, осуществляет предпринимательскую деятельность, ее руководители или ответственные лица участвовали или были осведомлены о преступном характере действий, 3) подставная организация является реально действующей, осуществляет предпринимательскую деятельность но была использована «в темную», а ее руководство и работники не были осведомлены о необоснованности оплаты.

Первоначальные сведения, позволяющие установить такую организацию,

приобретаются из договора, обязательства по которому были необоснованно

128 Малянова К.П. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица // Юристъ-Правоведъ. – 2016. - № 3 (76). – С. 130-134.

84

оплачены. К этим данным для полноты расследования необходимо добыть свидетельство о регистрации юридического лица и учредительные документы.

Эти документы кроме установления правоспособности и формы юридического лица позволяют сделать выводы о его официальных участниках и учредителях129.

Самым простым «классическим» способом получения таких документов является изъятие их в офисе организации. Если организация-подрядчик является подставной, что встречается очень часто, и не представляется возможным установить место нахождения и изъять указанные документы, то их достоверные копии возможно получить иным способом.

По указанным в договоре номерам ОГРН и ИНН, а также номеру расчетного счета и банковским реквизитам необходимо изъять в налоговой службе и в банке дела учета данного юридического лица. При этом, для расследуемого преступления как правило, нет необходимости изымать учетное дело в налоговой инспекции в том, районе, где зарегистрирована организация.

Существуют два вида дел юридического лица, которые ведутся в налоговых органах130. Это регистрационное дело и учетное. Учетное дело формируется из документов, образующихся в процессе деятельности налоговых органов при реализации положений Кодекса по учету налогоплательщиков - организаций. Это,

как правило подаваемые организацией декларации, балансы и иные отчетные документы, которые не имеют особого значения для расследования непосредственно мошенничества. В некоторых случаях они лишь могут косвенно подтвердить причастность определенного лица, предоставившего или подписавшего их, к деятельности данной организации.

В регистрационном деле содержатся заверенные копии свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке его на учет в

129 Каменецкий Ю.Ф. Документы как источники доказательств при расследовании коррупционных преступлений (на примере хищения оплаты труда) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2014. - № 2 (13). - С. 171.

130 См. приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 8.06.2004 № САЭ- 3-09/357 «Об утверждении инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц»

85

налоговом органе, учредительных документов, сведения о ее руководителях,

заявления, написанные собственноручно лицом, которое участвовало в учреждении, регистрации и постановке на учет организации, выступая в роли руководителя, и прочие документы. Такие документы имеют важное значение для расследования.

Кроме этих документов, в налоговой службе следует запросом истребовать информацию из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный документ в краткой справочной форме в полной мере содержит все основные сведения об организации.

Установить лиц, которые в действительности осуществляли деятельность,

используя подставную фирму-однодневку, после того, как ее деятельность была прекращена, крайне трудно. Для этого приходится рассчитывать на сохранение идеальных следов у сотрудников налоговых органов и работников банка, где происходила регистрация данного предприятия, сопряженная с непосредственным контактом с лицом, выступающим от имени руководителя данной организации.

6. Мероприятия по собиранию характеризующей информации, информации об образе жизни, способствующей полноте и всесторонности расследования, а

также информации о наличии имущества, которое возможно арестовать для обеспечения возмещения ущерба. Данные мероприятия в большинстве своем выражены во взаимодействии следственных органов с организациями,

обладающими такими сведениями, чему посвящен отдельный раздел настоящего исследования.

При следственной ситуации, когда в механизме мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, была использована действующая коммерческая организация,

занимающаяся предпринимательской деятельностью, следствие сталкивается с необходимостью выдвигать в качестве одной из версий отсутствие у лиц,

связанных с заключением соглашения и осуществлением оплаты за выполненные обязательства, умысла на хищение. В таком случае это не только способствует

86

обеспечению полноты и всесторонности расследования, но и может позволить преодолеть противодействие расследованию в форме выдвижения стороной защиты аналогичной версии.

В зависимости от наличия алиби у стороны защиты и от поведения стороны защиты при расследовании профессор О.Я. Баев предлагает три вида следственных ситуаций. В первом случае сторона защиты не признает вину, но при даче показаний не приводит доводы, подтверждающие свою невиновность.

Во втором – сторона защиты признает свою вину и не приводит каких-либо доводов о невиновности. И третий случай, который встречается чаще всего на практике – когда лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, отказывается давать показания на предварительном следствии и заявляет доказательства,

подтверждающие свою невиновность только при рассмотрении уголовного дела в суде131. Во всех трех случаях, как считает О.Я. Баев необходимо проводить мероприятия по проверке возможных источников получения подтверждения стороной защиты доказательств невиновности. В том числе это относится и к случаю признания вины стороной защиты, так как такое признание может являться частью тактики противодействия расследованию, и доводы о невиновности будут представлены в суде или в конце расследования, когда у следователя будет недостаточно временных ресурсов для того что бы убедительно опровергнуть эти доводы.

При анализе расследованных уголовных по данной категории преступлений можно выделить следующие часто встречающиеся оправдательные версии,

выдвигаемые стороной защиты:

1.) Хищение отсутствует в связи с отсутствием такого обязательного признака хищения как безвозмездность, так как организация – подрядчик или продавец выполнила заказчику или покупателю другие услуги или поставила

131 Баев О.Я. Предвосхищающая проверка возможных версий стороны защиты по уголовным делам о «контактных» преступлениях (на примере проверки алиби) // Криминалистические чтения на Байкале – 2015: материалы Междунар. науч. –практ. конф. /Вост.-Сиб. фил ФГБОУВО «РГУП»; отв. ред. Д.А. Степаненко. – Иркутск, 2105. - С. 26-30.

87

другие товары, не предусмотренные условиями договора, но компенсирующие причиненный материальный вред или даже значительно превышающий его.

Предвидя выдвижение такой версии следствию необходимо проверить все возможные варианты взаимодействия подрядчика с предприятием железнодорожного транспорта. В зависимости от объемов оборотов подрядчика объем проверочных мероприятий может быть колоссальным. Если при этом еще и учесть возможность взаиморасчетов с участием третьих организаций, то проверочная деятельность становится абсолютно невыполнимой.

Подобная версия выдвигалась стороной защиты при расследовании уголовного дела в отношении группы лиц, совершивших мошенничество в особо крупном размере при осуществлении капитального ремонта товарной конторы,

контейнерной площадки и крытой грузовой платформы грузового склада терминально-складского комплекса МЖД в 2007 году (рассматривалось в Таганском районном суде г. Москвы в 2013 г.).132 Опровергнуть ее позволило проведение строительно-технической экспертизы133 по уголовному делу, на основании результатов которой была установлена фактическая стоимость выполненных работ, которые не были предусмотрены договором и учитывались в актах приемки (КС-2) и справках стоимости выполненных работ (КС-3).

2.) Руководство организации, при составлении документов для оплаты,

не было осведомлено о ложном характере вносимых в эти документы сведений.

Для привлечения к уголовной ответственности лиц из числа работников фирмы,

которые ввели такого руководителя в заблуждение, необходимы прямые доказательства, указывающие на наличие у него при совершении обмана корыстного мотива, непосредственно связанного с отчуждаемыми путем обмана денежными средствами. Обычно, если и бывает возможно усмотреть у таких лиц

132Уголовное дело №1-3/2013 (1-185/2012). Архив Таганского районного суда г. Москвы.

133Тоцкий В.В. Строительно-техническая экспертиза, ее сущность и значение в уголовном судопроизводстве, правовые основы получения образцов для сравнительного исследования при ее назначении // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - № 3-7. - С. 109114; Сахарова Е.Г. Организация назначения судебных строительно-технических экспертиз и оценка их результатов при расследовании преступлений // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. - 2015. - № 4. - С. 91-95.

88

корыстную или иную личную заинтересованность, то предполагаемая ими материальная выгода исходит не из похищенных средств, а связана с получением заработной платы или иного вознаграждения за работу.

Выдвижение такой версии явилось одним из оснований вынесения оправдательного приговора по уголовному делу № 1-7/09 Кировским судом г. Иркутска134.

3.) Обязательства были выполнены в полном объеме, и следствие ошибается в оценке фактических обстоятельств.

Выдвижение подобной версии в период проведения расследования не должно составить труда опровергнуть ее. Возбуждая уголовное дело следствие уже должно обладать сведениями, прямо подтверждающими невыполнение или ненадлежащее выполнение оплаченных обязательств. В сущности, это одно из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию по подобного рода уголовным делам.

4.) Организация-подрядчик не имеет непосредственного отношения к выявленным нарушениям, так как выступала посредником, поручив выполнение обязательств по договору субподрядчику, не проверяя обстоятельства выполнения им предусмотренных работ. Данная версия, не опровергнутая на стадии предварительного расследования и в суде, явилась основанием постановления оправдательного приговора в отношении К. 10 июня 2014 года в Ленинском районном суде г. Кемерова. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К. суд пришел к выводу о том, что «поскольку умысел К на хищение имущества ОАО «РЖД» не был установлен, работы по демонтажу пожарной сигнализации выполнялись не ООО «<данные изъяты>» в лице К, а фактически проводились ООО «<данные изъяты>» и не доказано, что К реально похитил денежные средства ОАО «РЖД» за выполнение этих работ и распорядился ими по своему усмотрению, а сам факт того, что по договорам подряда ему были перечислены денежные средства ОАО «РЖД» не свидетельствует о том, что К их похитил и распорядился ими по своему

134 Уголовное дело № 1-7/09. Архив Кировского суда г. Иркутска.

89

усмотрению, то при таких обстоятельствах суд считает, что органы предварительного следствия, не собрали бесспорных доказательств вины К в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ»135.

Однако, подобное противодействие было преодолено при расследовании и рассмотрении судом в марте 2013 года уголовного дела, возбужденного в отношении Т., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Причиной возбуждения уголовного дела послужил факт невыполнения ряда работ по договору подряда, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Гровэкс».

Директор ООО «Гровэкс» при допросе показал, что работы, предусмотренные договором, выполняло не ООО «Гровэкс» а ООО «Евросистем», с которым у его организации заключен договор подряда. В ходе расследования были установлен официальный руководитель ООО «Евросистем» К.

Из показаний свидетеля К. стало известно, что он никогда не являлся ни генеральным директором ООО «Евросистем», ни его учредителем, документы,

касающиеся договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МЖД, в том числе акты о приемке выполненных ООО «Евросистем» работ, он от лица ООО «Евросистем» не подписывал. Некоторое время назад он терял свой паспорт, который ему потом подбросили в почтовый ящик, и

впоследствии узнал о том, что на него зарегистрировано около 100 юридических лиц.

Из показаний сметчицы ООО «Гровэкс» Б. стало известно, что она не составляла никаких документов относительно участия в капитальном ремонте субподрядной организации ООО «Евросистем», о привлечении ООО «Гровэкс» субподрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту объектов станции Манихино-1 ей неизвестно.

Из показаний работников управляющего проекта, в том числе Б., Г. стало известно, что привлечение ООО «Гровэкс» в качестве субподрядчика ООО

«Евросистем» с МЖД не согласовывалось, о том, что работы на объектах производились ООО «Евросистем» никому неизвестно.

135 Уголовное дело № 1-49-2014. Архив Ленинского районного суда г.Кемерово

90

В ходе обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс» были изъяты уставные и учредительные документы ООО «Евросистем», в том числе копия паспорта на имя К.

Из заключения почерковедческой экспертизы стало известно, что договор между ООО «Гровэкс» и ООО «Евросистем», локальный сметный расчет по данному договору, акты о приемке выполненных работ от лица генерального директора ООО «Евросистем» К. последним не подписывались.

Этих данных в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами было достаточно для признания судом довода подсудимых об отсутствии умысла на хищение денежных средств ОАО РЖД несостоятельным, «поскольку данный довод объективно опровергается результатами анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом», и по уголовному делу был вынесен обвинительный приговор.136

5.) Заключая соглашение, руководство предприятия было обоснованно уверено в том, что обязательства, предусмотренные договором, действительно удастся выполнить, но в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств этого сделать не удалось.

Подтверждение такой версии также влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как, не смотря на наличие таких признаков хищения, как безвозмездность, противоправность, изъятие чужого имущества или права на имущества и обращение его в свою пользу, заключая договор и получая оплату за выполнение обязательств, предусмотренных договором, лицо не преследовало цели противоправно и безвозмездно похитить чужое имущество. Хищение же не может быть совершено по неосторожности.

Все эти версии, не находя своего убедительного опровержения, влекут отсутствие преступности деяния, и поэтому крайне важно с самых ранних этапов проверки первоначальной информации о таком преступлении предполагать выдвижение их стороной защиты. Конечно, всегда существует вероятность того,

что выдвижение защитой таких версий не является актом противодействия

136 Уголовное дело № 1-9/2011 (1-374/2010). Архив Таганского районного суда г. Москвы.