сит характер экономический, а не революционный. К такому выводу приводят департамент полиции нижеследующие соображения.

Совокупность всех имеющихся в департаменте полиции данных об общественно-оппозиционном и революционном движениях устанавливается, что хотя, действительно, весьма энергичные и плано- мерные действия руководителей и главных участников этих движений под предлогом обороны и спа- сения России от гибели направлены к изменению существующего строя, но, во-первых, как оппози- ционные, так и революционные силы сами, вследствие распыленности их, не сорганизовались и не объединились для решительных выступлений в данный момент или в ближайшем будущем, а во- вторых, несмотря на все попытки представителей революционного и оппозиционного движения, им до сего времени не удалось революционизировать в должной мере и сорганизовать крестьянские мас- сы и, надо полагать, не удастся этого сделать в близком будущем, благодаря указанным выше благо- приятно сложившимся для деревни экономическим условиям. Между тем, как показал революционе- рам опыт возбуждения частичных вооруженных восстаний в 1905 году, подобного рода выступления

без участия в них крестьянских масс не могут достигнуть поставленных целей и неизбежно повлекут за собой лишь новый и на этот раз окончательный, по их мнению, разгром революции.

Такое положение вещей в революционном лагере, в связи с неимением в распоряжении революцио- неров оружия для вооружения боевых дружин, и делает близкие революционные выступления не- осуществимыми.

Тем не менее, не говоря уже о тех неисчислимых последствиях, которые могут вызвать и неорганизо- ванные, чисто стихийные выступления масс, настроение переживаемого момента опасно потому, что

оно является наиболее благоприятным для подготовления массовых организованных выступлений в виде частичных вооруженных восстаний по окончании войны, в продолжительный и тяжелый период демобилизации, когда боевые революционные кадры будут легко пополняться массами дезертиров, а вооружение для них доставляться в изобилии из войск теми революционными элементами, которые влились в войска во время войны, а также и теми воинскими чинами, которых этим революционным элементам удастся, благодаря полному отсутствию наблюдения за революционным движением в вой- сках, привлечь на сторону революции.

Об изложенном имею честь доложить вашему высокопревосходительству.
30/Х. 1916 г.
Директор Васильев.
Буржуазия	накануне	Февральской	революции.	-	М.:	Центрархив,	1927.	-
С. 136 - 139.

1.Что можно сказать о работе департамента полиции? Какие проблемы как наиболее критиче- ские выделяются в документе? Какие выводы делаются?

2.Что, с точки зрения департамента полиции, следовало сделать для предотвращения "нового смутного времени"?

3.Как в документе оценивается острота национального вопроса?

4.Что можно сказать о роли Государственной думы и общественного движения в этот период? Считаете ли вы, что департамент полиции недооценил революционизирующую роль общест- венного движения?

Документ 11. Из воспоминаний П.Н. Милюкова о политической ситуации в 1915 - 1916 гг.

Милюков Павел Николаевич (1959 - 1943 гг.) - российский общественный деятель, историк и публи- цист, один из создателей и лидеров конституционно-демократической партии, редактор ее цен- трального органа - газеты "Речь". Депутат III и IV Государственных дум, министр иностранных дел в первом составе Временного правительства. С 1920 г. находился в эмиграции. Активно боролся против Советской власти.

... 1916 год, последний перед революцией, не представляет того драматизма политической борьбы, как 1915 год. Но это только потому, что парламентская борьба уже использовала все свои возможно- сти и остановилась перед тупиком, из которого не было выхода. Позиции были заняты окончательно, и для обеих сторон стало ясно, что примирение невозможно. Общественные круги, которые сдержи- вались в 1915 году в ожидании возможного компромисса, теперь окончательно потеряли надежду на

мирный исход. Вместе с тем и основное требование "министерства доверия" уступило место более решительному требованию "ответственного министерства", т.е. требованию парламентаризма. Мы видели, что в это же время придворным кругам даже "мнимый конституционализм" начинал казаться опасным опытом, от которого надо отказаться и вернуться к самодержавию...

Преемником Горемыкина оказался... Б.В. Штюрмер. Одного этого было достаточно, чтобы охаракте- ризовать пропасть, существующую между двором и общественными кругами. Для двора Штюрмер был приемлем, потому что его лично знали и ему лично верили; кроме того, он получил необходи- мую санкцию: поддержку Распутина и императрицы. Для общественных кругов Штюрмер был типом старого губернатора, усмирителем Тверского земства. <...>

С уходом Горемыкина и Хвостова министерские назначения все более теряли политическое значение в широком смысле. Началась, по меткому выражению Пуришкевича, "политическая чехарда". Один за другим появлялись, пройдя через переднюю Распутина, или "бывшие", или никому не ведомые по- литические люди, проходили, как тени, на своих постах... и уступали место таким же, как они, оче- редным фаворитам придворной шайки. <...> Ходили слухи о германофильских связях Штюрмера и каких-то тайных сношениях его агентов, по-

мимо послов, за границей. Все это, при общеизвестной склонности правых кругов к сближению с Германией и к возможно скорому выходу из войны из страха перед грядущей революцией, сообщало правдоподобие слухам и вызывало усиленное внимание к ним в кругах общества, все более широких. Слово "измена" стало передаваться из уст в уста, и об этом было громко заявлено с кафедры Гос. ду-

мы. <...>

Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней / Сост. А.С. Орлов, В.А. Геор- гиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина.-М.: Проспект, 2000. - С.

.

Документ 12. Из речи П.Н. Милюкова на заседании Государственной думы о недоверии царскому правительству. 1 ноября 1916 г.

Вошла в историю как речь "о глупости или измене", так как автор постоянно ставил этот вопрос перед слушателями. При публикации официального стенографического отчета Думы речь была под- вергнута цензуре и напечатана с купюрами. Ее запретили публиковать в газетах, но она разошлась по стране во множестве списков. Либеральные круги считали эту речь "штурмовым сигналом", приведшим к падению царского режима.

Господа члены Государственной Думы. С тяжелым чувством я вхожу сегодня на эту трибуну. Вы помните те обстоятельства, при которых Дума собралась больше года тому назад, 10 июля 1915 г. Дума была под впечатлением наших военных неудач. Она нашла причину этих неудач в недостатках военных припасов и указала причину недостатка в поведении военного министра Сухомлинова. Вы помните, что страна в тот момент под впечатлением грозной опасности, ставшей для всех очевидной, требовала объединения народных сил и создания министерства из лиц, к которым страна могла бы относиться с доверием... Вы помните, что власть пошла тогда на уступки. Ненавистные обществу министры были тогда удалены до созыва Думы. Был удален Сухомлинов, которого страна считала изменником. (Голос слева: "Он и есть") <...>

... Мы говорим правительству: мы будем бороться всеми законными средствами до тех пор, пока вы не уйдете. Говорят, что один член Совета министров, услышав, что на этот раз Государственная Дума собирается говорить об измене, взволнованно вскрикнул: "Я, быть может, дурак, но я не изменник". (Смех) <...>

Когда со все большею настойчивостью Дума напоминает, что надо организовать тыл для успешной борьбы, а власть продолжает твердить, что организовать - значит организовать революцию, и созна- тельно предпочитает хаос и дезорганизацию - что это, глупость или измена? (Голос слева: "Измена"...

"Это глупость". Смех) Мало того. Когда на почве общего недовольства и раздражения власть наме- ренно занимается вызыванием народных вспышек... путем провокации и при том знают, что это мо- жет служить мотивом для прекращения войны, - что это делается, сознательно или бессознательно?

<...> Мы имеем много, очень много отдельных причин быть недовольными правительством... И все частные причины сводятся к одной этой: неспособность и злонамеренность данного состава прави- тельства. (Голоса слева: "Правильно"). Это наше главное зло, победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании. (Голоса слева: "Верно!") Поэтому, господа, во имя миллионов жертв и по- токов пролитой крови, во имя достижения наших национальных интересов, во имя нашей ответст-

венности перед всем народом, который нас сюда послал, мы будем бороться, пока не добьемся той настоящей ответственности правительства, которая определяется тремя признаками нашей общей декларации: одинаковое понимание членами кабинета ближайших задач текущего момента, их созна-

тельная готовность выполнить программу большинства Государственной Думы и их обязанность опираться не только при выполнении этой программы, но и во всей их деятельности на большинство Государственной Думы. Кабинет, не удовлетворяющий этим признакам, не заслуживает доверия Го- сударственной Думы и должен уйти. (Шумные аплодисменты).

Хрестоматия по отечественной истории (1914 - 1945 гг.) / Под ред. А.Р. Киселева, Э.М. Щагина. -

М.: Владос, 1996. - С. 17 - 25.

1.Что такое общенациональный кризис?

2.Можно ли говорить о симптомах нарастания общенационального кризиса в России в 1915 - 1916 гг.? Для ответа используйте документы департамента полиции и П.Н. Милюкова.

3.Была ли возможность предотвращения революционного пути развития? Если да, то что надо было сделать?

Задание 9.

По мнению исследователя И. Смирнова, Распутин "олицетворял ту несуществующую Россию, кото- рая составляла смысл политики и самой жизни для последнего Романова". Разделяете ли вы эту мысль? Обоснуйте свое мнение. Каковы штрихи политического портрета Николая II?

Задание 10. Прочитайте документ и ответьте на вопросы

Документ 13. Из воспоминаний У. Черчилля о роли России в ходе Первой мировой войны.

Черчилль Уинстон Леонард Спенсер - английский политический и государственный деятель.

В начале войны Франция и Великобритания во многом рассчитывали на Россию. Да и на самом деле Россия сделала чрезвычайно много. Потерь не боялись, и все было поставлено на карту. Быстрая мо- билизация русских армий и их стремительный натиск на Германию и Австрию были существенно не- обходимы для того, чтобы спасти Францию от уничтожения в первые же два месяца войны. Да и по- сле этого, несмотря на страшные поражения и невероятное количество убитых, Россия оставалась верным и могущественным союзником. В течение почти трех лет она задерживала на своих фронтах больше половины всех неприятельских дивизий и в этой борьбе потеряла убитыми больше, чем все прочие союзники, взятые вместе. Победа Брусилова в 1916 г. оказала важную услугу Франции и осо- бенно Италии; даже летом 1917 г., уже после падения царя, правительство Керенского все еще пыта- лось организовать наступление, чтобы помочь общему делу. Эта выдержка России была важнейшим фактором наших успехов вплоть до вступления в войну Соединенных Штатов, уступавшим по значе- нию разве только неудаче германской подводной войне, явившейся поворотным пунктом всей кам- пании.

Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней / Сост. А.С. Орлов, В.А. Геор- гиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. -М.: Проспект, 2000. - С. 382, 383.

1.Каковы причины и характер Первой мировой войны? Какие цели в этой войне преследовала Россия?

2.Охарактеризуйте готовность Российской империи к войне. Какой общественный резонанс по- лучило ее начало? Какова была эволюция общественного мнения по отношению к войне (сре- ди общественных слоев и политических сил)?

3.Как оценивает У. Черчилль роль России в Первой мировой войне? Почему Россия не участво- вала в Парижской конференции?

4.Философ Ф. Степун писал: "В сердце не убить веры, что, не случись войны, Россия могла бы избежать революции". Согласны ли вы с этим? Обоснуйте свою точку зрения.