Учебно-воспитательный процесс в гимназиях дореволюционной России

главная цель средних учебных заведений, по его мнению, должна состоять в том, чтобы «…приучать учащихся к научному мышлению…».

С. В. Рождественский в 1902 году отмечал, что «нужно обратить особое внимание на преподавание в гимназии определенных наук, чтобы учащиеся оной получали достаточное полное образование во всех преподаваемых там науках до той степени, какая требуется для студентов, способных слушать профессорские лекции. Тогда гимназия достигнет своей цели, и университет… не будет заниматься не принадлежащим ему делом обучения приготовительным наукам…»1.

Таким образом, остро встал вопрос о выборе методов обучения. Если в начале своего становления гимназическое образование в выборе средств и методов обучения в основном опиралось на известные труды М. В. Ломоносова, Я. А. Коменского, то ближе к середине века дискуссии о выборе верной «методы обучения» становятся все более оживленными не только в сферах образования, но и в обществе. Влияние на гимназическое образование трудов А. Дистервега, И. Гербарта и других деятелей немецкой педагогики отразилось на применяемых в учебном процессе методах обучения.

Опираясь на исторический очерк П. П. Зеленецкого, заметим, что в первое десятилетие существования Пензенской мужской гимназии в учебном заведении использовались книги преимущественно зарубежных авторов, переводимые на русский язык. Так,

в гимназии «…значатся книги: …О должностях человека и гражданина с вопросами и таковая же без вопросов, И. Блуменбаха Естественная история, Зрелище вселенные, Детский друг (в двух частях), Всемирная история Антскеля, Руководство к механике, Краткое начертание минералогии, Бергманово естественное зем-

леописание »2. Кроме этого, употреблялись «Священная история» И. Гибнера, переведенная с немецкого В. Богородским; «Естест-

1Рождественский, С. В. Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения 1802 1902 гг. / С. В. Рождественский. – СПб., 1902.

2Исторический очерк первой Пензенской гимназии с 1804 по 1871 год / сост.

П. П. Зеленецкий. Пенза, 1889. С. 15.

151

венная история» И. Блуменбаха, переведенная П. Наумовым и А. Теряевым, и другие учебные книги. Как видно из перечисленных руководств, большая часть из них являлась переводами книг немецких авторов, что подтверждает наш вывод.

На протяжении всего столетия были распространены общедидактические основы обучения: «…правила школьных порядков и разумной дисциплины»1, а в частности, катехизический метод обучения. Как отмечал Д. И. Тихомиров, была «…концентрация в распределении учебного материала, наглядность в обучении, практичность…».

По отдельным предметам обучения, в основном гуманитарного цикла, были введены «принципы наглядности обучения – предметные беседы». При обучении чтению и письму использовались звуковой метод обучения и «генетическая система упражнений в скорописи». Отдельно выделялась «система обучения языку», которая состояла из усвоения форм языка, логических упражнений.

Естествознанию обучали также преимущественно с помощью «наглядного метода первоначально обучения». При занятии историей и географией использовались «биографическая и эпизодическая формы обучения»2.

Вконце столетия стал очевиден более «конкретный» подход

кобучению. Так, в журнале «Педагогический листок» отмечали, что «…индукция есть основной метод естествознания…», что «…во всей нашей умственной жизни лежит сравнение предмета с предметом, действия с действием. Другими словами, первым

методом объяснения служит метод аналогии… Аналогия ...это простейшая форма индукции…»3.

С. Воскресенский, критикуя употребляемые методы обучения латинскому, греческому языку в гимназии, отмечал, что «…преобладает в нашей школе, как известно, догматический метод, обусловливаемый и общим теоретико-грамматическим характером

1Тихомиров, Д. И. Итоги прошлого и задачи настоящего в деле школьного воспитания и обучения / Д. И. Тихомиров // Педагогический листок. 1897.

Кн. II. С. 9.

2Там же.

3Педагогический листок. 1897. Кн. I. С. 3.

152

занятий по древним языкам…»1. Это приводит, по мнению автора, только к тому, что «…ученики не выносят из своих занятий знания языка, умение пользоваться им… только приобретают некоторые сведения по грамматике…». Именно поэтому С. Воскресенский в указываемой статье рекомендовал учителям гимназии использовать индуктивный метод обучения древностям.

O. Jäger, директор гимназии в Кельне, поместил свои соображения по поводу выбора методов обучения истории на страницах журнала «Гимназия», отмечая, что правильное преподавание предмета во многом зависит от выбора метода учителем. Автор предлагал конкретные практические руководства, применение которых, по его мнению, должно привести к успеху преподавания. При этом O. Jäger критиковал формы преподавания, которые «…перешли с Запада и нанесли вред самой сущности преподавания»2.

По поводу правильности выбора того или иного метода обучения рассуждал в своем циркуляре, предназначенном директорам училищ округа, сам попечитель Казанского учебного округа, отмечая, что повсюду чувствуется наличие «…одного важного и существенного недостатка, именно отсутствие единодушия в действиях членов заведения…»3. Попечитель отмечал, что «…одни преподаватели читают лекции, не заботясь о том, насколько содержание их лекций усваивается учениками, и забывая о том, что

урок не лекция, что урок по возможности должен быть постоянною беседою учителя с учениками, что обязанность учителя более пускать в дело ученика, а самому руководить работою ученика, направлять его и проводить к узнаванию научной истины не путем повторения слов учителя, а путем вдумчивости в предмет, размышлений и работы с ними… Другие… целый класс проводят в повторении уроков, занимаясь долгое время спрашиванием одного ученика и оставляя других без дела…»4.

1Воскресенский, С. Из жизни классической школы / С. Воскресенский // Гимназия, ежемесячный журнал филологии и педагогики. 1888. Кн. I.

С. 32.

2Jäger, O. Из практики / O. Jäger // Гимназия. Ч.XI. 1889. № 2. Февраль

[приложение].

3ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 39.

4Там же.

153

Правильным выбором методов и приемов обучения были озабочены и учителя пензенских гимназий. В протоколах заседаний педагогического совета Пензенской мужской гимназии за 1875 год впервые встречаются открытые обсуждения вопросов методического характера. До этого, как отмечают П. П. Зеленецкий, Н. Н. Архангельский, характер педагогического совета был формальным – на это было указано новым попечителем Казанского учебного округа в конце 60-х годов1. Впоследствии существенные изменения в обсуждении методических вопросов в гимназии, как показывают архивные источники, были произведены только в

1875 году. Заметим, что именно в 1874 1875 гг. Пензенская губерния была причислена к Харьковскому учебному округу. Исходя из этого можно предположить, что улучшение деятельности педагогических советов, обсуждения на них не только текущих вопросов учебного характера, таких как перевод учеников из класса в класс, распределение учебной нагрузки между педагогами, рассмотрение прошений о принятии в гимназию, а также прошений об освобождении некоторых детей от платы за обучение, но и вопросов методического характера, было связано именно с определением гимназии к Харьковскому округу.

Так, например, в 1875 году обсуждался метод преподавания, практикуемый учителем гимназии П. Директор гимназии обращал внимание педагогического совета и самого учителя на «…неправильность его педагогического приема – заниматься только с одним учеником, на остальных мало обращать внимание, особенно в младших классах, в которых и состоит П. преподавателем, чувствуя слабость за собою надзора, конечно, не приемлют заняться посторонними вещами, поболтать, поговорить; ум учеников не занят без побуждения со стороны учителя уроком, не может оставаться бездеятельным…»2.

Учителю К. было также сделано замечание «…относительно неисправности его педагогических приемов». При этом обращалось внимание на то, чтобы он «…при преподавании держался

1Архангельский, Н. Н. Краткая история Пензенской первой школы имени В. Г. Белинскогос1786 до1918 года/ Н. Н. Архангельский. Пенза, 1968. С. 98.

2ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 51.

154

всеми принятого и укрепившегося вследствие своей целесообразности приема задавать ученикам прежде всего вопрос и потом уже вызывать ученика для ответа». На педагогическом совете определили, что этот прием важен в том отношении, что «…заставляет учеников обращать внимание на данный вопрос и каждый готовится на него ответить, так как никто не знает, кто у них будет спрошен…»1.

Таким образом, вопросы методического характера именно с 1875 года стали активно обсуждаться на заседаниях педагогических советов пензенских гимназий, и сами педагоги стремились улучшить качество своего преподавания.

С середины 70-х годов в Пензенской гимназии стали внедряться методики преподавания, рекомендуемые видными русскими педагогами, стали использоваться их книги и учебные пособия. Если до этого времени по русскому языку и словесности использовались «Русская грамматика» Востокова, «Славянская грамматика» Пенинского, «Общая и частная риторика» Кошанского, которые неимели методических руководств и объяснений, то с 70-х годов стали использоваться книги с описанным методическим применением. Так, например, по русскому языку использовались книги К. Д. Ушинского – «Родное слово», «Детский мир»; И. И. Па-

ульсона «Первая учебная книга» и « Книга для чтения»; «Книга для первоначального чтения» В. И. Водовозова; «Азбука и уроки чтения», «Книга для чтения в школе и дома» Н. Ф. Бунакова; «Букварь» Д. И. и К. И. Тихомировых, учебник Н. А. Корфа «Наш друг». К 1916 году стали применяться также еще и «История русской словесности» Сиповского и Неземнова, «Отблески» Попова, «Этимология» Смирновского, «Хрестоматия» Ф. Буслаева2.

Журнал МНП писал, что по русскому языку и словесности во всех классах прогимназии и первых классах российских гимназий преподавание должно «…вести преимущественно к развитию природного дара слова в учащихся… чтобы они могли отчетливо выражаться и правильно писать на родном языке…»3. Этой задаче

1ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 51.

2ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 634; Фонд 59. Опись 1. Дело 25.

3ЖурналМинистерстваНародногоПросвещения. 1862. Март. С. 34.

155

определенно служили руководства К. Д. Ушинского и И. И. Паульсона, какие и применялись в пензенских гимназиях. В старших классах мужской гимназии, где одной из целей обучения было уже эстетическое образование учащихся, применялись «Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языка» Ф. Буслаева, «История русской словесности» Галахова, «Книга для чтения» Водовозова.

Д. Шарловский, рассуждая на страницах журнала МНП «Об обучении грамоте», писал, что по поводу выборов методов преподавания как у русских, так и у немецких педагогов, существуют различные мнения – «…один говорит, что выбор того или другого способа ничего не значит, что весь успех преподавания зависит от выполнения метода, личности учителя… другой доказывает, что в обучении необходимо держаться известного, одобренного современной дидактикой метода… третий держится среды между этими двумя крайностями…» 1.

Н. И. Пирогов по этому поводу замечал, что тот метод самый лучший, который более всего содействует к привлечению внимания детей и к возбуждению их мыслительной способности.

Таким требованиям при обучении грамоте в гимназии отвечал звуковой аналитико-синтетический метод, введенный в практику работы К. Д. Ушинским, представляющий собой усовершенствованный с начала века метод обучения чтению. Данная методика позволяла в короткий срок научить ребенка одновременно и чтению, и письму. Для большего эффекта учителю рекомендовалось использовать в своей практике приемы наблюдения, сравнения, способствующие установлению причинно-следственной зависимости, временной последовательности действий.

В урочной работе педагогами гимназии, как правило, использовались два вида чтения:

объяснительное чтение, целью которого была ориентация учащихся на усвоение содержания, понимание смысла текста, подготовка к словесному или письменному изложению прочитанного;

1 ЖурналМинистерстваНародногоПросвещения. 1863. Ноябрь. С. 27.

156

выразительное чтение, цель которого состояла в раскрытии художественной и эмоциональной стороны литературного текста, научении «с изяществом» декламировать классические образы.

Входе занятий особое внимание обращалось, прежде всего, на объяснительное чтение. Каждая статья, рассказ по содержанию делились на части, отдельно с которыми и работал ученик. При чтении каждой составляющей статьи учащимся объяснялись непонятные, новые слова и выражения, вырабатывалась правильность и выразительность чтения. Кроме того, для лучшего пони-

мания прочтенного составлялся план для устной или письменной передачи прочитанного1. Более того, в ходе уроков чтения учитель сообщал учащимся в возможно большем объеме сведения по литературе, природоведению, истории, географии. Таким образом, все это вместе взятое способствовало превращению учебного процесса в процесс активного и сознательного восприятия детьми учебного материала.

ВПензенской женской гимназии и прогимназии по русскому языку и словесности использовались аналогичные учебникам, употребляемым в Пензенской мужской гимназии, руководства. Кроме этого, отмечалось, что девочки «…учиться читать начинают… по звуковой методе Рязанского… Механизм выразительного чтения и передача прочитанного достигается в среднем и старшем отделении…», где преподаватели используют руководство В. Во-

довозова «Книга для учителей, заключающая обращения на книгу для первоначального чтения в народных школах»2. Также в старших классах использовалась «История русской словесности» Смирновского. «Грамматические упражнения ведутся по методе Д. Тихомирова… Для наглядных бесед служат руководства «Наглядное обучение», составленное Я. Симоновичем по сочинениям

А. Дистервега «Начатки детского школьного учения», а чистописание в гимназии преподавалось «…по методе В. Гербача»3.

Вчастном учебном заведении женской гимназии Е. А. Сердобольской по русскому языку применялся «Синтаксис» Петро-

1ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 836.

2ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 59.

3ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 59; Фонд 106. Опись 1. Дело 28.

157

ва. Причем, по мнению педагогического совета гимназии, отмечалось, что это учебное руководство было лучше распространенного в то время руководства Смирновского1.

Обучение математическим предметам, арифметике, алгебре, геометрии и тригонометрии, физике в гимназиях в разное время проводилось с помощью различных руководств. Если в 20-е годы в Пензенской гимназии использовались такие сочинения Фусса, как «Алгебра», «Геометрия», «Тригонометрия», а по физике применялось одноименное руководство П. Гиляровского, то в середине века, кроме упомянутых руководств, применялись «Задачник» Евтушевского, «Физика» Краевича, «Таблица взаимного обучения арифметике», «Руководство к арифметике», «Собрание арифметических задач» Буссе2.

По поводу последнего автора размышлял на страницах Журнала Министерства Народного Просвещения некий господин Чебышев, отмечая, что перечисленные выше работы Буссе, а также «Руководство к изучению четырех арифметических действий» Бальмана очень подходят для классов гимназии3.

В Пензенской женской гимназии Е. А. Сердобольской обучение математике проводилось с помощью задачников Лямина, Шапошникова, Вальцева.

Таким образом, учителя пензенских гимназий старалась использовать при преподавании наук в учебном заведении не только известные, опробованные на учебной практике руководства, но и новые, предлагаемые министерством, анализируя при этом их учебно-методический уровень.

На занятиях математическими науками использовались так называемая «концентрическая система практического обучения арифметике» и «метод Грубе»4. Именно с помощью этого метода велось преподавание арифметики в младших классах школ Пен-

1ГАПО : Фонд 139. Опись 1. Дело 78.

2ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 59; Исторический очерк первой Пензенской

гимназии с 1804 по 1871 г. / сост. П. П. Зеленецкий. Пенза, 1889. С. 37.

3ЖурналМинистерстваНародногоПросвещения. 1862. Март. – С. 34.

4Тихомиров, Д. И. Итоги прошлогои задачи настоящего в деле школьного воспи-

танияиобучения/ Д. И. Тихомиров// Педагогическийлисток. 1897. Кн. II. С. 9.

158

зенской губернии. Он заключался, прежде всего, в том, чтобы умственное счисление предшествовало письменному; чтобы арифметические действия над малыми числами предшествовали вычислению с большими числами. Изучение чисел начиналось по этому методу с чисел «именованных», так как они более всего доступны детскому пониманию. Целые числа и дроби «по Грубе» изучались одновременно, а освоение таблицы умножения, которая прежде заучивалась большинством детей с непониманием, предлагалось только послеосмысленияребенком того, что он заучивает1.

К концу рассматриваемого периода в Пензенской мужской

гимназии появляются и другие учебники и учебные пособия это: «Систематический курс арифметики», «Элементарная алгебра», «Элементарная геометрия» Киселева, «Сборник арифметических задач» Верещагина, «Прямолинейная тригонометрия» Лямина, «Сборник задач на вычисления» Рыбкина и многие другие руководства, одобренные Министерством Народного Просвещения и применяемые различными учителями гимназии по выбору2.

В Пензенской женской гимназии арифметике обучали, «начиная с младших отделений, по методе В. Евтушевского…»3. Также использовался учебник «Алгебра» Малинина и Буренина. Как видно, в мужской и женской гимназиях Пензенской губернии к концу века принципиальных отличий в методах и руководствах не наблюдалось. А два последних упомянутых педагога фигурировали в Пензенской мужской гимназии как авторы пособий по математической географии. В женской гимназии такого предмета в учебном плане не обнаружено. Отметим, что, кроме перечисленных руководств, применяемых в пензенских гимназиях, МНП допускало использование и других учебников на выбор учителя.

Так, например, при введении с 1899 года в Пензенской женской гимназии нового для нее предмета – немецкого языка, на педагогическом совете гимназии был поставлен вопрос о выборе учебника. Учительница, которая должна была преподавать этот

1ГАПО : Фонд 81. Опись 1. Дело 38.

2ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 634.

3ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 59.

159

предмет, написала в докладной записке начальнице гимназии, что ею выбран «…учебник Чекала, как руководство для учениц, так как этот учебник одобрен Министерством Народного Просвещения…»1 и что она находит его допустимым.

Однако в то же время МНП отмечалось, что «ни один учебник не может быть заменяем новым прежде… истечения двух лет», преподавание курса каждого предмета или отдельной части должно быть закончено по тому учебнику, по которому оно было начато, а преподаватель, желающий выбрать другой учебник, «…должен внести

впедагогический совет письменное заявление с обстоятельным изложением причины перемены…»2. Таким образом, хотя и учителю

впедагогической деятельности была предоставлена свобода выбора,

вто же время МНП не позволяло хаотичного и безосновательного перехода от одного учебного руководства к другому, что могло повредитьуспешностиучебного процесса.

Обобщая рассмотренные материалы и данные из архивных источников, литературных и печатных материалов, можно выделить основные методы преподавания предметов гуманитарного цикла.

Вначальный период становления гимназического образования

главным преподавательским методом обучения было классическое «отсюда до сюда»3. Вся методика была рассчитана на память

иобычное зазубривание, а не на осмысление материала. Если к этому добавить скудное количество учебной и методической литературы, а также и то, что преподаватели, в основной своей массе, были незнакомы с педагогическими приемами и методиками преподавания, то получится довольно удручающая картина гимназической жизни.

Вдальнейшем появляются следующие методы:

излагательный метод («акроматический») способ преподавания в форме лекций, описательного рассказа, объяснительного чтения, художественного описания. Наиболее часто используемый метод чаще всего применялся в средних классах гимназии, и, как правило, материал предлагался без особых объяснений и тол-

1ГАПО : Фонд 104. Опись 1. Дело 2а.

2ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 121.

3Материалы для истории и статистики наших гимназий. Б.м., б.г. С. 24.

160