Тема 2. Федерализм в истории Российского государства

Обоснование. Федерализм в истории России и российской государственности — не формальность, а реальность, к которой Россия шла на протяжении веков. Та или иная форма государственного устройства должна соответствовать природе и потребностям конкретных народов, их благополучию и безопасности, требованиям общечеловеческих цивилизационных норм. В своей совместной работе с Л.Ф. Болтенковой и Ю.Ф. Яровым «Федерализм в истории России» (в 4-х томах) мы обосновывали, что «процесс государственного строительства в России имеет признаки федерализма. Возникновение, развитие и укрепление государства — процесс длительный. Самобытность России, ее народов и территорий, необходимость единства этого многообразия определили особенности формирования российской государственности» (ссылка). И действительно, идеи федеративного, союзного объединения народов и земель в истории России — это не выдумка, а результат анализа реального процесса государственного строительства и государственного устройства в России. Теологическая, договорная, классовая и иные теории происхождения и практики строительства государства имели место и в российской государственности. «Вся история Руси удельного уклада есть постепенное развитие федеративного начала, но вместе с тем и борьба его с началом самодержавия», — удивительно точно отметил Н.И. Костомаров¹. Сравните его позицию с позицией нашего великого современника А.И. Солженицына, который утверждает, что в течение веков «никогда не возникало ни потребности, ни даже мысли о федеративном устройстве»². Федеративное государство — это демократическое правовое государство, где господствуют демократические принципы согласования интересов составных частей при укреплении единства всего государства. Завоевание и добровольное

67

присоединение, вхождение территорий и народов в состав России — процесс, который шел столетиями, в ряде случаев весьма цивилизованно: путем заключения договоров и определения статуса в составе России, верноподданства, разграничения полномочий.

Собирания племен и княжеств в единое русское государство: противоречия, достижения. Долгий путь к федерализму прошла Россия. Но уже у истоков государственности она интуитивно пользовалась «федеративной идеей» для собирания племен и княжеств. Тот, кто сводит историю российской государственности только к унитаризму, замыкает ее на самодержавии, хотя даже самодержавие за все века его существования вынуждено было учитывать многообразие страны, включающее разные народы и земли.

Русь, Россия, как известно, начинается с постепенного политического объединения славянских племен в Прикарпатье в VI-VII вв. (Масуди — X в.). По свидетельству путешественников, у Днепра жили северяне, далее — радимичи, по Оке — вятичи, у Москвы — кривичи, там, где сейчас Белоруссия, — дреговичи, западнее — древляне, поляне. Вместе с новгородскими словенами жили и угро-финские племена: весь, корела, чудь, мордва, мурома и др. Игорь и Олег — первые русские князья, о которых упоминается в источниках — формировали Киевскую Русь как первую древнерусскую державу с двумя центрами — Киевом и Новгородом. Под властью Киева оказалось более 15 крупных племен. Поход Олега на Византию — первое политическое заявление Древней Русью себя как государства. Затем — поход на Каспий, борьба с хазарами и фактическое уничтожение Хазарского каганата, княжение Ольги и наказание изменников. Далее продолжается процесс объединения племен вокруг Киева. В период своего правления Ольга едет в Константинополь, где принимает крещение. Однако ее сын Святослав остается верен языческому богу Перуну, отказываясь принять христианство. Для укрепления своего государства Святослав стал посылать своих сыновей на княжение в Смоленск, Любеч, Новгород и т.д. Византия с тревогой наблюдала за усилением Руси. В результате войны с Византией в 970 г. был заключен мир, при этом русы сохранили почти все прежние позиции. Однако в 971 г. уже Византия берет верх и заключает договор в свою пользу. В это время Киев был занят войной с печенегами, в результате которой погибает Святослав. Сыновья Святослава княжили в разных землях, часть из которых требовал отделения. В результате борьбы русских княжеств Киеву тем не менее удалось сохранить доминирующую позицию, а князем становится Владимир, младший брат Ярополка. Являясь язычником, он

68

стал единым правителем Руси, которую изматывала постоянная борьба с печенегами. Необходима была идея, которая бы сплотила народ. Такой идеей становится христианство, и язычник Владимир становится христианином. Со временем православная церковь действительно сыграла огромную роль в объединении Руси и укреплении русской государственности. После смерти Владимира вновь начинаются жестокие междоусобицы его сыновей. Святополк захватывает власть, его брат Ярослав с войском идет на Киев и с 1017 г. начинает княжить в нем. Ярослав прилагает все усилия к восстановлению единства Руси. Он объединяет все земли с живущими на них племенами. Киевская Русь фактически становится «федерацией племен» и княжеств, однако в борьбе за объединение приходилось преодолевать, порой жестокими мерами, сепаратизм удельных князей. Не подвергая ни в коем случае сомнению роль русских племен, русского этноса в образовании и развитии российской государственности, следует тем не менее отметить, что Русь всегда была многоплеменным государством. Обращает на себя внимание интересный факт: в то время когда между князьями, состоявшими в родстве, разгорались междоусобицы, межплеменных войн практически не было. «Россия — не этническое "государство русских", а особая цивилизация, обладающая своим потенциалом»¹. Я бы сказал иначе: русский народ с учетом многонациональности образовали Русь, а потом и Россию. Таковы корни России и российской государственности.

«Норманнская теория» (Август Людвиг Шлецер) предлагает другую версию происхождения российского государства. Эта теория утверждает, что основателями Руси были варяги, или, как их еще называют, скандинавы, норманны. Еще одна теория доказывает, что основателями Руси и Русского государства было славянское племя руси, словени из Словенска, основанное задолго до «призвания варяг» проторусским вождем Словеном или Русом (III в до н.э.). Рюриковичи, приглашенные якобы в Новгород для княжения, — возможно, лишь один из этапов развития Руси. После Рюрика (879 г.) остается малолетний сын Игорь, а дела ведет его родич Олег, который захватил город и объявил: «Да будет Киев матерь городам русским». В 911 г. от имени всех русских князей Олег заключает договор с Византией. При князе Игоре Киевская Русь расширяется. Даже угличи стали платить дань Киеву. Ярослав Мудрый — великий собиратель русских земель — заключил договоры с наиболее владетельными русскими князьями

69

страны. Следует отметить, что уже на этом этапе в договоре был элемент разделения полномочий. Но этот договор скорее носил конфедеративный характер. Рядом с Русью располагалась Волжская Булгария, которая объединяла многие поволжские племена. Народы Кавказа и Русь исторически тоже были достаточно тесно связаны друг с другом. Во всяком случае, известны их совместные выступления против хазар и арабов. «Русская правда» — первый письменный государственный закон. Любечский съезд 1097 г. утверждает единство Руси на основе договорных отношений между русскими князьями. Впервые было заложено право наследования за старшим сыном. Продолжения политики Ярослава Мудрого пришлось ждать до 1072 г., пока не объединились его сыновья, но в 1073 г. вновь начались жестокие междоусобицы. В 1097 г. сыновья и внуки Ярослава Мудрого собрались восстановить порядок на Руси. Владимир Мономах, который выступал в качестве главного организатора борьбы с половцами, становится Великим киевским князем и много делает для укрепления единства древнерусского государства. Но после смерти Владимира Мономаха вновь пошли раздоры, и к XII в. молодая Русь раскололась на 15 княжеств, а потом и на 50. Но большинство из них, хотя и формально, все же признавали верховенство Киевского или других княжеств. Со временем усиливается влияние Галицко-Волынского и Владимиро-Суздальского княжеств и Великого Новгорода. Они уже шли к политическому объединению, препятствием которому стало татаро-монгольское иго. На некоторое время удалось объединиться лишь Киевскому и Владимиро-Суздальскому князьям. Битва на реке Калке показала всю трагичность политической раздробленности и эгоизма русских князей. Началось долгое ордынское владычество на Руси.

Единое Русское государство. От Руси к России: собирание народов и земель. Объединение вокруг Москвы позволило, начиная с победы Дмитрия Донского, сбросить татаро-монгольское иго и строить централизованное Русское государство, которое стало обретать свои ясные контуры при Иване III (1462-1509). Он впервые принял титул «Великого князя всея Руси, государя всея Руси». Обретает своей статус и название «Россия». Гербом государства становится двуглавый орел. В 1497 г. принят Судебник — первый кодекс законов единой России. Меря, мешора, карелы, чудь, ишори, коми-зыряне, коми-пермяки, ненцы, остяки, вогулы (ханты и манси) и другие народы были в составе России. При Иване IV Васильевиче (Грозном) проходил Земский собор, на котором царь объявил, что никакие местнические споры не должны мешать объединению сил, особенно во время походов. Иван

70

Грозный жестко пресекал сепаратизм, что было необходимо для строительства централизованного государства. Судебник 1550 г. ликвидировал привилегии монастырей. В Москве стали образовываться общегосударственные приказы (министерства). Началась и административная реформа: старосты избирались из выборных дворян. Государство укреплялось в ходе реформ. Активно расширялись его границы. В 1552 г. была взята Казань, через год — Астраханское ханство. Шел процесс вхождения в состав России чувашей, башкир, мари и других народов.

Поход Ермака в Сибирь, покорение Сибирского ханства позволили включить в Россию сибирских татар, хантов, манси, селькупов и другие народы: карелов, саамов, потомков волжских булгар — татар, чувашей, удмуртов, мери, мордвы, башкир. В 1555 г. подданство России приняла Кабарда. Основой государственной идеологии была богоизбранность и независимость Московского государства.

Поместными и вотчинными землями управлял поместный приказ. Вновь присоединенными землями и народами управлял Казанский приказ, а потом и Сибирский приказ. Таким образом учитывались особенности вновь вошедших земель и народов и специфика управления ими.

Во владении России оказалась вся Северо-Восточная Азия. В составе России были народы Поволжья, часть народов Северного Кавказа, Севера, Сибири. Новый государственный порядок, который сложился при Иване III, был утвержден крепкой властью при Иване IV. Иван Грозный впервые официально принял титул царя, который считался равным императорскому. Высшим законодательным и управленческим органом стала Боярская Дума, которая осуществляла правление вместе с царем. Как говорилось тогда: «царь указал, а бояре приговорили». Чиновничий аппарат формировался из думских дьяков. Думские члены были боярами, князьями. Для обсуждения важных вопросов начали созывать земские соборы. При этом в соборе существовало некое подобие фракций: боярская, духовенства, служивых людей, купцов. Непосредственно управлением занимались приказы. С XVI в. учреждены посольский, разрядный и поместный приказы. Региональной политикой, в современной терминологии, занимался поместный приказ. Он распоряжался земельным фондом страны. Были губные органы на территории государства, губные старосты и их помощники. На новых, присоединенных или завоеванных, территориях назначался наместник с тиунами (помощниками) и доводчиками (полицейского назначения). Был введен институт городовых приказчиков как орган местного самоуправления. При Иване IV была начата губная реформа. Губной староста

71

избирался из местных дворян, бояр. Однако впоследствии введение опричнины и денщины ослабило планомерное проведение губной реформы. Последовала смута. И только в 1613 г. Земский собор восстановил монархию, избрав царем Михаила Романова. Одновременно была восстановлена и приказная система.

Утверждение абсолютизма и строительство империи. Петр I стал царем в 1682 г., его реформы — яркая страница истории России. «Все дрожало, все безмолвно повиновалось», — писал А.С. Пушкин. Петр Т окончательно сформировал абсолютизм, где монарх обладает неограниченной властью, а государство достигает высокой степени централизации. Он поделил страну на 8 губерний — Московскую, Нидерландскую (позже — Петербургскую), Киевскую, Смоленскую, Казанскую, Азовскую, Архангелогородскую и Сибирскую, потом Воронежскую. В 1719 г. насчитывалось 11 губерний и 50 провинций. Во главе губернии назначались губернаторы. К началу XVII в. в России было 250 уездов с разрядами — округами вплоть до Тобольска, «стольного града» Сибири. Но реформа местного самоуправления ограничилась лишь «верхушечным» переделом. В 1653 г. Земский собор принял решение о присоединении Украины к России. А в 1654 г. Богдан Хмельницкий в городе Переяславе провозгласил акт о воссоединении Украины и России. Продолжалось также присоединение Сибири и Севера к России. Россия становилась территориальной общиной и еще более политически значимой страной. После договора со Швецией, подписанного в 1721 г., к России отошла и Прибалтика. Екатерина I, а потом и Екатерина II продолжили реформы Петра. И в «Учреждении о губерниях» (1775 г.) было провозглашено уже 50 губерний. Управляли губернскими правлениями несколько губернаторов, которые объединялись генерал-губернатором. Губернии делились на уезды. Была создана государственная вертикаль власти. Подписанные Георгиевский трактат (1783 г.) и Гюлистанский мирный договор (1813 г.) окончательно решили вопрос о переходе к России Кавказа.

При Петре I, помимо величайших успехов, достигнутых в государственном устройстве и управлении, утвердился не только абсолютизм, но и абсолютный диктат, бюрократия. В 1775 г. было издано «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи». Это положение укрепило абсолютистскую монархию и роль дворянства в местном управлении. Главным критерием административно-территориального деления стал демографический признак — численность населения. Число жителей 50 губерний составляло от 300 до 400 тысяч ревизских душ. На местах было введено губернское правление во главе с губернатором.

72

Далее в уезде был нижний земской суд (... — исправник и два-три заседателя), который избирался из дворян. Финансовые органы губернии состояли из казенной палаты и уездного казначея. Две-три губернии объединялись в генерал-губернаторство во главе с наместником. Было упорядочено городское и местное управление. Уже в XIX в. существовало 52 губернии с губернским правлением и канцелярией. Разрастание границ империи, в том числе и за счет вхождения окраинных азиатских территорий с полиэтничным населением, делало актуальным учет их особенностей при управлении государством. В 1822 г. был принят «Устав об управлении инородцами», где было подчеркнуто, что управлять инородцами нужно «строгой осмотрительностью в местном применении и соображаясь притом с обычаями разных племен». Оседлые народы во многом приравнивались к русскому населению. Для кочевых и бродячих инородцев сохранялись традиции родовой организации и управления. Но усиление централизации и тенденции к унитаризации все же усиливались. Следовательно, усиливались противоречия управления окраинными территориями и инородцами.

Увеличилось количество народов и племен, вошедших в Российскую империю; помимо названных ранее, это якуты, буряты, чукчи, коряки, народы Кавказа и др. Правовой и политический статус различных составных частей-земель и народов в Российской империи определялся в том числе с учетом их особенностей. Тем более что все они были частью государства, а не колониями. В эпоху «просветительского абсолютизма» Екатерины II территория и население России увеличились на 75%, доходы — вчетверо, и к началу XIX в. территория России простиралась от Балтийского моря до Тихого океана. При этом можно отметить, что принципы федерализма, учитывающие особенности народов и необходимость разграничения полномочий, всегда использовались в государственном строительстве и в государственном управлении.

Попытки федерализации России в правление Александра I. Идеи федерализма впервые официально император обозначил в 1818 г. Он объявил о разработке конституции федеративного устройства: государство делилось на 12 наместничеств. Шла централизация управления на местах. Бесчинство чиновников стало бедой России, что Н.М. Карамзин выразил одним словом: «воруют». Этот фактор и сегодня главная преграда на пути к федеративной демократии.

Особую роль в указанный период сыграл в управлении государственной властью М.М. Сперанский. По поручению Александра I он составил проект государственных преобразований, в число которых входило разделение власти. Ветви власти объединились в

73

Государственном Совете, но при неограниченной власти царя. Учитывалось и мнение Думы как «мнение народное». Но Александр I оказался «республиканцем на словах» и «самодержцем на деле». Отечественная война 1812 г. доказала дееспособность России, которая обеспечивалась патриотическим единством ее народов. Однако обещанную Конституцию Александр I не утвердил. Тогда за Конституцию взялись «тайные общества». В частности, Н. Муравьев вернулся к идеям федерализма и предлагал строительство федеративного государства в России как наиболее отвечающего ее сути.

На пути к чрезмерной унитаризации. Но политические процессы развивались иначе. Суверенитет Польши после восстания 1830-1831 гг. был ограничен. Николай I усилил бюрократическую природу российского государства (эту же политику продолжил и Николай II, особенно в отношении национальных окраин Российской империи). Земская реформа привела к закону о местном самоуправлении. И эти преобразования были приняты народом. При Николае I началась Кавказская война. Параллельно шла активизация экономического развития. В России начали строить железную дорогу. Но все это не подкреплялось соответствующими реформами правления. До конца не было реализовано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» Александра II, которое явилось важной вехой укрепления местного самоуправления. Земские учреждения к началу XX в. были созданы только в 4-х губерниях. Земствам категорически запрещалось заниматься политическими вопросами. Особую роль сыграли земства в школьном образовании, усиливалось самофинансирование земств. Удивительно, что в самой большой по территории стране в мире абсолютное большинство крестьян оставалось малоземельным. Отсюда и неэффективность реформ местного самоуправления. К началу XX в. обострился социальный и экономический кризис из-за отсутствия, главным образом, эффективной системы управления. На этом фоне усилились централизация и унификация, ассимиляция, открыто начали действовать национал-шовинистические и национал-сепаратистские силы. Царское самодержавие не смогло уйти от политики дискриминации целых регионов и людей, в том числе и по национальному признаку. Особенно это проявлялось в начале XX в.

Великая магистраль железной дороги связала страну от Петербурга до Владивостока, от Москвы до Нижнего Новгорода, что предоставило новые возможности объединения всего народа. Потом вошла в строй дорога Москва — Рязань — Воронеж. В 1891-1904 гг. прокладывалась Транссибирская магистраль, которая имела огромное

74

значение для освоения Сибири. По Пекинскому договору между Россией и Китаем Уссурийский тракт был закреплен за Россией. В 1860 г. был основан Владивосток. В состав России вошла Средняя Азия. Тем не менее в управлении окраинами не всегда учитывались обычаи, традиции, культура народов, их самосознание. «Источником постоянных конфликтов явилось незнание русской администрацией местных языков и обычаев»¹. Согласно данным переписи 1897 г. в России насчитывалось 126 млн человек. Православных — 86,9% населения страны. Прежде всего в целях согласования интересов земель и народов, а также для упорядочения управления неоднократно в России вновь и вновь возникали идеи о целесообразности объединения в федеративное государство, но самодержавие не допускало такой возможности. Не только территориально, но и по сути формировалось государственное единство народов России, хотя представительские права национальностей в разных представительских органах были ограничены. В то же время практиковалось издание правовых норм, обязательных для всех социальных групп, должностных лиц и составных частей государства: от «Русской правды» до свода законов «об инородцах». Общий характер правовых норм сохранялся, при этом были возможности учета местных обычаев, традиций и правовых систем в целом.

Поиск цивилизованных моделей обустройства России. Реформаторские устремления М.Т. Лорис-Меликова были остановлены манифестом 1881 г. об укреплении самодержавия. Дальнейшие попытки реформирования местного самоуправления (Комиссия М.Г. Каханова) не удались. С.Ю. Витте указывал, что «здание построено, а купол остался нетронутым», говоря о реформе губернского правления. Н.Г. Плеве стал укреплять власть губернаторов, ужесточать систему управления. Однако С.Ю. Витте добился подписания манифеста 17 октября 1905 г. и усиления народного представительства во власти. Следует отметить, что царское самодержавие не хотело принять реформы и было неспособно их осуществить, хотя за ним стояли такие деятели, как С.Ю. Витте и П.А. Столыпин. Государственный Совет был преобразован в верхнюю палату российского парламента. Но половина членов Госсовета назначались царем. С 1906 г. начала свою работу Государственная Дума. Однако эти преобразования носили половинчатый характер и потому не создавали в России эффективной системы управления. Многие прогрессивные деятели указывали на то, что выработку законов и управление страной необходимо проводить с еще

75

более внимательным учетом специфики потребностей составных частей государства: национальных, культурных и иных местных особенностей. Но, повторяю, до идей федерализма царское самодержавие не поднялось. Всячески противились этому и псевдопатриотические силы. Сохранялось ограничение прав граждан перед законом и судом в зависимости от этнонациональных и религиозных признаков. Не смотря на обеспечение закономерного и полного распространения юрисдикции государства на всей территории страны, в начале XX в. усилились ограничения в отношении былой самостоятельности составных частей страны. Россия приобрела лишь отдельные элементы республиканского правления, была введена избирательная система, начала работать Государственная Дума. Но все это не было устоявшимся. Целостность территории и государства обеспечивалась не Конституцией, а только наличием единой системы обороны и безопасности. Монархисты и патриоты выступали за упрочение государства путем усиления «исконных русских начал», хотя сам русский народ, при существующем политическом режиме, находился в тяжелейшем состоянии. В сфере политики лозунги «Россия для русских» становились все более модными. По стране прокатились погромы, которые осуществляли «черные сотни» — своего рода скинхеды начала XX в. После разгона Думы 9 июня 1906 г. председателем Совета Министров был назначен П.А. Столыпин — реформатор-государственник и при этом сторонник унитаристских национал-шовинистских подходов. Аграрная реформа и реформа местного самоуправления Столыпина имеют огромное значение. Перед смертью он все же осознал необходимость объединения всех народов страны вокруг русского народа и то, что только в единстве можно созидать великую Россию. Именно Столыпин пришел к выводу о необходимости создания Министерства национальностей. Однако социально-экономический кризис углублялся, недовольство населения усиливалось и власть оказалась неспособной управлять Россией старыми методами и в рамках старого политического режима.

Революционный кризис и становление советского федерализма. Все предполагаемые преобразования не могли реализоваться из-за архаичности власти царского самодержавия. Причина была еще и в том, что Россия включилась в Мировую войну, потом в революцию и трагическую Гражданскую войну. Даже после Февральской революции российская элита не смогла объединиться и проявить волю к сохранению стабильности в государстве. К власти пришли большевики. Идеи федерализма и формирования федеративного государства при

76

большевиках тоже воспринимались тяжело. В.И. Ленин выступал против федеративного государства до самого 1917 г., хотя провозглашал право народов на самоопределение вплоть до отделения. Получался парадокс: самоопределение признается только вне России, а внутри — нет. Это был разрушительный вариант. Поэтому важно было заняться поиском вариантов самоопределения в самой России. Образование РСФСР не спасло единства страны, пришлось формировать «второй этаж» — Союз ССР. Взгляды В.И. Ленина и И.В. Сталина на перспективы и модели федерализма были различными. Первый в большей степени был либералом и допускал наличие «второго этажа», второй требовал жесткости и объединения всех республик в составе РСФСР. Союзный договор разрабатывался тяжело, с горячими спорами и конфликтами. Собрать вновь уже развалившуюся страну было трудно. Но договор все же состоялся и был подписан 30 декабря 1922 г. По сути, это был договор классического федеративного государства, хотя, как потом оказалось, он носил декларативный характер. Роль советского государства в экономическом и культурном развитии народов России, бесспорно, была велика, несмотря на все трагические страницы его истории в целом. Этнонациональный фактор, как ни в какой другой стране, был учтен при государственном устройстве именно в Советском Союзе. Но его влияние прикрывалось господством над ним классового фактора. Декларация прав народов России стала действительно уникальным и демократическим документом такого рода. В 1918 г. была принята Конституция федеративного государства. С самого начала был образован Наркомат по делам национальностей, который занимался обустройством всех народов, и прежде всего «нацменов», в новом государстве. Он добился того, чтобы многие народы страны стали приверженцами советской власти. В 1924 г. была принята новая Конституция СССР. Учрежден двухпалатный ЦИК — Совет Союза и Совет Национальностей. Национальная политика в Советском Союзе стала рычагом укрепления единства государства. Но многие ее стороны также часто носили формальный, а временами и репрессивный характер. Причины развала Советского Союза впоследствии — именно в этих крайностях, в тоталитарном перерождении федеративного государства и догматичности управленческих подходов. Противоречия и трудности развития советской государственности заключались и в диктате одной партии, одной идеологии. Декларативный федерализм и партийный унитаризм разрушали друг друга, поскольку имели различную природу. Советский Союз вместо федеративного превратился в тоталитарное, наднациональное, идеократическое государство. Но вместе с тем советская власть достигла успехов в народном образовании, в

77

ликвидации безграмотности. В.И. Ленин подчеркивал: «Безграмотный человек стоит вне политики». И действительно, были достигнуты невиданные успехи в развитии науки, искусства, литературы. Многие произведения советских писателей, композиторов, художников приобрели мировое значение. В то же время уникальные направления творчества, талантливые люди были отброшены как не соответствующие классовой идеологии. За границей оказались И. Бунин, А. Куприн, К, Бальмонт, Д. Мережковский, В. Ходасевич, А. Глазунов, С. Прокофьев, А. Вертинский, С. Рахманинов, Ф. Шаляпин, И. Репин, В. Кандинский, К. Коровин, И. Шагал — цвет российской культуры. В 1922 г. советское руководство приняло решение о выдворении из страны 165 крупных ученых, философов. Были подвергнуты гонениям и репрессиям многие выдающиеся деятели культуры всех народов страны. Но, несмотря на все трудности, было создано государство, сформирован народ, который спас человечество от фашизма. Все нации были сплочены в единый советский народ, что особенно ощущалось в тяжелые годы послевоенного восстановления. Многое, наверное, пропагандистского было в дружбе народов, но не меньше было искренних чувств и дел. В ответ на диктат в Советском Союзе наблюдается взрыв творческой энергии. Это был вызов исконно российского духа — Н. Вавилов, К. Кольцов, А. Серебровский, С. Вавилов, А. Иофере, Б. и В. Курчатовы, А. Бах, В. Пустовейта, О. Мандельштам, Э. Шеут, Г. Козинцев, И. Хейфиц, И. Пырьев, Б. Андреев, А. Бабошкин, М. Бернес, Д. Шостакович, А. Хачатурян, Кара-Караев, П. Кончаловский, М. Сарьян, М. Шолохов, А Толстой, М. Горький, Л. Леонов, Р. Рождественский, А. Твардовский, Р. Гамзатов, Мустай Карим, Д. Кугультинов, Б. Ахмадуллина, А. Солженицын и многие другие.

При всей своей крепости и мощи советское государство не спешило наладить демократические механизмы развития страны, соблюдать права и свободы человека, учитывать самосознание и самочувствие народов и культур в едином государстве. Объявлены были перестройка и реформы, но воли для их осуществления не хватило. Результатом стал развал Советского Союза, прежде всего из-за отсутствия демократии и полного отхода от принципов федерализма. Разработка нового Союзного договора осуществлялась очень сдержанно. При наличии многих проектов и слов, призывов руководство оказалось неспособным предпринять конкретные шаги с учетом изменившейся ситуации. В результате — ГКЧП, попытки удержать Союз, противоречия между М.С. Горбачевым и Б.Н. Ельциным, ускорившие развал страны. Беловежское соглашение было проявлением политического сепаратизма при отсутствии воли у руководства страны для сохранения единого государства.

78

В тезисах о «параде суверенитетов» в Российской Федерации тоже много реального и надуманного. Но при этом важно понять, что процесс развала Советского Союза автоматически охватывал и РСФСР.

От Федеративного договора к конституционному федерализму. Разработка и подписание Федеративного договора в России стали важной вехой на пути сохранения и обеспечения единства Российской Федерации. Благодаря Федеративному договору удалось заложить федеративные основы Конституции Российской Федерации 1993 г. Важно, чтобы соответствующие преобразования обеспечили перспективы развития федерализма в современной России. Конституционные принципы федерализма не во всех случаях стали частью государственной практики в России. Поэтому необходимо, чтобы, прежде всего, были четко обозначены исключительные полномочия Российской Федерации и совместные полномочия с субъектами Федерации. Трудности переходного периода, исказившие принципы федерализма, позволяет преодолеть федеративная реформа, которая проводится в нынешних условиях. Демократия и федерализм — вот два рычага построения в России современного правового государства, отвечающего чаяниям граждан Российской Федерации всех национальностей, всех народов и регионов страны. В современных условиях особое значение имеет правовое обеспечение принципов политики федерализма, без уклонов в крайности унитаризма и конфедерализма.

Ориентационные установки самостоятельной работы, семинаров и диспутов

Цель: достичь понимания слушателями цивилизационной сущности процесса государственного строительства в России, которая тяготеет к демократии и федерализму; осознания того, что наше государство-федерация не сегодня кем-то придумано, а имеет глубокие исторические корни. Следует показать весь процесс становления государственного устройства и управления в России.

Умение анализировать события и явления с исторических позиций — ценное качество для современного чиновника. Только таким образом мы сможем ясно себе представить перспективы российской государственности.

Ход занятия. Дать каждому слушателю задание написать или сделать устный доклад об истории своего народа, региона в составе российской государственности.

79

Вопросы к занятию. Почему Ярослав назван Мудрым? Как и каким образом он использовал для собирания русских земель философию и методы федерализма, хотя такого понятия в то время не существовало?

Какие княжества стали объединяться вокруг Москвы? Сколько губерний было в России при Петре I? Желательно найти и проанализировать следующие документы: подписанное Екатериной II «Учреждение о губерниях» (1775 г.) и «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» Александра П.

Идеи федерализма Александра I и декабриста Н. Муравьева.

Как осуществлялся процесс вхождения народов и земель в состав России? Факты и примеры. Принятие «Устава об управлении инородцами» и его характеристика. Великие реформаторы России и несостоятельность политического режима царского самодержавия к началу XX в.

Был ли В.И. Ленин федералистом и чем его подходы к федерализму отличались от подходов И.В. Сталина?

Дайте свою оценку Союзному договору 1922 г. с точки зрения теории федерализма, федералогии. В чем была сущность советского федерализма?

Достижения и ошибки советского федерализма.

Почему не состоялся новый Союзный договор? Историческое значение для России Федеративного договора. Была ли Россия договорной федерацией? Принятие Конституции 1993 г. Сущность федеративной реформы В.В. Путина.

Материалы по теме 2. Конспекты, рассуждения

Федерализм в истории Российского государства

1. Исторический метод анализа — один из основополагающих принципов научного познания общества.

2. Российское государство складывалось исторически как русское, но вместе с тем как многонациональное, российское.

Жан-Поль Сартр: «История ничего не объясняет и никого не оправдывает».

3. История нашего Отечества неразрывно связана с историей и традициями наших народов. «Гордиться славой своих предков не только можно, но и должно», — говорил великий А.С. Пушкин.

4. Очень многое из того, с чем мы сталкиваемся сегодня, проводя реформы федеративного устройства, объясняется российской историей.

80

5. Когда-то враждующие между собой правители удельных княжеств Руси всячески добивались признания своей власти в столицах ханской Орды, а точнее — получения ярлыка, особой грамоты, дающей право на княжение. Ради этого в ход шли интриги, подкуп, убийства родственников, карательные походы против соотечественников. Политика часто подавляет даже родственные чувства.

6. Все империи, начиная с Римской и кончая Османской, гибли как динозавры под нарастающей тяжестью своего мнимого величия. Так случилось и с СССР. Теория и практика федерализма позволяют при правовом их применении освобождать государство от этой тяжести и сохранять его.

7. Излишняя централизация может стать главной причиной распада из-за унификации, как, впрочем, и из-за чрезмерной децентрализации, при отсутствии в том и в другом случае демократических основ государства и местного самоуправления.

8. Советский Союз строился по принципу единообразия, где конституции республик отличались почти только редкими вкраплениями названий титульных этносов. Советский Союз существовал бы, если бы он стал действительно федеративным государством. Унификация оскорбительна для этнонациональной и местной самобытности прежде всего из-за недоверия со стороны центра государства.

9. История нашего государства — это история собирания территорий и народов; если кто хочет считает себя способным выполнять эту миссию, он должен искать новые формы обеспечения единства наших народов и территорий в рамках единого государства. Лучше всего этому способствует федерализм, его демократический потенциал. Не имеет смысла в России отказываться от федерализма.

Как элита управляет Россией¹

Б. Берхин

Марксисты провозглашают творцом истории народ. Их оппоненты эту функцию отдают героям и правителям.

Реально любым обществом (государством) управляет элита.

Ниже мы рассмотрим, как некоторые особенности исторического развития России определяют характер и результаты этого управления.

81

С чего все начиналось

Русь перед Куликовской битвой. Отсутствие единого государства. Великие княжества, удельные княжества, вольные города. Формально то один, то другой великий князь получает ярлык на правление всей Русью, но полностью ему никто не подчиняется, все решается договоренностями и интригами князей. Каждый собирает дань со своих подданных самостоятельно, общие законы практически отсутствуют. Нередки случаи набегов князей друг на друга и кровавые династические разборки из-за обладания властью. Многие пограничные провинции с большим успехом торгуют с сопредельными территориями, чем с другими русскими княжествами. Казалось, с Русью будет то же, что и другими восточными государствами, разоренными в свое время Ордой (волжские булгары, среднеазиатские ханства). Но Русь сумела найти средство не только отстоять себя, но и возвыситься до уровня одного из сильнейших государств тогдашней восточной Ойкумены.

Цена независимости

Абсолютизм возник на Руси гораздо раньше, чем на Западе (да и продержался гораздо дольше). Еще в начале XIV в. Россия состояла из великих княжеств: Московского, Тверского, Нижегородского и Рязанского, а также вольных городов — Новгорода и Пскова. А уже через 100 лет абсолютное большинство великих и удельных князей и их бояр добровольно переходит в подданство московского князя, спокойно и практически без борьбы расставаясь со своими старыми правами и привилегиями. Московским князьям подчинилась, по большому счету без сопротивления, почти вся, выражаясь современным языком, элита русского общества того времени.

Русские — и крестьяне, и горожане, и бояре, и дворяне — добровольно отдали все свои права верховной власти ради создания, а затем и сохранения независимого государства.

Абсолютизм, самодержавие, тоталитаризм — не в названии дело — был единственным способом сохранения Российского государства как такового.

В.О. Ключевский: «Можно отметить три главные особенности Московского государства. Это, во-первых, боевой строй государства. Московское государство — это вооруженная Великороссия...

Вторую особенность составлял тягловый, неправовой характер внутреннего управления и общественного состава с резко обособлявшимися сословиями... Сословия различались не правами, а повинностями, между ними распределенными. ...Третьей особенностью

82

московского государственного порядка была верховная власть с неопределенным, т.е. неограниченным, пространством действия...».

Еще раз вслед за Ключевским отметим главное: «...неправовой характер внутреннего управления...» Правитель был властен в жизни и смерти любого из своих подданных без каких-либо ограничений права и обычая. Взаимоотношения государства и общества, государства и личности регулировались не законом, а непосредственно властью.

Причины неизбежности краха

К середине XVIII в. задача построения сильного, независимого государства полностью решена. И вот в 1762 г. Петр III объявляет «О даровании вольности российскому дворянству...» Через 23 года в «Жалованной грамоте дворянству» Екатерина II подтверждает и расширяет дарованные ее мужем вольности. Однако завоеванных привилегий дворянство не отдало. Обязанность крестьянина кормить дворянина сохранялась в полной мере. Разрушить доставшуюся в наследство от былых времен систему крепостного права не решились ни Екатерина II, ни Александр I. Крестьянин все чаще и чаще служит дворянину, который сам абсолютно ничего не делает и никому не служит — с рождения и до смерти. Государство охраняет такой порядок, служа тем самым уже не всему обществу, а исключительно дворянству.

Не зря именно в этот период жалоба крестьянина на своего господина объявляется уголовным преступлением.

Таким образом, в России возникает вторая причина гибели российского тоталитаризма — паразитизм.

Государство из инструмента всего общества превращается в инструмент господства одного сословия над другими. Во многом половинчатые реформы Александра II не смогли уже исправить положения. Отмена личной зависимости не уничтожила сословных привилегий. При этом неправовой характер государственного управления полностью сохранился.

Остается незыблемым основной принцип: власть выше закона. Царь, члены его семьи и великие князья не подлежали суду ни при каких обстоятельствах. Фактически то же относилось и к высшему дворянству. Но именно великие князья зачастую руководили важнейшими государственными органами.

С другой стороны, к тому же вел и паразитизм. Карьера, привилегии, власть — все это чаще и чаще доставалось не по заслугам, а либо по рождению, либо, выражаясь «совковым» языком, по блату.

Российское государство накануне революции характеризуется в первую очередь неправовым характером управления и, вследствие

83

этого, паразитизмом и безответственностью элиты, формируемой по сословному признаку.

• Что произошло в итоге — известно.

• А что получили? Почти то же самое!

Повторение пройденного

История СССР иногда до мелочей напоминает историю Российской империи, с той только разницей, что в СССР процессы, аналогичные описанным выше, достигли своего логического завершения в течение уже не сотен, а десятков лет, т.е. произошло своего рода ускорение исторического процесса.

С момента возникновения и до 1945 года вновь построенное государство решает непосредственно вопрос своего существования.

Народ, включая элиту, во имя Родины делает все возможное и невозможное. Отдавая миллионы жизней, влача нищенское, зачастую рабское существование, но — «все для фронта, все для победы!»

Формируется новая элита наподобие дворянской — номенклатура. Государство начало работать не на общество, а на новую элиту — номенклатуру. Причем правление номенклатуры на последнем, брежневском, этапе истории СССР носило еще более безответственный характер, чем сословное дворянское правление царской России. Так же как в царской России, представители правящей элиты не отвечали за свои действия перед законом. И так же, как в царской России, отсутствовала политическая ответственность власти в целом и отдельных ее представителей перед обществом. Никто не ответил ни за ГУЛАГ, ни за Новочеркасск, ни за Афганистан, ни за поддержку терроризма по всему миру.

Приватизация наследства или повторение пройденного.

Развал СССР не означал смену элиты. В отличие от большевистского переворота, ее кадровый состав практически не изменился. Сменились команды и лозунги, появилось несколько новых имен, но и только. Элита прежняя — и менталитет, в общем-то, тот же. Основные черты этого менталитета мы уже отмечали: правовой нигилизм, паразитизм и безответственность.

Экономические последствия

При помощи быстрой приватизации реформаторская команда пыталась создать класс собственников — основу любого нормального государства. Но ввиду отсутствия — как это было показано выше — реально действующих механизмов ответственности за полученную бесплатно собственность государство обрело вместо класса собственников в большинстве своем класс паразитов.

84

В экономической области это обернулось прежде всего ненаказуемым воровством. При коммунистах воровали, но размер украденного регулировался служебным положением покровителя воров и необходимостью поддержания идеологических приличий.

Политические последствия

Аналогичные процессы происходили и в политической области. Вводя вместо чисто административного, строго иерархического механизма государственного управления формально демократический механизм, Б.Н. Ельцин значительную часть верховных полномочий центра фактически передал парламенту, правительству и на места: «Берите столько суверенитета, сколько сможете!» Однако, передав полномочия, Ельцин не передал ответственность.

Власть и собственность приватизировались, разошлись по национальным, территориальным, отраслевым квартирам. Элита раскололась на множество мелких частей, сразу же образовалось множество группировок с несовпадающими, а зачастую и конкурирующими интересами: экспортеры и губернаторы, аграрники и национальные субъекты федерации, ВПК и импортеры, регионы-доноры и регионы-нахлебники.

Вообще для государства наличие в элите групп с разнонаправленными интересами — совершенно нормальное явление. Но лишь при условии, если имеется твердая верховная власть, которая тем или иным образом обеспечивает сопряжение интересов разных групп в интересах всего государства и общества в целом. Очевидно, что в нынешней России такая верховная власть отсутствует. Тем самым групповые интересы чаще всего берут верх над общегосударственными.

Ресурсы, принадлежащие государству в целом, начинают использоваться отдельными частями элиты в интересах, зачастую прямо противоречащих общегосударственным.

«Исполнительный федерализм» в современной России¹

А. Захаров

Федерализм — понятие многоплановое. В последние годы заметное место в зарубежных федералистских исследованиях отводится поиску философских корней федерализма. Занятые этим ученые

85

исходят из того, что федерализм является не просто политической и правовой доктриной, но и своеобразным учением о человеке. Как считает Даниэл Элазар, «в своей основе федерализм — это вопрос взаимоотношений. Он воплощается в конституциях и институтах, структурах и функциях, но в конечном счете имеют значение именно взаимоотношения.¹» Ведь «тот факт, что имеется особая федералистская политическая культура, к настоящему времени признается уже всеми специалистами в области сравнительного федерализма, хотя вопрос о ее составляющих до сих пор до конца не выяснен»². Понятно, что изложенная методика наиболее активно используется в федералистской компаративистике.

Приступая к исследованию, очертим два базовых подхода к федерализму. Согласно первому из них, распространенному во многих европейских странах, включая Россию, федерализм представляет собой определенный тип взаимоотношений между политическими образованиями различного уровня. Ключевым термином в этой системе координат оказывается «государство». Так, по мнению русского мыслителя Ивана Ильина, неоднократно обращавшегося к теме федерализма, «федерация возможна только там, где имеется налицо несколько самостоятельных государств, стремящихся к объединению» (курсив мой — А. 3.). Это комплекс, связывающий отношениями координации (а не субординации) некую совокупность социальных институтов. В подобной трактовке федерализм предстает началом рукотворным: для внедрения данной методики требуется лишь политическая воля, а двигателем такой операции является государственная власть.

Исходя из данной парадигмы, федералистский эксперимент в США удался прежде всего потому, что проведение принципиально новой, нецентрализованной политики здесь начиналось с конкретного человека, обладавшего нерушимыми правами и свободами. Что же касается взаимоотношений, складывавшихся между элементами государственной системы, то они были вторичными, «надстраивающимися» над личностным измерением федералистской идеи. Не случайно «в политической теории англоязычных стран и, в первую очередь, в американской теории федерализма отсутствует понятие государства как такового». Если первая концепция главным в федерализме

86

считает внешнюю, правовую сторону, то вторая ориентирована на человеческое его содержание. Именно последняя и будет интересовать нас в настоящей статье.

Отправным пунктом наших рассуждений станет бесспорный факт: созданные федерации функционируют неодинаково. «Идеальной и общеприменимой модели федерации просто не существует... Даже в тех местах, где учреждаются идентичные институты, несходство обстоятельств заставляет их действовать по-разному», — констатирует канадский исследователь Рональд Уотте.

Сопоставляя итоги федералистских экспериментов в США, Индии и Канаде, специалист по сравнительному федерализму Дуглас Вернэ отмечает, что в двух последних случаях федерализм выступал лишь удобным способом распределения государственной власти, в то время как для американцев он явился методом регулирования взаимоотношений свободных личностей. Иначе говоря, федеративные начала в США вызревали естественным порядком и снизу, в то время как и в соседней Канаде, и в далекой Индии их искусственно насаждали сверху, преобразуя для этого унитарные системы. «Поскольку Соединенные Штаты начинались как подлинная федерация, это государство можно назвать "федеральной федерацией", — пишет Вернэ. — Канада и Индия, в свою очередь, выросли из квазифедераций, и поэтому, в отличие от США, они не являются "федеральными федерациями"». Что здесь имеется в виду? Для Вернэ, как и для многих американцев, быть федералистом и быть либералом — это одно и то же. В рамках рассматриваемой теории именно отсутствие (или недостаток) либеральных ценностей мешает Канаде и Индии отладить федеративную систему: для правящих элит этих стран федерализм всегда был понятием сугубо инструментальным, лишенным аксиологической нагрузки. «Канадцы и индийцы не являются либералами в американском смысле и, следовательно, не могут принять американскую концепцию либерализма. Подтверждением тому служит использование ими федерализма не в качестве цели, но исключительно в качестве средства».

Отрывки из книги «Федерализм в истории России»

Р. Абдулатипов, Л. Болтенкова, Ю. Яров

Вся мировая история человечества есть иллюстрация того, как на смену разрозненным государственным образованиям приходят более крупные и монолитные, которые, в свою очередь, распадаясь, дают

87

толчок к образованию новых объединений. Исторический опыт свидетельствует, что конкретные нации — системы более устойчивые, чем конкретные государства, хотя государства существовали еще до образования наций.

На рубеже IV-III тысячелетий до н.э. на территории Древнего Египта сложилось 40 номов, пли областей, каждый во главе с царем. Потребовались сотни лет, чтобы эти номы объединились в два царства — Верхний Египет и Нижний Египет. Много позже фараон, например, насильно объединил эти два царства. В 395 г. Египет стал провинцией Византии, в 619 г. его захватили персы. В 639 г. в Египет вторглись арабы. Но, несмотря на все дальнейшие перипетии судьбы, египетское государство выстояло и существует как независимое в современную эпоху.

Тысячелетняя история Римской империи свидетельствует о масштабах интеграционного процесса. Потребовалось почти 250 лет только для того, чтобы сформировались государственные структуры (754-510 гг. до н.э.). Почти 500 последующих лет развивались республиканские формы государственности, и еще столько же — монархические. Римская империя, собрав воедино десятки народов и стран, аккумулировала, переработала и развила все лучшее, что было в их правовой системе, традициях и обычаях. В ее недрах была создана такая правовая система, которая почти без изменений легла в основу современного гражданского права.

В 476 г. глава германских племен Одоакр сверг римского императора и занял его место. Это событие и принято считать концом Западной Римской империи.

Но продолжала существовать Восточная Римская империя со столицей в Константинополе (Византия), куда в 395 г. переместились высшие государственные службы из Рима. Будучи восприемницей римской цивилизации, объединяя в едином государстве многие народы с древней и высокой культурой, Византия сумела сохранить и усовершенствовать строительную технику и художественное ремесло, кораблестроение, стекольное производство, горное дело, медицину. Дальнейшее развитие получили историческая наука, философия, литература, право. Однако история как Римской, так и Византийской империи изобиловала примерами жестокости и кровопролития.

Какое-то время в Византийскую империю входили Палестина, Сирия, Месопотамия (Ирак), Египет, Балканы, Турция. В империи существовало устойчивое централизованное руководство во главе с Сенатом и Государственным советом. К высшим ведомствам управления

88

принадлежали министерства внутренних и иностранных дел, военное, финансовое. В местном управлении военная и гражданская власти соединялись в руках генерал-губернаторов. Но чтобы генерал-губернаторы не представляли опасности для императоров, провинции дробились, их территории уменьшались. Сохранению сильной монархической власти способствовали такие факторы, как наличие крупных городских центров (наследие римской эпохи), а значит — и сохранение экономических связей между областями и провинциями; борьба крестьян и городского плебса за свои права; внешнеполитическая опасность. Все уменьшаясь в размерах, империя просуществовала до 1453 г.

<...> Благодаря знанию английского и французского языков, народы колониальных империй получили доступ к сокровищницам мировой культуры, науки искусства. ...Благодаря империям происходило в известной степени выравнивание уровней духовной и материальной культуры.

<...> Вторая мировая война вызвала мощные интеграционные процессы. Человечество, заплатив огромную цену за науку объединения, сплочения, взаимопонимания и взаимопомощи, наконец создало такие общественно-политические, правовые структуры, которые позволяют сейчас в мирных формах развивать интегрирующее начало.

<...> Нынешние объединения различного рода возникают прежде всего в рамках тех территорий, которые когда-то составляли часть империй. Кажется, с завидной быстротой интегрируется Европа, однако фундамент для ее объединения был заложен еще на заре летосчисления. Путь к сегодняшнему единству был долгим и кровавым.

<...> В бытность СССР столкнулись две линии исторического интеграционного процесса: насильственно-националистическая (приведшая к развязанной Гитлером войне) и революционно-интернационалистическая (проявившаяся в прокатившихся вслед за Октябрьской революцией революциях по другим странам, в создании компартий и мирового коммунистического и рабочего движений).

<...> Распад Советского Союза не был исторически неотвратим. Напротив, сохранение видоизмененного Союза сыграло бы положительную роль как в европейском, так и в мировом интеграционном движении. Слишком тяжелым оказался груз противоречий, затруднивший продвижение по пути преобразований.

В настоящее время одна из самых актуальных и жизненно важных для судеб России проблем — определение и правильное понимание ее

89

роли в возрождении и обновлении системы федеративных связей, в объективном процессе интеграции стран и народов.

<...> Народы всегда охотно идут к соглашению, они готовы «забыть» обиды, причиненные друг другу, жертвы и потери во имя торжества мира и стабильности.

Отрывки из книги В. Лысенко «От Татарстана до Чечни» (становление нового российского федерализма)

Трагическая война в Чечне со всей остротой поставила казалось бы уже решенный вопрос о судьбах российской государственности. Возможно ли превращение России из централизованного унитарного государства, каковым она на деле была всегда, в федеративное? Является ли допустимым сочетание федеративных и конфедеративных отношений в переходный период и наличие частей государства с разным статусом? Насколько применимы силовые методы для решения конфликтных политических и межнациональных ситуаций внутри страны? Существует ли угроза распада России в условиях эскалации военных действий в Чечне?

<...> История знает три основных типа государственно-территориального устройства: унитарное, федеративное и конфедеративное государства. Эти три типа государственно-территориального устройства различаются по степени взаимосвязи и взаимозависимости элементов (частей государства) и системы (государства). Наиболее жесткие взаимосвязи существуют в унитарном государстве, когда части государства полностью подчинены целому и управляются из единого центра. Наименее жесткие связи существуют в конфедеративном союзе, где части могут не подчиняться целому и даже превалировать над ними. Федеративное государство является «компромиссным» вариантом государственно-территориального устройства между централизацией и децентрализацией государственной власти, где полномочия и предметы ведения разграничены между федерацией и ее составными частями.

Федеративные государства формировались двумя путями. В большинстве случаев они создавались «сверху» путем децентрализации, «разукрупнения» унитарных государств, передачи части полномочий из центра на места (ФРГ, Австрия, Бельгия, Бразилия). В ряде стран этот переход сопровождался или сопровождается переходом от тоталитарного режима к демократии (ФРГ, Россия, Югославия, Аргентина). Вторым путем создания федераций был переход

90

«снизу» от конфедерации к федеративному государству через добровольное объединение суверенных частей (США, Австрийский Союз, Швейцария).

Федерацию от конфедерации отличают следующие черты:

• единая территория, население, живущее на данной территории;

• наличие общефедеральных государственных органов власти, действующих на всей территории государства;

• наличие конституционных гарантий целостности государства, отсутствие у частей государства права выхода из него;

• невозможность для субъектов федерации вступать в какие-либо государственные союзы за ее пределами.

Федерацию от унитарного государства отличают следующие признаки:

• конституционное, договорное или конституционно-договорное разделение полномочий между федеральным центром и субъектами федерации;

• конституционные гарантии территориальной целостности субъектов федерации;

• самостоятельность субъектов федерации в осуществлении принадлежащих им полномочий;

• право выбора субъектами федерации формы своей политической организации;

• право участников федеративных отношений на двустороннее (как горизонтальное, так и вертикальное) регулирование государственно-властных полномочий.

Административное деление Российской империи (данные на 1914 г.)¹

1. Варшавское генерал-губернаторство	9 губерний
2. Иркутское генерал-губернаторство	4 губернии
3. Киевское генерал-губернаторство	3 губернии
4. Московское генерал-губернаторство	1 губерния
5. Приамурское генерал-губернаторство	4 губернии
6. Степное генерал-губернаторство	2 губернии
7. Туркестанское генерал-губернаторство	5 губерний

91

8. Финляндское генерал-губернаторство	8 губерний
9. Кавказское наместничество	13 губерний
10. 52 губернии (3 области в том числе) — центрального подчинения.

Новый российский федерализм: поиск, проблемы, достижения (доклад министра национальной политики Российской Федерации Р.Г. Абдулатипова на Всероссийском совещании по федерализму в 1999 г.)

Уважаемые коллеги!

Проблема, вынесенная сегодня на обсуждение столь представительного совещания, не просто актуальна. Ее решение имеет принципиально важное значение для становления, существования и укрепления российской государственности. Между тем многочисленные научные, научно-практические конференции по этим вопросам хотя и приносят определенную пользу, порой усложняют и без того неоднозначное понимание проблемы российского федерализма. И сегодня настала пора перевести эту проблему в практическую плоскость — и не науки ради, а прежде всего для того, чтобы попытаться вычленить все действительно позитивное, что сделано нами в этой области, чтобы настойчиво добиваться реализации тех реальных задач, которые мы определим сегодня на этом совещании. Подчеркиваю: на совещании, а не на научной конференции.

Мы отдаем себе отчет в том, что государственное устройство нашей страны, основанное одновременно на территориально-административном и национально-территориальном принципах, не идеально в контексте мирового опыта. Более того, — противоречиво. Но альтернативы этому на сегодняшний день я не вижу. Если, конечно, исходить не из идеальных схем или чьих-то благих пожеланий, а из необходимости сохранения целостности в долгосрочном плане, а не из желания просто продержаться пять лет.

Знаю, есть люди — крупные ученые и политики, которые видят в этом противоречивом характере нашего российского федеративного устройства лишь негативное проявление этнонационального фактора, который, как показывает опыт XX в., из нашего прежде всего негативного к нему отношения, оборачивается политико-государственной неустойчивостью страны. Эти люди между прочим полагают, что конкретно я как политик и ученый отношусь к проповедникам именно этнофедерализма, чуть ли не идеального типа российского государственного устройства. Вовсе нет. Мне важна идея сильного государства, но государства многонационального, способного доверять всем,

92

обеспечить равноправие и достоинство народов, самостоятельность субъектов федерации, местных сообществ, и самое главное — доброе самочувствие граждан всех национальностей. Это комплексная формула, а не преувеличение какого-либо из факторов федерализма.

Нет смысла кому-то доказывать, что меня принимают за какую-то другую птицу, не за ту, которая выращена действительным, не побоюсь этого слова, интернационализмом дагестанского народа. Дагестанский народ, кстати говоря, стал единственным народом, который не принял Декларацию о суверенитете и не включил в самоназвание своей республики какую-то одну или другую так называемую коренную нацию. Я, повторяю, воспитан в этом духе, в духе равноправия народов и граждан, в духе государственника.

Уважаемые коллеги! Речь идет о моей, нашей России, где в формировании государственности участвовали не колонисты из многих стран Старого Света, как иные думают, а народы, сохранившие историческую память, тягу к возрождению национальной государственности, историческое стремление к единству и жизнеспособности российского государства. Во благо граждан и народов России.

Мы все россияне — граждане одного государства, представители многонационального народа Российской Федерации.

Именно в этом качестве федерализм в России должен и может быть гарантом сохранения как единого историко-географического, так и духовно-культурного, экономического и политического пространства страны. При этом сохраняя уникальные особенности, сформированные историческим опытом развития народов и единого государства. Должна быть построена такая система взаимоотношений и распределения полномочий, которая бы давала возможность и для саморазвития каждого региона, наиболее полного использования внутреннего, необычайно разнообразного потенциала Федерации и одновременно для укрепления мощи и целостности. И все для благополучия и безопасности граждан. Мы создаем государство не как кару себе, а как орган объединения благополучия и безопасности.

Уже общим местом стали схожие с заклинаниями сетования о том, что на сегодня в стране еще недостаточна правовая база для позитивного развития федеративных отношений. Так ли это?

С формальной точки зрения — абсолютно так. В дополнение и развитие отдельных статей Конституции РФ, действительно, необходимо принятие еще целого ряда законов. Я мог бы назвать, мог бы показать проекты некоторых из них, над которыми работал лично я, эксперты под моим руководством, мои коллеги, Миннац. Но уверяю

93

вас, дайте нам хоть сотню самых нужных и важных законов, желаемого результата мы не добьемся, если все ветви власти, уровни власти, все федеральные и региональные министерства и ведомства не станут работать вместе, рука об руку — как равноправные и равно заинтересованные партнеры. Неважно, из какого субъекта или объекта.

Федеративный договор в свое время выполнил роль реального регулятора взаимоотношений между центром и регионами. Однако последовавшие за ним многие двусторонние договоры и соглашения избирательного характера между властями федерального Центра и субъектами Федерации постепенно стали уводить в сторону, смазали положительные тенденции, заложенные в этом документе, все больше переводя развитие государства с рельсов конституционной федерации на договорную. Это небезопасный путь. Идти по этому пути нельзя. Это лишь временная мера.

Слабость законодательства и государственной власти в целом проявляется в кризисе законности. Наиболее характерные признаки этого — принятие органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления актов, которые противоречат федеральному законодательству и нарушают Конституцию Российской Федерации, несоблюдение федеральных законов, указов Президента, судебных решений.

В некоторых субъектах Федерации нет просто официальных текстов региональных законов, в результате чего часто одновременно действуют взаимоисключающие нормативные акты. Имеются случаи прямой отмены властями субъектов Федерации федеральных нормативных актов. Это недопустимо.

Органами власти субъектов Федерации нередко практикуется издание правовых актов по предметам исключительного ведения Российской Федерации. Часто искажается смысл федеральных законов. Например, многие нормативные правовые акты в республиках Адыгея, Башкирия, Бурятия, Калмыкия, Карелия, Марий-Эл, Якутия, Тува, Хакасия, в Алтайском, Хабаровском краях, Калужской, Калининградской, Камчатской, Мурманской, Новгородской, Сахалинской областях, Агинском Бурятском, Эвенкийском автономных округах нарушают избирательные права граждан. Федерация не может относиться равнодушно к этим нарушениям.

Мы должны полнее учитывать собственный опыт, собственные исторические традиции, основанные в том числе и на более полном учете этнополитического фактора в становлении и развитии федерализма.

94

Отсюда следует основной вывод, что национальная политика является важнейшим направлением и составной частью формирования системы федеративных отношений. Развитие федерализма в России должно базироваться на основе следующих принципов демократической и национальной политики: равноправие всех национальных общностей и граждан всех национальностей, приоритет прав человека; неделимость территории Российской Федерации.

Необходим закон, который рассматривал бы комплекс вопросов, касающихся факторов, условий, механизмов, последствий, а также пределов федерального вмешательства в дела субъектов Федерации.

Необходимо отметить, что правовой институт федерального вмешательства является важным элементом систем конституционного права большинства зарубежных федераций. А стало быть, содержание этого института определяется самой природой федеративного устройства, которое предполагает не только разграничение предметов ведения, но и диктует необходимость обеспечения единства экономической и политической организации союзного государства, закрепление соответствующих механизмов интеграции, объединяющих субъекты Федерации.

Федерация — это не только децентрализация, как утверждали демократы так называемой «первой волны», и не местная централизация, о чем твердят унитаристы, а соединение усилий, союз, все более интегрированное государство, которое разумно использует рычаги как централизации, так и децентрализации для эффективности своего функционирования.

Осознавая это, мы и должны сегодня, на этом совещании, договориться о совместных, скоординированных действиях в области государственного строительства.

Развитие федеративных отношений в России

В.Н. Лихачев, доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

Проблема современного федерализма стала ныне для многих государств одной из наиболее актуальных среди тех политико-правовых и социально-экономических вопросов, которые им приходится осваивать, познавать и решать. Объяснение этого феномена — в ее огромном, можно сказать, стратегическом влиянии на организацию и функционирование государственных институтов, на их эффективность и

95

безопасность, на обеспечение курса реформ и демократии. Нельзя не назвать и другой существенный фактор. В конце XX в. заметно возросло значение прав человека и прав народов, их цивилизованного универсального соблюдения. Один из реальных путей достижения этого — строительство новых или модернизация существующих федеративных отношений.

У каждого государства (унитарного, федеративного или иной формы) — своя история и свое будущее. Каждое из них уникально и выбирает собственный путь эволюции.

Диалектика развития характерна (ретроспективно, перспективно) и для российской государственности, имеющей свои обычаи и традиции. Новейший период ее становления связан с поиском ответов на массу вопросов политического, экономического, социально-психологического и т.д. свойств.

Переходя к характеристике российского федерализма, следует сразу подчеркнуть, что мы имеем дело со сложным (объективно/субъективно) феноменом, возникновение, становление и развитие которого подчинено политическим, экономическим, социологическим, юридическим (включая международное право) и другим закономерностям и тенденциям.

Дальнейшее развитие политических событий в России, реформирование федеративных отношений, стремление субъектов к цивилизованному осуществлению права народов на самоопределение и равноправие в современных условиях и вытекающая из международно-правовых обязательств России (ст. 15 п. 4) обязанность федеральных органов обеспечить их выполнение привели к тому, что нормативный комплекс по регулированию сложившихся вопросов российского федерализма стал дополняться правоустановлениями законодательных органов самих субъектов России и как следствие деятельности этого комплекса — конституционно-договорной практикой федеративных взаимоотношений.

Наконец, совершенно очевидно, что в рамках правовой системы России формируется новая отрасль — федеративное право. Она имеет свой предмет, свои принципы и механизмы правотворчества и правоприменения. Ее зарождение — добрый знак юриспруденции, знаменующий, что российская государственность живет в режиме реформирования. Каковы будут итоги этого процесса, зависит от нас всех.

Сложно произнести это слово — реформы, еще сложнее понять их, обеспечить действие, способное привести к положительному результату. Но альтернативы нет.

96

Закончу словами Ф. Бэкона: «Выбрать время — значит сберечь время, а что сделано несвоевременно, сделано понапрасну».

Он стал для страны спасательным кругом. 31 марта исполняется 10 лет со дня подписания Федеративного договора¹

Р. Абдулатипов, член Совета Федерации

Идея разработки Федеративного договора была продиктована обостряющейся борьбой между руководством СССР и РСФСР, которая могла привести к выходу из состава России целого ряда автономных республик и их прямому участию в Союзном договоре. Сегодня можно смело говорить, что при всех противоречиях и сложностях мы смогли вокруг Федеративного договора собрать Россию.

Мне пришлось быть руководителем рабочей группы по подготовке этого договора. И хорошо помню, какие кипели страсти вокруг него. Но, несмотря на это, нам удалось вычленить главную проблему: мы сохранили действующую Конституцию, разграничили, как было возможно на то время, полномочия между Федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации. Поэтому уже летом 1991 г. все субъекты Федерации, в том числе и Чечено-Ингушетия и Татарстан, были готовы подписать Договор. Но не было достигнуто единство в этом вопросе в окружении Бориса Ельцина. И все же 31 марта 1992 г. Федеративный договор был согласован и подписан. Таким образом был решен вопрос о целостности Российского государства. Буквально через несколько дней, 10 апреля, VI Съезд народных депутатов России одобрил Федеративный договор и включил его содержание в текст Конституции Российской Федерации. По сути, Договор позволил принять новую Конституцию.

Такова история. Но и сегодня нам полезен опыт этого Договора. Мы вступили в этап обобщения опыта разделения полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации по вертикали. Ибо ошибок за эти годы, несоответствий с федеративным законодательством накопилось много. Причем тут важно понять, что время договоров, разговоров и рассуждений прошло. Государство и общество нуждаются в упорядочении правоотношений по всей вертикали государственной власти, где однозначно должны быть определены права, обязанности и ответственность всех органов власти и должностных лиц.

97

Но при этом важно учесть другое: невозможно обеспечить единство страны, идя путем пренебрежения к интересам регионов, народов и местных сообществ. Не только в масштабе страны, но и в регионах эти крайности приводят к пагубным процессам дезинтеграции. Учет региональной, этнической и местной самобытности — составная часть реализации принципа федерализма. Право наций на самоопределение в эпоху глобализации важно истолковывать не как право на изоляцию и самодостаточность, а прежде всего как право на расширение возможностей своего самоутверждения путем интеграции. Только так Россия, сохраняя единство и целостность, сможет обеспечить будущее своих народов и их культур, станет мощной державой.

Центральная власть также вправе обеспечивать прямое воздействие на органы власти территорий. Ибо Федерация в целом — главный гарант защиты прав и свобод человека и гражданина, независимо от их национальной принадлежности и территории проживания.

Договорный процесс оказался за бортом Конституции¹

В. Воробьев

К 1 июля 2003 г. предполагается юридическое прекращение действия договоров, заключенных между федеральным центром и субъектами Федерации. Об этом сообщил Советник Президента России Сергей Самойлов.

По его словам, на сегодняшний момент уже расторгнуты или находятся в стадии оформления расторжения договоры с 22 субъектами Федерации. Самойлов пояснил, что сейчас «в правовой системе взаимоотношений центра и регионов такого правового понятия, как договор, не предусмотрено».

Сегодня совершенно ясно, что Россия — конституционная Федерация, вполне способная развиваться на основе Конституции, федерального законодательства и законов субъектов Российской Федерации. «Дальнейшее развитие Конституции, федерального законодательства нигде более не оставило простора для договорного процесса», — подчеркнул советник Президента (ссылка).

Ну а что касается подписанного 10 лет назад — 31 марта 1992 г. — Федеративного договора, то, по мнению Самойлова, данный документ себя исчерпал. «Его страница закрыта, и перспективы с точки зрения дальнейшего развития, наполнения он (договор) никакой не имеет», —

98

отметил советник. Напомним, под Федеративным договором свои подписи поставили руководители всех субъектов Федерации, кроме Татарстана и Чечни.

Вместе с тем Самойлов подчеркнул, что Договор стал «серьезным камнем в фундаменте российской государственности», существенно укрепив ее, «не дав ей треснуть и развалиться». Подписание этого документа юридически закрепляло желание всех субъектов Федерации оставаться в рамках единой России, а также позволило сделать серьезный шаг к выравниванию статуса субъектов Федерации. В соответствии с этим документом края, области и автономные образования получали те же права, что и республики, входящие в состав РСФСР.¹

Документы Киевской Руси²

Повесть временных лет³

• Вот повести минувших лет,

• откуда пошла Русская земля,

• кто в Киеве стал первым княжить

• и как возникла Русская земля.

• Так начнем повесть сию.

По потопе трое сыновей Ноя разделили землю — Сим, Хам, Иафет.

<...>

Сим же, Хам и Иафет разделили землю, бросив жребий, и порешили не вступать никому в долю брата, и жили каждый в своей части. Был единый народ.

<...>

По разрушению же столпа и по разделению народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама южные страны, Мафертовы же — взяли запад и северные страны. От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, которые и есть славяне.

99

Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. И от этих славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими, где кто сел на каком месте.

Также эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие — древлянами, потому что сели в лесах. И еще другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами по речке, которая впадает в Двину и носит название Полота. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, прозвались своим именем — славянами, и построили город и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Семи, и по Суде и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась «славянская».

<...>

Поляне же жили в те времена отдельно и управлялись своими родами; ибо и до той братии были уже поляне и жили они родами на своих местах, управляясь каждые своим родом. И были три брата: один по имени Кий, другой — Щек и третий — Хорив, а сестра их была Лыбедь. Сидел Кий на горе, где ныне подъем Боричев, а Щек сидел на горе, которая ныне называется Щековица, а Хорив на третьей горе, которая прозвалась по нему Хоривицей. И построили городок во имя старшего своего брата, и назвали его Киев. Был кругом города лес и бор велик, и ловили там зверей. И были те мужи мудры и смыслены, и назывались они полянами, от них поляне и до сегодня в Киеве.

<...>

Все они (эти племена. — Прим. автора) имели свои обычаи и законы своих отцов и предания, и каждый — свой нрав. Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сестрами, матерями и родителями; перед свекровями и деверями великую стыдливость имеют; имеют и брачный обычай; не идет зять за невестой, но приводят ее накануне, а на следующий день приносят за нее — что дают. А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски, убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывало, но умыкали девиц у воды. Радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как звери, если все нечистое и срамословили при отцах и при снохах. И браков у них не бывало, но устраивались игрища между селами, и сходились на эти игрища, на пляски и на всякие бесовские песни и здесь умыкали себе жен по сговору с ними; имели же по две и по три жены. И если кто умирал, то устраивали по нем тризну, а затем делали большую колоду и возлагали на эту колоду мертвеца и сжигали, а после, собрав кости, складывали их в небольшой

100

сосуд и ставили на столбах при дорогах, как делают и теперь еще вятичи. Этого же обычая держались и кривичи и прочие язычники, не знающие закона божьего, но сами себе устанавливающие законы.

Слово о погибели Русской земли¹

О, светло светлая и красно украшенная, земля Русская!

Многими красотами ты нас дивишь: дивишь озерами многими, реками и источниками местночтимыми, горами крутыми, холмами высокими, дубравами частыми, полянами чудными, зверьми различными и птицами бесчисленными, городами великими, селами чудными, садами монастырскими, храмами церковными и князьями грозными, боярами честными, вельможами многими! Всего ты исполнена, земля Русская, о правоверная вера христианская!

Отсюда и до угор, до ляхов и чехов; от чехов до ятвягов, от ятвягов до литвы и до немцев; от немцев до корелы; от корелы до Устюга, где обитают тоймицы поганые, и за Дышущим морем; от моря до болгар, от болгар до буртас до черемис; от черемис до мордвы, — все то покорил бог народу христианскому, все страны — великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру Мономаху, которым половцы детей своих пугали в колыбели, а литва из болота на свет не показывалась, а угры каменные города крепили железными воротами, чтобы на них великий Володимир не наехал. А немцы радовались, далеко будучи за синим морем; буртасы, черемисы, вяда и мордва бортничали на князя Великого Володимира, и сам Мануил Царегородский, страх имея дары великие посылал к нему, чтоб великий князь Владимир Царягорода у него не взял.

А теперь беда приключилась христианам, от великого Ярослава и до Владимира, и до нынешнего Ярослава, и до брата его Юрия, князя Владимирского...

Казанское взятие (из «Казанской истории»)²

Как мне рассказать, как описать напасти грозные и страшные, все великое зло, которое причиняли русским людям казанцы, хуже Батыя. Ибо Батый раз прошел через Русскую землю, как молния попаляя и пожигая и города разрушая, христиан пленя и мечом губя. Казанцы же постоянно губили Русь, никогда из земли Русской не выходили, то с

101

Рис. 2. Высшие органы государственной власти и управления Российской империи в первой половине XIX века

¹Собственная его императорского величества канцелярия (конец XVIII в. - 1917) — личная канцелярия русского императора. Имела ряд отделений, в том числе III отделение — орган политического надзора и сыска в России (1826-1880).

²Совещательный орган по общегосударственным делам под пред. Царя (1857-1882).

³Высший судебный орган по осуществлению надзора за деятельностью гос. учреждений и чиновников (первая половина XIX в.). Высшая кассационная инстанция (1864-1917).

⁴Высший совещательный орган Российской империи (1810-1917). Рассматривал внесенные министрами законопроекты до их утверждения царем, сметы и штаты гос. учреждений, жалобы на определения департаментов: 1) законов, 2) военных дел, 3) дел гражданских и духовных, 4) государственной экономии и из министерств.

⁵Высший законосовещательный орган Российской империи (1802-1906): совещания царя с министрами и др. высшими должностными лицами.

⁶В 1802 состоялось утверждение первых восьми министерств и Государственного казначейства на правах министерства. В 1810-1811 было учреждено Министерство полиции, а Министерство коммерции было упразднено, одновременно состоялось учреждение «главных управлений» — путей сообщения и ревизии государственных счетов («государственного контроля»). В 1837 V отделение собственной е.и.в. канцелярии было преобразовано в Министерство государственных имуществ.

102

царем своим, то с воеводами разоряли Русь, и как сады посекали русских людей, и кровь их как воду проливали. Страх меня охватывает, и сердце горит, и плач смущает, и слезы сами текут из очей. Многие города и села русские травою и быльем поросли. Рязанская земля и Сиверская погублены крымским мечом, Низовская же земля вся — Галич, и Устюг, и Вятка, и Пермь — от казанцев запустела.

Как звери дикие нападали казанцы, золото и серебро во мгновение ока хватали. И продавали русских пленников в дальние сарацинские страны, откуда и выйти никто не мог, и помощи подать нельзя. Боялись казанцы русских держать у себя, потому и продавали в рабство.

Многие державцы московские, праотцы царя и великого князя Ивана Васильевича, ходили походами на Казань, желая взять город тот, а не могли из-за мужества казанцев (см. рис. 2).

103

¹ Костомаров Н. И. Мысль о федеративном начале Древней Руси // Отечественные записки. 1861. Кн. 2. С. 53-54.

² Солженицын А. И. Россия в обвале. 1998. С. 121.

¹ Панарин А. С. Выбор России. Цивилизации и культуры. Вып. 2. М., 1996.

¹ Буганов В. И., Зыряков П. Н. История России. М., 2000. С. 240.

¹ Статья опубликована в Интернете: FORUM. 1999. 23 июня.

¹ Статья опубликована в: ПОЛИС (Политические исследования). 2001, № 4.

¹ Элазар Д. Дж. Сравнительный федерализм // ПОЛИС (Политические исследования). 1995. № 5. С. 108.

² Захаров А. К. Вопросы о федерализме культуры // Вестник МГУ 2001. С. 15-17.

¹ Историческая энциклопедия. Т. 4. М., 1987. С. 426-427.

¹ Статья опубликована в: Российская газета. 2002. 29 марта.

¹ Статья опубликована в: Российская газета. 2002. 29 марта.

¹ Прим. автора. Как показала практика, не стоит отказываться от договорной практики регулирования федеративных отношений. В марте-апреле 2003 г. Президент России В.В. Путин предложил применить ее к урегулированию отношений с Чечней.

² Фрагменты из книги: Абдулатипов Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

³ См.: Памятники литературы Древней Руси. М., 1978.

¹ См.: Памятники литературы Древней Руси. М., 1981.

² См.: Памятники литературы Древней Руси. М., 1985.