Понимание свободы и творчества н.А. Бердяевым

Главная тема Бердяева – это тема свободы. Сущность человека заключена в его свободе. Человек есть дух, и поэтому он свободен. Он не просто обладает свободой, он и есть сама свобода.

Свобода «примордиальна» (онтологически первична), она предшествует всему определенному и ограниченному, т.е. всему тому, что Бердяев называет бытием. В свободе раскрывается трансцендентная, превосходящая границы эмпирического я, сущность человека. Бердяев постоянно предостерегает от чисто отрицательной трактовки свободы: «Свобода – положительна и содержательна. Свобода не есть только отрицание необходимости и детерминированности. Свобода не есть царство произвола и случая в отличие от царства закономерности и необходимости».¹ Способом актуализации свободы является творчество, под которым Бердяев понимает не столько творчество новых вещей, сколько творчество новых форм бытия, со-творчество человека Богу.

Творчество исходит из свободы, и в этом смысле оно противостоит всему тому, что мы находим в эмпирическом мире. Создания свободного творческого духа словно бы надстраиваются над детерминированным бытием; они принадлежат к особому миру – миру свободы. «Свобода, - пишет Бердяев, - есть мощь творить из ничего, мощь духа творить не из природного мира, а из себя. Свобода в положительном своем выражении и утверждении есть такое творчество».²

Уже из сказанного ясно, что свобода – это не какое-то раз и навсегда определенное состояние человека. Она динамична и потому находит выражение в непрерывном духовном росте «Я», - росте, конечным пределом которого является, по Бердяеву, «открытие Бога в человеке», актуализация богочеловечности. Надо отметить, что свобода без Бога, т.е. в ситуации «отпадения от Бога», для русского философа пуста и бессмысленна.

Уже в своих ранних работах («Философия свободы», «Смысл творчества») Бердяев говорил о «безосновности» свободы, о том, что ее нельзя ни из чего выводить и ни к чему сводить: «Свобода – безосновная основа бытия, и она глубже всякого бытия. Нельзя дойти до рационально ощутимого дна свободы. Свобода – колодезь бездонно глубокий, дно его – последняя тайна».³ Свобода не есть «что-то», следовательно, она – не в бытии, но, как говорит философ, «глубже бытия». Бытие уже есть о-пределенность, т.е. подчиненность пределу, ограничение. Свобода же безгранична и не знает никаких пределов, не связана никакой необходимостью, иначе она – не свобода. Именно она и определяет и форму, и структуру бытия.

В поздних, созданных уже в эмиграции, работах Бердяева этот мотив получает более глубокую проработку. Свобода здесь осмысляется в призме одного из центральных понятий мистической философии Якоба Беме (немецкого мыслителя ХVII в.). У последнего «бездна» (Ungrund), или мировое «Ничто», есть источник всякого бытия, в том числе и бытия самого Бога. Бердяев трактует ее так: «Быть может, впервые в истории человеческой мысли Беме увидел, что в основе бытия и до бытия лежит безосновная свобода, страстное желание ничто стать чем-то… он явился обоснователем метафизического волюнтаризма, неведомого мысли средневековой и античной».⁴

Но русский философ дает этой теме новый поворот. По его мнению, Ничто Беме, которое есть «основа» или «безосновность» в Боге, не может гарантировать полную свободу человеку – ведь это все-таки божественное Ничто. И если тут коренится человеческая свобода, значит, человек опять-таки попадает в зависимость от Бога, пусть и в такой, крайне ослабленной, форме. Поэтому в учение Беме Бердяев вносит корректив: изначальное ничто надо мыслить как независимое от Бога, совершенно самостоятельное начало, точнее, «безначалие», и в нем только и может быть «спасена» человеческая свобода, которая должна быть ничем не определенной, иметь корень только в самом человеке.

Таким образом, человек трактуется у Бердяева как сверхтварное и даже как сверхбожественное существо, ведь, будучи олицетворением свободы, т.е. ничто, он не только прежде Бога, он – выше Бога. Философ именно этой невероятной «высотой» человека хочет объяснить как природу зла, так и природу творчества. Зло не может иметь начала в Боге, оно коренится в человеке, в его свободе. И весь этот мир зла (наш мир) суть не что иное, как результат грехопадения человека. П.П. Гайденко верно говорит об этом: «Сказать, что мировой процесс начался с грехопадения – значит поставить последнее на место Божественного творения – ведь все-таки с него начался мировой процесс. Мало того, это значит приписать сатане – ибо не только человеческая свобода, но и искушение Змия стоит у истоков грехопадения – тот акт миротворения, который по праву принадлежит Другому».¹ С другой стороны, только такой «безосновностью» свободы можно, по Бердяеву, объяснить природу творчества. Последнее есть свободная деятельность. Но если так, то оно должно быть созиданием «из ничего», ибо свобода не терпит обусловленности «чем-то» (тогда в нее привносится элемент необходимости и она перестает быть свободой). Человек в своем творчестве подобен самому Богу, Который творит именно «из ничего», не нуждаясь в каком-либо готовом «материале», творчества. Но Бог – Существо абсолютное, и нет такого «материала», который не возник бы из Бога. Да, говорит Бердяев, но если мы хотим считать человека свободным существом, мы и в нем должны видеть Абсолют. Иначе никакой свободы нет.

При таких взглядах Бердяев все же не перестает быть христианским философом. Пусть человек возник из свободы, а не из акта Божественного творчества, он все равно не смог бы существовать без Бога. В книге «Философия свободного духа» Бердяев писал, что Бог и человек друг без друга невозможны: «Бог без человека, Бог бесчеловечный был бы Сатаной, не был бы Троичный Бог. Основной миф христианства есть драма любви и свободы, разыгравшаяся между Богом и человеком, рождение Бога в человеке и рождение человека в Боге».² Без Бога нет и свободы, понимаемой как источник творчества, - есть только ничем не сдержанный, разрушительный волюнтаризм. Только Бог может быть целью творческого прорыва сквозь грани необходимости.

Но все же Бердяев свободу абсолютизирует. И эта абсолютизация ведет его к убеждению том, что в обществе человек никогда не может преодолеть одиночества, раскрыться во всей полноте своей личности (это убеждение, на наш взгляд, у позднего Бердяева сильнее веры в то грядущее преображение общества любовью, о котором мы говорили выше). Общество всегда воспринимает личность как объект своих воздействий и целей, как часть своего организма. Но личность – не объект и не часть, она дух и целое. Выразить себя в этом качестве она может только посредством экзистенциально значимого общения. Но как раз такого общения и не дает общество. «Общество не есть еще общение и не дает выхода из одиночества. В мире объективированном общение и общность подменяются коллективом».³ Думают, что личность есть часть общества. В действительности же, говорит философ, все наоборот: общество есть часть личности. «В личности есть глубина, которая совсем непроницаема для общества. Духовная жизнь личности не принадлежит обществу и не определяется обществом. В духовной жизни осуществляется общение, Царство Божье».⁴ Но с кем может общаться личность? С обществом? Нет, ибо общество не есть личность. Она может общаться только с другой личностью, и именно такое общение есть «осуществление Царства Божьего», т.е. победа над объективацией человека и человеческих отношений. Но возможность духовного контакта с другими дает только «трансцендирование», т.е. выход из социальной объектности, в которой вынужден пребывать человек. Это парадоксальная (и, по Бердяеву, вряд ли разрешимая) ситуация: чтобы полноценно жить в обществе, человек должен постоянно уходить от общества.

1 Цит. по: Панофски Э. Готическая архитектура и схоластика // Богословие в культуре Средневековья. С. 63.

1 См. об этом: Лосев А.Ф. Расцвет и падение номинализма. Мыслительно-нейтралистская диалектика XIV века // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

1 Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М., 1989. С. 309.

2 Соколов В.В. Философия духа и материи Рене Декарта // Там же. С. 23.

3 Декарт Р. Правила для руководства ума // Там же. С. 90.

4 Декарт Р. Рассуждение о методе. // Там же. С. 260.

1 Декарт Р. Правила для руководства ума // Там же. С. 84.

2 Там же.

3 Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М., 1994. С. 58.

4 Там же. С. 59.

5 Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII вв. М., 1996. С. 220.

1 Декарт Р. Рассуждения о методе // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. С. 260.

2 Там же.

3 Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII вв. С. 222.

1 Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 2. С. 16.

2 Там же. С. 20.

3 Там же. С. 21.

4 Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. С. 268-269.

1 Там же. С. 269.

2 Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993. С. 111.

3 Там же.

1 Декарт Р. Замечания на некую программу… // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. С. 463.

2 Там же.

3 Субботин А.Л. Френсис Бэкон и принципы его философии // Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М., 1977. С. 15.

4 Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М., 1979. С. 12.

5 Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. С. 64.

1 Там же. С. 271.

2 Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М., 2007. С. 79.

3 Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. С. 173.

1 Там же. С. 309.

2 Там же. С. 309-310.

3 Там же. С. 307.

4 Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. С. 162.

1 Субботин А.Л. Френсис Бэкон. М., 1974. С. 49.

2 Там же. С. 51.

3 Там же. С. 51-52.

1 Бэкон Ф. Великое восстановление наук. С. 71.

2 Там же. С. 72.

1 Субботин А.Л. Френсис Бэкон. С. 67.

2 Бэкон Ф. Новый органон. С. 185.

1 Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. С. 209-210.

2 Бэкон Ф. Новый органон. С. 190.

3 Там же. С. 193.

1 Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон. С. 79.

2 Асмус В.Ф. Фрэнсис Бэкон // Асмус В.Ф. Избранные философские труды. М., 1969. Т. 1. С. 470-471.

1 Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. С. 279.

2 Цит. по: Субботин А.Л. Френсис Бэкон. С. 90.

3 Там же. С. 117.

1 Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М. 1993. С. 59-60.

2 Там же. С. 60.

3 Соловьев В.С. Кант // Соловьев В.С. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М., 1990. С. 445.

1 Виндельбанд В. Иммануил Кант // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995. С. 112.

2 Кант И. Пролегомены… С. 24.

1 Там же. С. 27.

2 Там же. С. 44.

3 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 50.

4 Там же.

5 Там же. С. 52-53.

1 Там же. С. 56.

2 Там же. С. 55.

3 Там же. С. 51.

4 См.: Кант И. Пролегомены… С. 50-60.

5 Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973. С. 44.

1 Кант И. Пролегомены…. С. 71.

2 Кант И. Критика чистого разума. С. 85.

3 Кант И. Пролегомены…. С. 127.

4 Там же. С. 134.

1 Там же. С. 139.

1 Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни ХIХ столетия // Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995. С. 354.

2 Ницше Ф. Воля к власти. М., 1910. С. 38.

3 Риккерт Г. Философия жизни // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 221.

1 Ницше Ф. Воля к власти. С. 80.

2 Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. М., 1990. Т. 2. С. 24.

3 Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. С. 117.

4 Ницше Ф. Воля к власти. С. 225.

1 Ницше Ф. Воля к власти. С. 100-101, 144.

2 Там же. С. 194.

1 Там же. С. 9.

2 Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. С. 19.

3 Там же. С. 10.

4 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 222.

5 Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. С. 146.

1 Там же. С. 158.

2 Ницше Ф. Воля к власти. С. ХVI.

3 Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. № 7. С. 158.

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 98.

2 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 151.

3 Там же. С. 262.

4 Там же. С. 151.

1 Ницше Ф. Воля к власти. М., 1910. С. 38.

2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 84.

3 Там же. С. 85.

4 Там же. С. 77.

5 Там же. С. 173, 233.

6 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 262.

1 Там же.

2 Цит. по: Там же. С. 253.

3 Тавризян Г.М. О. Шпенглер, Й. Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М., 1989. С. 58.

1 Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 82.

2 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. М., 1998. С. 119.

3 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 163.

1 Там же.

2 Там же. С. 164.

3 Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1995. С. 355.

1 Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 28.

2 Там же.

3 Там же. С. 34.

4 Там же. С. 6.

5 Там же. С. 11.

6 Там же. С. 7.

7 Бибихин В.В. Язык философии. М., 1993. С. 127.

8 Койре А. Философская эволюция Мартина Хайдеггера. С. 103.

1 Хайдеггер М. Бытие и время. С. 42.

2 Гайденко П.П. Прорыв в трансцендентное. М., 1997. С. 370.

3 Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Два образа веры. М., 1995. С. 205.

1 Хайдеггер М. Бытие и время. С. 54.

2 Койре А. Указ. соч. С. 106.

3 Хайдеггер М. Бытие и время. С. 140, 141.

4 Там же. С. 193.

1 Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М., 1989. С. 243.

2 Хайдеггер М. Бытие и время. С. 245.

3 Там же. С. 250.

4 Там же.

1 Керимов Т.Х. Поэтика времени. М., 2004. С. 108.

2 Хайдеггер М. Бытие и время. С. 329.

3 Там же. С. 350.

4 Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991. С. 92.

5 Маргвелашвили Г.Т. Сюжетное время и время экзистенции. Тбилиси, 1976. С. 7.

6 См. об этом, например: Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте учения о времени // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, 1981. С 34-35.

1 Хайдеггер М. Бытие и время. С. 387.

2 Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 17.

3 Хайдеггер М. Бытие и время. С. 386.

4 Там же.

5 Там же. С. 388.

1 Бердяев Н.А. философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 293.

2 Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 41-42.

3 Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 24.

4 Цит. по: Колядко В.И. Предисловие // Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М., 2000. С. 10.

5 Там же.

1 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 23-24

2 Там же. С. 606.

3 Там же. С. 61.

4 Киссель М.А. Дороги свободы Ж.-П. Сартра // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 177.

5 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. С. 62.

1 Руткевич А. Философия А. Камю // Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 13.

1 Камю А. Бунтующий человек. С. 28.

2 Там же. С. 34.

1 Там же. С. 60-61.

2 Там же. С. 61.

1 Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1995. С. 27.

2 Там же.

3 Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. С. 295.

4 Там же. С. 296-297.

5 Цит. по: Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997. С. 450.

6 Там же. С.450-451.

7 Цит. по: Там же. С. 451.

1 Бердяев Н.А. «Я» и мир объектов // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 248.

2 Там же. С. 302-302.

3 Там же. С. 304.

4 Там же. С. 313.

5 Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. С. 435.

1 Там же. С. 369.

2 Там же. С. 370.

3 Там же. С. 369.

4 Цит. по: Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. С. 463.

1 Там же. С. 464.

2 Бердяев Н.А. Философия свободного духа. С. 129.

3 Там же. С. 306.

4 Там же.