§ 2. Развитие сети вспомогательных школ

Приказ Наркомпроса № 181 от 8 июня 1931 года о подготовке к введению всеобуча дефективных детей выполнялся с большим трудом. Контрольные цифры Наркомпроса на первую пятилетку предусматривали к 1932 году охватить 30% умственно отсталых вспомогательной школой. Фактически же было охвачено только 18% умственно отсталых детей, причем в это

1. Музылев Ф. И. Умственно отсталый ребенок.—М., 1932.—С. 3.

2. На четвертом году // Вопросы дефектологии.—1931.—№ 1—2 (13—14).—С. 4.

322

количество учащихся вспомогательных школ входило значительное число педагогически запущенных и глубоко отсталых детей. Следовательно, фак­тический охват тех детей, для которых предназначена вспомогательная школа, был значительно ниже. Во многих районах РСФСР, не говоря уже о других союзных республиках, в 30-х годах не имелось ни одной вспомо­гательной школы.

Значительным препятствием в развитии вспомогательных школ служила нехватка помещений и квалифицированных учителей. В 1932 году из 1700 учителей вспомогательных школ РСФСР только 11% имели высшее обра­зование.

Для подготовки учителей-дефектологов в дополнение к дефектологиче­ским вузам, функционировавшим в Москве, Ленинграде, в РСФСР были открыты дефектологические отделения при 8 педагогических техникумах, но все э""и меры не решали проблемы подготовки дефектологических кадров.

Разрабатывая установки на вторую пятилетку, Наркомпрос намечал, закончить всеобуч умственно отсталых к 1 января 1934 года. При этом он исходил из расчета, что количество подлинно умственно отсталых составляет 2% от общего количества детей школьного возраста. Кроме вспомогательных школ для умственно отсталых, Наркомпрос планировал создать группы при нормальных школах для так называемых псевдоумственно-отсталых из расчета, что они составляют 4,5% от общего количества детей школьного возраста.

Намеченный план развития вспомогательных школ успешно выполнялся, но вследствие порочных методов отбора детей во вспомогательные школы, а также вследствие неправильных взглядов ОНО на задачи вспомогательной школы, вспомогательная школа все более стала служить учреждением для перевода из массовых школ детей нормальных, но нуждающихся в усиленном к себе внимании со стороны педагога.

Глава 18 анализ деятельности педологов

§ 1. Педологи о своей науке

В данной главе мы считаем уместным дать критический анализ педологии с позиций современной педагогики и дефектологии, поскольку та критика, которой подверглась педология в 30-х и последующих годах, хотя и была справедливой и оздоровляющей педагогику, психологию и дефектологию, в некоторых случаях носила несколько односторонний характер. Критика педологии часто приводила к полному зачеркиванию имевшихся в ней рациональных аспектов в изучении ребенка. Следует

323

подчеркнуть, что речь не идет о какой бы то ни было реабилитации педологии, которая изжила себя как наука и прекратила свое существо­вание не только в нашей стране, но и во всем мире. Мы имеем в виду обратить внимание на те аспекты в изучении ребенка, которые именуются педологическими без достаточных на то оснований и были отвергнуты в ходе критики педологии.

Известно, что педология как наука о детях оформилась в конце XIX—начале XX века. Ребенок изучался и раньше. Но это изучение велось тогда разными науками в присущем для каждой из них аспекте. Каждая из наук пользовалась собственными методами. Анатомы изучали анатомическое развитие ребенка—рост, вес в зависимости от возраста, генетическая психология—развитие психики ребенка, физиология—разви­тие физиологических функций организма ребенка, педагогика—действен­ность различных методов воспитания и обучения ребенка, гиги­ена—влияние различных внешних факторов на физическое и психическое состояние ребенка и т.д.

Педология видела в таком многоплановом изучении ребенка большой порок—отсутствие координации всех вышеназванных аспектов изучения ребенка, изолированность друг от друга всех данных, полученных в результате изучения ребенка. Педологи ставили своей целью преодолеть этот порок и заняться изучением ребенка в целом, во взаимосвязи и взаимодействии всех психических, физических проявлений ребенка под влиянием биологических и социальных факторов.

Интересно отметить, что сами педологи понимали сложность этих задач и поэтому испытывали большие трудности в определении предмета своей науки.

Так, основатель советской педологии профессор П. П. Блонский дает разные трактовки предмета педологии:

1. Педология—наука об особенностях детского возраста.

1. Педология—наука «о росте, конституции и поведении типичного мас­ сового ребенка в различные эпохи и фазы детства».

2. «Педология изучает симптомокомплексы различных эпох, фаз и стадий детского возраста в их временной последовательности и в их зависимости от различных условий» .

Последнее определение педологии является наиболее полным. Из него следует, что педология пыталась определить параметры психического, физического и социального развития ребенка, присущие тому или другому возрасту, установить взаимосвязь между ними, объединить их в комплекс с влияющими на развитие ребенка биологическими и социальными факторами.

Педологи, по собственному их признанию, не ставили своей целью зачеркнуть и подменить педологией такие науки, как анатомия, физиоло-

324

1) Блонский П. П. Педология.—М., 1925.—С. 8.

гия, психология детского возраста. Они стремились синтезировать данные этих наук о ребенке. Причем хотели создать не механический а органический синтез разнообразных сведений о ребенке, в котором бы все эти данные взаимообусловливались, комплексировались. «Конечно,—писал П. П. Блонский,—изучая возрастные симптомокомплексы, педология ши­роко использует данные всех наук, но это не мешает ее самобытности: никто, кроме педологии, не изучает возрастных симптомокомплексов, как таковых, со всеми их связями и закономерностями, хотя порознь эволю­цию во времени тех или иных отдельных явлений детского роста, детской конституции, детского поведения изучают, конечно, в связи со своими целями и другие науки, но ясно, что это—совершенно иное дело. Следовательно, педология есть действительно особая специальная наука с особым предметом изучения» .

То, что сказано выше о предмете педологии, как его понимали педологи, не больше как их стремление. Педологи хотели видеть свою науку синте­тической, диалектической. Однако таковой она не стала. Практически органического синтеза анатомии, физиологии и психологии детского возраста педологи не достигли. И в этом причина самоуничтожения педологии. Можно утверждать, что процесс распада педологии был процессом в значительной степени внутренним. Уже на состоявшемся в 1927 году Первом Всесоюзном педологическом съезде отмечалось, что педология строит свою работу на непрочном фундаменте.

Вместо органического синтеза педологам удалось лишь накопить огромное количество отдельных, нередко интересных наблюдений о ребенке. Не случайно, что П. П. Блонский в период расцвета педологии вынужден был признать: «Надо сказать правду: и сейчас часто курсы педологии фактически представляют собой винегрет из самых разнообразных отраслей знания, простой набор сведений из различных наук всего того, что относится к ребенку. Но разве подобный винегрет есть особая самостоятельная наука? Конечно, нет» .

Таким образом, наиболее проницательные педологи сами видели пороки своей науки и подвергали ее острой критике. С помощью этой критики они не собирались ликвидировать педологию. Они хотели исправить пороки педологии и сделать ее более совершенной. Однако с этой задачей они не справились и справиться не могли.

Иной была критика со стороны «антипедологов», которые брали под сомнение и предмет педологии и ее методологию. Но эта критика была очень робкой, так как выраженный в любой форме скептицизм в отношении к педологии ее активные апологеты оценивали как проявление метафизики и антимарксизма в науке.

1. Блонский П. П. Педология.—М., 1925.—С. 9.

2. Цит. по: Б а с о в М. Я. Общие основы педологии.—М.—Л., 1928.—С. 14.

325