Задача 15

Судя по условиям задачи видно, что рассматриваемая ситуация произошла не сегодня и ответ на нее можно дать в двух вариантах – на основании ранее действовавшего КзоТ РФ (Кодекса законов о труде РФ) – 1, и действующего на данный момент ТК РФ (Трудового кодекса РФ) - 2.

Ответ:

1. В ранее действующем КзоТ РФ существовала статья 33 п.3 – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного …взыскания». Если рассматривать задачу применительно к этой статье (ст.33 п.3 КзоТ РФ), то администрация не имела право увольнять токаря Зайцева по данным основаниям, т.к. систематическое неисполнение обязанностей – это два и более нарушений. Так как за один и тот же проступок нельзя наказывать работника дважды – в данном случае объявлять ему строгий выговор и одновременно увольнять, поэтому за каждое нарушение возможно применение только одного взыскания! Администрация должна была применить за повторное нарушение к Зайцеву еще одно взыскание, а уже если работник и после этого (после 2-х взысканий) продолжил допускать нарушения, применить к нему последнюю меру дисциплинарного воздействия – увольнение по п.3 ст. 33 КзоТ РФ.

2. Расторжение трудового договора (увольнение) с работником по основаниям, предусмотренными п.5 статьи 81 ТК РФ – «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» применяется в случае, если к работнику ранее уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного нарушения оно не погашено (т.е. с момента наложения первого дисциплинарного взыскания прошло менее 1года). В данном случае администрация могла и не объявлять токарю Зайцеву выговор, а сразу применить меру дисциплинарного воздействия – увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ. По действующему ТК РФ фраза «неоднократное неисполнение» рассматривается как более одного взыскания. Поэтому администрация вправе уволить токаря Зайцева по п.5 ст. 81 ТК РФ при условии, что работник ранее имел взыскание и оно не снято и не погашено. Применение к Зайцеву нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если Зайцев допустил нарушение, несмотря на уже наложенное взыскание.

И еще хочется пояснить, что в ранее действующем КзоТ РФ существовал такой вид дисциплинарного взыскания как «строгий выговор», в действующем ТК РФ – нет (существует только замечание, выговор, увольнение). Поэтому применение к Зайцеву взыскания «строгий выговор» до 2002 года позволительно, но с 01.02.2002 года – нет. Что касается процедуры вынесения взысканий, то администрацией, безусловно, были допущены нарушения: в течении 2-х дней не взяты объяснения от Зайцева по причине проступков (хотя если работник отказывается от дачи объяснений это не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания), не составлены акты об отказе дать объяснения по факту проступков. Суд при рассмотрении данного дела будет учитывать тяжесть проступков, совершенных Зайцевым, и соразмерность наказания к нему примененного, т.е. имелись ли у администрации достаточные причины для применения именно таких мер дисциплинарного воздействия или они слишком суровы. Если в ходе судебного разбирательства у суда не возникнет сомнений в том, что меры дисциплинарного воздействия, примененные к Зайцеву справедливы, то суд несмотря на упущения, допущенные администрацией, может признать увольнение правомерным и отказать в восстановлении на работе Зайцева. P.S. Но из существующей практики следует, что суд редко встает на сторону работодателя, а как правило, защищает интересы работника и вполне может признать увольнение незаконным, ссылаясь на то, что сама процедура вынесения взысканий проведена с нарушениями, и восстановить Зайцева в должности.