3. Тактический ход «привлечение мнений»

а) «авторитетное мнение». Данный ход представляет собой эффективный инструмент воздействия на аудиторию посредством экспликации мнения авторитетного лица («влиятельного, уважаемого» – ТСРЯ, 1992, с. 15) в отношении тех или иных вопросов или персон. По замыслу составителя текста, ко мнению такой авторитетной фигуры адресат должен прислушаться.

Показателен яркий пример привлечения авторитетных мнений в знаменитой листовке, вошедшей в политическую историю под названием «да-да-нет-да» (1993 г.). Данный агитационный текст хоть и не являлся региональным по «происхождению», но был предназначен для распространения в разных регионах России (в том числе и в Томской области). Это обусловило выбор лиц, обладающих наибольшим авторитетом в масштабах страны для агитирования разных категорий населения.

ДРУЗЬЯ! Президент задал прямой и честный вопрос. Съезд пытается запутать избирателей. Но мы уверены, что вы не дадите себя обмануть, придете на референдум и проголосуете так:

Доверяете ли вы президенту РФ Б.Н. Ельцину? – ДА НЕТ

Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом РФ и правительством РФ с 1992 г.? – ДА НЕТ

Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента РФ? – ДА НЕТ

Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ? ДА НЕТ

Эльдар РЯЗАНОВ, Николай СТАРОСТИН, Константин КИНЧЕВ, Николай КАРАЧЕНЦЕВ.

Известные всей стране люди, подписавшиеся под листовкой, подали «пример» мнения. Эти люди далеки от политики, «ангажированности», однако им небезразлична судьба страны.

Выбор политтехнологов неслучаен – пример подают люди, авторитет которых значим для представителей разных аудиторий: мнение хоккеиста Старостина однозначно будет важным для большей части мужского населения, актера Караченцева – в большей степени для женской, режиссера Рязанова – для обеих этих частей, в том числе и для старшего поколения, рок-музыканта Кинчева – для молодежи.

Автор-составитель агиттекста, таким образом, стремится навязать аудитории выгодную заинтересованному лицу позицию «чужими устами», привлекая для этого непререкаемый авторитет известных людей.

Репрезентантом лексического уровня является обращение «Друзья!» («употребляется как обращение к близким людям, а также (прост.) как доброжелательное отношение вообще» – ТСРЯ, 1992, с. 183) – лексическая единица с положительной коннотацией – доверительное, неформальное, в отличие от официального «россияне», «товарищи» и т.п. – сокращает дистанцию между народом и его кумирами.

На грамматическом уровне значим прием «нанизывания» вопросительных предложений, который обладает должной действенностью: с помощью вопросов аудитория приглашается к участию в ситуации общения, к выражению собственного мнения.

Графический прием «зачеркивания» ненужного варианта ответа и выделения таким образом оставшегося, нужного – усиливает коммуникативное давление на аудиторию, побуждая последовать «примеру», «не дать съезду себя обмануть» (провоцирует протест).

Механизм воздействия такого приема прост: аудитория может не вчитываться в смысл вопросов, ей достаточно лишь визуально запомнить последовательность ответов и в «час Х» воспроизвести их автоматически.

Ход «авторитетное мнение» также активно применяется при коммуникативном планировании собственно региональных текстов – как в листовке В. Шипилова (довыборы в гордуму Томска, 2006 г.):

Е. Лигачев: «Я знаю Василия Шипилова несколько лет. Прямо скажу – достоин быть депутатом».

Принцип действия данного хода таков же, как в предыдущем агиттексте. Авторитет Е. Лигачева для значительной части населения Томской области незыблем, следовательно, довериться ему в вопросе выбора наиболее достойного претендента очень легко. В опорных словах «Е. Лигачев», «знаю несколько лет», «достоин» – заключена ключевая информация: в процессе ее восприятия аудитория должна увериться в том, что кандидат является подходящим претендентом на высокую должность.

На лексическом уровне средствами выражения оценки авторитетным лицом «продвигаемого» кандидата являются лексические употребления «достойный» – «заслуживающий» (ТСРЯ, 1992, с. 178); «говорить прямо» – «в глаза» (ТСРЯ, 2001, с. 649).

На грамматическом уровне неполное предложение «Прямо скажу – достоин быть депутатом» подчеркивает непринужденный характер ситуации общения.

б) «свидетельства «народа». Данный ход можно поставить в один ряд с ходом «привлечение авторитетного мнения» по потенциалу воздействия на аудиторию. Мнение простого человека чаще всего воспринимается некритично, поскольку отсутствуют веские основания ему не доверять. В данном случае срабатывает когнитивная установка «свой», «один из нас».

Весьма популярна публикация писем-откликов читателей. Пример из газеты «Томский вестник», 31.03.2000 г. (выборы мэра Томска):

Макаров не кудесник и не волшебник. Но он не чинуша и умеет работать. А у его противников нет никаких конструктивных предложений. А. Борисов, В.Пуляев, операторы электролампового завода.

В тексте используется прием, близкий к «доказательству от противного» – аудитории импонирует популярный тезис о том, что «с другим может быть и хуже. А этого мы хотя бы знаем…» (согласно пословице, «из двух зол выбирают меньшее». В данном случае большее зло – неизвестность и отсутствие конструктивных предложений у конкурентов). Мнение простых людей звучит убеждающе, поскольку (как мы привыкли считать), им терять нечего, а транслировать чужое мнение они вряд ли согласятся.

Цель коммуникатора состоит в том, чтобы изобразить претендента максимально правдиво и привлекательно, что достигается с помощью достоверных свидетельств самих избирателей.

На лексическом уровне употребление близкой и понятной избирателю лексики повышает воздейственный потенциал агиттекста: «не чинуша» – пренебр. – «чиновник» (НСРЯ, 2001, т.2, с. 926); «должностное лицо, выполняющее свою работу формально, без живого участия в деле» (словарь обидных слов, 2000, с. 224). Благодаря экспрессивной лексике: «не кудесник» (высок. «чародей» – ТСРЯ, с. 320), «не волшебник» («колдун, чародей» – ТСРЯ, 1992, с. 94), повышается выразительный потенциал текста. Таким образом, в доступной форме доказывается, что наше возможное недовольство экс-мэром безосновательно, поскольку только волшебник может разрешить ВСЕ городские проблемы, а от простого человека требуется лишь умение работать и принимать во всем живое участие.

В плане грамматической организации агитматериала существенно построение текста в форме антитезы: противопоставления «идеального» и «реального». С помощью данного приема усиливается коммуникативное воздействие, направляющее восприятие агиттекста адресатом.

Ход «привлечение мнений» осуществлен также в нижеприведенной листовке Н. Потапова (2001 г., выборы в областной парламент):

МЫ – ЗА ПОТАПОВА, ПОТОМУ ЧТО:

– Он умный и доброжелательный молодой человек, много делает для пенсионеров (В.Д. Резинкина, секретарь Каштачного участка Партии Пенсионеров , 7200 пенсионеров Каштака).

• Ему действительно ПО СИЛАМ депутатство: есть знания, опыт и человечность. (Л.А. Александрова, председатель комитета солдатских матерей).

• И т.д…. (всего десять высказываний).

Приведенный спектр мнений людей, принадлежащих различным социальным категориям, служит тем информативным планом текста, который воспринимается аудиторией позитивно. Каждый член «группы поддержки» кандидата раскрывает какую-либо положительную сторону претендента, характеризуя его. При этом имеет значение социальный статус каждого члена группы – таким образом показана «география» общественных деяний претендента: «секретарь Каштачного участка Партии Пенсионеров, 7200 пенсионеров Каштака»; «председатель комитета солдатских матерей». Это означает, что Н. Потапов взаимодействовал с этими конкретными людьми и общественными структурами и, скорее всего, помогал им в чем-либо. В подтверждении того, что кандидат достоин избрания, путем приведения свидетельств людей, реально взаимодействовавших с претендентом, – и заключается коммуникативная цель автора-составителя текста.

Репрезентанты хода на лексическом уровне:

Обилие лексических единиц с положительной коннотацией: «умный и доброжелательный молодой человек»; «есть знания, опыт и человечность». «Доброжелательный» – «желающий добра, готовый содействовать благополучию других» (ТСРЯ, 1992, с. 170); «опыт» – «совокупность знаний и практически усвоенных навыков, умений» (ТСРЯ, 1992, с. 470); «человечность» – «отзывчивость, гуманность» (ТСРЯ, 1992, с. 912).

Репрезентанты хода на грамматическом уровне:

Эллипсис «Мы – за Потапова» придает высказыванию динамичность, интонацию «живой речи».

Благодаря синтаксическому оформлению агиттекста в виде сложноподчиненного предложения с однородными придаточными со значением причины (в главной части – обобщающее утверждение: «Мы – за Потапова», в придаточной, после причинного союза «потому что», – ответы-мнения, принадлежащие различным субъектам речи), создается впечатление всеобщего одобрения кандидатуры претендента.

II. Декларативные ходы («декларировать» – официально, во всеуслышание заявить, сообщить что-л.; «декларативный» – чисто словесный, внешний (ТСРЯ, 1992, с. 159)). Под декларативным ходом понимается собственно обозначение предвыборной позиции претендента, без каких-либо видимых аргументов или доводов, имеющих целью убеждение аудитории в истинности и правоте такой позиции. Так, ни о возможности воплощения в жизнь декларируемых установок кандидата, ни о конкретном механизме их реализации не говорится.