3. Тактический ход «переакцентуация»

Е. Швидунова определяет его как «сахарный сэндвич» (2001, с.12). Ход относится к разряду «манипулятивных». Коммуникативная задача хода – «смещение акцентов»: упоминание о негативной информации в тексте не акцентировано – оно лишь служит базой для внедрения нового, позитивного сообщения, значение которого гораздо более важно.

Такой принцип подачи информации весьма распространен в агитационном тексте, поскольку для максимально эффективного воздействия информация подается в нужном для «продвигаемого» кандидата аспекте под видом «объективного мнения». Например, как в листовке Г. Хандорина (1999 г., выборы в Госдуму РФ):

ПОЛИТЕХНИКИ!

Сегодня Томск захлестнула волна листовок, поливающих грязью одного из лучших наших выпускников – Геннадия Петровича ХАНДОРИНА. Директора СХК, профессора ТПУ. Но, пытаясь очернить нашего профессора, авторы этих бумажек бросают тень и на наш лучший вуз – Томский политехнический, поэтому мы обращаемся ко всем членам нашей большой «политехнической» семьи: защитим честь и интересы нашего университета!

Целеустановка коммуникатора:

Нивелировать в глазах «своих» избирателей критику в адрес «своего» кандидата путем установления семантического тождества: наш = лучший.

Репрезентанты хода на лексическом уровне:

Пренебрежительное отношение авторов к имеющейся негативной информации (не называемой!) проявляется посредством отрицательно оценочной лексики: «бумажка» – уничиж. «деловой документ» (ТСРЯ, 2001, с. 61); «бросать тень» – перен. – «вызывать сомнения, подозрения в чьей-либо порядочности» (НСРЯ, 2001, т.2, с. 761); «поливать грязью» – «позорить, публично оскорблять» (ТСРЯ, 1992, с. 149).

Призыв к объединению, апелляция к патриотическим чувствам также заложены на уровне лексической семантики: политехническая «семья» – перен. – «организованная группа людей, спаянных дружбой и объединенных общими интересами» (НСРЯ, 2001, т.2, с. 583); «лучший» – «тот, кто лучше всех, самый хороший» (НСРЯ, 2001, т.1, с. 568).

Репрезентанты хода на грамматическом уровне:

Повторы притяжательного местоимения «наш» – «связанный с нами какими-л. отношениями (родства, дружбы и т.п.), близкий нам по убеждениям, взглядам» (НСРЯ, 2001, т.1, с. 977): «одного из лучших наших выпускников», очернить нашего профессора», «наш лучший вуз», «нашей политехнической семьи», «защитим интересы нашего университета» – выполняют в агиттексте главную роль – переакцентуацию читательского внимания с негативной информации на позитивную.

2.3.2. Специфика тактик, релизующих стратегию дискредитации

Сратегия дискредитации («дискредитация» – «подрыв доверия к кому-л., чему-л., умаление чьего-л. авторитета, достоинства, значения» – НСРЯ, т.1, 2001, с. 147) – это так называемая «стратегия на понижение» (Иссерс, 2002, с. 148). Она направлена на политических конкурентов и используется для разрушения положительного образа или акцентирования имеющегося отрицательного образа «оппонента». Для этой цели коммуникаторы применяют всевозможные тактики, выраженные эксплицитно или имплицитно, воздействующие на эмоции и/или разум аудитории, использующие средства всех уровней языка. Они призваны вызвать соответствующую реакцию как у непосредственного объекта дискредитации (перлокутивные эффекты: адресат обижен, оскорблен, чувствует себя объектом насмешки и это провоцирует его на ответные речевые действия), так и у аудитории агиттекста.

Манипулятивный арсенал таких агиттекстов достаточно широк: преднамеренное искажение реального положения вещей путем замалчивания одних фактов и обнародования других, публикация ложных сообщений, пробуждение у аудитории негативных эмоций с помощью словесных образов и т.д. Все эти ходы, реализующие тактики дискредитации, различаются по силе воздействия и содержанию, но их объединяет одно: направленность на создание определенного эмоционального настроя и психологических установок у аудитории, посредством которых происходит дискредитация «неугодного» кандидата.

Поскольку прямым адресатом коммуникативных действий является адресат, а косвенным (дискредитируемым) – третье лицо, когнитивной предпосылкой этих коммуникативных действий является установка коммуникатора на то, что его представления об объекте дискредитации не совпадают с представлениями гипотетического адресата-избирателя и, следовательно, требуется их определенная коррекция. Исследование речевой стратегии дискредитации убеждает в том, что средством морального уничтожения политического оппонента являются не столько брань и прямая негативная оценка, сколько средства когнитивного плана, способствующие желательному для автора-составителя восприятию аудиторией фактов и политических фигур. Анализ «дискредитирующей агитации» в регионалоных предвыборных текстах позволил выявить наиболее типичные речевые тактики – оскорбления, обвинения, развенчания, – и ходы, их реализующие.